16. Факторы трансформации воспоминаний. Исследования э. Лофтус.

Расхождения воспоминаний с реальностью могут включать в себя:

- полную потерю доступа к информации о событии;

- ошибки времени;

- конфабуляции (достройка воспоминаний с помощью включения новых, не присутствовавших в момент запечатления элементов);

- искажение значения события;

- контаминации (перепутывание фрагментов различных воспоминаний);

- ошибки в установлении источника информации.

Первые экспериментальные подтверждения возможности трансформаций получили в начале 20 века А. Бине и В. Штерн. Они предъявляли детям разные объекты и рассказы, а потом по специальным вопросникам проверяли запоминание. Вопросы были как нормальные, так и сбивающие с толку. В итоге показали, что память детей неточна.

В то же время – книга Мюнстерберга о неточности свидетельских показаний. Наш адвокат Кони говорил о необходимости психологической экспертизы показаний. Фрейд различал парамнезии (ложные воспоминания о забытых событиях при убежденности в их адекватности) и экранированные воспоминания (замена одних воспоминаний другими), в наибольшей степени это касалось детства. Гештальтисты говорили о действии законов структурирования пол и в памяти (запоминается более идеальная форма, чем была в реальности).

Пик интереса к искажениям памяти попал на конец 20 века. Сформировался корреспондентный подход, представители которого развивают методологию «экологической психологии памяти» Найссера. Особенности подхода:

- предмет исследования – именно содержание воспоминаний;

- отдельно изучается синтаксис, грамматика и прагматика мнемического рассказа;

- забывание – потеря связи между продуктом памяти и ситуацией в прошлом;

- особое значение придается проблеме селективности памяти;

- признается существенная роль метапамяти, или рефлексии мнемических процессов;

- вводится дихотомия «знание-воспоминание».

Память здесь анализируется в единицах событий прошлого; обычно же смотрели на безошибочно воспроизведенные фрагменты из предъявленных для запоминания (сама не очень поняла, в чем тут суть ^_^”).

Потеря доступа к информации о событии.

Экспериментатор – Э. Лофтус.

Участники – 150 студентов.

Суть: показывали видео со столкновением 5 машин из-за того, что первая проехала на сигнал «стоп». Потом раздавали бланки вопросников. Первый вопрос у половины был «с какой скоростью ехала машина, когда проехала мимо сигнала стоп», у другой – «…, когда повернула направо». Последним был тестовый вопрос: видели ли Вы сигнал стоп?

Результаты: 53% первых и только 35% вторых ответили, что видели сигнал. Умолчание о значимом компоненте опыта привело к его стиранию из памяти.

Ошибки времени.

Еще Джемс говорил, что время, заполненное событиями, проходит быстро, но кажется долгим при воспоминании, и наоборот.

Экспериментаторы – Нуркова, Бернштейн, Лофтус.

Участники – москвичи, помнившие о теракте в Москве в 1999 и в Нью-Йорке в 2001.

Суть эксперимента – просили рассказать о событии, в частности об интервале между взрывами (дни в Москве, минуты между тараном самолетами разных башен в Нью-Йорке).

Результаты: и там, и там наблюдалась переоценка временной дистанции. Москва: 126,7 часов против реальных 101, 25,5%; Нью-Йорк – 30,14 минут против реальных 18, 67,4%.

Ошибки времени, видимо, совершаются в момент кодирования информации, поэтому настолько устойчивы.

Эффект веера.

Вариант конфабуляции. Сведения, уже содержащиеся в памяти, влияют на процессы запоминания; вновь заученный материал осложняет доступ к уже хранящемуся в памяти. Работает механизм проспективного означивания материала в момент фиксации (влияние ожиданий на запоминание).

Экспериментаторы – Салин, Дулинг.

Участники – две группы людей.

Суть: зачитывали название рассказа – «Потребность …. в профессиональной помощи». В одном случае имя было нейтральным (Кэрол Хэррис), в другом – принадлежало слепоглухонемой девочке, которая смогла преодолеть недуг; случай был известным (Элен Келлер). Потом читали кусок рассказа, через неделю спрашивали, была ли героиня слепоглухонемой.

Результат: в первой группе 5% ошибок, во второй – 50%.

Экспериментаторы – Льюис, Андерсон.

Испытуемые – 4 группы людей.

Суть: заучивались 1-4 вымышленных фактов о реальных исторических персонажах. Потом – тестирование, где высказывания трех типов: заученные ложные, истинные, известные испытуемым, ложные. С первыми двумя типами надо было согласиться, третий отвергнуть.

Результат: чем больше фальшивых фактов заучивали, тем медленнее оценивали истинность остальных. Так показали деструктивное влияние новой информации на уже сформированное содержание памяти.

Ретроспективное означивание прошлого опыта.

Запечатанный материал может меняться на стадии извлечения. Здесь искажающая информация после кодирования, перед тестированием.

Экспериментатор – Кармишель.

Суть: предъявлялись неоднозначные изображения, в опрос включались словесные ярлыки, маркирующие воспринятую информацию. Например, «нарисуйте очки» - «нарисуйте гантели» на один и тот же рисунок.

Результат: испытуемый воспроизводил перцептивный опыт, трансформированный в соответствии с инструкцией.

Экспериментатор – Московичи.

Испытуемые – группа из 6 человек, двое подсадные.

Суть: сначала показывали слайды голубого цвета, подсадные говорили, что это зеленый. со временем 8,5% испытуемых меняли свое мнение на их. Треть испытуемых хотя бы раз согласилась с ошибочным мнением.

Потом предъявляли 5 голубых слайдов, нужно было назвать их цвет и цвет послеобраза (должен был быть желтый). По одному – все правильно. Дальше половину испытуемых в ситуацию давления большинства, утверждавшего, что зеленый вместо голубого, а половину – к меньшинству с той же установкой. Здесь про послеобраз не спрашивали. И там, и там часть испытуемых соглашалась. Дальше отбирали тех, кто изменил свое мнение, и снова показывали 5 слайдов.

Результат: Испытуемые, изменившие мнение под действием большинства, называли неправильный основной цвет, но правильный послеобраз. Те же, кто поддался меньшинству, называли и послеобраз неправильно (красный). То есть послушание большинству было только на поведенческом уровне, а меньшинству – еще и на информационном.

Почему это так: в первом случае действуют социальные механизмы, приспособление формально; во втором же человек пытается понять суть альтернативного мнения.

Еще одна технология запуска этого механизма – сообщение дополнительной информации, которая влияет на интерпретацию события.

Экспериментаторы – Доулинг, Кристиансен.

Суть: тот же рассказ про Кэрол Хэррис или Элен Келлер, только имя Элен называлось через неделю при вопросе о том, была ли девочка из рассказа слепоглухонемой. Эффект был чуть меньше, но сохранялся даже в таких условиях.

Экспериментатор – Лофтус.

Испытуемые – 40 человек.

Суть: показывали 3-минутный отрывок из фильма «Дневник студенческой революции», где 8 студентов громило аудиторию. Потом – опросный лист с альтернативными вопросами: «Был ли лидер четырех/двенадцати бунтовщиков, ворвавшихся в аудиторию, мужчиной?». Через неделю спрашивали, сколько было бунтовщиков.

Результаты: первая группа видела 6,4 человека; вторая – 8,85.

Экспериментаторы – Лофтус, Палмер.

Суть: видео о столкновении двух машин; у половины испытуемых спрашивали, какова была скорость машин перед тем, как они соприкоснулись друг с другом; у половины – то же, только вместо «соприкоснулись» - «врезались». У первой группы средняя скорость 34 мили в час, у второй – 40, разница примерно 10 км/ч.

Экспериментатор – Лофтус.

Испытуемые – 150 человек.

Суть: показывали видео с аварией белого спортивного автомобиля. Потом первую группу спрашивали, как быстро двигалась по проселочной дороге бела спортивная машина, когда проезжала мимо сарая, вторую – то же, но без сарая. Через неделю спрашивали, видели ли они сарай.

Результаты: 17,3% из первой группы и только 2 человека из второй видели то, чего не было.

Экспериментаторы – Нуркова, Бернштейн, Лофтус.

Испытуемые – 80 человек, которых за полгода до этого опрашивали о терактах в Москве и Нью-Йорке.

Суть: им давали вопросные листы с дезинформацией: полгода назад вы упоминали о раненых животных, расскажите об этом больше.

Результаты: нью-йоркцы оказались устойчивы к дезинформации, а 12,5% москвичей соглашались и актуализировали яркие, эмоциональные образы.

Почему это так: возможно, катастрофа в Нью-Йорке была так объективирована тщательно структурированными репортажами, что просто некуда было вмонтировать дополнительные элементы.

Экспериментатор – Кромбаг.

Испытуемые – жители Нидерландов.

Суть: через 10 месяцев после катастрофы Боинга 747, врезавшегося в жилой дом в Амстердаме, провели опрос : «видели ли Вы кадры из телевизионных новостей, на которых самолет врезается в дом?». Естественно, на видео это никто не снимал на самом деле, но новость долго оставалась в эфире.

Результаты: 55% помнили эти кадры; 59% из них сообщили, что пожар начался сразу после падения самолета, 23% - что спустя некоторое время, и только 18% не были уверены во времени. В ответ включалось множество деталей.

Аналогичные результаты – в опросах Оста о гибели принцессы Дианы (около половины уверенно говорили, что видели автокатастрофу по телевизору), Гранхага о крушении парома «Эстония» (тут 76% опрошенных шведов после «напоминания» о том, что все транслировалось по телевизору, рассказывали в ярких подробностях).

Экспериментатор – Браун.

Суть: испытуемые пробуют невкусный на самом деле апельсиновый сок (его разбавили и посолили), половина потом отдыхает, а половина читает рекламку о том, какой это прекрасный свежевыжатый сок. Потом обе группы просят оценить его.

Результаты: вторая оценила значительно выше.

Процедура ложного вывода.

Экспериментатор: неизвестно.

Суть: показывали серию слайдов: женщина стоит у полки продовольственного магазина, потом собирает с пола апельсины и кладет к себе.

Результат: испытуемые помнят, как женщина тянулась к полке и брала апельсины.

Аналогично и чуть раньше – П. Баггет – испытуемые говорили, что видели слайд, где девушке делали стрижку; на самом деле его не было (подробнее не написано).

То есть существует тенденция к созданию непротиворечивой истории.

Ошибочная атрибуция источника информации.

Впервые механизм описан М. Джонсон. Механизм действия: неожиданное чувство знакомости материала или легкости действий вопрос – откуда? выбирается неправильный ответ «мне сообщили это в той ситуации, о которой я сейчас вспоминаю» ошибка ложной атрибуции источника воспоминаний.

Экспериментатор – Якоби («Как стать знаменитым за одну ночь, не прилагая к этому никаких усилий»).

Суть: испытуемым дается список имен известных людей вперемешку с выдуманными (Себастьян Вейерсдорф, Роджер Баннистер и так далее). На следующий день рандомно выбирали имена из списка и просили сказать, принадлежат ли они известным людям.

Результат: почти все говорили, что выдуманные люди – знаменитости.

Экспериментатор – Лофтус.

Суть: на видео проезжают несколько машин, потом одна сталкивается с детской коляской, которую вез мужчина. Первая группа получала пять прямых дезинформирующих вопросов (Вы видели сарай?), вторая – косвенных (видели ли Вы фургон около сарая?), третья – контрольная – никаких не получала. Через неделю тестирование искажений. Никакого сарая, конечно, не было.

Результаты: максимальная готовность включить сарай в воспоминания у второй группы, она сильно отличается и от первой, и от третьей.

Почему это так: Лофтус связывает это с ошибкой определения источника информации. Первые две группы помнят, что что-то такое было, но первая сразу вспоминает, где – в вопросах, не в видео – а вторая думает, что реально видела этот объект.

Экспериментаторы – Дис изобрел, а Родигер и МакДермотт доработали процедуру, моделирующую возникновение эффект дежа вю.

Суть: испытуемым дают таблицу тематически связанных слов, а через некоторое время спрашивают, было ли там еще одно, тоже тематически с ними связанное.

Результат: чаще всего его опознают как виденное ранее, и эффект не снимается, даже если заранее предупредить человека.

Экспериментатор – Бегг.

Суть: демонстрируется список слов, а потом серия утверждений, которые нужно оценить как истинные-ложные.

Результаты: испытуемые склонны считать истинными те, что включали предъявленные раньше слова.

В общем, ошибка возникает, когда материал, реально относившийся к операциональному уровню, ошибочно относится к более высокому (действия или деятельности).

Три основные теории того, можно ли вернуться к исходному, нефальшивому состоянию памяти:

- теория замены Лофтус: изменение следа памяти под воздействием механизмов ее искажения необратимо;

- теория сосуществования: исходный след встречается с механизмами только в момент воспроизведения информации, поэтому воспоминания можно многократно «форматировать» разными способами, а потом все-таки возвращать к исходным;

- компромиссная теория: следы памяти подвергаются категоризации с помощью поступающей информации, но частичное возвращение к чувственной ткани образа памяти возможно.

85% профессиональных психологов за 2 вариант, хотя аргументы есть в пользу всех.