5. Основные закономерности непроизвольной памяти. Эффект незавершенного действия (Зейгарник, Овсянкина).

Непроизвольная память  Большая часть информации, которой мы располагаем, не заучивается специально.  У младенца вообще нет произвольной памяти.  Полюс субъекта                             Полюс объекта ( не понимаю, что это вообще значит) -интенсивность                              избирательность памяти 

-Движение                              запоминаются привлекающие внимание предметы 

Непроизвольное запоминание –произвольное воспроизведение. 

Теория Курта Левина связывала воспроизведение содержания памяти с тем, как относится вспоминаемое событие к актуальной в данный момент времени потребности. Психика описывалась как своеобразное силовое поле и его состояние являет результат суммарного взаимодействия всех факторов, которые находятся в нем. Основной «энергетической» составляющей психологического поля являются потребности. Актуальная в настоящий момент потребность представляет собой силу, удерживающую объект в сознании.

Исходя из этого понимания, предполагается, что легче будет воспроизводиться то воспоминание, которое относится к цели, реализуемой человеком в данный момент времени. Остальные, нейтральные, содержания будут с трудом извлекаться из памяти.

В соответствии с теорией Левина, желание выполнить какое-либо действие вызывает у человека специфическое напряжение. За выполнением действия следует разрядка, то есть удовлетворение потребности. Незавершенное действие оставляет систему психики в напряжении. Соответственно, люди должны проявлять более сильную тенденцию к спонтанному воспоминанию о тех действиях, которые им не удалось завершить.

Блюма Вульфовна Зейгарник изучала воспроизведение воспоминаний о завершенных и незавершенных действиях. Она принадлежала к школе Курта Левина и была его ученицей. Для проверки его теории было проведено следующее исследование.

В исследовании приняли участие 47 человек. Испытуемые получали 22 задания, которые требовалось выполнить как можно быстрее и лучше. Задания были крайне разноплановы, они включали в себя как ручную работу (лепка, склеивание моделей, нанизывание бисера), так и интеллектуальные задания (головоломки, шарады), а также творческие задания (сочинить стихотворение). В момент наибольшей вовлеченности испытуемых в задание, когда они были уже «на волосок» от конечного результата, часть заданий прерывалась экспериментатором. Экспериментатор буквально «вырывал» (нередко преодолевая физическое сопротивление испытуемых!) незавершенное задание и подсовывал следующее со словами: «А теперь сделайте-ка это!» Подобная тактика проведения исследования была связана с тем, что, согласно приведенному выше рассуждению, максимального эффекта можно было ожидать, если прервать выполнение задания именно в то мгновение, когда намерение довести начатое до конца находится в состоянии наибольшего напряжения. После завершения экспериментальной серии испытуемых неожиданно спрашивали, какие из заданий они запомнили. Было выяснено, что незавершенные (прерванные) задания воспроизводились почти в два раза лучше, чем завершенные (отношение количества воспоминаний о незавершенных заданиях к количеству воспоминаний о завершенных заданиях равнялось 1,9).

Данный эффект был назван «эффектом Зейгарник» (еще его называют эффект незаконченного действия) и подтверждал исходную гипотезу о связи напряженного состояния психологического поля (потребность довести решение до конца) и продуктивности памяти. Если цель была достигнута, т.е. мотивационное напряжение снято, то испытуемые не воспроизводили содержание выполненного задания.

Некоторые цитаты из статьи Зейгарник в хрестоматии (конечно, нет возможности полностью скопировать эту статью и поместить сюда, но я советую вам ее прочитать, так как она не очень большая, но интересная. Там эксперимент раскрывается очень полно. Но это так… ) :

Полуспонтанные высказывания испытуемых

Установить благоприятные для прерывания моменты относительно легко, так как опыт в большинстве случаев протекает в атмосфере свободного контакта между экспериментатором и испытуемым. Вследствие непринужденности ситуации испытуемый чаще всего сам сообщает о положении дел. Наряду с этим экспериментатор осведомляется, как далеко продвинулся испытуемый. Этот вопрос выясняется в общей ситуации не в форме расспросов, а в виде естественного интереса со стороны экспериментатора. Ответ, который дает на него испытуемый, следует квалифицировать не как собственно самоотчет, а как полуспонтанное высказывание.

Ценность таких полуспонтанных высказываний состоит в том, что они позволяют более глубоко понять действительные процессы без нарушения хода опыта. Испытуемый обращается к своим впечатлениям не задним числом, не созерцательно, а реагирует непосредственно в ситуации и тем самым вскрывает характер самой ситуации.

Кроме того, как уже упоминалось, после окончания опыта исследуемые давали самоотчет в собственном смысле слова.

Неудовлетворенная квазипотребность в момент перечисления

Оказывается, что предпочтение незавершенных действий нельзя объяснить ни тем, что сам акт прерывания способствует их лучшему запечатлению, ни сознательным намерением испытуемых запомнить незавершенные действия.

Решение проблемы, очевидно, следует искать в другом направлении. Определяющими являются не переживания, возникающие во время выполнения задания и его прерывания, а в большей мере те силы, которые существуют в момент опроса. Предшествующие специальные серии доказали, что важен не акт прерывания как таковой, а завершенность или незавершенность задания.

В момент, когда испытуемый принимает решение выполнить задание на основе инструкции, возникает квазипотребность, которая сама по себе побуждает к выполнению задания. В динамическом смысле этот процесс соответствует возникновению напряженной системы,

стремящейся к разрядке. Выполнение задания означает разрядку системы (разрядку квазипотребности). Если же задание прерывается, то обычно сохраняется остаточное напряжение, квазипотребность не удовлетворена.

Естественным путем к удовлетворению этой потребности было бы завершение прерванного задания. В самом деле, испытуемые часто хватаются за прерванную работу, если она по недосмотру осталась лежать на столе, чтобы закончить ее (см. опыты М. Овсянкиной).

У младших детей, для которых отношение ВН/ВЗ гораздо больше, чем у взрослых, сильнее также потребность в завершении действия, а значит, и тенденция к возобновлению. Часто случалось так, что дети, приходя к экспериментатору спустя 2 или 3 дня, просили дать им закончить задание.

В наших опытах естественный путь для разрядки напряженности системы, т. е. завершения задания, закрыт экспериментатором. Напряжения продолжают существовать. Если для наших результатов являются определяющими не сами впечатления от момента прерывания, а фактическая незавершенность в момент опроса, то из этого следует, что причиной преобладания в памяти незавершенных действий является продолжающая существовать квазипотребность.

Потребностные напряжения вызывают не только непосредственно тенденцию к завершению задания, но и способствуют впоследствии их лучшему воспроизведению. Воспроизведение выступает здесь в роли индикатора потребностного напряжения.

Как могут проявиться подобные напряжения в таком, казалось бы, совершенного другого рода

процессе, как воспроизведение, может быть понято только на основе общей теории психической динамики, причем особенно важно установить, происходит ли при воспроизведении одновременно разрядка отдельных напряжений.

Итак, мы видим, что лучшее запоминание незавершенных действий обусловлено не связанными с моментом прерывания переживаниями, а с суммой тех сил, которые проявляются в момент опроса.

Но потребностные напряжения, вытекающие из прежней работы, не являются единственными динамическими факторами. Имеется инструкция экспериментатора о перечислении заданий, и в соответствии с ней у испытуемых возникает тенденция к воспроизведению (Reproduktioswille), иначе говоря, квазипотребность в перечислении всех заданий.

С динамической точки зрения общая ситуации в конце опыта представляет собой следующее: в результате инструкции экспериментатора возникает квазипотребность в перечислении всех заданий, при этом для незавершенных заданий существуют дополнительные квазипотребности, а именно неудовлетворенные потребностные напряжения.

Преобладание незавершенных действий при опросе как следствие этих напряжений зависит от соотношения сил обоих основных факторов. Если преобладает тенденция к воспроизведению, возникающая в результате инструкции, то относительное преобладание незавершенных заданий (ВН) должно отодвинуться на второй план (ВН должно быть приблизительно равно ВЗ). С другой стороны, относительное преобладание незавершенных заданий, возникающее на основе возможных квазипотребностей этих действий, проявляется тем резче, чем слабее тенденция к воспроизведению, т. е. чем слабее специальное намерение перечислить все задания. В этом случае степень преобладания зависит от силы квазипотребности, наличие которой для отдельных испытуемых и отличает незавершенные действия от завершенных.

В связи с этим возникают два вопроса:

О значении тенденции к воспроизведению.

О природе и возникновении потребностных напряжений при незавершенных действиях.

Опыты Овсянкиной:

Как всякая потребность, квазипотребность стремится к удовлетворению. Удовлетворение же квазипотребности состоит в разрядке ее динамического напряжения. Следовательно, квазипотребность, по Левину, это некая напряженная система (намерение), которая возникает в определенной ситуации, обеспечивает деятельность человека и стремится к разрядке (удовлетворению).

Доказательству этого положения были посвящены опыты М. Овсянкиной.

Эксперимент состоял в следующем: испытуемому дается некое задание — довольно элементарное, например, сложить фигуру из разрезанных частей, нарисовать предмет, решить головоломку. Испытуемый начинает выполнять это задание. То обстоятельство, что субъект принял задание, означает, по Левину, возникновение намерения, напряженной системы (квазипотребности). По мере того как человек выполняет это задание, т. е. осуществляет свое намерение, эта система разряжается. Завершение выполнения задания означает разрядку системы.

Примерно в середине действия, ближе к его концу М. Овсянкина прерывала испытуемого и просила выполнить его другое действие со словами: «пожалуйста, сделайте это». Испытуемые иногда спрашивали: «А то что, оставить?». Экспериментатор делал вид, что он не расслышал вопроса, и не отвечал на него. Испытуемый брался за второе действие, которое было по своей структуре иным, совершенно непохожим на первое, и заканчивал его. Но в это время, когда испытуемый занимался вторым заданием, экспериментатор должен был как-то искусно скрыть остатки материала первого задания, например, положить газету на этот материал. При окончании второго действия экспериментатор делал вид, что он чем-то занят, искал что-то в столе, подходил к окну, писал якобы и в то же время наблюдал за поведением испытуемого. Оказалось, что в 86% испытуемые возвращались к прежнему, прерванному действию.

Иногда они просто сбрасывали газету и принимались за неоконченное действие, иногда просили разрешение закончить, иногда спрашивали, надо ли закончить первое действие или нет? И К. Левин поставил такой вопрос: «Ну, почему же взрослые люди, начав такую «глупую» работу, как складывание фигур, хотят вернуться к ней? Ведь никакого интереса к задаче нет! И отвечал: сам факт, что субъект стал испытуемым, выполнял задание, приводил к возникновению некой квазипотребности. А так как работа не завершена — система не разряжена. И обращение к этому прерванному действию означает, что система, оставаясь заряженной, стремится к разрядке».

Переход в план, Овсянкина (1928)  -инструкция « я выйду на несколько минут, а вы займитесь чем-нибудь»  -испытуемые начинают доделывать задание, которое у него отобрали Эффект 1:2,8.