Практическая ситуация № 2

28 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, в подземном переходе около д.60 по ул. Профсоюзная г. Москвы неизвестный подошел к А.С. Усачевой, ударил ее кулаком по лицу, а затем снял с безымянного пальца золотое обручальное кольцо стоимостью 4 тыс. 600 рублей и вытащил из кармана пальто денежные средства в сумме 1 тыс. 950 рублей. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и начато расследование.

30 января 2011 года к следователю доставлен Г.Н. Самарин. В тот же день Самарин предъявлен для опознания потерпевшей, в ходе которого потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление. Самарин был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. После этого следователем принято решение о производстве обыска в жилище подозреваемого Самарина, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 35, с целью обнаружения похищенного имущества. При производстве обыска (было получено судебное решение), у следователя возникло предположение, что обручальное золотое кольцо, похищенное у потерпевшей, брат Г.Н. Самарина – Д.Н. Самарин скрывает при себе, ввиду чего следователь в присутствии понятых произвел личный обыск данного лица и обнаружил искомое. Д.Н. Самарин направил в суд жалобу на действия следователя, аргументируя свою позицию тем, что для его личного обыска судебного решения не было.

Оцените правомерность действий следователя.

Составьте постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в квартире Г.Н. Самарина.

Практическая ситуация № 3

При расследовании многоэпизодного уголовного дела начальник следственного отдела, руководивший следственной группой, лично произвел ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд, минуя прокурора. Судья, к которому поступило дело, возвратил его, указав, что обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором.

Оцените правомерность действий судьи и руководителя следственного органа.

Практическая ситуация № 4

17 сентября 2010 года из жилища А.П. Тутуева, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 18, кв. 45, похищено имущество на общую сумму 32000 рублей. В ходе предварительного следствия проведен обыск в жилище обвиняемого Н.Р. Ванина, изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей и мобильный телефон, похищенный у Тутуева, стоимостью 7000 рублей.

Потерпевший подал следователю заявление о признании его гражданским истцом, указав сумму гражданского иска – 32000 рублей. Следователь, установив, что у Ванина в собственности имеется автомобиль, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Ванина, в котором для обеспечения гражданского иска просил наложить арест на автомобиль.

Правильно ли поступил следователь? Ответ обоснуйте, сославшись на нормы УПК РФ.

Составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, обратив особое внимание на то, кому должно быть направлено постановление для исполнения.