Тема 16. Особенности ответственности соучастников. Прикосновенность к преступлению. 2 часа.

1. Особенности ответственности при соучастии.

2. Добровольный отказ соучастников

3. Ответственность при неудавшемся соучастии.

4. Эксцесс исполнителя

5. Прикосновенность к преступлению, ее отличие от соучастия.

Методические указания к Теме 16.

При подготовке студентов к семинарскому занятию следует разобраться в характеристике оснований и пределов ответственности соучастников, особенностях соучастия в зависимости от вида и формы соучастия. В соответствии с общепринятыми представлениями соучастие в преступлении не создает самостоятельного основания для уголовной ответственности. При этом необходимо уяснить, в каких случаях при квалификации действий соучастников требуется ссылка на ст. 33 УК РФ, а в каких не требуется. Следует различать положения законодательства, определяющие квалификацию деятельности соучастников, а также положения, которые влияют на их меру ответственности.

При рассмотрении вопроса о неудавшемся соучастии необходимо обратиться к положениям ст. 34 УК РФ. Следует помнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Также за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Отдельно следует остановиться на понятии и уголовно-правовом значении эксцесса исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Необходимо также знать основные разновидности прикосновенности к преступлению, которое имеет некоторое сходство с соучастием в преступлении: попустительство, заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также заранее не обещанное укрывательство преступления. Следует обратить внимание на то, что в некоторых случаях заранее не обещанная систематическая преступная деятельность может перерасти в соучастие в виде пособничества.

Задачи к Теме 16.

1. Рядовой срочной службы Рогов решил проучить старшего лейтенанта своей части Лосева, так как тот постоянно отдает, по его мнению, ненужные приказы. Для этого Рогов попросил слесаря предприятия, которое находилось неподалеку от воинской части, Ляпкина избить Лосева. Вечером, когда Лосев возвращался домой, Ляпкин напал на него, ударил несколько раз кулаком по голове и спине. В результате Лосеву был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определите форму соучастия, а также пределы ответственности соучастников.

2. Клюев присутствовал при разговоре Иванова и Галкина, намеревавшихся совершить хищение товаров из магазина. В разговоре участия Клюев не принимал, и вопрос о сокрытии им похищенных ценностей не обсуждался, так как Клюев ранее хранил похищенное ими имущество. После совершения кражи Ивановым и Галкиным, Клюев спрятал у себя похищенное.

Дайте оценку действиям Клюева и его роли в преступлении.

3. Лапенко, три года прожив с сожительницей Горевой, решил убить свою бывшую жену, так как ранее она постоянно его ругала за то, что он приходил домой пьяным и курил в квартире. Сожительница Горева об этом ничего не знала. Однажды, придя домой, Горева обнаружила в квартире труп бывшей жены Лапенко. Лапенко попросил Гореву помочь ему расчленить труп и спрятать его в мусорном баке, Горева согласилась. После этого они совместно расчленили и спрятали труп.

Определите роли и пределы ответственности Лапенко и Горевой.

4. Зуев склонил Фомина совершить нападение на Сбербанк, снабдил его оружием и планом Сбербанка. Узнав из передачи «Человек и закон», что разбой наказывается очень сурово, Зуев испугался и принялся отговаривать Фомина от совершения преступления. Однако, несмотря на уговоры, Фомин напал на бербанк, причинив кассиру тяжкое телесное повреждение.

Как следует решить вопрос об ответственности Зуева и Фомина?

5. Кононова наняла за плату неоднократно судимого Сабурова для убийства любовницы своего мужа. Сабуров совершил убийство с особой жестокостью и был осужден по п. п. "д", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кононова по ст. 33 и тем же пунктам ст. 105.

Адвокат Кононовой просил переквалифицировать ее действия на ст. 33 и ч. 1 ст. 105, так как она не действовала из корыстных побуждений, не подговаривала совершить убийство с особой жестокостью.

Дайте оценку приговору суда и доводам адвоката.

6. Ветров взял в долг у Зайцева крупную сумму денег на покупку автомобиля. Не желая возвращать долг, Ветров подговорил Никонова за определенную сумму денег убить Зайцева, передал ему план и орудие преступления – охотничий нож. Никонов согласился. Ожидая Зайцева в подъезде с ножом, Никонов испугался уголовной ответственности и отказался от убийства.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.