Встречное обеспечение

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возмещении убытков, которые понес истец в результате предоставления встречного обеспечения. - ВАС РФ не усмотрел оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых суды отказали в иске к налоговому органу о возмещении убытков, возникших вследствие выплаты банку вознаграждения за представление в качестве обеспечения банковской гарантии. Встречное обеспечение было предоставлено для того, чтобы суд принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу списывать начисленные суммы налогов по обжалуемому решению. Суды не установили причинно-следственной связи между противоправным поведением налогового органа и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, одной из причин отказа стало то, что в силу ст. 98 АПК РФ заявитель не входит в число лиц, обладающих правом требования возмещения убытков, причиненных вследствие принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку сам обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении обеспечительных мер¹⁰.

Сложность реального взыскания убытков

Статистические данные о работе арбитражных судов свидетельствуют о большом разрыве между числом удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер (обеспечение иска и обеспечение имущественных интересов) и количеством обращений с исками о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами. По данным о работе арбитражных судов, за 2005 г. зарегистрировано 12 обращений с требованием о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в то время как было удовлетворено 22 653 заявления об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры). За 2006 г. с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, обратились в 11 случаях, в то время как было удовлетворено 21 882 заявления об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры). За 2007 г. было зарегистрировано уже только 8 исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, а заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры) удовлетворено 21 612¹¹.

В Справке основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2008 г. статистические данные о поступивших заявлениях о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, отсутствуют (по-видимому, в связи с очень малым количеством обращений с такими требованиями)¹². За 2006–2008 гг. в Арбитражном суде Новгородской области не зарегистрировано исковых заявлений о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Стоит отметить также, что статистические данные не позволяют определить количество дел, по которым применялись обеспечительные меры, а затем прекращалось производство по делу в связи с отказом истца от иска (и в результате ответчик лишался возможности взыскать убытки с истца). Тем не менее представленные сведения позволяют сделать вывод о незначительном количестве обращений лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры, к такому средству защиты своих прав и интересов, как возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Это можно объяснить чрезмерно усложненной процедурой взыскания таких убытков. Еще раз подчеркнем, что до 21.10.2009 такие убытки могли быть компенсированы, только если суд принимал решение об отказе в удовлетворении требований истца (полностью или частично). В настоящее время возмещение убытков возможно и в отдельных случаях прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: - факт их причинения;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; - документально подтвержденный размер убытков (если требование истца удовлетворено только в части либо изменено вышестоящими инстанциями в части размера удовлетворяемых требований, то кроме размера убытков ответчику в «новом процессе» необходимо будет доказать соотношение их с «частью неудовлетворенных требований истца»).

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. А на ответчике (причинителе вреда) - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализ судебной арбитражной практики показывает, что отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Изложенные выводы находят поддержку в судебной практике. - Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения. Данные меры были приняты по иску ОАО к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в иске ОАО к ООО отказано, и обеспечительные меры были отменены.

В обоснование убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, ООО ссылалось на наличие договора купли-продажи о продаже указанных нежилых помещений, который по решению суда был расторгнут, и с ООО в пользу несостоявшегося покупателя взыскана двойная сумма предусмотренного договором задатка. В подтверждение понесенных убытков ООО представило платежные поручения об исполнении данного решения суда.

Арбитражный суд Вологодской области установил, что при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи помещений и взыскании задатка наложение ареста на помещения, являющиеся предметом данного договора купли-продажи, не было указано в качестве основания расторжения договора. Покупатель в обоснование иска о расторжении договора сослался на то, что ответчик, получив задаток, не исполнил свои договорные обязательства и не передал ему помещения. ООО согласилось с расторжением договора купли-продажи, несмотря на то, что к моменту принятия арбитражным судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка обеспечительные меры в отношении помещения, принятые определением суда, были отменены постановлением апелляционной инстанции. Следовательно, ООО имело возможность исполнить обязательство по передаче помещений покупателю, однако помещения не передало и не обосновало наличие препятствий к этому.

Решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске конкурсному управляющему ООО отказано. ФАС Северо-Западного округа поддержал эту позицию. Он указал, что отказывая в иске о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у него убытками в связи с расторжением договора купли-продажи¹³.

Можно предположить, что с учетом этих сложностей лица, пострадавшие от применения обеспечительных мер, предпочтут воспользоваться новой возможностью и потребовать уплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Выводы

Последовательная реализация принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон приводит к следующему выводу. Праву истца на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер должно быть противопоставлено такое же, ничем не ограниченное право ответчика (или других лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры) на обращение в суд за защитой субъективного права, нарушенного примененными обеспечительными мерами.

Возникновение такого права у ответчика или других лиц должно связываться только с признанием применения обеспечительных мер необоснованным и незаконным (независимо от того, удовлетворил ли суд требования истца или нет). Только таким образом может быть достигнут баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае имеются в виду стороны применительно к требованию, которое содержится в заявлении о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры могут затрагивать права не только сторон в деле, но и других лиц¹⁴, стороны по иску о возмещении убытков могут не совпадать со сторонами по первоначальному делу, по которому были применены обеспечительные меры¹⁵.

На сегодняшний день можно говорить о том, что законодатель путем внесения изменений в ст. 98 АПК РФ решил ряд существовавших проблем. Во-первых, у ответчика и иных лиц появилось право требовать не только возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, но и выплаты компенсации от истца, необоснованно предъявившего иск. При этом пострадавшее лицо освобождается от необходимости доказывать четкую связь между примененными мерами и размером убытков. В то же время расширится сфера усмотрения суда в вопросе определения размера компенсации.

Во-вторых, возмещение убытков (выплату компенсации) теперь можно взыскать в том числе и с истца, отказавшегося от предъявленного иска до вынесения решения судом. Следовательно, заявителю придется более взвешенно оценивать все риски обращения с ходатайством об обеспечении иска. Ряд проблем (в частности, вопрос о возмещении убытков, которые понес истец в результате предоставления встречного обеспечения) до сих пор остается нерешенным.

¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». ² Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Опубликован на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/766CB0D6DBA8BE7B9358B1445606AB9B_2006-1_s-1.pdf ³ Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году. Опубликована на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/0B081D25F0F48AE6B5FEAD937ABEDF1F_01_itogiVAS08.pdf ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007 № КГ-А40/6858-07. ⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 № Ф08-6362/2008. Всего за три с половиной года действия ⁶ Под «обеспечением имущественных интересов до предъявления иска» понимается применение предварительных обеспечительных мер (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). ⁷ См., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2000 по делу № А19-12484/99-14-Ф02-1020/00-С2. ⁸ Письмо ВАС РФ от 15.03.2005 № С8-5/уз-252 «О проекте программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005–2008 годы) и плана действий Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2005 году». С 21.10.2009 вместо взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, можно потребовать уплаты компенсации ⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу № А21-4616/2006. ¹⁰ Определение ВАС РФ от 20.04.2007 № 3621/07. ¹¹ Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2007 году. Опубликованы на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/333C5BE19C913A9C6E308ED47DE59BCB_VAS_pz_2007.pdf; Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2006–2007 гг. Опубликована на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/0B0FA167A2880E62B12BDCE80B1C4C08_осн_показатели_2007.pdf; Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2005 году. Опубликована на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.rubr /ress-centr/news/totals/2005/1.htm ¹²http://www.arbitr.ru/_upimg/9D21B607468CB87DE8953D0FF45866E3_02_itogiVAS08.pdf ¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу № А13-638/2007. К аналогичным выводам пришли ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 25.04.2007 по делу № А29-4910/2006-3э), ФАС Центрального округа (постановление от 29.04.2005 по делу № А35-6196/04-С11). ¹⁴ Согласно действующему процессуальному законодательству, даже в том случае, когда обеспечительные меры причинили убытки другим лицам, не являющимся ответчиками по делу (например, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика), эти лица не могут требовать их возмещения в случае удовлетворения требования истца к ответчику. ¹⁵ Штанкова Н. В. К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 7. С. 23–37.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе: практика 2008–2009 годов

Анохин Виктор Стефанович  председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ). Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательства по делу.

Заявление о фальсификации доказательств серьезно влияет на ход процесса. Как минимум оно может привести к отложению рассмотрения дела. Максимум - позволит добиться исключения представленных доказательств. Стороны несут как процессуальную, так и уголовную ответственность и за фальсификацию доказательств, и за необоснованное заявление о фальсификации доказательств.

Понятие «фальсификация доказательства»

В законе отсутствует как определение, так и содержание понятия «фальсификация доказательства». Статья 161 АПК РФ гласит, что, получив письменное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры¹. Обращают на себя внимание различные юридико-технические способы включения исследуемого понятия в текст законодательного акта. Уголовный кодекс РФ рассматривает фальсификацию доказательств как вид преступления против правосудия. Санкции за фальсификацию доказательств по гражданскому делу или по уголовному делу устанавливает ст. 303 УК РФ, однако данное понятие представлено в этой статье еще более неопределенно, чем в АПК РФ. Более того, субъектом совершения фальсификации по гражданскому делу УК РФ называет лицо, участвующее в деле, а также его представителя. В то время как в АПК РФ под субъектом фальсификации подразумевается участвующее в деле лицо, представившее сфальсифицированное доказательство.

Приведенный сравнительный анализ правовых норм о фальсификации доказательств (АПК РФ, ГПК РФ, УК РФ, УПК РФ) показывает, что законодатель оказался непоследовательным и по-разному квалифицирует эти действия, вкладывает в них разное содержание, называя доказательства то подложными, то недопустимыми, то недостоверными. Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе.

В различных источниках фальсификацию определяют как подделку вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.)², фабрикацию, искусственное создание любого доказательства по делу³. В уголовном праве под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)⁴. В таком же значении термин «фальсификация» понимается в судебной практике⁵.

В юридической литературе резонно замечено, что термин «фальсификация» в АПК РФ является неуместным, искусственно имплементированным из уголовного законодательства. Ведь арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение: «исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ: может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, т. е. заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла). Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически признает лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ»⁶. Факт совершения преступления суд может установить только в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому следует признать использование термина «фальсификация» в ст. 161 АПК РФ неуместным.

В целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности (выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности) для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным предложение А. В. Потеевой и Т. Г. Корюкаевой об исключении из ст. 161 АПК РФ термина «заявление о фальсификации» и замене его на «заявление о недостоверности»⁷ заслуживает поддержки. Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми.

Анализ практики Арбитражного суда Воронежской области

В Арбитражный суд Воронежской области в 2008 г. поступило 52 заявления о фальсификации доказательств по 44 делам. В I полугодии 2009 г. поступило 42 заявления о фальсификации доказательств по 41 делу. Особо следует отметить, что в рамках 18 дел 2008 г. и 10 дел, поступивших в I полугодии 2009 г., было заявлено несколько (2 и более) заявлений о фальсификации доказательств. За указанный период в 45 случаях заявления о фальсификации доказательств поступили от истца (заявителя), в 42 случаях - от ответчика (должника). В трех случаях заявления поданы третьими лицами. В одном случае - лицом, не участвующим в деле (это заявление было отклонено судом).

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 42 дела;

- о признании сделок недействительными - 16 дел;

- о признании банкротами - 8 дел;

- о защите права собственности - 4 дела;

- о признании недействительными нормативных правовых актов - 4 дела;

- о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора незаключенным, о защите авторских прав, о взыскании обязательных платежей и санкций - по одному делу в каждом случае. Наибольшее число заявлений о фальсификации доказательств связано с заявлениями о фабрикации доказательств (45%), о подделке подписей на документах (42%), о внесении ложных сведений в документы (12%).

Проанализируем те проблемы, которые приходилось решать суду при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств.