1 Оказание бесплатной помощи тем, кто действительно не в состоянии ее оплатить. 2 См., напр.: постановление Десятого арбитражного аппеляционного суда от 02.11.2009 по делу № а41-8900/09.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Признание решения, вынесенного в иностранной юрисдикции: английский суд изменил европейскую практику

Вишневская Ольга Алексеевна  Юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)

Шумилова Анна Александровна  Юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)

Недавно английский суд пришел к выводу, что решение, вынесенное в иностранной юрисдикции и нарушающее условия арбитражного соглашения, не подлежит признанию на территории Англии.

Коммерческий суд отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия Англии (далее - Коммерческий суд Англии), рассматривая вопрос о действительности арбитражной оговорки и юрисдикции английского суда в деле National Navigation Co v. Endesa Generaсion SA¹, фактически обошел решение Европейского Суда Правосудия (далее - ЕСП) по делу West Tankers². Тем самым английский суд продемонстрировал, как напряженно выстраиваются отношения между Брюссельским Регламентом³, устанавливающим жесткие рамки, и более гибкой системой общего права, одним из основных элементов которой является судебное усмотрение. Постановив, что решения испанских судов, даже подпадающие под действие Брюссельского Регламента, могут не признаваться, судья допустил возможность вынесения конкурирующих арбитражных и судебных решений на территории Европейского Союза.

Фактические обстоятельства дела National Navigation Co

Испанская энергетическая компания Endesa Generaсion SA (далее - Endesa) и египетская компания National Navigation Co (далее - NNC) заключили несколько договоров фрахтования в отношении принадлежащего NNC судна Wadi Sudr (далее - судно). К основному договору фрахтования применялось английское право, а арбитражная оговорка предусматривала передачу споров на рассмотрение Лондонского Международного Третейского Суда (далее - LCIA).

Судно было зафрахтовано с целью доставки в Феррол (Испания) угля, приобретенного компанией Endesa у третьей стороны для использования на одном из своих предприятий. В декабре 2007 г. уголь был погружен на судно в Индонезии, что подтверждается соответствующим коносаментом, содержащим (посредством отсылки) все условия договора фрахтования, включая положение о применимом праве и арбитражную оговорку. В 2008 г. судно было повреждено, в результате чего партия угля затонула неподалеку от пункта назначения. Endesa заявила, что ей пришлось приобрести вторую партию угля в связи с трудностями, возникшими при его транспортировке в Феррол. Таким образом, компания понесла существенные издержки, ответственность за которые лежит на NNC.

Стороны неоднократно обращались в суды Англии и Испании за разъяснением того, каким образом и в каком суде должен рассматриваться данный спор (в отличие от права Англии испанское право предусматривает полную ответственность перевозчика за судьбу груза, за исключением случаев форс-мажора). 23.01.2008 NNC направила в Коммерческий суд Англии заявление, в котором попросила исключить свою ответственность за гибель груза на том основании, что данный спор входит в юрисдикцию английского суда.

22.02.2008 Endesa подала исковое заявление в испанский суд, а 08.07.2008 NNC инициировала разбирательство в LCIA. 03.12.2008 испанский суд вынес решение, в котором указал, что, во-первых, арбитражная оговорка в действительности не была инкорпорирована в коносамент и, во-вторых, арбитражное соглашение фактически утратило силу, поскольку NNC инициировала процесс в Коммерческом суде Англии. Кроме того, суд установил, что применимым правом является право Испании.

Решение Коммерческого суда Англии по делу National Navigation Co

NNC просила суд вынести решение по двум вопросам: - запретить сторонам обращаться в суды иностранных юрисдикций, так как это нарушает условия арбитражного соглашения (anti-suit injunction);

- определить, что споры между сторонами подсудны LCIA и английский суд не обязан признавать решение испанского суда. Коммерческий суд Англии удовлетворил второе требование NNC и признал, что решение испанского суда, нарушающее условия арбитражного соглашения, не подлежит признанию на территории Англии.

Применив подобный маневр, английский суд фактически обошел недавние заключения ЕСП по делу West Tankers. А именно: ЕСП пришел к выводу, что вопрос о применимости арбитражной оговорки должен рассматриваться судом, в котором рассматривается дело по существу (в случае NNC это был бы испанский суд), а не судом по месту проведения арбитражного разбирательства.

Решение Европейского Суда по делу West Tankers

В феврале 2007 г. Палата лордов Великобритании в ходе рассмотрения дела West Tankers обратилась в ЕСП с просьбой прояснить следующий вопрос: может ли суд страны, на которую распространяется Брюссельский Регламент, вынести запрет обращаться в суды других стран - участников Регламента, если такое обращение нарушает условия арбитражного соглашения. Суть дела, в рамках которого был задан этот вопрос, состояла в следующем.

В августе 2000 г. принадлежащее West Tankers судно, зафрахтованное Erg Petroli SpA (далее - Erg), врезалось в Сиракузах (Италия) в строение, принадлежащее Erg. В результате судну был причинен значительный ущерб. Договор фрахтования содержал арбитражную оговорку LCIA. В связи с повреждением судна было инициировано три процесса:

- Erg обратилась к страховым компаниям Allianz и Generali за выплатой компенсации в пределах страхового лимита и подала иск в LCIA против West Tankers с требованием оплаты разницы суммы. - После выплаты компенсации Allianz и Generali обратились в итальянский суд с иском к West Tankers о возмещении выплаченной суммы. West Tankers оспорила юрисдикцию на основании арбитражной оговорки LCIA.

- Параллельно West Tankers инициировала процесс в Коммерческом суде Англии, потребовав подтверждения того, что спор с Allianz и Generali подсуден арбитражу. West Tankers также просила суд запретить Allianz и Generali обращаться в иные юрисдикции, кроме арбитража, и остановить процесс в итальянском суде⁴. Позиция Коммерческого суда Англии состояла в том, что суд в месте арбитража может поддержать арбитражный процесс, установив запрет обращаться в суды иных государств, если это нарушает арбитражное соглашение. После того как Allianz и Generali обжаловали решение английского суда, вынесенное в пользу West Tankers, Палата лордов передала дело в ЕСП.

Камнем преткновения в данном деле стал Брюссельский Регламент, в соответствии с которым решения, вынесенные судами государств - членов ЕС, должны признаваться в остальных государствах - членах ЕС автоматически, без специальной процедуры. 10.02.2009 Большая палата ЕСП отказала West Tankers в вынесении anti-suit injunction. Европейский суд пришел к выводу, что такой запрет противоречит Брюссельскому Регламенту и является недозволенным вмешательством в юрисдикцию судов других стран - членов ЕС.

До этого Европейский Суд уже критиковал подобные запреты применительно к случаям, когда иск подается в суд в нарушение соглашения о выборе юрисдикции. Так, в делах Turner v. Grovit (2004) и Gasser GmbH v. MISAT srl (2003) ЕСП указал, что запрет обращаться в суды иных государств - членов ЕС в связи с нарушением условий о юрисдикции недопустим, так как нарушает установленный Брюссельским Регламентом принцип взаимного доверия. Однако в области арбитража суды продолжали выносить судебные запреты на основании того, что Брюссельский Регламент не распространяется на арбитражные споры⁵.

ЕСП применил расширительное толкование Брюссельского Регламента и установил, что если предмет спора (например, требование о возмещение убытков в итальянском суде) подпадает под действие Регламента, вопрос о применимости арбитражной оговорки также охватывается данным актом. Таким образом, решать вопрос о подсудности спора арбитражу должен суд по месту рассмотрения спора, который первым принял иск к рассмотрению, а не суд в месте арбитража.

Соотношение решений

Фактически ЕСП в решении по делу West Tankers ввел новое правило, согласно которому суды стран ЕС могут выносить запрет обращения в государственные суды при наличии арбитражной оговорки только в отношении государств, которые не являются участниками Брюссельского Регламента.

После вынесения решения по West Tankers специалисты отмечали, что оно будет крайне непопулярным среди юридического сообщества⁶. И вот теперь английские судьи нашли способ обойти данное правило. В деле National Navigation судья формально принял во внимание выводы ЕСП и отказал истцу в anti-suit injunction, однако практический итог оказался таким же, как если бы суд применил этот инструмент. Коммерческий суд Англии отказался признавать решение испанского суда, но по другой причине. Суд пришел к выводу: если решение, вынесенное в иностранной юрисдикции, нарушает условия арбитражного соглашения, английский суд не обязан его признавать.

Таким образом, Коммерческий суд Англии формально учел выводы ЕСП, но фактически вынес решение, противоречащее этим выводам.

¹ Решение Коммерческого суда Англии от 01.04.2009 по делу National Navigation Co v. Endesa Generacion SА [2009] EWHC 196 (Comm). ² Решение Европейского Суда Правосудия от 10.02.2009 по делу Allianz SpA, formerly Riunione Adriatica di Sicurt’а SpA v. West Tankers Inc (Case C-185/07). ³ Регламент ЕС о юрисдикции и обеспечении признания и исполнения решений судов по гражданским и коммерческим делам от 22.12.2000 (EC) № 44/2001 (также называемый «Брюссель 1»), измененный Регламентом ЕC от 21.08.2002 (EC) № 1496/2002. Всего за три с половиной года действия1 Федеральный - дейс ⁴ Возможность вынесения запрета сторонам обращаться в суды иностранных юрисдикций в нарушение арбитражного соглашения или соглашения о юрисдикции (anti-suit injunction) предоставлена Высокому суду Англии в соответствии с разделом 37(1) Закона Англии о Верховном суде 1981 г. ⁵ К арбитражным спорам применяется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йорская Конвенция). ⁶ PLC Arbitration. West Tankers ECJ judgment: full report (9 сентября 2008 г.). http://dispute.practicallaw.com/8-383-2415?qp=&qo=&q=Marc+Rich+%26+Co+AG+v+Societa+Italiana+Impianti+PA (доступ платный).