Примеры из практики

- По одному из дел в адрес организации на территорию РФ из Республики Беларусь поступил товар - сахарный сироп. У таможни возникли сомнения относительно содержащихся в сертификатах формы СТ-1 сведений о соблюдении критериев достаточной переработки данного товара. В ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что сахарный сироп изготавливался на территории Республики Беларусь из сахара-песка, который происходит из стран Европейского сообщества, путем его перемешивания с водой. При этом данная операция привела к изменению агрегатного состояния вещества (сахара-песка) из сыпучего в жидкое, но не изменило химический состав основного вещества - сахарозы. Поскольку полученная продукция не изменила существенных исходных характеристик товара (сахарозы и воды), таможня пришла к выводу о том, что полученный товар не отвечает критериям достаточной переработки (не выполнялись условия подп. «г» п. 5 Правил). Суды трех инстанций поддержали доводы таможни, указав, что при активной доказательственной позиции таможенного органа и недоказанности организацией права на таможенные преференции последняя не может быть освобождена от уплаты таможенных платежей⁴.

- По другому делу при аналогичных обстоятельствах таможенный орган также пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара формы СТ-1, а именно недоказанности происхождения поставленного товара (сахарного песка) из Республики Беларусь. При этом таможня исходила из результатов экспертного заключения, основанного на исследовании такого показателя, как количественное содержимое крахмала. Эксперты пришли к выводу, что сахар изготовлен с использованием тростникового сырья и, следовательно, не мог быть произведен в Республике Беларусь. Вместе с тем по данному делу по заявлению организации в том же экспертном учреждении проведена повторная экспертиза, выводы которой основаны на оценке товара по двум качественным показателям: содержанию крахмала и раффинозы. Согласно данному заключению, поступившие на экспертизу пробы товара идентифицированы как сахар, полученный из свекловичного сырья.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности требований организации об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей. Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявленных требований. Судьи не приняли заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено вне рамок мероприятий таможенного контроля, после вынесения решения о стране происхождения товара и с нарушением п. 2, 3 ст. 378, п. 2 ст. 380 ТК РФ.

Кассационная инстанция указала, что экспертные заключения, представленные таможней, не могут служить надлежащим доказательством того, что ввезенный обществом сахар происходит не из Республики Беларусь. На основании представленного организацией сертификата формы СТ-1, достоверность и подлинность которого таможней не оспорена, а также экспертного заключения, проведенного по ходатайству декларанта, суд согласился с доводом декларанта о доказанности им происхождения ввезенного сахара из Республики Беларусь. При этом суд отметил, что закон не запрещает проводить повторную экспертизу в рамках таможенного контроля (ст. 380 ТК РФ), а также представлять доказательства, полученные как до, так и после решения таможни о стране происхождения товара (ст. 68 АПК РФ). В связи с этим суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции⁵.