Практика российских судов

Одним из оснований для продления срока работ является непредставление или несвоевременное представление технической документации.

- Заказчик обратился к генеральному подрядчику с иском о взыскании штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку заказчик систематически нарушал сроки передачи строительной документации, что и привело к просрочке сдачи объекта в эксплуатацию. Довод заявителя относительно того, что причиной нарушения сроков строительства являются собственные действия подрядчика, был отклонен. При этом суд применил положения п. 1 ст. 401 ГК РФ и положения договора подряда относительно последствий, которые должны наступить, если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта. Согласно договору, в таком случае генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию³. - В другом деле заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по строительству административного здания. Суд установил, что продление сроков выполнения работ было вызвано также тем, что заказчик в нарушение п. 1 ст. 743 ГК РФ выдавал техническую и сметную документацию несвоевременно. В результате суд решил, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по строительству здания не имеется⁴.

Еще одним основанием для предоставления подрядчику права на продление срока строительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче строительной площадки. - Отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что существенным условием для уплаты неустойки является доказанность вины генподрядчика. Поскольку нарушение срока окончания работ произошло не по вине подрядчика, оснований для начисления неустойки не имеется. Заказчик допустил просрочку передачи строительной площадки, что повлекло продление срока окончания строительства. Кроме того, заказчик допускал просрочки передачи технической документации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, поскольку не мог исполнить обязательство по своевременному окончанию строительства и сдаче объекта вследствие просрочки заказчика.

При этом суд отклонил довод заказчика о том, что отсутствие приостановки ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей технической документации свидетельствует об утрате права ответчика ссылаться на обстоятельства, связанные с технической документацией. В обоснование этого довода заказчик ссылался на ст. 716 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает случаи, в которых подрядчик должен немедленно предупредить подрядчика и (при получении от него указаний) приостановить работу. Одним из таких случаев является обнаружение непригодности технической документации, представленной заказчиком. Пункт 2 ст. 716 ГК РФ запрещает подрядчику ссылаться на данные обнаруженные им недостатки, если он: - не предупредил заказчика об обнаруженных обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ; либо

- продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение; либо - продолжил работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием необходимой проектно-сметной документации подрядчик неоднократно сообщал об этом заказчику и просил срочно ее представить. Несвоевременное представление указанных документов могло повлечь невозможность завершения работы в срок, о чем в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика. Прекращение работы, предусмотренное ст. 716 ГК РФ, необходимо при условии, если ее продолжение может повлечь негативные последствия. В данном случае в приостановлении работ не было необходимости, вследствие чего ссылка истца на то, что ответчик не вправе ссылаться на просрочку передачи технической документации, несостоятельна⁵. - В одном из решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ обязанность заказчика предоставить для строительства земельный участок (ст. 747 ГК РФ) рассматривается как обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ⁶.

Несвоевременное авансирование также может быть признано судом в качестве основания для продления срока работ. - Суд указал, что нарушение истцом сроков авансирования повлекло продление срока окончания работ. Подрядчик заключал договоры субподряда с третьими лицами по установке и монтажу систем отопления, канализации, водоснабжения, котельного оборудования на спорном объекте. Эти работы выполнены с нарушением срока, что повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Установив отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд отказал в иске о взыскании штрафных санкций⁷.

Наконец, подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы и в том случае, если заказчик не исполняет свои обязательства по оказанию подрядчику содействия, предусмотренные ст. 718 ГК РФ. - В решении по делу суд указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 718 ГК РФ, как на основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ. В итоге суд сделал обоснованный вывод: истец не выполнил договорные обязательства, что повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда⁸.

Аналогичный подход находим в практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ: если подрядчик лишен возможности выполнять работы вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, то срок окончания работ должен продлеваться на период, в течение которого отсутствовала такая возможность. - Состав арбитража отметил следующее обстоятельство, имеющее существенное значение для дела: стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фабрики согласно графику, но при условии, что обязанности заказчика (ответчика) будут выполнены в согласованные сроки. Поэтому положения контракта, определяющие ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за просрочку выполнения работ, не могут быть применены без учета обстоятельств, характеризующих исполнение обязательств самим заказчиком.

В деле имеются достаточные доказательства того, что невыполнение истцом обязательств по строительству фабрики произошло по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (заказчика). Для разработки истцом технической документации по указанным выше объектам были необходимы соответствующие данные, касающиеся технических характеристик оборудования, которые истец запрашивал у ответчика, но не получил. В связи с этим состав арбитража решил, что предметом действительных разногласий сторон можно признать не вопрос о разработке технической документации (разработка этой документации, как отмечено выше, лежит на истце), а представление определенных исходных данных для разработки документации. Состав арбитража пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком в качестве заказчика своих обязательств по предоставлению исходных данных для разработки технической документации имели место обстоятельства, препятствующие исполнению работ подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ). Таким образом, срок выполнения работ следует считать продленным на период, в течение которого по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не был урегулирован вопрос о получении заключения от научно-исследовательского института⁹.