Решение суда

При уменьшении размера исполнительского сбора суды излагали резолютивную часть решения следующим образом: - «постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора изменить, уменьшив размер исполнительского сбора с 21 503 руб. 68 коп. до 16 127 руб. 76 коп.» (дело № А62-679/2008);

- «снизить исполнительский сбор» (дело № А62-5329/2008); - «заявление Открытого акционерного общества удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству, до 123 290 руб. 40 коп.» (дела № А62-5219/2008; № А62-4214/2008).

Неудачной представляется формулировка резолютивной части решения арбитражного суда по одному из дел, когда суд, уменьшая размер исполнительского сбора, указал: «Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в части подлежащей взысканию суммы 2583 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований отказать». При этом в резолютивной части названного решения не указано наименование закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя. По мнению автора, итогом рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не может являться признание постановления судебного пристава незаконным. Судебным приставом-исполнителем не допущено никаких нарушений, поскольку он в силу Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Суд в этом случае выносит решение об уменьшении исполнительского сбора.

Арбитражный суд рассматривает спор в пределах требований, заявленных истцом. При этом закон признает самостоятельными требованиями оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебный пристав-исполнитель нарушил требования п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. В случае, когда заявлено требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не вправе уменьшить его размер.

Компетенция арбитражных судов

В ст. 128 Закона об исполнительном производстве четко разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Ранее арбитражный суд рассматривал только жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно Закону об исполнительном производстве, с 01.02.2008 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд также в случаях: - исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если такие требования содержатся в актах контрольных органов о взыскании денежных средств, а также в актах судов и иных органов по делам об административных правонарушениях;

- исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд общей юрисдикции. Как отметил арбитражный суд, из системного толкования норм АПК РФ и ст. 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Заявление, основанное на исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В связи с этим арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ⁹.

Прекращение исполнительного производства в случае ликвидации организации

Суд прекращает исполнительное производство в случаях смерти взыскателя-гражданина (или должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если соответствующие требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Данная норма не называет ликвидацию взыскателя-организации или должника-организации в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а также признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа (за исключением отдельных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве) конкурсному управляющему (п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Из смысла этих пунктов следует, что данная норма предусматривает прекращение исполнительного производства, когда должник находится в процессе ликвидации, но не после завершения ликвидации должника. А также когда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, но не после завершения конкурсного производства.

При этом возникает вопрос о том, может ли суд прекратить исполнительное производство в случае ликвидации организации (взыскателя или должника) после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, а исполнительный документ до завершения ликвидации не был направлен в ликвидационную комиссию. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 ГК РФ) имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина.

Представляется, что в таком случае исполнительное производство может быть прекращено на основании и в порядке ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Иной подход фактически означал бы невозможность исполнения исполнительного производства и одновременно невозможность его прекращения. При рассмотрении заявлений судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица арбитражный суд, как правило, исходит из следующего.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица. В то же время суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим в связи с ликвидацией юридического лица, по аналогии норму права, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 43 данного закона. Это связано с тем, что ликвидация юридического лица, как и смерть гражданина, приводит к невозможности исполнения исполнительного производства¹⁰. Кроме того, суд применяет по аналогии и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, который предусматривает прекращение производства по делу в случаях ликвидации организации - стороны, участвующей в деле¹¹.

В то же время существует и иная позиция по данному вопросу. Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В заявлении указано, что должник признан несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника-организации. Суд указал, что в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения этой записи конкурсное производство считается завершенным. Часть 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи прекращения исполнительного производства судом. В частности, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из этого следует, что в Законе о банкротстве должна содержаться норма о прекращении исполнительного производства в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника-организации. В настоящее время такая норма в этом законе отсутствует. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства судом, а имеются основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя¹².

Однако данный подход нуждается в уточнении. Возникает вопрос о том, может ли судебный пристав-исполнитель направить исполнительный документ конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Более обоснованной представляется позиция, согласно которой в случае ликвидации организации (взыскателя или должника) исполнительное производство подлежит прекращению арбитражным судом. Однако с учетом приведенной практики с целью формирования единообразного подхода необходимо разъяснение по данному вопросу со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Выдача исполнительного листа

по делам о привлечении к административной ответственности Исполнительными документами по делам об административных правонарушениях признаются судебные акты, акты других органов и должностных лиц (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Высказывается мнение, что по решению арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не требуется выдачи исполнительного листа¹³. Ведь судебный акт по делам об административных правонарушениях сам по себе признается исполнительным документом. В этом случае в резолютивную часть решения арбитражного суда должна быть включена формулировка: «Решение Арбитражного суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом и может быть предъявлено к исполнению в течение года со дня вступления в законную силу»¹⁴. Более обоснованной представляется следующая точка зрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Правила принятия арбитражным судом решения по делу о привлечении к административной ответственности предусмотрены ст. 206 АПК РФ. Она не предусматривает никаких изъятий из общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 318 АПК РФ.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности должен выдаваться исполнительный лист. И именно на основании исполнительного листа производится принудительное исполнение решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Разъяснение исполнительного документа

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган (или к должностному лицу), выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве). Однако в АПК РФ в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует норма, предусматривающая возможность разъяснения исполнительного документа. АПК РФ содержит правило о возможности разъяснения судебного решения в случае неясности решения (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими в том числе при исполнении судебного акта. Поэтому следует исходить из того, что, несмотря на имеющийся в АПК РФ пробел по данному вопросу, заявление о разъяснении исполнительного листа подлежит рассмотрению по правилам ст. 179 АПК РФ. Вместе с тем некоторые кассационные суды высказали иную точку зрения, согласно которой на арбитражные суды не возложена обязанность разъяснять содержание и порядок исполнения выданного исполнительного листа¹⁵.

Рассмотрим отдельные вопросы, по которым судебные приставы-исполнители обращаются в суд с заявлениями о разъяснении исполнительных документов.