Практика иностранных судов

Английские суды занимают схожую позицию. Если задержки произошли также по вине заказчика, он не имеет права на взыскание неустойки: «заказчик не имеет права на взыскание неустойки, если своими действиями или бездействием он помешал генеральному подрядчику завершить работу до даты завершения работ»²³.

В другом деле английский суд отказал во взыскании неустойки с подрядчика, поскольку заказчик своими действиями сделал практически невозможным окончание работ в срок: «Суд не согласился с возложением на подрядчика обязанности по уплате неустойки, поскольку суд установил, что заказчик ”внес существенный вклад” в задержку, что практически лишило подрядчика возможности завершить работу в предусмотренный срок. Ключевым фактором для принятия судом решения стал тот факт, что подрядчик представил доказательства, свидетельствующие о вкладе заказчика в задержку в выполнении работ»²⁴.

Сравнительный анализ

Итак, выводы российских арбитражных и иностранных судов сводятся к следующему: если задержки в выполнении работ произошли как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, суд в зависимости от обстоятельств конкретного дела может полностью освободить подрядчика от ответственности, снизить ее размер или применить принцип смешанной ответственности.

¹ При подготовке настоящей статьи автор использовал некоторые ссылки на решения английских судов, содержащиеся в статье Дж. Уинтера «Как проводить анализ задержек - основная причина и ее связь с одновременной задержкой», подготовленной для Международной конференции по вопросам строительного права в Лондоне в 2008 г., проводимой Обществом строительного права. ² Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2008–2009 гг. Опубликована на сайте Высшего арбитражного суда РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/584EAA77381135406C6973C775DB05E4_общая.pdf Всего за три с половиной года действия ³ Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 № КГ-А40-11954/04. ⁴ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2007 № Ф04-4151/2007(35581-А45-20). ⁵ Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2004 № КГ-А40/11087-03. ⁶ Решение МКАС при ТПП РФ от 26.03.2004 по делу № 62/2003 // Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Составитель М. Г. Розенберг. М.: «Статут», 2005. С. 115. ⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 № Ф08-2832/2007. ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А41/14095-05. ⁹ Решение МКАС при ТПП РФ от 11.02.2005 по делу № 86/2004 // Практика МКАС при ТПП РФ за 2005 г.: Сборник / Составитель М. Г. Розенберг. М.: «Статут», 2006. Участник процесса, не успевающий подготовить апелляционную жалобу, может просить суд продлить срок на ее представление ¹⁰ Дело Henry Boot Construction (UK) Ltd v. Malmaison Hotel (Manchester) Ltd (1999) 70 Con LR 32 TCC. ¹¹ Дело Peak Construction (Liverpool) Ltd v. McKinney Foundations Ltd 1 BLR 111, CA. ¹² Дело Utley-James, Inc. GSBCA No. 5370, 85-1 BCA 17,816, aff’d, Utley-James, Inc. versus United States, 14 CL. Ct. 804(1988). ¹³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.97 № Ф04/1218-251/А03-97. ¹⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по делу № А82-10002/2005-4. ¹⁵ Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 № КГ-А40/10854-08. ¹⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2001 по делу № А19-6869/00-14-Ф02-628/01-С2. ¹⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2002 по делу № А64-796/02-9. ¹⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 по делу № Ф09-7897/08-С4. ¹⁹ Пункт 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством (утв. Президиумом ФАС Московского округа от 19.10.2007) / Опубликован на сайте Высшего арбитражного суда РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/F95EC4C4C4EA1AD7DD2A10B9FED171BD_ФАС_МО_Обобщение_Строительство-2008г.doc ²⁰ Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 № КГ-А40/7819-06. ²¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2001 по делу № А56-6898/01. ²² Решение МКАС от 04.07.1995 по делу № 722/1994, Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практич. комментарий / Составитель М. Розенберг. М.: МЦФЭР, 1997. ²³ Дело Percy Bilton Ltd v. Greater London Council [1982] 1 WLR 794, HL (also [1982] 2 ALL ER 623, 20 BLR 1). ²⁴ Дело Calumet Constr. Corp. v. Metropolitan Sanitary Dist., 178 Ill. App. 3d 415, 533 N. E.2d 453 (1988).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Судебные споры при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь

Рогозина Нина Сергеевна  помощник судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

В настоящее время таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации и Республики Беларусь, зависят от страны их происхождения. Для товаров, происходящих из этих государств, отменен таможенный контроль и установлен упрощенный порядок декларирования¹. Данные правила не распространяются на товары, происходящие из третьих стран и перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации и Республики Беларусь.

На практике это привело к возникновению споров, связанных с определением статуса товаров, происходящих с территории Республики Беларусь и Российской Федерации или выпущенных на их территории для свободного обращения.

Обратный ввоз товара, ранее вывезенного из РФ

При ввозе в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь от таможенного контроля и уплаты таможенной пошлины освобождены только такие товары, которые происходят с территории Республики Беларусь. Если же в РФ ввозят российские товары, которые ранее были вывезены в режиме экспорта, следует применять общий порядок таможенного оформления.

Такой позиции придерживаются таможенные органы². По их мнению, этот вывод следует из п. 4 ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.94 «О создании зоны свободной торговли» (далее - Соглашение о свободной торговле), который отсылает к Правилам определения страны происхождения товаров (далее - Правила). Именно п. 9 Правил устанавливает критерии происхождения товаров в целях применения Соглашения о свободной торговле. Аналогичной позиции придерживались и некоторые арбитражные суды³. Однако такую судебную практику отменил Президиум ВАС РФ, указав в постановлении от 28.04.2009 № 16845/08 на неправильное толкование судами норм международного и частного права.

Свои выводы ВАС РФ обосновал положениями п. 1 ст. 3 Соглашения о свободной торговле. Они определяют, что договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. На этом основании суд решил, что данная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

В судебных спорах по данному вопросу поставлена точка. Более того, постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам других аналогичных споров, в которых суды поддержали позицию таможенных органов (ст. 311 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Документальное подтверждение статуса товаров

Страной происхождения считается государство - участник Соглашения о свободной торговле, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) (п. 1 ст. 30 Таможенного кодекса РФ, п. 1 Правил).

Основным документом, подтверждающим страну происхождения товаров в конкретном государстве - участнике Соглашения о свободной торговле, является сертификат о происхождении товара или декларация о происхождении товара (п. 2 ст. 34 ТК РФ, п. 10 и 11 Правил). При этом сертификат выдается уполномоченным органом государства - участника Соглашения о свободной торговле в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера. Как указано в п. 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Обязанность по документальному подтверждению заявленной страны происхождения лежит на лице, перемещающем товары через таможенную границу. Исполняя указанную обязанность, участники таможенных отношений вправе представлять и принимать во внимание иные сведения и документы, которыми они располагают (п. 1 ст. 37 ТК РФ). В свою очередь, таможенные органы при проверке сведений о происхождении товара вправе истребовать дополнительные документы. В частности, если возникают сомнения относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения (п. 16 Правил, п. 4 ст. 36 ТК РФ). Это право таможенные органы могут реализовать, только если при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности (п. 1 ст. 37 ТК РФ).

Подобное ограничение полномочий таможенных органов направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Иначе ничем не обусловленное требование представить определенные документы будет являться предпосылкой переложить на декларанта бремя осуществления контрольных мероприятий. Соотношение объема доказательств, представленных участником таможенных правоотношений и таможенными органами, является предметом судебных разбирательств по спорам относительно статуса товаров, перемещаемых с территории Республики Беларусь.