Первый подход: исполнительный лист не выдается

Первая точка зрения предполагает, что суд должен оценить: есть ли необходимость в выдаче исполнительного листа.

- Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным отказ налоговой инспекции в возврате предпринимателю НДС за IV квартал 2003 г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. После этого предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа предприниматель обжаловал в ФАС Восточно-Сибирского округа. При рассмотрении кассационной жалобы судьи обратили внимание на то, что резолютивная часть решения по данному делу не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения каких-либо действий (либо воздержания от них). При этом заявитель не предложил при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкретные меры по восстановлению прав и законных интересов. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ст. 201 АПК РФ).

В результате ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что «решение суда устанавливает факт незаконности действий налоговой инспекции и не содержит указания на совершение каких-либо действий или взыскание суммы, поэтому в данном случае не требуется принудительное исполнение такого судебного акта». Следовательно, выдача исполнительного листа в принципе невозможна². Похожую позицию занял Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Он отказал в выдаче исполнительного листа налогоплательщику, который выиграл дело о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в установлении задолженности по неуплаченным пеням и штрафам³.

Второй подход: исполнительный лист следует выдать

Согласно другой точке зрения, суд должен выдать исполнительный лист независимо от «четкости» или «размытости» резолютивной части судебного акта.

- Конкурсная комиссия признала неправомочной процедуру проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами. Одна из организаций, участвовавших в конкурсе, оспорила это решение в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя⁴. Ответчик добровольно не исполнил судебное решение. В связи с чем по заявлению заявителя суд выдал исполнительный лист⁵.

Заинтересованное лицо - орган местного самоуправления - подало апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа. В ней указано, что фактическое исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку суд не указал, каким способом конкурсная комиссия должна устранять допущенные нарушения, а также потому, что собственники многоквартирных домов уже избрали способ управления. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. Резолютивная часть судебного акта по делам, вытекающим из публичных правоотношений, действительно может содержать только указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такие формулировки не нарушают требования ч. 1 ст. 201 АПК РФ.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 8 ст. 201 АПК РФ). Однако в соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. АПК РФ не содержит прямого запрета на выдачу в таком случае исполнительного листа. Таким образом, по рассматриваемой категории дел исполнительный лист может и должен быть выдан судом.

Тот факт, что у сторон отсутствует единое мнение о способе исполнения решения, не означает, что исполнительный лист был выдан незаконно. В случае неясности лица, участвующие в деле, могли обратиться в суд первой инстанции за разъяснением о том, каким способом конкурсная комиссия должна устранить допущенные нарушения. Однако такого заявления материалы дела не содержат⁶.