Рекомендации

Проведенный анализ позволяет предложить следующие рекомендации по совершенствованию законодательства и формированию единообразной судебной практики.

1. Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства и не раскрывает содержание данного понятия. При применении данной статьи приходится руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Целесообразно заменить термин «заявление о фальсификации доказательств» на «заявление о недостоверности доказательств». Поскольку фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, что и должно найти отражение в арбитражном процессуальном законодательстве.

2. Законодательством не разрешен вопрос о том, может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации при подготовке дела к судебному разбирательству. До решения этого вопроса в законе свою позицию следует высказать Высшему Арбитражному Суду РФ.

3. В АПК РФ следует конкретно указать, что разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств должно адресоваться как лицу, заявившему о фальсификации, так и лицу, обвиняемому в ней.

4. АПК РФ прямо не предусматривает, что разъяснение уголовно-правовых последствий должно быть подтверждено подписями лиц в протоколе. Однако представляется правильным предупредить заявителя и обвиняемую сторону об уголовно-правовых последствиях под расписку, что являлось бы основанием для возникновения уголовной ответственности сторон и обеспечивало бы поступление в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

5. Статья 62 АПК РФ не предусматривает в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Так как указанные действия влекут значительные правовые последствия, в том числе применение мер уголовного воздействия к представляемому лицу, было бы обоснованным в доверенности специально оговаривать полномочия представителя на совершение действий в рамках ст. 161 АПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

6. В АПК РФ следует указать, в какой форме должно быть выражено согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства и как оно должно быть зафиксировано судом.

7. Закон не устанавливает механизм взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Фальсификация доказательств является преступлением против правосудия, но уголовная ответственность за это преступление, как правило, не наступает. Это объясняется тем, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Установив в судебном заседании факт подделки документов, суд должен информировать об этом правоохранительные органы вынесением судебного акта в виде частного определения. Неурегулированность данного вопроса позволяет представителям сторон по делу заявлять о фальсификации доказательств, не опасаясь при этом ответственности за действия, препятствующие осуществлению правосудия. Злоупотребляя своими правами, недобросовестные стороны используют заявление о фальсификации как способ затягивания процесса, способ, позволяющий добиться приостановления производства по делу.

Все эти вопросы требуют законодательного урегулирования или принятия постановления Пленума ВАС РФ, который более четко разъяснил бы применение ст. 161 АПК РФ.

¹ Сходную ситуацию можно наблюдать в гражданском процессе. Для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК РФ). ²Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 465. ³ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 629. ⁴ См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2007; Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Изобличение подделки // ЭЖ-ЮРИСТ. 2008. № 34. С. 8. ⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 № Ф0З-А51/04-1/3756. ⁶ Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. № 11. С. 45. ⁷ Там же. Всего за три с половиной года действия ⁸ Пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82). ⁹ Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 по делу № А14-7503-2008. ¹⁰ Определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 по делу № А14-2174-2007, от 16.01.2008 по делу № А14-11030-2007. АПК РФ не предусматривает порядок уведомления правоохранительных органов о факте фальсификации доказательств или ложного доноса ¹¹ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 465. ¹² Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 630. ¹³ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. ¹⁴ См. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 по делу № А14-4842-2008. ¹⁵ См. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу № А14-2985-2007. Право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства входит в состав общих полномочий представителя стороны ¹⁶ Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 по делу № А14-497/2008. ¹⁷ Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу № А14-15843-2006. ¹⁸ Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 по делу № А14-8300-2006.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Одновременные задержки в строительстве: судебная практика РФ и стран общего права

Шапенко Владимир Владимирович  Старший юрист юридической фирмы «Бейкер и Макензи» (г. Москва)

Автор настоящей статьи анализирует основные тенденции в практике российских арбитражных судов применительно к одновременным задержкам в строительстве (т. е. к задержкам, которые имели место как по вине подрядчика, так и по вине заказчика). В статье также рассмотрены основные подходы, принятые при разрешении споров в странах общего права.

Вопросы, встающие перед судом при рассмотрении споров о задержке работ

Как показывает практика, капитальное строительство крайне редко обходится без задержек, влияющих на срок окончания работ.

При разрешении строительных споров в странах общего права, равно как и в международных арбитражных судах, достаточно широко используется понятие «одновременные задержки» (concurrent delay)¹. Данное понятие используется в случае, если задержки по вине подрядчика и задержки по вине заказчика происходили в одно и то же время (т. е. пересекались полностью или частично). Российские арбитражные суды не оперируют понятием «одновременные задержки». Отчасти это объясняется отсутствием данного понятия в положениях Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В то же время Гражданский кодекс РФ содержит ряд общих и специальных норм, применяемых судами при разрешении споров по договору подряда, когда задержки произошли по вине обеих сторон. К числу таких норм можно отнести положения статей: 401 (Основания ответственности за нарушение обязательств), 404 (Вина кредитора), 405 (Просрочка должника), 406 (Просрочка кредитора), 718 (Содействие заказчика), 719 (Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда) ГК РФ. Анализ судебной практики по таким делам представляет безусловный интерес. Подборка судебных решений предопределена темой настоящей работы. В основном автор рассматривает решения по делам, связанным с претензиями заказчика к подрядчику, обусловленными просрочкой выполнения работ. В I полугодии 2009 г. арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели почти 30 000 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, что на 97,5% больше, чем в I полугодии 2008 г.² В ходе рассмотрения споров по договору строительного подряда весьма часто возникал вопрос о просрочке выполнения строительных работ. Причем в большинстве случаев (особенно в ходе длительного строительства крупных объектов) задержки происходят как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Обоюдная вина сторон в нарушении сроков работ, очевидно, должна приводить к совершенно иным последствиям, нежели вина исключительно исполнителя либо исключительно заказчика работ. В связи с этим возникает ряд чрезвычайно важных вопросов, в частности:

- имеет ли подрядчик право на продление срока работ, если задержки произошли не только по его вине, но и по вине заказчика;

- каковы особенности наступления ответственности сторон в случае обоюдной вины в задержках;

- какие факторы являются существенными для определения вины сторон.

Право подрядчика на продление срока строительства

Как правило, арбитражные суды исходят из того, что если задержки произошли как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, подрядчик имеет право на продление срока работ. К такому же выводу приходят международные арбитражные суды и суды стран общего права. Рассмотрим судебные акты, в которых названы конкретные причины для продления срока.