303

кша 18. Общие вопросы

302

Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека

от третьих лиц и организаций. Иначе говоря, государства-участники несут ответственность за нарушения ЕКПЧ не толь­ко тогда, когда эти нарушения допускаются соответствующими государственными органами прямо и непосредственно, но и то­гда, когда нарушения становятся возможными в результате по­пустительства со стороны властей или того, что они уклоняют­ся от совершения необходимых позитивных действий (решение по делу «Джонстон и другие против Ирландии»).

В-третьих, принцип эффективности запрещает дискримина­цию как применительно к пользованию правами человека, так и саму по себе (решение по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкан-дали против Соединенного Королевства») и предписывает государствам-участникам принимать все необходимые меры, которые могут потребоваться для недопущения или пресечения дискриминации.

Другим важным проявлением принципа эффективности слу­жит достаточно жесткая регламентация условий, на которых государствам-участникам позволяется отступать от соблюдения обязательств, вытекающих из ЕКПЧ. Никаких запретов ни на временное отступление государств от соблюдения прав челове­ка в общем плане, потребность в котором вызывается военны­ми действиями или любыми иными чрезвычайными обстоя­тельствами, угрожающими жизни нации, ни на ограничение отдельных прав человека в интересах поддержания публичного порядка, защиты нравственности населения и т. д. ЕКПЧ не содержит. Но она устанавливает четкие рамки, за которые им не разрешается выходить, вводя ограничения на пользование правами человека, и подчиняет эти ограничения междуна­родному контролю, осуществляемому ЕСПЧ.

В частности, Конвенция и сложившееся на ее основе преце­дентное право Совета Европы предусматривают следующее.

Право на жизнь, свобода от пыток и обращения, унижающе­го человеческое достоинство, свобода от рабства и принуди­тельного труда и право на то, чтобы уголовный закон, вводя­щий новые составы преступлений или усиливающий тяжесть наказания, не применялся ретроактивно, носят абсолютный ха­рактер и не подлежат приостановке (п. 2 ст. 15 ЕКПЧ). К тако­го рода неотъемлемым правам могут быть приравнены свобода от дискриминации и некоторые другие права, прямо не отне­сенные Конвенцией к их числу.

В отношении остальных прав человека и основных свобод ирсменное отступление государств от их соблюдения ввиду чрезвычайных обстоятельств допускается. Но масштабы дерога-IIии¹ должны быть соразмерны природе и характеру этих об­стоятельств, а опасность, угрожающая жизни нации и диктую­щая необходимость дерогации, — обоснованно расцениваться как достаточно реальная и неотвратимая.

Наряду с приостановкой действия большинства или ряда смобод ЕКПЧ допускает и ограничение отдельных из них по мотивам частного характера, чаще всего в целях предотвраще­ния или пресечения беспорядков, защиты нравственности на­селения и т. д. Но и здесь Конвенция и прецедентное право Совета Европы ставят вполне определенные пределы усмотре­нию государств. Ограничения на пользование правами и свобо­да ми не могут налагаться иначе как на основании закона. Бо­лее того, они должны преследовать легитимные цели и отвечать действительным потребностям, возникающим в демократиче­ском обществе. Кроме того, они не должны использоваться в иных целях, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 ЕКПЧ). Причем, как общее правило, при прочих равных условиях ограничениям дается рестриктивное толкование.

Только несколько примеров. Как разъясняется в решениях ССПЧ, арест на корреспонденцию заключенных (по делу «Сил-нер и другие против Соединенного Королевства»), утаивание тюремными властями писем, адресованных заключенному (по делу «Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии»), принуди­тельное сведение круга лиц, с которым позволено обменивать­ся письмами, только к родственникам и друзьям (по делу «Кэмпбелл и Фел против Соединенного Королевства») могут преследовать вполне легитимные цели поддержания порядка и предотвращения готовящегося преступления.

Тем не менее демократическое общество не испытывает не­обходимости в таких мерах, поскольку они полностью выхола­щивают содержание права на уважение личной переписки, низ-нодят его к нулю. Следовательно, эти меры представляют собой недопустимое вмешательство в частную жизнь, конкретно — и частную жизнь заключенных, элементом которой является тайна и свобода переписки, и должны рассматриваться как не­совместимые с обязательствами государств по ЕКПЧ. Точно

¹ Лат. (1его§а11о — частичная отмена старого закона.

305

IX (Ммцис вопросы

304

Часть III. Правовое обеспечение чащиты прав человека

так же, как указывается в решении по делу «Броган и другие против Соединенного Королевства» от 29 ноября 1988 г., поли­цейским властям ни в коем случае не возбраняется несколько увеличивать сроки временного задержания лиц, вызвавших по­дозрение, если это диктуется императивами защиты демократи­ческих институтов от террористических посягательств. Но если такое задержание, чем бы оно ни обосновывалось, затягивается на четыре дня, оно вступает в противоречие с обязательствами государств по п. 3 ст. 5 ЕКГТЧ, гарантирующими индивиду в случае задержания, что он незамедлительно предстанет перед судьей.

Центральное место в системе представлений и ценностей, связывающих в единое целое разрозненный конгломерат прав человека и основных свобод, признаваемых ЕКГТЧ, занимает такое понятие, как «демократическое общество». Его разверну­тое определение ЕСПЧ предложил в решении по делу «Газета «Санди тайме» против Соединенного Королевства». Оно звучит так: «Демократическим общество является только тогда, когда плюрализм, терпимость и дух открытости находят эффективное воплощение в его институционном режиме, когда последний подчиняется принципу господства права, когда он включает в первую очередь эффективный контроль за исполнительными органами, осуществляемый, без ущерба парламентскому кон­тролю, независимой судебной властью, и когда он обеспечивает уважение к человеческой личности»¹. В отсутствие плюрализма, терпимости и духа открытости одновременно и на уровне лич­ности, и на уровне институтов общество утрачивает качество де­мократического. Поэтому особую важность представляют, с од­ной стороны, гарантии свободы мнений, равенства и невмеша­тельства в частную жизнь граждан, с другой — обеспечение права на участие в свободных выборах и на свободу ассоциации.

В решении по делу «Хендисайд против Соединенного Коро­левства» ЕСПЧ прямо указывает, что свобода выражения мне­ний (ст. 10 ЕКПЧ) образует «одну из фундаментальных основ демократического общества», «одно из первостепенных усло­вий его развития и расцвета каждого из его членов»². Соответ­ственно, она должна пониматься как включающая право иметь и выражать свое мнение по любым вопросам человеческой дея-

¹ ЕСПЧ. Сер. А. Т. 30. П. 66.

² ЕСПЧ. Сер. А. Т. 24. П. 49.

ими.мости и жизни общества, каким бы отличным от других оно мп было, право получать сведения из готовых предоставить их неточников и передавать информацию, право использовать в иеняч самовыражения, разъяснения своего мнения и передачи информации самые разнообразные средства: не только печат­ное слово, публичные выступления, теле- и радиопередачи, но п рекламу (решение по делу «Бартхольд против ФРГ»), пронз­ите ним искусства (решение по делу «Мюллер и другие против Швейцарии») и т. д.

И демократическом обществе частная жизнь граждан по оп-ре не пению находится под надежной защитой от вмешательства ш стороны как государственных органов, так и третьих лиц. Индивиду гарантируются неприкосновенность жилища, тайна переписки и другие классические права, относящиеся к защите частной жизни. Причем этим гарантиям дается постоянно ак-|\ализируемая интерпретация. Она учитывает прогресс науки и Iс-хпнки, появление все новых угроз проникновения в личную лишь с помощью постоянно совершенствуемых устройств и иных малоизвестных приспособлений для прослушивания и на-одюдения (решение по делу «Леандер против Швеции»). Безус-иовной поддержкой пользуются институт семьи и все, что с ней (•вязано (ст. 12 ЕКПЧ). Но контрольные органы Совета Европы не ограничиваются защитой интересов семьи как ячейки обще-( I ва в ее традиционно-консервативном истолковании. Они счи-1ают, что начала терпимости и плюрализма должны распростра­няться также и на частную жизнь с учетом изменений, которые происходят в обществе. Они признают за личностью свободу се­мейной и половой жизни и берут под свою охрану права вне­брачных детей, нетрадиционной семьи, транссексуалов и т. д.

По мере упрочения и развития демократии появляются воз­можности распространить отдельные права человека на такие категории лиц, которые в прошлом не могли ими пользоваться. Г1КПЧ не запрещает экстрадицию и высылку иностранцев. По­добные действия в отношении иностранцев со стороны компе­тентных национальных властей носят вполне законный харак­тер. Тем не менее особенно в последние годы ЕСПЧ постарал­ся несколько выровнять в указанном отношении правовое положение данной категории лиц. Для этого он воспользовался целостным видением прав и свобод, признаваемых ЕКПЧ, и установил, что при решении вопроса о высылке и экстрадиции