процессе этой работы необходимое внимание также должно быть уделено упрощению налоговых правил и процедур.

Таким образом, для достижения реальных результатов в плане защиты национальных интересов при налогообложении иностранных лиц необходимо осуществить следующее:

• произвести критический анализ действующих норм законодательства и существую­щей практики налогового контроля и взыскания задолженности в отношении иностран­ных лиц;

• изучить и критически проанализировать опыт иностранных государств в отношении налогового контроля и взыскания задолженности с иностранцев;

• разработать и обосновать конкретные меры и предложения по созданию эффектив­ного механизма налогового контроля и взыскания налоговой задолженности и налоговых платежей с иностранных лиц.

При этом уже сейчас, незамедлительно, необходимо приступить к разработке после­довательной и согласованной системы мер по упорядочиванию налогообложения ино­странных лиц в РФ и повышению налоговой эффективности применения этих мер с уче­том практики и опыта других стран. В частности для этого необходимо:

а) ввести соответствующий раздел по регулированию налоговых отношений «с уча­стием международного элемента» в НК РФ, используя, например, опыт Германии и Фран­ции, установив при этом для иностранных лиц особый режим регистрации, учета и отчет­ности в налоговых целях; исключить понятие ПП («Постоянного представительства»), с заменой его понятием «деятельности» (по опыту США и Великобритании; ввести «сплошной» режим налогообложения переводимых из РФ доходов как юридических, так и физических лиц;

б) пересмотреть действующие международные налоговые соглашения РФ и приоста­новить заключение новых соглашений до проведения их экспертизы на предмет ненанесе­ния ущерба интересам казны и налоговым интересам России;

в) не требовать сбора справок, а ввести реальную финансовую ответственность всех физических лиц как действующих от имени фирмы, так и от имени государства за совер­шаемые (разрешаемые, допускаемые) действия по регистрации фирм, выдаче лицензий, открытию и управлению счетами предприятий и т.д.;

г) пересмотреть с точки зрения защиты налоговых интересов России действующий иммиграционный режим, предусмотрев при этом недопущение деятельности, в любой форме, иностранных лиц на территории РФ без постановки их на налоговый учет и ис­ключив применение для них в РФ более льготных режимов - по всем доходам для всех видов деятельности - чем для российских лиц.

Кроме того, для нормализации вообще всей сферы регулирования внешней налоговой политики России предлагается выделить в НК РФ специальный раздел «Налоговая юрис­дикция и международные налоговые отношения».

5. Теоретические предпосылки модернизации 5.1. Замечания о модели экономики

После кончины советского планового хозяйства в правительстве России укоренилось мнение, что экономикой можно управлять исключительно денежными рычагами - через манипулирование обменным курсом рубля и через воздействие на объем денежной массы. При этом за постулаты принято, что частное хозяйствование всегда более эффективно, чем государственное, и что любые государственные бюджетные расходы влекут за собой усиление инфляции. Укрепилась слепая вера во всесилие «денежного капитала» и, в связи с этим, основной задачей государства признано всемерное повышение «монетизации» экономики - как за счет эмиссии собственных денежных инструментов, так и за счет при­влечения денежных капиталов из-за рубежа.

На самом деле, все эти представления давно опровергнуты реальной действительно­стью.

Во-первых, любое благополучное народное хозяйство держится на производственных факторах - на труде людей и на промышленном капитале (капитале, занятом в реальном производстве). Денежные капиталы могут обслуживать это производство (с большей или меньшей эффективностью), а могут и жиреть в ущерб и за счет этого производства, пре­вращаясь в паразитический финансовый капитал, и формируя систему финансового капи­тализма, о борьбе с которым сейчас вынуждены говорить практически все лидеры запад­ного мира.

Во-вторых, все основные компоненты экономической инфраструктуры - железные и шоссейные дороги, морские и воздушные порты, крупные системы энергетики и связи, включая и Интернет - без которой невозможно представить функционирование современ­ного частного бизнеса, были созданы усилиями государства, или предприятий, создавае­мых и управляемых государством. Все фундаментальные научные открытия, на которых основывается деятельность наиболее эффективных отраслей экономики западных стран, сделаны в научных заведениях, функционирующих на основе прямого (как в странах За­падной Европы) или косвенного (как в США, где корпорациям и частным лицам предо­ставляется возможность финансировать науку и образование в счет причитающихся с них налогов) государственного управления и финансирования.

Вместе с тем, вся история ХХ века доказывает, что экономическое и социальное бла­гополучие всякой страны может основываться только на развитии ее производственного сектора и только за счет повышения производительности труда занятых в нем работников (это открытие совсем не ново, еще А. Смит показал, что «богатство народа» (т.е., реальная - не бумажная - прибавочная стоимость) создается исключительно человеческим трудом). Германия в ХХ века дважды становилась экономической сверхдержавой - без торговли сырьем и отнюдь не с помощью финансовых и биржевых спекуляций. И оба раза - по твердым планам, силами государственного сектора и под жестким контролем государства в отношении деятельности частных корпораций. Таким же образом на второе место в ми­ре по экономической мощи вышла Япония.

Сейчас в мире известны и действуют четыре основные экономические модели. Каждая из них ориентируется на приоритетное использование одного из следующих ресурсов: сы­рьевых продуктов (ресурсы земли), промышленных средств производства (промышленно­го капитала), человеческого труда и финансового капитала. Модель финансового капита­лизма для нас недоступна (мы не можем заставить другие страны накапливать наши рубли в их резервных фондах), а промышленную модель мы сами разрушили («проев» даже амортизационные фонды, необходимые для ее воспроизводства). Сырьевая модель успешно реализуется в странах, где ресурсов много, а людей - мало (Саудовская Аравия, Кувейт, Норвегия). У нас быстро снизить численность населения до необходимых при та­кой модели 5-10 миллионов человек пока не получается.

Остается, таким образом, «трудовая модель», основанная на производстве, словами А.С.Пушкина, «простого продукта», необходимого, в первую очередь, для потребления внутри страны, а также для обмена с другими странами на те товары, которых нам не хва­тает или которые у нас не производятся. В конечном счете, если страна с этой задачей не справляется, то расчет на то, что другие страны будут заполнять своими товарами полки ее магазинов, долго не продержится. США пытаются таким образом жить в долг у Китая, но терпение последнего уже на исходе.

Мы не США, мы не печатаем доллары, однако все методы управления экономикой за­имствуем именно у этой страны. Накачка капиталов банковской системы - вместо разви­тия промышленности, контроль над денежной массой - вместо контроля за поддержанием высоких темпов производительности труда, фискальное стимулирование экспорта сырья - вместо запрета вывоза продуктов с недостаточной долей добавленной стоимости. При этом «социальные обязанности» государства сведены к своевременной выплате пенсий и

пособий, а задача создания необходимых условий для высокоэффективного труда основ­ной массы населения даже и не ставится. Боле того, все наращивание активности государ­ства в РФ в последние годы идет в сторону поддержки именно сырьевых, финансовых, социальных проектов и мероприятий. В основе лежит взгляд на народ, на людей как на ОБУЗУ, а не как на РЕСУРС.

Для российской власти наш народ стал основной проблемой (о нем все время надо «заботиться», его надо «содержать» и бюджета вместе с пенсионным фондом уже не хва­тает для обеспечения всего объема социальных выплат), а в Китае, например, проблемой со своим народом является избыток производимой самим этим народом продукции. Ки­тайские власти решали эту проблему за счет стимулирования экспорта, но американцам сейчас уже нечем платить за всю массу импортируемых из Китая товаров и потому ста­вится задача наращивания уже внутреннего потребления (и при этом пенсионной системы в Китае нет, безработным ничего не платят, квартиры бесплатно не раздаются, но зато людей, относящихся к состоятельному среднему классу, в Китае сейчас уже больше, чем в ЕС).

Характерно, что и инновационную деятельность российские власти рассматривают как некое дополнительное обременение для бюджета. Например, в предложенном Минэкономразвития проекте прогноза развития России до 2030 г. «инновационный» вари­ант развития предполагает, что дефицит бюджета будет сохраняться на уровне в 3% ВВП, а госдолг вырастет до 30% от ВВП (другой вариант - «энергосырьевой» - предполагает, что все останется как есть, и в нем заложен выбор между «обнулением» дефицита бюдже­та или продолжением политики ежегодного повышения пенсий и наращиванием расходов на перевооружение армии).

Как очевидно, Минэкономики в своих прогнозах крепко верит в две вещи: что с во­ровством чиновников в России бороться бесполезно (сейчас, по оценкам, не менее 10 % от доходов бюджета уходит на «откаты» и «распилы»), и что инновации - это новая «черная дыра» для бюджета (наравне примерно с ремонтом дорог и расходами на ЖКХ). Экспер­там из Минэкономразвития никак не приходит в голову, что можно успешно жить и без коррупции (просто глянем на наших соседей: на севере - Финляндия, и на юге - Китай), и что есть люди, которые умеют зарабатывать и на инновациях (возможно, примера Билла Гейтса достаточно).

Что же касается необходимости ежегодного повышения пенсий, то в нем бы не было необходимости, если бы не рост цен и не повышение тарифов на услуги ЖКХ. А то и дру­гое - прямой результат деятельности как раз самого правительства (в других странах кри­зис почему-то роста цен не вызывает). Что же касается гонки в военных расходах (если за США, то там, в расходах на армию более 70% составляют выплаты жалованья военнослу­жащим), то огромная армия, со всеми ее танками, флотом и самолетами, однажды уже не спасла страну от разрушения. Может быть, и сейчас достаточно просто сохранить и под­держивать только оружие возмездия, ракеты и атомные бомбы, а вместо наполнения ка­зарм просто раздать автоматы резервистам из населения - как, например, это сделали в Швейцарии или в Израиле. А так у нас пока высокие военные расходы большей угрозой являются именно для безопасности нашей страны, а не для наших врагов. И вообще ожи­дать, что орды иностранных захватчиков с оружием в руках, по примеру Наполеона и Гитлера, сейчас вдруг рванутся завоевывать нашу территорию - значит опять готовиться к прошлым войнам. Сейчас тот же результат достигается значительно проще, без крови и оружия - расчетливым вложением капиталов и целенаправленным ввозом иммигрантов.

И, кроме того, как видно, для государственных властей расходы на экономическое развитие по-прежнему сводятся к распределению средств по заявкам узкого круга круп­нейших банков и финансово-промышленных групп. Тогда, конечно, понятно, что ни «ин­новационного», ни иного другого развития ожидать не приходится. В лучшем случае деньги вернутся с некоторым процентным «наваром». А тогда более надежная альтерна­тива, с точки зрения бюджетно-бухгалтерского интереса, продолжать «стерилизовать»

государственные накопления в американских облигациях. Правда, тогда следует открыто признать, что развитие внутренних производительных сил вовсе не входит в приоритеты деятельности правительства. Если же вернуться к объявленным целям «антикризисных» мероприятий властей, то «противодействие переходу ключевых предприятий в руки ино­странного капитала» выглядит, по меньшей мере, странно, поскольку даже по официаль­ным данным большинство этих предприятий давно принадлежит разного рода оффшор­ным фирмам и фондам (и, кстати, при выделении экстренной помощи для защиты от ино­странных кредиторов у наших собственников никто не спросил, а где спрятаны деньги от полученным ими за рубежом займов - ясно, что не в России, а тогда где?).

Если же вернуться к Адаму Смиту, который считал, что единственным источником богатства является человеческий труд, то соответствующая этому взгляду новая экономи­ческая модель должна удовлетворять следующим важнейшим критериям:

• соразмерности - доходов и прибылей, получаемых различными группами и слоями населения, их роли и размерам участия в обеспечении и в самом процессе реального про­изводства;

• подчиненности - финансовой и иной посреднической деятельности интересам разви­тия реальности производства;

• последования - темпов роста доходов населения, как занятого в реальном производ­стве, так и в сфере услуг и государственного управления, вслед, с некоторым отставанием, за темпами роста производительности труда;

• самофинансирования - инновационной и иной полезной инвестиционной деятельно­сти людей за счет тех средств, которые оставляет им государство в рамках разумно по­строенной и сбалансированной налоговой политики;

• самообеспечения - при котором государство минимизирует свои налоговые и иные изъятия у граждан и бизнеса за счет исключения из программ социальной помощи и под­держки всех тех лиц, которые физически способны к труду и не находятся в особо ката­строфических ситуациях (наводнения, землетрясения, тайфуны, и т.п.).

В стране должно быть выгоднее перерабатывать сырье, чем вывозить его; производить товары, чем торговать ими: развивать и внедрять передовые технологии, а не «внедрять банковские продукты»; и просто трудиться, а не «выбивать» льготы у государства.

Сейчас же весь механизм государственного управления «завязан» на раздел нефтега­зовых доходов, на маневрирование денежной массой и обменным курсом рубля, и т.п. - по принципу «собирать» (с народа фискальные доходы и административные «откаты») и «делить» (на бюджетные трансферты и социальные пособия).

Если все это так необходимо, то можно оставить этих «управленцев» при этих их лю­бимых занятиях. Но тогда нам нужно еще одно, уже другое правительство, которое будет заниматься организацией работы сектора реального производства, результаты работы ко­торого будут оцениваться именно по росту и развитию этого производства, по эффектив­ности труда людей, занятых в этом секторе экономики, и по справедливости и разумности распределения доходов, формируемых в результате деятельности этого сектора. Чтобы страна могла выжить в мире обостряющейся конкуренции на мировых рынках, нам надо научиться жить без «сырьевых довесков» и без банковско-биржевых пузырей. И мы видим достаточно примеров стран, которым это удавалось и удается.

Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц пишет, применительно к кризису в США, что ос­новная проблема - в людях, слепо «верящих в экономические модели, которые доказали свою непригодность... (А когда) люди, принимающие решения в США, явно не имеют представления, что делать, это может кончиться катастрофой».

И действительно США слишком долго полагались на свои возможности «делать день­ги» (печатать доллары). А мы слишком долго уповаем на свои возможности «выкапывать» и «выкачивать деньги» (из природных запасов недр) - с минимальным привлечением тру­да народа. А конец пути уже виден: с этой экономической моделью нам надо заканчивать - иначе эта модель «закончит» и с нашей экономикой, и с нашей страной.