1610 Года.

247 Федоров м. М.

Правовое

положение народов Восточной Сибири

(XVII —

начало XIX

века). Якутск,

1978, с. 13.

352

Акты Земских соборов

248 Владимирский-

Буданов М. Христоматия. Вып. 3, с. 227.

няли православие. Их поместные земли не подлежали изъятию даже в пользу некрещеных соплеменников (ст. 44). Таким об­разом, царизм укреплял феодальную собственность на землю в национальных окраинах России, распространял феодальную идеологию, прежде всего ее ведущую форму — православие. Из числа феодалов национальных меньшинств складывалась отдельная сословно-замкнутая группа феодалов.

Статья 45

Статья 45 служит логическим дополнением к предыдущим статьям, в особенности к ст. 43. Прецедентом мог служить Указ 30 апреля 1635 г., передающий жалобу арзамасских мурз на других мурз, которые, не желая нести государственную службу, сбывали свои поместья русским людям и убегали в Казань и Свияжск. Указ 1635 года запрещал русским помещи­кам приобретение таких земель под угрозой опалы и их отобра­ния²⁴⁸. Из этого возникла норма закона, направленная против попыток феодалов народов Поволжья пустошить и сбывать свои поместья с целью избежать службы. Она и отражена в ст. 45.

Статьи 46—48

В ст. ст. 46—48 регламентируется процесс одабривания зе­мель. Смысл одабривания состоял в уравнении служебного по­тенциала землевладельцев, владевших землями разного каче­ства. Средняя и худая земля приравнивалась к доброй (хоро­шей) в отношении: к 100 четвертям доброй земли приравнива­лись 125 четвертей средней и 150 худой земли. Смысл такой меры очевиден из того факта, что по данным писцовых книг 20-х гг. XVII в. основные массивы земель в поместьях по каче­ству были средние и плохие. Приемы одабривания поместных земель, пожалованных из дворцовых и черных волостей, за счет примерных земель, т. е. вновь распаханных участков из внутрипоместных лесных и сенокосных угодий, даны в Указе 12 марта 1630 г., который полностью вошел в ст. ст. 46—48. Одабривание и по Уложению должно осуществляться только за счет примерных земель. При отсутствии примерных земель оно не производилось, поскольку убавлять землю из реальных ее размеров {дачи) запрещалось (ст. 46). Новым в Уложении в сравнении с Указом 1630 года является разрешение одабри-вать как поместные земли, так и вотчинные, но лишь те вот­чины, которые даны из дворцовых и черносошных земель (ст. 46). Однако земли, пожалованные из поместий в вотчину за службу, одабриванию не подлежали (ст. 47). Наоборот, по­местные земли, полученные из вотчин, одабриванию подлежа­ли (ст. 48). Отсюда очевидно, что поместья в части одабрива-ния имели определенные преимущества перед вотчинами. Свя­зано это с тем, что поместье в первой половине XVII в. остава­лось еще в значительной мере опорой вооруженных сил стра-

ны. Принцип одабривания только из примерных земель имел целью стимулировать усилия помещиков на распашку лесов и лугов в пределах своих владений.

Статьи 49—50

В ст. ст. 49—50 устанавливается порядок владения помест­ными землями в Белозерском крае. Сюда были переселены из разоренных в начале XVII в. южных городов (Перемышль и др.) помещики и казаки и наделены поместьями. Между но­выми землевладельцами и коренными белозерскими в ходе об­мена землями и получения выморочных владений сложились напряженные отношения, которые получили отражение в ука­зах 7 марта 1636 г.²⁴⁹ и 15 июня 1637 г.²⁵⁰. Первый лег в ос­нову ст. 49, второй — ст. 50. Вслед за Указом 1636 года обме­ны земель, совершенные до этого, оставались в силе, но впредь обмен земель между белозерскими помещиками был запрещен.

То же относится и к казакам, получившим поместья на Белоозере за осадное сидение в Москве в 1618 году (ст. 50).

Статья 51

Статья 51 отражает события начала XVII в., когда земле­владельцы всех рангов допускали массовые нарушения прав владения землей, в частности поместные земли выдавали за вотчинные. При описании земель в 20-е гг. XVII в. писцы сами на основании различных доказательств определяли принадлеж­ность земель к той или иной категории. Одним из оснований были сказки (донесения) самих землевладельцев. В ст. 51 пре­дусматриваются случаи ложных сказок, повлекших за собой ошибочное определение категории земельного владения в пис­цовых книгах. Донесшие об этом другие землевладельцы полу­чали в награду отобранное поместье.

Статья 52

Права на владения вотчинами, как и поместьями, закрепля­лись в писцовых, переписных и дозорных книгах и подтверж­дались выписками из них. Закон требовал полного соответст­вия любых видов земельной документации (жалованных, от­казных, купчих и др. грамот) показаниям писцовых книг. В случае несоответствия книгам выписок они подлежали изъятию в Поместный приказ и замене новыми, достоверными. Тем са­мым Уложение закрепило за писцовыми описаниями земель и Документацией, связанной с ними, официальное значение.

Статья 53

В статье 53 ставится вопрос о полном оформлении прав на поместья, полученные после смерти их владельцев, детьми, ро­дичами и посторонними людьми по пожалованию. Оформление включало: помету Поместного приказа на челобитной заинтере­сованного лица и получение на основе пометы грамоты с упла­той печатной пошлины. С целью избежать таких затрат часть помещиков держала поместья на основании одних помет на че-

353 Соборное

Уложение 1649 года

249

Памятники

русского права.

Выпуск пятый,

с 469.

250

Владимирекий-Буданов М Христоматия, вып. 3, с. 237.

354

Акты Земских соборов

251 Владимирский-

Буданов М. Христоматия, вып. 3, с. 240.

252 Владимирский-

Буданов М-

Христоматия,

вып. З.с. 195—196.

253

Памятники

русского права.

Выпуск пятый,

с. 480.

лобитных. При обнаружении виновные обязаны были офор­мить грамоты с уплатой печатной пошлины в двойном размере (см. ст. ст. 1—7, 10—20 гл. XVIII). Верх брали в данном слу­чае интересы фиска. Статья показывает, что правительство ог­раничивало роль доносов о нарушении прав владения землей.

Статья 54

Статья 54 воспроизводит и развивает положения Указа 6 фе­враля 1645 г.²⁵¹. Закон брал под защиту права осиротевших малолеток, опекуны которых могли использовать свое положе­ние в ущерб опекаемым, поменяв свои запущенные поместья на полноценные. По челобитью опекаемых, если они достигли 15 лет (в отдельных случаях допускались и лица меньшего возра­ста, но не старше двадцати лет), производился сыск (очная ставка и т. п.). При подтверждении факта такой мены закон предписывал возвращать поместья законным владельцам. В этой связи введена норма, запрещающая регистрацию в прика­зе челобитных о мене поместьями с подписями доверенных лиц. Без допроса владельцев поместий и лиц, подписавших за них челобитные, оформление обмена не допускалось.

Статья 55

Статья связана единством предмета со ст. ст. 53 и 54. Ее источником служил Указ 6 февраля 1645 г. о разрешении пере­дела поместных земель, недобросовестно разделенных отчима-

252

ми и дядьями в малолетство пасынков и племянников Законодатель вводит новый казус, когда выморочные поместья передаются членам рода или чужим людям вместе с вдовами и дочерями умершего помещика. В случае возникновения спора о разделе поместий передел допускался до трех раз, но право возбуждения иска о нем ограничивалось, как и в Указе 1645 года, годичным сроком. Статья определяет точный состав про­житка, выделяемого вдовам и девкам. Это усадище и к нему пашня, а остальное переходило родственникам или в другой род. Данные о размере прожитка см. в ст. ст. 30 и 31.

Статья 56

В соответствии с Указом 16 августа 1644 г.²⁵³ и ст. ст. 30—32 гл. XVI, отразившими этот Указ, ст. 56 устана­вливает нормы получения прожитка вдовами после второго (третьего) брака в случае потери ими мужей, за которых они выходили замуж с прожитком, полученным от первого (второ­го) мужа. Осложняющим ситуацию обстоятельством предусмо­трено наличие во втором (третьем) браке пасынков. В равной мере, как в случае превышения размера прожитка вдовы реаль­ного размера поместья второго (третьего) мужа, так и в слу­чае, если прожиток окажется меньше, надлежало новый прожи­ток выделять в соответствии с окладом и обстоятельствами смерти мужа (см. ст. ст. 30—32), а остальное делить между па­сынками.

Статья 57

Статья 57 является новой, предусматривает получение про­житка вдовой в случае значительного разрыва между помест­ным окладом мужа и размером полученного им поместья (да­чей). Дача часто была меньше половины оклада. В таком слу­чае разрешалось использовать при разделе земель между маче­хами и пасынками небольшие родовые и выслуженные вотчи­ны, но вдовам давать прожиток из поместья, а вотчины — па­сынкам. При этом весь земельный массив делился поровну, в результате чего вдовы могли получить прожиток меньше, чем предусмотрено законом (см. ст. ст. 30—32).

Статья 58

Статья 58 является новой, допускает передачу вдовам, остав­шимся с детьми, всех поместий умерших мужей (очевидно, в том случае, если среди детей были лица мужского пола). В случае жалобы матерей на неблаговидное отношение к ним со стороны детей закон допускал выделение матерям прожитка на общих основаниях (см. ст. ст. 30—32). Если же поместья были небольшие, допускался раздел заселенных и пустых земель по определенным долям.

Статья 59

По многим гражданским делам феодалы имели право напра­вить в суд во время слушания их дела вместо себя доверенных лиц из числа родственников и даже холопов (людей). Закон исключал однако такое замещение по ряду наиболее важных дел, в том числе по делам о земле, в особенности, когда спор шел о незаконно полученных (вылганых) или утаенных по­местьях. Стороне, в отношении которой поступала жалоба (че­лобитье), для участия в очной ставке давалась отсрочка в слу­чаях: 1) выполнения служебных поручений до их окончания; 2) болезни (по освидетельствовании) до полугода. И только при продолжении болезни свыше полугода допускались к оч­ной ставке родственники или иные доверенные лица. Прецеден­та в законодательстве не известно, но в судебной практике та­кое положение сложилось очевидно еще до Уложения.

Статья 60

Поддерживая хозяйственную инициативу и предпринима­тельство помещиков в части распашки лесов и лугов в границах своих владений, законодатель допускал и использование с этой целью ничейных земель, примыкающих к владению, с обяза­тельным включением новой пашни в четвертную пашню, т. е. пашню, облагаемую тяглом. С этой целью в приказ подавалось челобитье. Если же полученная таким образом земля оказыва­лась принадлежащей общему владению помещиков округи, ее отбирали. Источником статьи могло служить Уложение о при­мерных землях 12 марта 1620 г.²⁵⁴.

355

Соборное Уложение 1649 года

254 Владимирский-

Буданов М.

Христоматия,

вып. 3,с. 195—196.

356

Акты Земских соборов

255 Владимирский-

Буданов М.

Христоматия,

вып. 3,с. 195—196.

Статья 61

Статья 61 является новой. Дворяне и дети боярские, отста­вленные от полковой службы и переведенные на осадную служ­бу в городах или по увечью в отставку, при отсутствии наслед­ников получали право до конца жизни владеть своими поме­стьями при условии направления на службу даточных людей или выплаты денег. В таком случае и права дворян не ущемля­лись и поместье не выходило из службы. В статье выделены помещики, имеющие большую дачу (реальное владение), пото­му, что именно при такой ситуации наиболее вероятно появле­ние челобитных о выделении прожитка в обычных размерах в зависимости от оклада с тем, чтобы остальное пустить в разда­чу помещикам, несущим службу. Статья отклоняет такую просьбу.

Статья 62

Передача подмосковных поместий детям умершего владель­ца, состоящим на дворцовой службе, вполне отвечает целевому назначению этих земель. На прожиток вдове с малолетними детьми должно быть дано, очевидно, из иных поместий.

Статья 63

В отдаленной степени ст. 63 связана с Указом 12 марта 1620 г.²⁵⁵. Заметно стремление сохранить территориальное единство поместья в интересах его хозяйственного благополу­чия. Если обводные (скрытые) земли находились в пределах поместий, зафиксированных в писцовых книгах, то такие земли изъятию не подлежали. Еще раз подчеркнуто официальное значение результатов деятельности писцов и писцовых книг.

Статьи 64—65

Статьи 64—65 являются новыми. В них содержатся процес­суальные требования, связанные с подачей челобитных об ута­енных и порозжих землях с целью получить их в поместье или купить в вотчину. Установлен трехмесячный срок для получе­ния выписки из Поместного приказа, по истечении которого право на получение таких земель переходило к другим чело­битчикам. Лица, направленные на государственную службу, получали льготный срок, если вовремя подавали отсрочные че­лобитные. По окончании службы надлежало приносить в при­каз ставочную челобитную о своей явке в течение трех месяцев. Соблюдение этих требований сохраняло право на получение просимых земель.

Статья 66

Уложение впервые лишает дворян и детей боярских патриар­шего двора права на получение поместий из государевых зе­мель. Таким правом патриаршие слуги пользовались согласно Указу 8 августа 1626 г., принятом при патриархе Филарете.

Отныне испомещение слуг патриарха допускалось только из патриарших земель. Государев земельный фонд шел на испоме­щение только служилых людей по отечеству.

Статья 67

До Уложения низшая категория служилых людей — реше­точные приказчики Земского приказа имели право на поместья в незначительных размерах. Статья предписывает решеточным приказчикам поместий не давать, а тем, кто имеет их, служить иную службу с дворянами и детьми боярскими, приписанными к данному городу. В противном случае поместья отбирались. В статье указано обезличенно: А которые люди. Следовательно, решеточные приказчики вербовались из разных слоев населе­ния. Отделение их от господствующего класса способствовало консолидации рядов последнего.

Статья 68

В ст. 68 речь идет о тех испомещенных в Новгороде и Пско­ве московских служилых людях, которые через некоторое вре­мя после назначения их в эти города, были вновь взяты на службу в Москву и испомещены в подмосковных городах, со­храняя за собой поместья в Новгороде и Пскове. Цель закона очевидна — сохранить в неприкосновенности поместно-вотчин-ный фонд приграничных уездов ввиду их военного значения.

Статья 69

В дополнение к гл. VII (ст. ст. 8, 9, 19) ст. 69 рассматривает еще один вариант уклонения служилых людей от службы — тайную (воровски) продажу вотчин и заклад поместий с после­дующим побегом. Продажа вотчин в принципе разрешалась, но если она была связана со стремлением уклониться от службы, то считалась незаконной.

Столь же неправомерным считался в этом случае и залог по­местий. Правительство брало под контроль процесс отчужде­ния вотчин и поместий, предписывая регистрацию актов сделок в Поместном приказе.