Оптимальный путь массовой коммуникации — пройти между этими Сциллой и Харибдой так, чтобы выдержать требования социальной ответственности в условиях свободы творчества. Этот подход связан с поиском золотой середины между СМИ и обществом.

Теоретически их может быть две — в одном случае речь должна идти о социальной ответственности СМИ и журналистов, а в другом — о не меньшей ответственности общества, аудитории и всех институтов перед СМИ и журналистским сообществом. И только в некоем оптимальном соотношении, регулируемом правом и этикой, может номально функционировать массовая коммункация.

Массовый коммуникатор должен быть ответственным перед людьми, так как его действия могут вызывать для них нежелательные последствия.

В советское время речь шла о коммунистической нравственности. Сейчас речь должна идти об общечеловеческой морали, связанной с российскими традициями.

Для специалистов ПР или рекламистов проблема ответственности связана с необходимостью соблюдать меру в предоставлении позитивной и негативной информации об организации, человеке и т. п. Она не должна быть слишком “белой” или “черной”, иначе она превращается в ложную и вредную. Но определенной степени преувеличения, приукрашивания реальности избежать невозможно. Если же руководство требует от специалиста лгать, то здесь он должен решить вопрос о работе в этой организации.

Эти требования сформулированы к одной стороне. Но если есть безответственные читатели и зрители, бюрократы, собственникы и т.д., СМИ не могут соблюсти требования, предъявляемые к ним. Таким образом, требования социальной ответственности должны распространяться и на потребителей СМИ, которые в соответствии с теорией активной аудитории являются и заказчиками соответствующей информации.

Правовые и этические нормы должны соблюдаться всеми членами общества, а не только массовыми коммуникаторами, которые не только воздействуют, но и сами находятся под влиянием разных сил.

Глава 25. Смк и власть

Предыдущие теории касались двусторонних связей СМИ преимущественно с аудиторией, т. е. со всеми членами общества и с каждым из них в отдельности. Но общество состоит не только из отдельных

203

личностей, но и сфер, социальных институтов, организаций и т. д. И с каждой из них СМИ взаимодействует так же, как и с обществом в целом.

Рассмотрим теории, отражающие процесс взаимодействия СМИ с политической системой общества, ее властью. В 1956 году в США была опубликована книга Ф. Сиберта, Т. Питерсона и В. Шрамма о четырех теориях прессы. Эта книга стала классической работой в области рассматриваемого вопроса о взаимодействии СМИ и власти. В ней представлены тоталитарная, авторитарная, либертарианская теории и теория социальной ответственности СМИ в аспекте их отношений с властью и государством.

Авторы пишут: “Эта книга выдвигает тезис о том, что пресса всегда принимает форму и окраску тех социальных и политических структур, в рамках которых она функционирует... Чтобы осознать различия между системами прессы в полном объеме, необходимо, следовательно, рассмотреть социальные системы, в которых пресса функционирует” (35, с. 16).

В их книге социальные системы рассматриваются в историческом разрезе с момента формирования прессы как важного института европейского общества: абсолютистские монархии, буржуазно-демократические государства и советское и нацистское общества. Каждому из них соответствует разная теория и практика функционирования СМК.

В нашем рассмотрении акцент будет сделан на логике спектрального подхода с выделением двух противоположных систем и соответствующих им теорий (авторитарной и демократической), двух крайностей (тоталитарной и анархической) и с поиском оптимальной в соответствии с принципом золотого сечения.

1. Тоталитарная теория СМИ

Если расположить эти теории на горизонтальной оси, то место тоталитарной будет на самом краю слева. Она отражает крайнюю степень подчинения СМИ власти и государству. С нее и начнем рассмотрение, двигаясь слева направо.

Эта теория была разработана и реализована в СССР и других социалистических странах, а также в иной форме практиковалась в нацистских странах. Встречаются тоталитарные идеи и в идеологии националистов, которые предлагают в случае прихода к власти оседлать ее и взять в крепкие вожжи, как в плане собствености так и контроля над содержанием. Все это обусловлено признанием прессы как великой силы.

204

Для теории и практики тоталитарных МК характерны следующие черты:

• Государственная и общественная собственность на СМИ. Все СМИ принадлежат государству и некоторым общественным ограни- зациям (партии, комсомолу, профсоюзам), которые составляют политическую систему общества, жестко ими контролируются и являются их орудием.

• Идеологической основой СМИ является марксистско-ленинское или крайне националистическое (нацистское) учение о государстве, общественной собственности на средства производства, руководящей роли одной партии в обществе (например, коммунистической или нацистской), партийности искусства и печати, которые должны служить интересам рабочего класса, всего народа, нации и власти, являющейся выразителем их интересов.

• Функции СМК состоят в том, чтобы информировать об успехах строительства социализма и коммунизма, воспитывать всех граждан в духе верности коммунистической идеологии, повышать их культурный уровень, критиковать капиталистическое общество и бороться с внешними и внутренними силами, враждебными строю.

• Осуществляется жесткий контроль СМК с помощью цензуры, экономических и политических действий партии и правительства; разрешается и поддерживается освещение и пропаганда положительного опыта и критика того, что мешает или вредит строительству общенародного государства; высшие эшелоны власти находятся вне критики, за исключением отдельных, выпадающих из системы фигур.

У. Шрамм называл советское вещание миссионерским — оно было “учителем и лектором” (35, с. 201). В ленинской трактовке газета, как и другие СМК, была активным пропагандистом и агитатором. Пропаганда призвана разъяснять и убеждать, а агитация — призывать к активным действиям. И то, и другое должно было помогать партии в осуществлении ее миссии — вести страну “по единственно правильному пути”.

Коммерческая деятельность СМК стояла на втором плане. Эффективность связывалась с воздействием на умы, а не с рекламой или прибылью от тиража. Важнее было сплочение населения вокруг партии и правительства, повышение политической сознательности и производительности труда.

В связи с тем, что некоторые исследователи ставят знак равенства между нацистскими и социалистическими СМК, очень актуально звучат мысли У. Шрамма из далеких 50-х: “Если представить три основные системы, т. е. старую авторитарную, либертарианскую и советскую, как концы треугольника, то нацистская система будет где-то

205

на той стороне треугольника, которая лежит между старой авторитарной и советской теориями” (35, с. 209).

Различия связаны с разными социально-философскими основаниями и целями (в центре внимания одних стояли интересы рабочего класса, а у других — нации), с формами собственности (нацисты дозволяли СМК оставаться в частном владении) и др. Но имелись и общие свойства — СМК как инструмент партии, методы пропаганды, утопические цели и т. д.

Отход от тоталитарной модели в России начался в конце 80-х годов, когда СМК стали инструментом демократизации, но под управлением коммунистической партии. Я. Засурский называет ее инструментальной моделью журналистики (43, с. 5). С этой модели начали свой путь смешанные варианты теорий и моделей функционирования СМК в последние годы. В “инструментальной” модели появился первый “кентавр” тоталитарно-либертарианских СМК со свободой слова за государственно-партийные деньги. Он прожил до августа 1991 года, сбросив с себя партийную власть, а с ними и финансы, попытавшись зажить либертарианской жизнью.

2. Авторитарная теория

Авторитарная теория близка к тоталитарной, но отличается от нее качественно по степени и характеру подчинения и влияния власти на СМИ. По мнению авторов, ее классические лики можно найти в монархической Англии в XVI и XVII веках, а сейчас некоторые ее черты можно увидеть во многих странах, в том числе и России.

В отличие от советской системы, форма собственности на СМК в авторитарных обществах может быть общественной, частной или сочетать их. В современной России, ушедшей от полного огосударствления, сегодня имеет место сочетание общественной собственности с частной, что может свидетельствовать об элементах или проявлениях власти со стороны центральной или региональных властей по отношению к СМИ.

Иделогическим основанием авторитарной теории является философия абсолютной власти монарха и любого политического лидера с его правительством. Власть связывается с божественным благословением на право вершить делами нации. Это касается не только Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, но и всех правительств, которые в той или иной форме стремятся контролировать СМК, в том числе и те, что находятся в частных руках.

Поэтому перед СМК ставится задача поддерживать власть и лидера и помогать им проводить “божественную” политику в интере

206

сах всей нации, служить государству и народу. Интересы государства ставятся на первый план перед интересами личности. Обоснованием этого тезиса и необходимости авторитаризма занимались Платон, Гоббс, Гегель, Гитлер.

Платон полагал, что общество может благополучно существовать только под управлением мудрецов, которые с помощью ума, знаний и нравственных норм сдерживают эгоизм людей, ведущий к хаосу и тирании.

Дж. Макиавелли первостепенное значение придавал государству, стабильность и прогресс которого важнее индивидуалистических устремлений граждан.

Т. Гоббс обосновывал контроль государства над личностью: это необходимо как благо и условие порядка в обществе; богатые люди и корпорации со своими частными интересами несут угрозу власти, гражданскому миру и разуму.

Г. Гегель утверждал, что государство является средством, позволяющим человеку достичь самовыражения, а Маркс считал, что индивид не самоцель, а средство для самореализации общества, неотъемлемой частью которого он является. Но и в том и другом случаях авторитет и контрольные функции государства остаются “вне подозрений”.

Верховенство государства было важным идеологическим основанием фашизма.

Естественно, что во всех этих концепциях СМК контролируются государством.

Контроль осуществляется в первую очередь посредством патентов, лицензий на право ведения информационной деятельности на основе принятых законов, что не исключает применения прямой цензуры или политического и экономического давления со стороны первого лица и правительства, включая и судебное преследование.

Критика политической системы и руководства может быть юридически не запрещена, но фактически не разрешаться, а в случае ее обнаружения следуют определенные санкции. В монархической Англии главным оружием против печатников и издателей было уголовное преследование за распространение клеветнических слухов. Все, что не нравилось властям, считалось поводом к уголовному преследованию за призыв к мятежу.

Но на протяжении всего восемнадцатого века авторитаризм вынужден был обороняться от наступавших либертарианских принципов. Предоставление государственных монополий, лицензирование и уголовное преследование становились все менее эффективными, что и привело в конечном итоге к победе либертарианской идеологии.

207

Для понимания противоречивости ситуации и живучести авторитаризма очень важна мысль Ф. Сиберта о том, что хотя всем теоретикам авторитаризма пришлось признать господствующее значение либертарианских принципов, они часто являются лишь витриной, за которой правительства скрывают авторитарную практику (35, с. 55).

Причины этого явления следует искать в самой системе, которая для сохранения себя должна осуществлять централизацию и регулирование всех процессов. В более развитых системах они осуществляются более гибко, мягко по сравнению с менее развитыми странами, тяготеющими к более грубым методам давления.

Тоталитарная и авторитарная модели взаимодействия властей со СМИ занимают вместе с вариациями левую часть оси. В правой же части возникает принципиально иная ситуация, связанная с выходом СМИ из-под прямого вляния власти и государства.

В России 90-х годов, начиная с 1993 года, появился корпоративногосударственный авторитаризм, в котором произошло подчинение СМК крупному бизнесу, который вместе с федеральной и региональной властью использовал медиа в своих интересах и в конкурентной борьбе между собой опять же за власть и ресурсы. Незначительная часть СМК завоевала себе место на рынке и стала формировать либертарианскую модель в соответствии с классической теорией. СМК в этот период существуют как политавр с тремя головами: госвласть, “олигархи” и рынок.

С 2000 года усиливается та голова, которая представляет государственный авторитаризм. Создается Министерство печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, усиливаются государственные СМК. На региональном уровне сохраняется подконтрольность большинства СМК региональным властям. Перестают существовать медиа-империи В. Гусинского и Б. Березовского. Одновременно с этим развиваются коммерческие, СМК — новые телеканалы, масовая печать, особенно “желтые” издания.

Корпоративно-государственно-рыночный политавр модифицируется в государственно-рыночный кентавр с постепенным уходом корпораций с медиа-рынка. В дальнейшем, видимо, будет усиливаться либертарианская составляющая в смешанной модели российских СМК.

3. Либертарианская теория

Как считают, теория свободной (либертарианской) прессы зародилась в Англии. Революция 1688 года привела к верховенству парламента над короной, к созданию политических партий. Сегодня эта

208

теория занимает господствующее положение среди теорий и является наиболе распространенной практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том, что она отводит СМИ роль инструмента для контроля и критики властей, а не для служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

Их идеологические основы уходят корнями в труды Д. Мильтона, Д. Локка, Д. Милля и базируются на философии рационализма и естественных прав человека, индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен, и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в конкуренцию мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право думать и действовать самостоятельно. Каждый человек стремится внести свой вклад в достижение цели общества, усиливая счастье для наибольшего числа людей.

Т. Джефферсон как философ и президент США считал, что по-настоящему сильное правительства готово разрешить публичную критику в свой адрес, и оно, правительство, способно выдержать такую критику.

В рамках либертарианской концепции были определены три основных функции СМК — информировать, развлекать и “зарабатывать”, в том числе на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно, удовлетворяя интересы и потребности людей в информации, причем в той, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т.п.

В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства, и чем она острее, тем больше она пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике првительства не корректно. Ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно — что-то поддерживать, а что-то критиковать.

8-2306

209

В этом плане вызывает возражение мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ — быть оппонентами власти (43, с. 202). Информирование предполагает взвешенный анализ, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику.

В принципе, частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные вкусы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает сомнение и утверждение Я. Засурского о несовместимости демократии и государственных СМК (43, с. 196). Непонятно, почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Дениз Э. и Мэррил Д. в своих “Беседах о массмедиа” (М. 1997) правильно пишут: “Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать” (с. 289). Это хорошее правило, но, к сожалению, только для умных и честных чиновников и журналистов.

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Не возражает против разных форм СМК и общественное мнение. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние. Иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной оценки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительства или силовых структур запрещается в услових войны, чрезвычайного положения, в ситуации “ясной и наличествующей угрозы” всей нации.

Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории — рационализм, естественные права, свободное предпринимательство как идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А ее самый большой недостаток заключается в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.

М. М. Назаров отмечает идеализированный взгляд на свободу печати, ведущий к упрощениям. Идея о представительстве печатью

210

разных точек зрения слабо отражает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др. (25, с. 65).

Вместе с тем либертарианская теория стала неотъемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

В России либертарианский период продолжался до 1917 года, сменившись тоталитарным, а с 1991 по 1993 год СМК пережили возрождение свободы. СМК стали плюралистичными и пытались войти в роль “четвертой власти”. Но экономические трудности и падение интереса населения к СМК быстро поставили все на место. СМК попали в руки возникшего крупного “олигархического” бизнеса. Родился новый кентавр или точнее политавр — “корпоративно-авторитарная” модель с несколькими государственно-частными медиа-холдингами.

Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

• Преуспевающие издания качественных СМК, например, “Экономическая газета” и “Коммерсант”.

• Массовые бульварно-сенсационные издания, такие, как “Аргументы и факты”, “Московский комсомолец”, “Частная жизнь”.

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории (43, с. 28-31).

4. Теория анархической свободы и постмодернизм

На правой стороне оси, где СМИ свободны и влияют на власть, у авторов “четырех теорий прессы” нашлось место только для одной теории — либертарианской. В то же время с позиций спектральной логики здесь есть место для анархической теории, элементы которой сегодня просматриваются в постмодернизме. Суть их в том, что при прорыве границ происходит абсолютизация полной свободы индивидуализированных субъектов.

П. А. Кропоткин в статье “Нравственные начала анархизма”, написанной на рубеже прошлых веков, сформулировал основные положения анархистской теории. Они включают в себя полнейшую свободу личности, свободу развития всех ее способностей, отрицание внешнего управления личнстью, активное расточение энергии, тождество эгоизма и альтруизма, силу личности в честности, в умении устанавливать хорошие отношения с людьми. Главное здесь — максимизация

211

свободы, ведущая на практике к эгоизму без границ. Дух таких идей составляет суть современного постмодернизма.

В целом мир постмодернизма является миром хаоса, лишенным причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, и предстающий сознанию в виде иерархически неупорядоченных фрагментов. Человек живет не в реальном мире, а в мире “видимости”, образов, имиджей, создаваемых средствами массовой коммуникации.

По Ж. Бодрийяру, возникает гиперреальность как бесконечная серия симуляций, успешно создаваемых электронными СМК и особенно телевидением. Постмодернисты преувеличивают роль виртульной реальности в жизни людей, релятивность сознания и анархического индивидуализма, хотя они, бесспорно, имеют место в современном мире.

По существу проявления такого анархизма и постсоветского своеволия, вырвавшегося из клетки, были характерны для российских СМИ в период конца 80-х и начала 90-х годов, когда критика советского строя, а затем и новой демократической власти прорывала все границы меры. Вначале протест и призраки свободы, а затем прагматическое обслуживание эгоистических интересов финансово-промышленных групп и политических сил в борьбе с центральной властью и между собой за деньги и власть.

К концу 1999 г. проявились следующие черты СМК:

• Ангажированность телеканалов и других СМК, обусловленная их финансовой зависимостью.

• Целенаправленное использование СМК в политических интересах групп влияния.

• Участие печатных и электронных СМК в избирательных кампаниях в качестве информационных “наставников” и политических киллеров.

• Участие в информационных войнах, в том числе в “войнах компроматов”.

Сегодня тенденция централизации усиливается, следствием чего может стать ослабление анархистских проявлений с усилением либертарианских принципов в борьбе с прявлениями авторитаризма. Для либертарианской модели еще не созрели те условия, которые существуют в развитых странах уже не один десяток лет.

В будущем элементы анархизма могут быть связаны с постмодер- нистким культом индивидуализма, а также с естественным процессом дробления социальной структуры общества на мелкие группы с обслуживанием их интересов со стороны СМК. В этих условиях резко возрастет роль интернета, так как именно его возможности позволяют создать миллионы электронных газет и журналов для небольших групп потребителей. Вместе с этим отдельные общества и

212

все человечество столкнутся с угрозой, идущей от вседозволенности

и, с другой стороны, от авторитаризма.

Осознание определенных недостатков либертарианской теории привело к формированию теории социальной ответственности СМК.

5. Теория социальной ответственности как поиск путей оптимального фунционирования СМК

Выше мы рассмотрели ТСО как методологию оптимального взаимодействия между СМК и аудиторией. Эта проблема здесь касается взаимоотношений СМК и власти в разных политических системах.

У авторов “четырех теорий” теория социальной ответственности представлена как развитие либертарианской с целью преодоления ее недостатков. Сходство и отличие этих двух теорий хорошо выражено Т. Питерсоном.

Теория социальной ответственности точно так же трактует роль прессы: обслуживать политическую систему, просвещать общественность и гарантировать свободу личности, но эта теория представляет ту точку зрения, что современная пресса выполняет эти функции недостаточно хорошо.

Эта теория признает роль прессы в обслуживании экономической системы, но не приемлет положения, когда эта задача главенствует над такими функциями, как продвижение демократических процессов или просвещение общественности.

Она признает роль прессы в предоставлении развлечений, но с условием, что это “хорошие развлечения”.

Теория признает, что прессе как институту необходимо быть финансово независимой, но утверждает, что в случае необходимости определенные средства массовой информации следовало бы освободить от обязаности зарабатывать на рынке деньги на свое содержание.

Вопрос о социальной ответственности СМК возник как реакция на негативные явления их реальной практики. К середине XX века критике подвергалось следующее:

1. СМК пользуются своей властью в собственных интересах. Их владельцы проводят свои собственные взгляды на политику и экономику в ущерб мнению оппонентов.

2. СМК пресмыкаются перед большим бизнесом, нередко позволяя рекламодателям контролировать редакционную политику и содержание материалов.

3. В освещении текущих событий большое внимание обращается на поверхностное и сенсационное, а развлекательным материалам ча

213

сто недостает содержательности, или они несут угрозу общественной морали.

4. СМК контролируются группами политиков и предпринимателей и ограничивают свободный и открытый рынок идей, сопротивляются невыгодным для них переменам.

5. Происходит вторжение в частную жизнь граждан.

Все эти негативные явления свойственны и отечественным СМК. Поэтому проблема социальной ответственности остра и в России.

В спектре теорий место ТСО ближе к центру. Либертарианская теория должна как бы вернуться назад к отвергнутым идеям авторитаризма, но придав им новое содержание.

Т. Питерсон пишет о том, что даже общество, функционирующее в согласии с принципами теории индивидуализма, перенимает некоторые элементы коллективизма. Поэтому ТСО представляет собой переплетение этих идей. СМК должны служить всеобщему благоденствию вместе с властью. А для обществ с традициями авторитаризма всеобщее благоденствие связано с усилением индивидуализма и демократии.

Именно здесь находятся точки золотых сечений, выражающие собой наиболее оптимальные соотношения индивидуализма и коллективизма в общественной жизни, централизации и демократизма в управлении. Это означает, что для разных социальных систем может быть оптимальна или рационально-либертарианская модель (для стран с развитой демократией), или рационально-авторитарная модель (для стран с авторитарными традициями).

В первом случае акцент должен быть сделан на ответственности СМИ перед властью и государством, чтобы уберечься от индивидуалистических крайностей. Во втором же акцент смещается на ответственность власти перед СМИ, чтобы уберечься от крайностей авторитаризма, ведущих к тоталитаризму.

Авторы “четырех теорий” и говорят как раз о такой ответственности СМИ, которая позволяет обеспечить интересы общества в целом. В противном случае правительству необходимо принимать меры, чтобы заставить их быть таковыми. Таким образом, они допускают, что возможно принятие жестких мер, чтобы не допустить опасного анархизма.

Но в нормальных услових теория социальной ответственности предполагает контроль за СМК с помощью общественного мнения, профессиональной этики, обществ потребителей и других институтов гражданского общества.

Основаниями для этого должны быть уже не абстрактные философские идеи, а рекомендации ответственных комиссий и этические

214

кодексы сообществ-коммуникаторов. Интересы общества и СМИ должны совмещаться через цивилизованный рынок.

Американский Конгресс в 1947 году сформулировал пять требований к прессе: они, отражая дух социальной ответственности, не потеряли актуальности до сих пор.

1. Первое требование — правдивый, исчерпывающий и вдумчивый отчет о значимых событиях дня. Пресса должна искать всю правду, не ограничиваясь двумя полуправдами из фактов и мнений. Недостаточно просто сообщать новости, необходимо видеть их причины в контексте противоречивых процессов.

2. Второе требование и условие социальной ответственности заключается в том, чтобы СМК были форумом для обмена разными существенными идеями и мнениями, в том числе теми, которых СМК не придерживаются сами.

3. Третье — СМК должны давать представительную картину интересов и проблем всех групп, которые составляют общество.

4. Четвертое — представлять и разъяснять задачи общества и его ценности.

5. И пятое требование, отмеченное Конгрессом, связано с доступом и полным распространением сведений, новостей и мнений, особенно от правительственных структур. Это требование открытости, прозрачности информации.

М. М. Назаров суммирует эти требования в модели социальной ответственности, которая включает следующее:

• Профессиональная информативность, точность, объективность и сбалансированность материалов.

• Саморегулируемость на основе правовых норм и соответствующих институтов.

• Плюралистичность как выражение разных точек зрения и возможность ответа на критику.

• Ограничение деятельности СМК в случае необходимости для обеспечения общественной безопасности.

• Ответственность журналистов перед обществом и работодателем.

• Ответственность СМК за то, чтобы их деятельность прямо или косвенно не могла способствовать проявлениям насилия, общественного беспорядка, унижению меньшинств (25, с. 68).

Заметим, что теории социальной ответственности появились в рамках теорий “СМИ — аудитория” и в рамках теорий “СМИ — власть”. Они соответствуют логике поиска неких оптимальных (золотых) пропорций во взаимодействии между этими социальными институтами. Если из двух осей сделать крест, то теориям социальной ответ

215