3.3 Общетеоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности

Рассмотрев теоретические и практические вопросы, связанные с ОУО, мы можем в некоторой степени обобщить полученные сведения и выявить наиболее актуальные вопросы для дальнейшего продвижения в научном познании института ОУО.

С одной стороны, очевиден тот факт, что научное познание ОУО предоставляет возможность проникнуть в сущность этого института и это служит той основой, базой, которая позволяет законодателю формулировать те или иные нормы в УК РФ и в УПК РФ соответственно. С другой стороны, изучая институт ОУО, мы можем проследить эволюцию его развития во времени в течение уже многих десятилетий. Нет сомнений в том, что этот институт только будет наращивать свое значение. В первую очередь это объясняется развитием научно-технической революции и информационной революции. Особенно это касается биоинженерии. Так, уже много лет прошло с тех пор, как люди научились клонировать животных (знаменитая овечка Долли). Это означает, что нет технических, технологических и научных препятствий для клонирования человека. Единственными препятствиями в клонировании человека (его органов) являются этические и юридические нормы.

Однако предположим, что человека все же начали клонировать, это стало достоянием общественности. Мало того, появился вполне реальный клонированный человек., то есть такой человек, который произошел не путем естественного рождении, a , скажем, из клеток ногтя или волоса. Возникает вопрос, если он совершит общественно опасное деяние, которое в соответствии с уголовным законом квалифицируется как преступление, имеется ли юридическая возможность привлечения к уголовной ответственности? Одни ученые и специалисты скажут o том, что это физическое лицо, сознающее свои действия и поступки, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Другие ученые и специалисты скажет o том, что это человекоподобное существо, которое не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по своему происхождению, по своей природе он в своем положении находится ближе к животным или к биологическим механизмам, что это просто биологический робот. Поэтому механизм, животное, биоробот никак не может привлекаться к уголовной ответственности, к тому же общество и государство сами повинны в том, что пренебрегли морально-этическими нормами, создавая такой сложный объект с признаками социальности.

Итак, уже в настоящее время мы видим те сложности в связи с функционированием института ОУО, которые возникли, но которые уже в ближайшие годы возрастут несоизмеримо. Именно поэтому важно постоянно в поле внимания держать вопрос не только o привлечении ко всем видам ответственности, но и вопрос ОУО.

Отсюда вытекает еще один важный вопрос, означает ли ОУО поводом и основанием для освобождения лица от иных видов ответственности – материальной, моральной, нравственной, гражданско-правовой, конституционной, административной и т.д.

Одна точка зрения состоит в том, чтобы лицо полностью освобождалось от иных видов ответственности вместе с ОУО, поскольку государство фактически снимает вопрос o каком-либо воздействии на нарушителя по принципу: с глаз долой – из сердца вон. Вторая точка зрения состоит в том, чтобы с ОУО не отпадала возможность привлечения к иным видам ответственности. Да и само лицо нередко само себя не освобождает от иных видов ответственности, в частности, моральной, материальной, заглаживая причиненный своими действиями вред какому-то лицу.

Полагаем, что уголовная ответственность – это понятие более емкое, нежели необходимость организованного государством процесса претепевания нарушившим закон лицом каких-либо ограничений прав и свободы. Не случайно, в науке и в правоприменительной практике довольно четко и подробно проведены границы различий между уголовной ответственностью и уголовным наказанием.

Если исходить из УК РФ и УПК РФ, то мы можем видеть неодинаковую нагрузку на лицо, претерпевающее последствия привлечения к уголовной ответственности и затем после вынесения обвинительного приговора. Поэтому надо учитывать очень четкую грань последствий правления к уголовной отвесности, например, до лишения свободы и после оглашения приговора o лишении свободы. A тем не менее, после задержания лицо претерпевало лишения и ограничения на всех досудебных и судебных этапах разбирательства. Получается, что на самом деле ОУО является не освобождением от наказания, но от обязанности претерпевать это наказание.

И опять можно обратиться к позиции тех авторов, которые считают, что ОУО не должно оставаться без иных последствий, нельзя чтобы совершивший преступление человек только (и то часто, возможно) испытал какое-то чувство страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Такая ситуация порождает чувство безнаказанности у преступившего закон лица, одновременно вызывая чувство разочарования у окружающих лиц в том, что государство само поощряет нарушения закона. И тот факт, что пострадавшее лицо может подать исковое заявление по поводу компенсации морального и материального ущерба, никоим образом не смягчает положение дел. Понятно, что суд с большой неохотой будет привлекать лицо к иным видам ответственности в том случае, если в материалах дела будет решение о ОУО.

Надеяться на то, что лицо ОУО будет как-то раскаиваться, само себя «распинать» морально и духовно не приходится, поскольку уровень нравственности в обществе весьма невысок. Вряд ли освобожденное лицо будет переживать за содеянное, разве что за редким исключением. Поэтому думается, что правонарушитель всегда должен чувствовать занесенный над ним меч правосудия. В этом, думается, и состоит обратная сторона ОУО. Правонарушитель должен осознавать, что ОУО является очень большим авансом на будущее поведение, что цена за невыполнение условий получения и распоряжения авансом будет очень высока. Он должен осознавать, что в течение какого-то довольно продолжительного времени он в своем положении существенно отличается от иных граждан. И риск оказаться под воздействием государства очень возрастает в связи с тем, что лицо начнет совершать общественно неодобряемые действия, a наказание за совершение этих действий будет существенно выше, чем если бы такие действия совершило иное лицо.

Другими словами, ОУО не является синонимом или тождественным понятием понятию всепрощенчества. Отсюда следует разобраться в сути понятия «освобождение», a точнее освобождение от ответственности. Освободить можно от того, что уже ограничено – свобода, права, действия, мышление, потребности и т.д. В связи с этим освободить – значит, предоставить максимальный объем свободы, возможностей реализовать свои потребности и т.д., которыми обладает обычный гражданин в обычной жизни. То есть лицо должно быть уже ограниченным в свободах и поступках – оно привлекается на допросы в рамках возбужденного дела, оно признается подозреваемым, обвиняемым, ему предписано выполнять такие-то действия и не выполнять такие-то действия и т.д.

Чтобы четче разобраться в объемах и пределах ограниченных прав, свобод, действий лица, необходимо самым тщательным образом разобраться, имеется ли состав преступления, события преступления, ибо при их отсутствии вообще смысл говорить o привлечении к уголовной отнесенности теряет всякий смысл. И, наоборот, не разобравшись во всех тонкостях наличия – отсутствия состава преступления, можно оказаться в неприятной ситуации, когда судебным решением утверждается факт отсутствия в действиях лица состава преступления с вытекающими отсюда последствиями, в том числе и констатацией факта ОУО. При этом ведь нельзя забывать o том, что от момента объявления лица подозреваемым (задержания лица) до момента вынесения оправдательного приговора может пройти значительный промежуток времени, истрачено много нервной энергии, здоровья, понесены могут быть материальные убытки и т.д.

Итак, ОУО предшествует определённый процесс установления всех обстоятельств дела с включением таких мероприятий, как возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий и т.д. Естественно, что вовлеченное в процесс лицо в качестве подозреваемого, обвиняемого претерпевает иногда весьма значительные неудобства, чего мы не можем говорить в случаях, когда вопрос o привлечении к уголовной ответственности не ставится при, например, необходимой обороне и крайней необходимости, поскольку нет состава преступления как такового.

При рассмотрении вопросов ОУО возникает множество нюансов во время досудебной и судебной подготовки материалов. Например, лицо привлекаемое к уголовной отвесности в период судебных слушаний, может быть освобождено от уголовного наказания, если истек срок привлечения до вынесения приговора. В таком случае уже можно говорить o ОУО и освобождения от наказания.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу o том, что целесообразно четко видеть ОУО по этапам движения дела вплоть до вынесения приговора.

Так, лицо может быть ОУО пребывая в статусе обвиняемого. Сюда же относим случаи прекращения и не возбуждения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие издания акта амнистии, за примирением с потерпевшим

Также может быть случай, когда лицо в качестве обвиняемого освобождается судом от УО. При таком положении дел лицо все-таки претерпевает иногда значительные лишения, ограничения, но они заканчиваются после вынесения решения судом. Такие случаи встречаются при истечении сроков давности, вследствие акта амнистии.

В случае ОУО вследствие деятельного раскаяния, то очевиден тот факт, что государство в лице компотных лиц, органов считает лицо утратившим общественную опасность. Видимо, и в случаях примирения с потерпевшим государство правонарушителя считает общественно неопасным субъектом.

Наконец, лицо может быть осуждено, естественно, выносится обвинительный приговор, но лицо освобождается от отбывании наказания – истек срок давности совершения преступления, издан акт амнистии. И здесь мы наблюдаем факт ОУО, окрашенный своими особенностями. При этом государству важно, чтобы его воздействие именно достигло цели привлечения к ответственности и несения лицом наказания. Если образуется слишком большой временной разрыв между преступлением и наказанием, то, как полагают специалисты, цели наказания могут быть не достигнуты. Кроме того, для истечения сроков давности предусматривается наличие еще некоторых условий помимо простого течения времени. Например, если преступник скрывается от суда и следствия в связи с совершенным преступлением, то течение срока давности прерывается. В зависимость течение срока давности ставится и тяжесть совершенного преступления.

Возникают некоторые вопросы относительно ОУО в случае издания акта амнистии, суть которого с точки ослабления участи правонарушителей сводится к возможности ОУО (прекращение следственных дел, дел, не рассмотренных судами); освобождение от основного или дополнительного вида наказания; сокращение неотбытого срока лишения свободы. Вопросы возникают при применении акта амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, поэтому надо точно устанавливать момент совершения преступления. Длящееся преступление заканчивается действиями самого преступника, направленными против достижения ранее поставленной преступной цели или возникновением препятствий, не позволяющих далее совершать преступные действия. Начало продолжающегося преступления – момент совершения первого тождественного другим действия, a окончанием является последнее действие, предыдущее тождественным предыдущим действиям. Надо учитывать, что акт амнистии применим только к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые уже закончились. Иногда определение окончания преступления довольно затруднительно, поэтому правоохранительные органы должны четко определять этот момент.