Введение

Актуальность темы состоит в следующем. В России в последние десятилетия предпринимаются попытки формировать правовое государство, в котором доминируют права и свободы граждан, в котором неотъемлемыми атрибутами являются гражданское общество, свобода слова, право граждан на собственность, свобода деятельности в сфере экономики и которые закреплены в качестве принципов и приоритетов в Конституции РФ. При этом постоянным фактором развития всех событий является поведение человека, в том числе и его неправомерное поведение. Российская уголовная политика естественным образом направлена на соблюдение принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления. И эта истина, правило, проверенное веками, не вызывает никаких сомнений и в настоящее время: лицо, совершившее преступление должно претерпеть по решению суда те меры государственного воздействия, которые в той или иной мере лишают его личных свобод, ограничивают его имущественные или организационные возможности.

Одновременно государство, руководствуясь принципами гуманизма не только к жертве, но и преступнику, а также учитывая наличие возможности положительного воспитательного воздействия на преступившее закон лицо, предусматривает в уголовном законе наличие института освобождения от уголовной ответственности. Возникает противоречивая ситуация, где с одной стороны, существует необходимость соблюдения неотвратимости уголовной ответственности; а с другой стороны, государство и общество заинтересованы в эффективном и скорейшем возвращении к нормальной жизни в рамках института освобождения от уголовной ответственности (ОУО) подозреваемого, обвиняемого, осужденного, отбывшего наказание лица.

Анализ статистических данных, по Н.Е. Крыловой, показывает: за последние двадцать лет доля преступлений небольшой тяжести выросла с 15 до 46 процентов от общего числа уголовных дел¹.

В связи с этим думается, что всплеск интереса к институту ОУО не в последнюю очередь возник и в связи с существующим возросшим риском судебных ошибок: государство, осознавая неизбежный рост судебных ошибок по уголовным делам, специфическим образом «компенсирует» это неблагоприятное явление неким «расширением» масштабов воздействия института ОУО. Благо, что теоретические обоснования такого подхода ведутся давно. Так, еще в начале ХХ века профессор Н.С. Таганцев обосновывал мысль о том, что цели наказания более эффективно могут быть достигнуты путем ОУО². Многие современные авторы (А.А. Магомедов, И.А. Тарханов и другие) делают акцент на том, что некоторые задачи уголовного законодательства могут быть решены с меньшими социальными издержками при использовании института. К тому же правоприменительная практика развитых зарубежных стран показывает довольно эффективное влияние института ОУО на криминологические показатели противодействия преступности.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием института ОУО.

Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), регулирующие реализацию ОУО лиц, совершивших преступления.

Объект и предмет определяют цель исследования, которая состоит в том, чтобы представить единую непротиворечивую концепцию института ОУО, логично и справедливо соотносимого с институтом неотвратимости наступления уголовной ответственности за совершенные преступные деяния и на этой основе сформулировать конкретные предложения по совершенствованию механизма реализации ОУО.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить сущность и содержание уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ, с учетом теоретических положений, изложенных в трудах отечественных ученых и специалистов;

- раскрыть сущность и содержание института ОУО и по уголовному закону Российской Федерации;

- рассмотреть виды ОУО по УК РФ;

- на основе анализа правоприменительной практики определить пути решения отдельных проблем ОУО;

- сформулировать отдельные рекомендации по совершенствованию института ОУО.

Методологической основой для написания работы явилась современная теория познания сложных социальных явлений, к которым относится институт ОУО, позволяющая явления и факты рассматривать комплексно, системно, в их диалектическом противоречивом единстве. Использовались как общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, научного абстрагирования), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, метод изучения нормативно-правовых актов, метод изучения правоприменительной практики).

Теоретической основой для написания работы явились труды отечественных ученых, в которых глубоко раскрыты сущность и содержание, а также проблематика института ОУО. К ним относятся ученые и специалисты различных поколений: К.А. Волков, В.П. Кашепов, А.В. Косов, А.А. Магомедов, П.А. Скобликов, Н.С. Таганцев, И.А. Тарханов. При написании работы учитывалась позиция высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, анализировалась судебная практика городских (районных) судов, использовались публикации в журналах «Российская юстиция», «Законодательство и практика», «Российский судья», «Российский следователь», «Журнал российского права» и других.

Необходимо отметить тот факт, что имеется обширная литература, в которой рассматриваются многие аспекты эволюции института ОУО, - диссертации, учебники, публикации в периодической печати. Однако время не стоит на месте, социальная жизнь бурно развивается, прошло уже двадцать лет с момента принятия уголовного закона, более двадцати лет с момента принятия Конституции РФ, произошли существенные изменения в правовом пространстве страны. В связи с этим назрела необходимость в осмыслении функционирования института ОУО, тем более что за последние годы не появилось фундаментальных трудов в этой сфере.

Анализ научных трудов и правоприменительной практики показывает, что необходимо более глубоко проработать в научном плане некоторые вопросы, которые отчасти поднимаются в данной работе:

- осмысление института ОУО как разновидности поощрительных норм уголовного права с позиций социально-правовых реалий сегодняшнего дня;

- выявление соотношения видов ОУО, сформулированных по различным основаниям;

- выявление проблем и выработка рекомендаций по их разрешению, в частности, по специальному виду ОУО несовершеннолетних, по ОУО в связи с изданием акта об амнистии.

Так, в работе выносятся на обсуждение некоторые положения:

- предлагается сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет, поскольку не вполне оправдана ситуация, когда законом устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение соответствующего преступления;

- предлагается, что в общей норме закреплять специальные основания ОУО за однородные преступления в экономической сфере;

- представляется, что для всех налоговых преступлений должно быть одно основание ОУО, а именно: действие ч.1 ст.76.1 УК РФ распространить и на ст. 199.2 УК РФ;

- представляется, в ст. 76.1 УК РФ необходимо быть более осторожными в императивном определении кратности возмещения ущерба. Нельзя допускать, чтобы ситуация ОУО превращалась в ситуацию закабаления лица в финансовом плане, когда и лицо не сможет выплатить назначенные суммы, и бизнес приходит в упадок;

- предлагается доказывание события преступления понимать и как доказывание не только объективной стороны, но и субъективной стороны преступления;

- полагаем, что требуются разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу, что понимается под той или иной принудительной мерой воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ;

Научная значимость работы состоит в том, что в ней предпринимается попытка формулирования и осмысления проблем, связанных с ОУО с учетом существенных изменений в уголовном законе за последние пять-семь лет, и поиск путей решения этих проблем.

Практическая значимость работы состоит в том, что она может быть использована в правоприменительной практике, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях по программе дисциплины «Уголовное право».

Структуру работы составляют введение, в котором обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; три главы, где раскрывается сущность, содержание и проблематика по рассматриваемой теме; заключение, в котором подводятся обобщающиеся выводы и формулируются отдельные предложения; а также список используемых источников и литературы.