Заключение

Освобождение от уголовной ответственности является уголовно-правовым институтом, который может быть применен к обвиняемому по основаниям, предусмотренным в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Для применения данного правового института должна быть в наличии сумма обстоятельств, которые в своей совокупности и предоставляют возможность применить основание такого освобождения как нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости. Также, в качестве вывода по первой главе на основе анализа специальной литературы можно отметить, что современное цивилизованное общество нуждается в эволюции института ОУО. При этом важнейшими условиями его развития являются наличие высокой правовой культуры в поведении граждан и стремление общества формировать правовое государство.

Фундаментальным принципом уголовного права является положение о том, что каждое лицо, виновное в совершении преступного деяния, должно понести справедливую уголовную ответственность. В то же время настойчиво формируется идея о том, что при определенных обстоятельствах задачи уголовного закона, цели уголовного наказания могут быть решены и достигнуты с меньшими социальными затратами, более эффективно – путем ОУО. Подтверждением тому служит отечественная и зарубежная правоприменительная практика.

Решения поставленных задач по достижению поставленной цели позволяет сформулировать некоторые выводы и рекомендации.

1. Центральной категорией, которая рассматривалась в данной работе, явилась категория «освобождение от уголовной ответственности», которая означает уголовно-процессуальное решение по освобождению лица, совершившего преступление, от уголовного преследования на его любой стадии с аннулированием для него всех уголовно-правовых последствий.

2. Институт ОУО отличается от института обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 – 42 УК РФ), поскольку действия лиц, совершающих деяния, предусмотренных этими статьями, действовали правомерно.

3. Институт ОУО следует отличать и от института освобождения от уголовного наказания (последнее возможно при вынесении обвинительного приговора или на стадии его исполнения и связано не с тяжестью деяния виновного, а с его поведением во время отбывания наказания и отбытым сроком либо иными обстоятельствами (ст.ст. 79 – 83 УК РФ), субъектом наказания является суд).

4. Действующее уголовное законодательство предусматривает виды освобождения: а) общие виды освобождения: б) специальные виды освобождения: с наличием специальных оснований, предусмотренных статьями особенной части УК РФ.

5. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Дознаватель или следователь пассивно лишь фиксируют факт примирения между правонарушителем и потерпевшим, если таковое свершилось, и не более того. Думается, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают в рамках уголовного законодательства и судопроизводства разработать закон о медиации подобно Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)». Институт ОУО в совокупности с механизмами медиации даст положительный эффект в сфере противодействия преступности в стране и снижению конфликтного потенциала в обществе.

6. Полагаем, что при применении статей УК РФ, связанных ОУО лица, употреблять понятие «лицо», не дополняя его характеристику свойствами лица, виновного в совершении преступления.

7. Существует настоятельная необходимость привести иные нормативно-правовые акты в соответствие со ст. 75 УК РФ, в частности ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в другой редакции со ссылкой на ст. 75 УК РФ, а также с употреблением слова «может» при употреблении понятия ОУО.

8. Представляется, что не вполне оправдана ситуация, когда устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение преступления, как это мы анализируем положения ч. 1 ст. 78 УК РФ. Это противоречит принципам справедливости, противоречит смыслу существования института ОУО. Поэтому предлагаем сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет.

9. С нашей точки зрения, законодателю целесообразно специальные основания ОУО за однородные преступления в экономической сфере закреплять в общей норме.

10. Предлагаем, что для всех налоговых преступлений должно быть одно основание ОУО, а именно: действие ч.1 ст.76.1 УК РФ распространить и на ст. 199.2 УК РФ.

11. Полагаем, что в ст. 76.1 УК РФ необходимо внести положение о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если возместило причиненный ущерб, причиненный физическому лицу, организации, государству и заплатило установленный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, если не установлен в той или иной статье УК РФ штраф как вид наказания (речь идет только об «экономических» статьях УК РФ), то надо ввести этот вид наказания. В таком случае ОУО носит действительно поощрительный характер.

12. Решение отдельных проблем, связанных с ОУО несовершеннолетних, с нашей точки зрения, связано с дальнейшей регламентацией применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Требуются разъяснения высшей судебной инстанции, что понимается под той или иной принудительной мерой воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ. Полагаем, что применение принудительных мер должно документироваться с целью повышения ответственности самого несовершеннолетнего и с целью повышения эффективности (учет, контроль, отчетность) процесса воспитательного воздействия на несовершеннолетнего со стороны заинтересованных субъектов.

13. Амнистированное лицо должно осознавать, что гуманизм, проявленный государством – это только «аванс» за законопослушное поведение лица в дальнейшем. Если же гражданин будет вести себя не подобающим образом, то действие акта амнистии в отношении этого лица должно аннулироваться в установленном порядке. Следовательно необходимо институту амнистии придать условный характер.

В данной работе была предпринята попытка осветить наиболее актуальные вопросы в сфере функционирования института ОУО. Полагаем, что поставленные в работе задачи решены, цели достигнуты. Вместе с тем, рассматриваемый институт продолжает эволюционировать вместе с резким усложнением социальной жизни в условиях происходящей научно-технической и информационной революции. Поэтому данная работа рассматривается нами только как очередной этап в дальнейшем изучении уголовно-правовых вопросов, связанных с институтом ОУО.

Законодатель в соответствии с нормами ст. 300 УК РФ предусмотрел основания для квалификации незаконного ОУО, по которой объектом преступления становится нормальная деятельность правоохранительных органов, таких как прокуратура, дознание, либо следствие, которые по своим профессиональным обязанностям призваны обеспечивать неотвратимость для виновного лица ответственности за совершенное им правонарушение. В данной ситуации факультативным объектом могут являться интересы потерпевшего лица, например, такие как невозможность возмещения ущерба и т.п. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, где подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, применено задержание до предъявления обвинения; а обвиняемый по нормам ст. 47 УПК РФ - это лицо, в отношении которого в установленном законом порядке уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Если наличествуют грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, если не учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, чем искажается истина, то такое освобождение от уголовной ответственности будет считаться незаконным.

Таким образом, законодатель в нормах УК РФ закрепил три основания ОУО:

• обязательно должно присутствовать деятельное раскаяние правонарушителя;

• должно состояться примирение с потерпевшим;

• налицо истечение сроков давности.

Уголовно-процессуальное законодательство включает в себя указания на обстоятельства, по которым не может состояться производство по уголовному делу, однако, правомочные лица: прокурор, следователь и органы дознания имеют и другие основания в пределах своей компетенции и предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела.

Несмотря на разработанные законом основания для освобождения от уголовной ответственности, количество и глубина вопросов, связанных с данными правовыми отношениями не снижаются, и имеет тенденцию к усложнению. Поэтому вопросы, рассмотренные в данной работе, требуют своего дальнейшего изучения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ