2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Институт примирения в качестве ОУО в российском уголовном праве является сравнительно новым, он введен в УК РФ 1996 года. Государство, осознавая неизбежное повышение конфликтности в обществе в связи с установлением рыночных отношений, появлением различных форм собственности, в условиях повышения ответственности индивида за свое социально-экономическое и психологическое положение в социуме, в связи с неуклонным повышением уровня преступности, предпринимало и предпринимает попытки снизить конфликтогенный потенциал в стране, в том числе и на уголовно-правовом поле. Институт примирения, как представляется, весьма этому способствует. Кроме того, и нагрузка на пенитенциарную систему с ОУО в связи с примирением уменьшается значительно.

Анализ содержания этой статьи показывает, что освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при наличии некоторых условий:

- преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (или средней тяжести;

- это преступление виновным совершено впервые;

- виновный примирился с потерпевшим. Важен сам факт примирения как конечный результат некоей суммы действий, и неважно, кто был инициатором примирения, виновный или потерпевший. Мотивы примирения могут самыми разными, однако потерпевший должен письменно однозначно выразить свою волю в том, что он не желает привлечения виновного лица к уголовной ответственности;

- виновный загладил вред.

Поскольку признаком любого состава преступления является вина в форме умысла или неосторожности, то в рассматриваемом контексте, понятие «вины» было бы правильнее характеризовать как психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его последствиям.

Думается, что в своем заявлении потерпевший должен подробно описать, каким образом был заглажен вред: в денежной форме, извинился (лично или публично), возместил стоимость имущества, восстановил имущество (вещь) своими силами и т.д. и т.п. Это тем более важно, поскольку ст. 76 УК РФ все же предусматривает только право соответствующего должностного лица, суда освободить лицо от уголовной ответственности, но никак не обязанность. Поэтому помимо наличия желания потерпевшего освободить виновное лицо от уголовной ответственности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу, необходимо подробно анализировать объективную сторону состава преступления, степень общественной опасности преступных деяний, и в целом целесообразность освобождения виновного. В данной ситуации на первый план выступают личные качества виновного. Необходимо выяснить, действительно ли ОУО пойдет во благо потерпевшему, обществу, да и самому лицу, преступившему закон. Тщательно исследуются вредные последствия преступления и степень их устранения, полноту восстановления прав потерпевшего.

Поскольку мотив – это движущая сила любого преступления, то необходимо выяснить всю совокупность мотивов, которыми руководствовался как потерпевший, так и виновное лицо. Не секрет, что мотивом для потерпевшего заявить о своем желании освободить виновное лицо от уголовной ответственности может быть элементарный страх перед последним, а также перед его подельниками, угроза со стороны виновного, боязнь потерять жизнь, здоровье, имущество и т.д. Поэтому добровольность потерпевшего должна быть всесторонне подкреплена фактами, доводами, гарантией безопасности, близких, родственников, его самого.

Надо иметь в виду тот факт, что решение по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (публичного обвинения), отличаются от прекращения уголовного дела частного обвинения, когда речь идет о таких преступлениях как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ) и т.д. Дела частного обвинения подлежат прекращению за примирением сторон в обязательном порядке мировым судьей (эти дела относятся к его юрисдикции). К тому же по делам частного обвинения не предусматривается стадия предварительного расследования; потерпевший в силу своих возможностей и настойчивости сам озабочен в формировании доказательственной базы по делу.

Иная процедура примирения предусмотрена по делам в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку ОУО за примирением производится (точнее, может быть произведено) дознавателем (с согласия прокурора), следователем, прокурором, судом. Анализ обзора судебной практики показывает¹², что чаще всего в соответствии со ст. 76 УК РФ примирение между сторонами происходило по поводу хищения чужого имущества, причинения смерти по неосторожности, превышения должностных полномочий, нарушения правил дорожного движения, применения насилия в отношении представителя власти.

Нельзя также забывать о том, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон необходимо и согласие самого обвиняемого, подозреваемого. Получается, что такое согласие наряду с перечисленными есть необходимое условие для реализации положений ст. 76 УК РФ. Если говорить о возникающих трудностях в рассматриваемой сфере, то первая из них связана с тем, что ОУО в соответствии с нормой ст. 76 УК РФ является не обязанностью, а правом судьи.

Судебная практика показывает, что, в принципе, никаких трудностей не возникает, если судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, если не соблюдено хотя бы одно условие, которые указаны в законе в качестве необходимого. При этом согласно ч. 2 ст. 268 УПК РФ судья должен в подготовительной части судебного заседания разъяснить потерпевшей стороне о наличии возможности примирения. Однако в силу ст. 25 УПК РФ представитель потерпевшего не может самостоятельно ходатайствовать о примирении, а только лишь по поручению, по ходатайству самого потерпевшего. Случаются судебные ошибки в тех случаях, когда потерпевший на судебном заседании не присутствует. Так, Партизанский районный суд Приморского края прекратил уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом ходатайство о примирении сторон подал адвокат, потерпевший на судебном заседании отсутствовал, ходатайства сам он не подавал¹³. Подобное решение вынес и Октябрьский районный суд в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с той лишь разницей, что заявление о примирении сторон подал государственный обвинитель¹⁴.

Иного рода трудности возникают, когда потерпевшей стороной является организация, юридическое лицо, которому причинен имущественный вред. В этом случае на передний план выдвигаются вопросы проверки объекта посягательства и полномочий представителя. Так, Уссурийский районный суд Приморского края рассматривал дело о хищении С. в ООО «Строймаркет-В» 1245 металлических стержней. При более подробном рассмотрении выяснилось, что первичных документов на приобретение стержней в ООО не имелось, на балансе организации они не находились, по бухгалтерскому и складскому учету стержни не проходили. Представитель ООО не смог представить надлежащим образом оформленную доверенность быть уполномоченным представлять интересы ООО в суде¹⁵.

Таким образом, ОУО в связи с примирением с потерпевшим является правом, но не обязанностью правоохранительных органов.