Глава 1. Сущность и содержание института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве российской федерации

1.1 Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности

Существование и эволюция института ОУО возможно лишь в рамках общества, находящегося на определенном этапе своего развития. Это связано с тем, что понятие «освобождение от уголовной ответственности» непосредственно связано с понятием «ответственность за совершаемые деяния». Каждый объект преступления в уголовном праве выявляет степень опасности для общества определенного деяния с учетом уровня его поражения, в объект преступления включаются общественные интересы и отношения, посягательства на которые из-за их особой социальной ценности регулируются исключительно уголовным законодательством. Такое высокое положение общечеловеческих ценностей находит свое отражение в перечислении объектов уголовно-правовой охраны, которые нормативно закреплены в ст. 2 УК РФ. Однако ответственность индивида возникает только перед другими индивидами, перед обществом. Марксистско-ленинская теория широко и подробно в связи с этим рассматривала постулат: «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В свое время Гегель писал: «веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц»³.

Можно сказать о том, что ответственность человека перед обществом в исторически обозримом прошлом была всегда: на поздних стадиях развития первобытнообщинного строя, в эпоху рабовладения, феодальных отношений, капитализма, социализма. Причем эта ответственность иногда приобретала просто гипертрофированный характер, вплоть до сожжения на кострах за возможное наличие мыслей в голове несчастных подозреваемых. Однако в некоторых странах со временем человек стал обладать относительной свободой в своих действиях, словах и мыслях. В свою очередь, общество и государство осознали тот факт, что человек, обладающий набором прав и свобод, ограниченных законом, требованием не нарушать права других граждан, государства и общества, более ценен, чем лишенный каких-либо прав, поскольку относительно свободный человек, в конечном итоге, формирует более эффективное, конкурентоспособное общество и государство.

При этом государство вынуждено постоянно заниматься решением уголовно-правовых конфликтов, возникающих в связи с посягательством на различные объекты – жизнь, здоровье, имущество, безопасность и т.д. Одно из важных направлений этой деятельности – поиск компромиссов, позволяющих решать задачи уголовного закона, привлекая минимальные социальные ресурсы. Формулирование такого компромисса прослеживается в ряде статей УК РФ, в которых лицу, совершившему преступление, предлагается смягчение наказания и даже ОУО в обмен на определенные законом и способствующие решению задач уголовного закона его поступки.

В ХХ и ХХI веках наблюдается противоречивый процесс, происходящий в наиболее развитых в экономическом, политическом и социальном отношении стран. С одной стороны, запрещается нарушать существующие в обществе социальные нормы, в том числе, уголовные, а нарушение предписанных норм влечет наступление для нарушителя различные виды ответственности – морально-нравственную, материальную, административную, гражданскую, дисциплинарную, конституционную, уголовную. С другой стороны, современное государство, как правило, не заинтересовано чрезмерно «придавливать» правонарушителя морально, психологически, физически; гораздо выгоднее, в том числе и с экономической точки зрения, переформировать правонарушителя в законопослушного гражданина, приносящего социальную пользу обществу и государству. В качестве примера вспомним историю жизни великого конструктора космической техники С.П. Королева. Ведь он, осужденный в 1930-е годы, находился на грани жизни и смерти в лагерях на Дальнем Востоке, однако был реабилитирован и уже, будучи обычным свободным гражданином, принес нашему обществу колоссальную пользу. Какой был бы толк для государства и общества в том, что погибнет этот человек, тем более что впоследствии выяснилось, что не было в его действиях никакой вины? А ведь таких, как С.П. Королев, были сотни тысяч, миллионы, но сгинув, не принесли пользы ни государству, ни обществу, ни семье.

Очевидно, что социальная, в том числе уголовная ответственность – это весьма сложное и противоречивое явление. Это и осознание своих действий, поведения, это и чувства, мысли человека, это и стимул в его поступках, это, наконец, и санкция за общественно неодобряемое поведение. А.В. Поляков определяет социальную ответственность как «сознательную направленность действий субъекта на реализацию должного в соответствии с социальными ожиданиями»⁴. Соглашаясь с автором, отметим только, что уголовная ответственность не должна носить абсолютный характер точно так же, как любое социальное явление не является абсолютно однозначным. Должен быть определенный «люфт» и в процессе привлечения к уголовной ответственности, и в процессе назначения наказания. Такого рода «люфт» относительно уголовной ответственности может быть изложен только в нормах УК РФ.

Итак, следует согласиться с А.В. Бриллиантовым и Я.Е. Ивановой, которые определяют ОУО как уголовно-правовой институт, применяемый по предусмотренным в УК РФ основаниям⁵.

Условиями ОУО является сумма обстоятельств, предоставляющих возможность применить основание такого освобождения. А основанием ОУО выступает нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости.

Важно отметить, что социальная ответственность реализуется в поступках, поведении индивида (добровольно или принудительно для него). Если добровольное поведение генерируется «изнутри» индивида, то принуждение довлеет над индивидом всегда извне. Уголовная ответственность относится исключительно к внешнему виду воздействия на индивида, преступившего закон и обязанного понести заслуженное наказание. Хотя справедливости ради надо отметить, что внутреннее морально-психологическое переживание индивида как осознание своей ответственности в связи с совершенным им преступлением иногда гораздо сильнее, чем самое суровое наказание в рамках уголовной ответственности.

Можно также добавить, что в странах, например, англо-саксонского права помимо института ОУО с семидесятых годов ХХ века активно развивается отрасль так называемого восстановительного права, где восстановительное правосудие существует в нескольких формах, чаще всего это медиация. Сущность восстановительного правосудия сводится не к назначения наказания, а к примирению преступника с жертвой с максимальным возмещением причиненного ущерба. А.С. Василенко, анализируя зарубежный опыт формирования института медиации, отмечает, что медиатор, в рамках восстановительного права действует активно, профессионально, стремясь в максимальной степени восстановить нарушенные права потерпевшего.⁶

В российском уголовном законе отсутствуют соответствующие нормы. Дознаватель или следователь пассивно лишь фиксируют в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ факт примирения между правонарушителем и потерпевшим, если таковое свершилось, и не более того. Думается, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают в рамках уголовного законодательства и судопроизводства разработать закон о медиации подобно Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»⁷, принятым в 2010 году для урегулирования споров, возникающих в гражданских правоотношениях. Можно ожидать, что институт ОУО в совокупности с механизмами медиации даст положительный синергетический эффект в сфере противодействия преступности в стране и снижению конфликтного потенциала в обществе.

Следует учесть и опыт зарубежных стран в сфере реализации института ОУО. Так в США этот институт действует уже довольно продолжительное время, начиная с конца XIX века. Ученые и специалисты в этой стране посчитали, что существует множество ситуаций, когда, во-первых, правонарушитель, совершивший довольно опасное деяние, все-таки не является общественно опасным лицом. Действительно, человек мог ошибиться, случайно совершить тот или иной поступок, действовал под воздействием каких-то внешних сил, раскаялся в совершенном деянии. Могло пройти огромное количество времени с момента совершения преступления. Многие преступления происходили в сфере семейно-бытовых отношений, когда сегодня супруг готов растерзать своего обидчика, a завтра стоять на коленях перед судом и молить о его освобождении и т.д. Кроме того, как посчитало государство, многие преступления все же не опасны для общества, окружающих и для самого государства. Поэтому c начала ХХ века в США, Канаде, в некоторых европейских странах вводятся в действие институты ОУО по основаниям примирения с потерпевшим, прошедшего срока давности преступления, невысокой общественной опасности лица, преступившего закон. В европейских странах отмечается похожая история, когда правоохранительным системам необходимо было осуществлять выбор между ситуацией необходимости в разбирательстве миллионов дел, связанных с неопасными преступлениями, прошедшими срока преступлений, семейно-бытовыми конфликтами, и ситуацией, когда можно было бы сосредоточиться именно на серьезных преступлениях. Англичане. Например, учитывали тот факт, что осуждение супруга на основе произошедшего семейного конфликта приводило к немедленному распаду семьи, к необходимости выделять пособия на содержание малолетних детей, не говоря o том, что необходимо было выделять огромные ресурсы на содержание самого осужденного в рамках пенитенциарной системы.

Таким образом, является тем более действенным институтом ОУО, чем более развито общество в социально-психологическом, политико-экономическом и культурном отношении, чем более высок уровень самосознания каждой личности с точки зрения готовности ее выполнять предъявляемые обществом обязательства, осознавать свои поступки и нести всю полноту ответственности за свои общественно неодобряемые деяния. Функционирование института ОУО в России предусматривает наличие определенных условий и основания для каждого отдельного случая.