Глава 2. Виды освобождения от уголовной ответственности

2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Раскаяние за вредоносное деяние по отношению к государству, обществу, личности во все времена и у всех народов всегда вызывало реакцию некоего умиротворения, иногда даже прощения. Например, в Библии зафиксирован факт прощения распятого гвоздями на кресте Иисусом Христом закоренелого преступника, также распятого на кресте за совершенные им многочисленные преступления. На одной чаше весов в этом эпизоде оказались убийства, насилие, кровь и страдание многих людей, на другой – искреннее раскаяние за содеянное и молитвенная просьба о прощении. Господь посчитал, что вторая чаша весомее. Пусть и в ином мире, но преступник не будет считаться там таковым, его никто ни в чем не будет обвинять. Мало того, по словам Господа, с ним все будет очень хорошо, он будет в раю рядом с ним Самим¹⁰.

Этот библейский пример свидетельствует о том, что человечество в своей истории всегда обращало пристальное внимание к такому глубокому по своей сути явлению, как деятельное раскаяние.

В настоящее время в соответствии со ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние выступает в качестве одного из необходимых условий для освобождения лица, преступившего уголовный закон, от уголовной ответственности. Однако это условие нельзя назвать достаточным, поскольку в УК РФ сформулированы и другие условия:

- добровольная явка лица с повинной;

- совершено было преступление небольшой или средней тяжести (ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ);

- совершено было преступление впервые;

- способствование раскрытию и расследованию преступления;

- лицо загладило (возместило) причиненный вред;

- лицо перестало быть общественно опасным.

Ранее, до принятия УК РФ в 1996 году, институт деятельного раскаяния рассматривался только как обстоятельство, смягчающее наказание. Таковым оно, в общем-то, и осталось согласно ст. 61 УК РФ, однако при наличии условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (перечислены выше), лицо ОУО.

В то же время нельзя упускать из виду и тот факт, что при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, специально указанных в особой части УК РФ, также возможно ОУО. В иных случаях деятельное раскаяние не теряет своей актуальности, поскольку является смягчающим наказание обстоятельством.

Надо иметь в виду, что понятие «деятельное» производно от понятий «деятельность», «действие». С точки зрения государства, общества, пострадавшего человека, лицо должно совершать активные действия позитивного характера. При этом в законе приводится лишь примерный перечень подобного рода позитивных действий, хотя совершившее преступление лицо, руководствуясь принципами справедливости, морально-нравственными общественно одобряемыми установками, может действовать гораздо в более широком диапазоне, чем это предлагается законодателем.

Естественно, первым и наиболее значимым действием является явка лица с повинной, то есть обращение в органы дознания, следствия, прокуратуры, суда с письменным или устным сообщением о совершенном им или еще готовящемся преступлении (ст. 142 УПК РФ). Эта явка должна быть добровольной. Лицо глубоко осознало, поняло, просчитало последствия всех вариантов своего поведения и пришло к выводу о том, что лучше претерпеть уголовное наказание, чем причинить вред гражданам, обществу, государству. При этом на принятие такого решения, как правило, влияют разнонаправленные силы. С одной стороны, появляется надежда, что таким образом можно смягчить свою участь в дальнейшем: наказание наверняка будет менее строгим, может быть, наказания можно и вовсе избежать и т.д. С другой стороны, на психику лица, на его морально-нравственную сферу оказывает существенное давление страх: наказание при неявке будет более строгим, причиненный преступлением и умолчанием вред будет более существенным, может быть, катастрофичным; кроме того, лицо может терзать совесть, давить дополнительная ответственность перед семьей, друзьями и т. д.

Следует учесть, что в правоприменительной практике иногда явка с повинной воспринимается как дополнительное доказательство вины правонарушителя и это отражается в описательно-мотивировочной части приговора. В то же время надо иметь в виду, что явка с повинной является не только поводом для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ, но обстоятельством, влекущим ОУО в рамках ст. 75 УК РФ. В литературе, а иногда в правоприменительных документах, нередко встречается словосочетание «чистосердечное признание». Однако все же не до конца понятно, что такое чистосердечность? Разве может быть чисто сердце у лица, которое сознательно совершило преступление или готовилось его совершить? Если у человека были негативные интересы, он планировал их реализовать, принимал решение по их реализации, действовал для достижения негативной цели, а потом, вдруг, испугавшись последствий, под страхом наказания, иногда под давлением должностных лиц, проводящих расследование, под тяжестью имеющихся улик явился с повинной, то, думается, нет здесь «чистого» сердца.

В связи с этим справедливо указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок ОУО».

Оформление ОУО происходит путем издания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.

Производя все процедуры, связанные с ОУО, нельзя забывать, что до прекращения уголовного преследования ему должны быть разъяснены основания прекращения преследования и наличие права лица возражать против отказа в возбуждении уголовного дела, против прекращения уголовного дела.

Вызывает интерес и процедура способствования раскрытию и расследованию преступления. Она раскрывается через фиксируемое в процессуальных документах стремление преступившего уголовный закон лица своими действиями оказать всемерную помощь правоохранительным органам в их работе по установлению истины. Конечно, понятие «способствование» является весьма неоднозначным, «размытым», «дискуссионным». К тому же и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не вносит желаемой ясности (п. 5).

В научной литературе и в правоприменительной практике выработаны конкретные критерии «способствования»: изобличение других участников преступления, выдача орудий и средств совершения преступления, имущества, добытого в результате преступления (п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ), указание места и времени совершения преступления, описание системы подготовки к совершению преступления, предоставление сведений об используемых ресурсах, пособниках, организаторах преступления и т.д.)

Поскольку любое преступление приносит вред, то закономерно встает вопрос и о его возмещении. При этом имущественный вред может быть возмещен в натуре посредством ремонта, восстановления, исправления поврежденного имущества или предоставления взамен него иного, не менее ценного и функционального имущества. А под заглаживанием вреда Пленум Верховного Суда РФ рекомендует иметь в виду «денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего» (п. 6 указанного Постановления).

Если лицо совершило несколько преступлений, то освобождаясь от уголовной ответственности за одно преступление, оно не освобождается от наказания за другие преступления. В качестве примера можно привести случай, когда лицо согласно примечания к статье 208 УК РФ освобождается от уголовной ответственности (добровольно прекратило участие в незаконном вооруженном формировании и сдало оружие), но не освобождается от ответственности за убийства в составе незаконного вооруженного формирования.

Со временем прослеживается тенденция расширения содержательной стороны института ОУО в связи с деятельным раскаянием. Это, в принципе, понятно и соответствует и общемировым тенденциям. Однако когда мы начинаем приводить в соответствие нормы УК РФ с нормами других законов, то, как показывает анализ, могут возникать сложности, противоречия.

В связи с формулировкой этой нормой возникают вопросы:

- почему ссылка делается на законодательство Российской Федерации, когда совершенно очевидно, что согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ уголовно-правовые последствия регулируются только УК РФ?

- из первого вопроса вытекает и второй: почему в ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нет ссылки на ч. 1 ст. 75 УК РФ? Почему нет ссылки на ч. 2 ст. 75 УК РФ, ведь она предусматривает специальные случаи, указанные в статьях (примечаниях) Особенной части УК РФ, которые также позволяют освободить лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

Ответ на этот вопрос необходимо формулировать только с позиции ч. 1 ст. 3 УК РФ, предусматривающей принцип законности. Поэтому в нормах иных законов, в том числе и в ст. 18 Федерального закона должны быть, с нашей точки зрения, либо ссылка на ст. 75 УК РФ, либо точное (дословное) перечисление и формулирование тех условий и обстоятельств, наличие которых является основанием для ОУО. Нельзя согласиться с тем, что указанная ст. 18 перечисляет лишь часть оснований, которые сформулированы в ст. 75 УК РФ. Вопрос тем более важен, что если такие критерии, как совершение лицом преступления впервые и явка с повинной вполне четко определяются, то критерии об утрате лицом общественной опасности является оценочным, а значит, его установление может дать весьма широкое, избыточное широкое поле для усмотрения конкретных должностных лиц правоохранительных органов.

Кроме того, в ст. 18 Федерального закона упоминается условие отсутствия тяжких последствий. В то же время в ст. 75 УК РФ говорится о совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Эти критерии в приведенных разных нормах, конечно, могут и совпасть. Но могут и не совпасть. А в такой подробно регламентированной сфере, как уголовное право, такие «вольности» трактовки уголовного закона посредством норм других законов недопустимы. К тому же «тяжкие последствия» - это признак объективной стороны. А категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ определяются исходя из формы вины и санкции наказания, предусмотренного той или иной статьей Особенной части УК РФ.

В связи со сказанным, следует сформулировать рекомендацию о том, что формулировку ст. 18 Федерального закона следует привести в соответствие со ст. 75 УК РФ, то есть, либо ее точно воспроизвести, либо хотя бы на нее сослаться (а не на российское законодательство вообще).

Еще один немаловажный аспект, который необходимо затронуть при анализе ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это неоправданная императивность ее требования об ОУО. Если в ст. 75 УК РФ говорится о том, что лицо «может» быть ОУО (а, может быть, и не освобождено), то в упомянутой статье 18 говорится прямо: «освобождается». Согласимся, что вероятность освобождения и точное обещание (гарантия) освободить – это не одно и то же. Поэтому целесообразно предложить еще одну рекомендацию: в формулировку ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» добавить слово «может», которая будет означать возможность ОУО, а не вполне определенное обязательное освобождение.

Таким образом, институт деятельного раскаяния в качестве основания ОУО в российском уголовном законодательстве осуществлен сравнительно недавно, с принятием УК РФ в 1996 году. Деятельное раскаяние выражается в позитивном поведении лица после совершения преступления и по общему правилу согласно ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим вину. Существует настоятельная необходимость привести иные нормативно-правовые акты в соответствие со ст. 75 УК РФ, в частности ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в другой редакции со ссылкой на ст. 75 УК РФ, а также с употреблением слова «может» при употреблении понятия ОУО.