1.2 Характеристика института освобождения от уголовной ответственности как разновидности поощрительных норм уголовного права

В последние десятилетия в развитых в социально-экономическом отношении странах фиксируется тенденция применения правила экономии социальных ресурсов путем снижения уголовно-правовой репрессии, если дело касается сравнительно менее опасных преступников. Набор таких смягчающих мер в разных странах отличается друг от друга, но при наличии сформулированных в уголовных законах оснований во всех странах функционирует институт ОУО.

Характеризуя институт ОУО, авторы, например, М.П. Смирнов⁸ неизменно подчеркивают тот факт, что он является производным от желания общества и государства в максимальной степени реализовать принцип гуманности ко всем гражданам, в частности, к тем, кто нарушил нормы уголовного закона. Свидетельством тому – нормы 11 главы и другие нормы УК РФ, постоянное внимание Пленума Верховного Суда РФ к данной проблематике, большой объем научных изысканий в этой сфере и т.д.

В то же время, не отрываясь от реальной почвы сложной социальной жизни в начале ХХI века, необходимо отметить следующее.

Во-первых, гуманизм по отношению к преступившим закон с точки зрения ОУО имеет свои ограничения. Основным таким ограничением является необходимость гуманного и справедливого отношения со стороны общества и государства по отношению к жертвам преступлений. Думается, что гуманизм по отношению к пострадавшему должен превалировать над гуманизмом по отношению к преступнику. Пострадавшие лица в силу соблюдения принципа социальной справедливости должны:

а) осознавать, что справедливость восторжествовала, преступление раскрыто в полном объеме, преступник понес заслуженную и соотносимую с преступным деянием кару;

б) быть восстановлены в своих правах и свободах, в том числе и с использованием средств и ресурсов лица, виновного в совершении конкретного преступления;

в) иметь все основания для сохранения веры в государство, легальность и авторитет которого при таком положении дел только бы возрастали.

Во-вторых, эволюция института ОУО базируется, в том числе, на необходимости реализации экономических и политических интересов. Там и тогда, где и когда возможно обойтись мерами экономического и воспитательного воздействия, государство стремится обойтись такими мерами. Вопрос, конечно, состоит в действенности таких мер. Но тот факт, что организация воспитательного процесса или экономического воздействия на лицо, преступившего закон, гораздо дешевле и порой эффективнее, нежели принуждение этого лица нести уголовную ответственность, уже привлекает внимание и инициирует дискуссионный процесс.

В-третьих, эволюция института ОУО основывается и на стремлении государства снизить конфликтный социальный потенциал в обществе. Не секрет, что ОУО в ряде случаев способствует, например, сохранению семьи, защите интересов детей и т.д.

В-четвертых, вполне очевиден тот факт, что пенитенциарная система во многих случаях не способствует исправлению осужденных. Мало того, имеют место случаи рецидива, «ухудшения» «человеческого материала» за период пребывания «в местах не столь отдаленных». Этот факт всегда оказывает давление на процесс принятия решений государством в деле усиления - ослабления уголовно-правовой репрессии.

В-пятых, в России в последние годы (в некоторых западных странах уже десятилетиями) наблюдается процесс поиска некоего «компромисса» в борьбе с преступностью в целом и с преступниками, в частности. Естественно, этот процесс не обозначен в ряду принципов уголовной политики государства, но, тем не менее, он имеет место быть. В научных исследованиях данному вопросу уделяется все большее внимание.

Например, В.Е. Суденко в своей работе, посвященной функционированию института освобождения от уголовной ответственности (УО), подчеркивает следующий постулат, который реализуется в правоприменительной практике, что «исходя из гуманного отношения к любому лицу, в том числе и совершившему преступление, суд или следственные органы могут освободить такое лицо от УО»⁹.

В то же время, наблюдается некое противоречие, требующее дальнейшего осмысления в нормотворческой и правоприменительной практике. Вне всякого сомнения, если вина обвиняемого будет доказана, то наступление уголовной ответственности неминуемо. Однако при ОУО правоприменитель не отказывается от формулировок и определений типа «виновное лицо», «лицо, в деяниях которого имеются признаки состава преступления» и т.д. Видимо, здесь просматривается один логически непротиворечивый выход: при применении статей УК РФ, связанных с ОУО, употреблять понятие «лицо», не дополняя его характеристику свойствами лица, виновного в совершении преступления.

Надо иметь в виду, что нормы об ОУО являются императивными, то есть обязательными для выполнения. В то же время применять эти нормы порой весьма сложно, так как существует необходимость устанавливать, оценивать множество специфических признаков, как совершенного преступного деяния, так и последующего поведения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Чтобы лучше уяснить поощрительную сущность и содержание института ОУО, необходимо иметь представление о том, данный институт, по существу, является частью или разновидностью более широкой уголовно-правовой системы, содержащей нормы о смягчении наказания. Хотя определения понятия «смягчение наказания» нет в уголовном праве, однако его признаки прослеживаются в некоторых статьях УК РФ. В этот ряд естественным образом можно включать все статьи УК РФ относительно ОУО. Отсюда видно, что социально-правовое значение института ОУО состоит в его уголовно-правовой поощрительности. Особенность этого поощрения состоит в том, что снижается или устраняется уголовно-правовое обременение лица, предоставления никаких благ и льгот лицу не предусматривается. При этом какова бы ни была природа конкретного основания ОУО, в конечном счете, законодатель решает задачу реализации принципов уголовной ответственности.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности (ОУО) является уголовно-правовым институтом, который может быть применен к обвиняемому по основаниям, предусмотренным в Уголовном Кодексе Российской Федерации (УК РФ). Для применения данного правового института должна быть в наличии сумма обстоятельств, которые в своей совокупности и предоставляют возможность применить основание такого освобождения как нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости. Также, в качестве вывода по первой главе на основе анализа специальной литературы можно отметить, что современное цивилизованное общество нуждается в эволюции института ОУО. При этом важнейшими условиями его развития являются наличие высокой правовой культуры в поведении граждан и стремление общества формировать правовое государство.