nazarov-a-d_disser

101

получил от прокурора для разбирательства уголовное дело, где все эпизоды обвинения в надлежащем процессуальном порядке были подтверждены различными доказательствами, а

подсудимый в ходе судебного заседания не делал никаких заявлений о примененном по отношении к нему насилия. И лишь в апелляционной, кассационной или надзорной жалобах осужденный вновь стал заявлять о самооговоре и его причинах).

Вот таким образом в комплексном многообразии нами представлена структура ошибок в уголовном судопроизводстве. В рамках разработанной нами этой структуры мы и рассматриваем все концептуальные вопросы, связанные с изучением феномена следственной и судебной ошибки и уголовно-процессуального механизма их выявления, исправления и предупреждения.

102

§5. Причины ошибок в уголовном судопроизводстве

Стремление свести к минимуму допускаемые в уголовно-процессуальной деятельности ошибки обязывает исследователя рассмотреть причины этих ошибок171. Правоведы, чьи научные труды были связаны с проблемами качества предварительного расследования, его недостатками, допускаемыми нарушениями законности, всегда каким-то образом касались вопросов о причинах низкого качества следствия, об условиях, которые способствуют этим недостаткам, нарушениям законов и т.п.

О причинах ошибок, особенно судебных, высказывается С.А. Пашин, один из авторов современной судебной реформы в России и инициаторов введения суда присяжных. По его мнению, в Российской Федерации со стороны судейского руководства проводится авторитарная кадровая политика, делающая судью зависимым, прежде всего, от председателя суда. Положиться на внутрисудебные механизмы выявления ошибок, то есть пересмотр приговоров вышестоящими инстанциями, можно лишь при условии независимости судей, их профессиональной, нравственной и культурной компетентности. В идеале суд должен быть инструментом гражданского общества, а не государства. Данные условия в России, где суд встроен во властную вертикаль, не выполняются. Отсутствуют и другие действенные механизмы выявления и исправления судебных ошибок; судебный надзор ненадежен и выборочен. Незначительное количество из числа допускаемых в России судебных ошибок исправляются благодаря настойчивости заинтересованных лиц, усилиям правозащитников и решениям Европейского Суда по правам человека172.

В.И. Власов по-своему рассматривает причины следственных ошибок, называя среди них следующие:

а) низкий уровень деловых качеств следователя;

б) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных,

необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие;

в) организационные недостатки, перегрузки в работе следователя.

Кроме того, он выделяет условия, способствующие совершению следственных ошибок: - недостатки в осуществлении прокурорского надзора;

171 Ранее в своих работах мы обращались также к исследованию причин ошибок в уголовном судопроизводстве, прежде всего, причин следственных ошибок. См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А.Д. Причины следственных ошибок // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск, 1999. С. 61-71. К истокам следственных и судебных ошибок обращены труды ряда известных правоведов. См., к примеру: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб., 2004; Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия Ростов-на-Дону, 2012.

172 См.: Пашин С.А. Становление правосудия. М., 2011. С. 339, 350.

103 - недостатки участия адвокатов в предварительном расследовании173.

Однако это лишь беглый взгляд на сложную проблему причин следственных ошибок в уголовном судопроизводстве.

Множество причин, каждая из которых в отдельности, безусловно, правильная,

выделяют Л.Д. Калинкина и А.А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголовно-

процессуального закона174.

На наш взгляд, наиболее полно, логично и научно обоснованно дана характеристика причин следственных ошибок в исследованиях, проведенных в 80-е годы учеными-

процессуалистами ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР, которые ранжировали все многообразие этих причин по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат»175:

непосредственные причины, которые характеризуют недостатки в расследовании конкретных дел (первый уровень причин);

причины следственных ошибок, связанные с деятельностью следователя: с личностью следователя (субъективные причины) и условиями, в которых осуществляется данная деятельность (объективные причины) - эти субъективные и объективные причины составили

второй уровень причин, или «причины причин первого уровня»;

факторы, обуславливающие причины первого и второго уровней и связанные с условиями деятельности органов предварительного расследования в целом в России (третий уровень причин).

Классификация причин следственных ошибок по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат» позволяет глубоко их исследовать, а, самое главное, научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

Проведенное в конце 80-х - начале 90-х годов исследование ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР причин следственных ошибок не потеряло своей актуальности. Более того, по схеме - «дело – судья – судебная система» можно и нужно, на наш взгляд,

рассматривать и анализировать причины судебных ошибок.

Актуальной является данная еще в конце прошлого столетия А.Б. Соловьевым, М.Е.

Токаревой, А.Г. Халиулиным, Н.А. Якубович образная характеристика ситуации в стране, в

которой функционирует следственный аппарат и судебная система: «Нельзя не учитывать, что в последние годы в связи с изменением социально-экономического строя,

173Власов В.И. Расследование преступлений … С. 97, 113.

174Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1981. С. 78; Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. ...

канд. юрид. наук. М., 1999. С. 139.

175Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сбор. науч. трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С. 28-36.

104

перераспределением собственности, обнищанием значительной части населения серьезно изменилась криминальная обстановка в стране. Эти годы характеризуются появлением новых,

представляющих значительную общественную опасность, трудных для раскрытия и расследования преступлений в экономике и банковской сфере, размахом коррупции и организованной преступности, широким использованием в преступной деятельности оружия и технических средств, распространенностью насилия по отношению к участникам уголовного судопроизводства»176.

Рост и усложнение структуры преступности, многократное повышение профессионализма, технической оснащенности, вооруженности преступников и их сообществ только в последние годы стали получать относительно адекватную реакцию со стороны государства.

В России создана новая полиция, в том числе военная; упразднены и переданы в ведение МВД госнаркоконтроль и миграционная служба; сформирована национальная гвардия; функционирует новое, вне структуры прокуратуры, следственное ведомство – Следственный комитет Российской Федерации. Среди обсуждаемых новелл - движение к созданию единого следственного ведомства в России; реформа ФСБ: предполагается создание на базе этой службы Министерства безопасности, включающего в себя, помимо структур ФСБ, Службу внешней разведки и Федеральную службу охраны; и др. Улучшается бытовое,

материально-техническое и кадровое обеспечение судов и правоохранительных органов.

В то же время нельзя признать во всем положительной деятельность судов и правоохранительных органов в целом.

Ошибки в их деятельности обусловлены целым комплексом обстоятельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.

В контексте многоуровневого подхода к анализу причин ошибок в настоящем исследовании мы без излишней детализации обозначим эти причины, останавливаясь лишь на тех из них, которые, на наш взгляд, заслуживают особого внимания, так как полные характеристики и анализ всех причин следственных и судебных ошибок не являются предметом нашего исследования и заслуживают отдельной глубинной научной разработки.

«Первый уровень» - непосредственные причины ошибок характеризуют недостатки по уголовным делам.

176 Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А. Б. Соловьев [и др.]; науч. ред. А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин. М., 1997. С. 143.

105

Непроведение или ненадлежащее проведение необходимых следственных (судебных)

или иных процессуальных действий.

Игнорируя требования уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации методик расследования отдельных видов преступлений,

следователи не всегда в необходимых случаях проводят по уголовному делу судебные экспертизы, проверки показаний на месте, приобщают вещественные доказательства и документы, ненадлежащим образом проводят осмотры места происшествия, первоначальные допросы подозреваемых и свидетелей и др.

Следует обратить внимание, что в настоящее время, практически, две трети уголовных дел рассматривается судами в порядке особого судопроизводства. Соответственно, судебное следствие по этим делам не проводится. Таким образом, в полном объеме выявить ошибки предварительного расследования проблематично, и в результате этого не исключается латентность следственных ошибок по делам, рассмотренным в особом порядке.

По делам, где судебное следствие присутствует, не всегда допрашиваются в суде необходимые участники процесса, так как суд очень часто в последнее время оглашает в суде показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном расследовании;

стороны и суд, практически, не проявляют инициативы и не исследуют вещественные доказательства (они не доставляются из камер хранения вещественных доказательств,

особенно это характерно для уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств) и т.д.

Существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел,

ввыдвижении и проверке версий.

Ксожалению, как и в прежние годы по значительному количеству уголовных дел ход расследования представлен следующей картиной: «поверхностные, лишенные логической связи, непоследовательные первоначальные действия; порой своего рода штурмовщина, когда

втечение дня протоколы допросов составляют одновременно несколько следователей и работников дознания, порой неоправданные паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не предпринимается; противоречия, возникающие в материалах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо позже,

когда они уже многого не помнят и т.д.

Встречается и другое. В результате энергичных первоначальных следственных действий или благодаря стечению обстоятельств, быстро обнаружен подозреваемый. Казалось бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследование утрачивает темп и активность,

с большим интервалом выполняются третьестепенные следственные действия.

106

И вот обвиняемый свои показания изменяет, появляются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают версии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся проверке, и путь расследования, сначала казавшийся таким надежным, превращается в трясину.

Причина подобных осложнений и неудач в недостатках планирования и организации расследования»177.

Изучение протоколов судебных заседаний показывает, что и планирование судебного производства имеет явные дефекты, так как, подчас, судебные заседания многократно откладываются и переносятся по различным причинам, безусловно, достаточно часто не зависимым от суда (занятость адвокатов в других процессах, неявка свидетелей и др.),

свидетели допрашиваются по нескольку раз и т.п. А ведь четкая организация судебного разбирательства по уголовному делу способствовала бы уменьшению количества ошибок,

которые допускаются судом.

Неправильная оценка собранных по делу доказательств.

Ученые ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР в своих исследованиях в 80-е годы прошедшего столетия обращали внимание, что «наиболее часто встречающейся ошибкой в оценке доказательств, свойственной более чем половине изученных дел, является то, что в основу выводов по делу кладется недостаточная совокупность доказательств. В каждом третьем случае допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицавшего свою вину, и

эти показания должным образом не проверялись. В каждом четвертом случае следователи без мотивировки отвергали доказательства, противоречащие избранной ими версии, в каждом третьем - выводы следствия противоречили имеющимся в деле доказательствам либо были внутренне противоречивы»178.

К сожалению, по прошествии лет ситуация не изменилась к лучшему.

Адвокатская деятельность автора показывает, что в современной практике рассмотрения уголовных дел прослеживается недопустимый, на наш взгляд, алгоритм в исследовании и последующей оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель, потерпевший дают в суде показания, которые отличаются от показаний,

данных ими на предварительном расследовании. Как правило, по ходатайству государственного обвинителя суд оглашает в суде показания, данные указанными участниками процесса на предварительном расследовании. После оглашения следуют стандартные вопросы: «Вы давали на предварительном расследовании подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? Вы подписывали протокол допроса?

177Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 57-58.

178Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 147.

107

Вы тогда лучше помнили все, о чем говорили следователю, чем помните это сейчас?» Получив утвердительные ответы на поставленные вопросы, суд в основу обвинительного приговора берет показания свидетелей, потерпевших, данные ими на предварительном расследовании, а

к их показаниям в суде относится «критически».

Если подсудимый в суде по каким-либо причинам меняет показания, данные им на предварительном расследовании, то чаще всего без особых усилий в исследовании мотивов смены показаний, суд сошлется на то, что «это способ обвиняемого уйти от уголовной ответственности», «что его показания на предварительном расследовании подтверждаются явкой с повинной» (более того, сама явка с повинной принимается как доказательство – «иной документ»), что «признательные» показания на предварительном расследовании даны обвиняемым в присутствии защитника» (как правило, это «защитник по назначению» и, к

сожалению, есть случаи участия в деле так называемых «карманных адвокатов»

(«полицейских адвокатов»), которые, к сожалению, подчас, не присутствует на допросе подозреваемого, обвиняемого, а просто выписывают адвокатский ордер и «оптом» подписывают постановления, протоколы, составленные следователем по уголовному делу).

Достаточно часто возникают сложности с оценкой показаний, данных сотрудниками полиции на допросах их в качестве потерпевших, свидетелей: в одних случая суды доверяют им чрезмерно (к примеру, по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств; по проверочным материалам, связанным с заявлениями граждан о применении к ним насилия со стороны полицейских), а в других делах показания полицейских суды относят к разряду «слабых», считая, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

Безусловно, это далеко не полный перечень «причин первого уровня».

«Причины второго уровня» определяются, прежде всего, условиями деятельности следователей и судей, носят объективный либо субъективный характер.

Субъективные, относящиеся к личности следователя и судьи, причины напрямую связаны со следственной и судебной ошибкой. Объективные же причины связаны со следственной и судебной ошибкой опосредованно через следователя и судью, который в ряде случаев может нейтрализовать отрицательное влияние этих факторов и не допустить, чтобы они превратились в причину следственных и судебных ошибок.

Наиболее распространенные причины следственных и судебных ошибок

объективного характера следующие.

Нахождение в производстве у следователей и судей одновременно значительного количества уголовных дел.

108

Нивелировать действие этой причины ошибок можно различными путями. Первый,

достаточно непростой путь («экстенсивный», то есть, связанный с количественными манипуляциями) в условиях нестабильной экономической ситуации в государстве - это увеличение штатной численности дознавателей, следователей, прокуроров, судей. Другой путь (тоже «экстенсивный») – сокращение количества уголовных дел и материалов,

находящихся в производстве субъектов, ведущих уголовный процесс. Достичь такого сокращения можно различными способами:

-декриминализация определенных общественно-опасных деяний, в том числе перевод их в состав административных правонарушений, в категорию уголовных проступков с упрощением производства по этим проступкам; введение для определенных составов первоначально административной юрисдикции, а при повторном нарушении – уголовной ответственности;

-широкое применение, прежде всего, в досудебном производстве, института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (предусмотренным в действующем законодательстве – примирение сторон, деятельное раскаяние, а также нами не исключается возвращение в обновленном виде оснований, применявшихся ранее в уголовном процессе – прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с передачей его на рассмотрение товарищеского суда (сельского суда, суда офицерской чести, комиссии по делам несовершеннолетних и т.п.), с передачей виновного на поруки, в том числе, при широком использовании усмотрений прокурора179, и др.);

-широкое применение имеющихся и разработка новых специализированных производств: производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия для несовершеннолетних; производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности; производства по применению принудительных мер безопасности180 и др.

Неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в следственном коллективе или коллективе суда, отсутствие деловой взаимопомощи, наставничества.

Практики и теоретики указывают на данную причину, но мы не предпринимаем попытки ее комментировать, так как вопросы психологии и менеджмента следственной и судейской работы – тема отдельного исследования.

179Назаров А.Д. Прокурор в уголовном процессе Швеции и России // Правовая реформа и зарубежный опыт: межвуз. сб. науч. ст. Красноярск, 1997. С. 140-151; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 143-145.; Конярова Ж.К. Усмотрение прокурора в уголовном процессе. Ижевск, 2005. 119 с.

180Авторскую версию данного производства см.: Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России.

109

Сложности, возникающие с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий и аудиторских проверок, их оплатой.

Данная причина на сегодняшний день не настолько актуальная, как в прежние годы,

особенно для суда, но, тем не менее, имеющая место.

Следует заметить, что экспертные подразделения есть сегодня во всех ведомствах,

имеющих следственные аппараты. На первый взгляд, это должно создавать все требуемые условия для эффективного и оперативного проведения необходимых экспертиз по расследуемым уголовным делам, находящимся в производстве у следователей соответствующих ведомств. Но, во-первых, не все виды экспертиз проводятся в экспертных подразделениях ведомств, имеющих следственные аппараты. Во-вторых, постоянно говорится о ведомственной заинтересованности экспертов. На наш взгляд, идеальным вариантом было бы создание вневедомственной высокоспециализированной Федеральной экспертной службы России с ее подразделениями на местах, которая бы и обеспечивала быстрое и высококачественное проведение экспертиз для всех следователей и дознавателей вне зависимости от их ведомственной принадлежности. А в ведомствах, где функционируют следственные аппараты и аппараты дознания, безусловно, должны быть научно-технические отделы со штатом необходимых специалистов, которые бы оказывали следователям и дознавателям помощь именно в процессуальном статусе специалиста – при даче заключений специалиста, проведении экспресс-исследований, связанных с преступлением объектов, при осмотре места происшествия и проведении других следственных и иных процессуальных действий, и др.

Ненадлежащие условия для работы (сложности с транспортом, оргтехникой,

кабинетами и др.), проблемы с научной организацией труда, прежде всего, дознавателей и следователей.

Безусловно, условия труда следователей и судей постоянно улучшаются. Этому способствует, в том числе, и эффективная деятельность служб Судебного департамента России.

Для эффективной судебной и особенно следственной деятельности вопросы ее компьютеризации, внедрения интернет-технологий представляются сегодня особо актуальными: компьютеризированное рабочее место, которое дает возможность иметь

110

оперативные выходы на все необходимые справочно-правовые системы181, методические рекомендации и разработки, криминалистические учеты и т.д. (в том числе передвижное компьютеризированное рабочее место на автомобиле, на котором следователь выезжает на место происшествия и для проведения других следственных и иных процессуальных действий); видеоконференцсвязь182 (в допустимых случаях связь по скайпу и т.п.) с

участниками уголовно-процессуальной деятельности, в том числе с коллегами из оперативных подразделений, экспертами и специалистами, SMS-повестки и многое др.

100% адвокатов, 59% опрошенных нами следственных работников, 44,4% судей и

38,9% работников прокуратуры причины следственных ошибок связали с ненадлежащей организацией следственной работы («работа на показатели», «бесчеловечное отношение к следователю со стороны его руководства», «отсутствие четкой научной организации труда следователя» и др.183

Неисполнительность в работе сотрудников полиции, низкое качество исполнения ими отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе со следователями.

Следователи МВД, ФСБ состоят в штате ведомств, которые имеют свой собственный мощный оперативный аппарат. В подразделениях СК России нет своего собственного оперативного аппарата: следователи СК взаимодействуют при раскрытии и расследовании преступлений с оперативными сотрудниками подразделений МВД, ФСБ. Безусловно, вопрос о создании собственного оперативного аппарата в СК России стоит на повестке дня. На наш взгляд, достижение эффективных (в том числе - безошибочных) результатов в раскрытии и расследовании преступлений возможно в том случае, когда в каждом ведомстве, где есть следственный аппарат, есть профессиональные оперативные подразделения, которые, в том числе, эффективно взаимодействуют между собой. А особо сложные уголовные дела, на наш взгляд, вообще должны расследоваться межведомственной следственно-оперативной группой.

181Михайлов В.И. Некоторые вопросы применения автоматизированного рабочего места следователя // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. Рязань, 2008. Вып. 3. С. 217-220.

182Брусницын Л.В. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. №3. С. 53-62. Как правило, видеозапись и видеоконференцсвязь осуществляются при допросах детей

–жертв сексуального насилия; при допросах потерпевших и свидетелей, в отношении которых предпринимаются меры безопасности. По образному выражению Е.В. Селиной, «суть свободы оценки доказательств видится в том, что в системе видов доказательств предусмотрены все информационные каналы, признанные современным обществом достоверными. Аудио – и видеозапись постепенно занимают позиции, свойственные современному развитию научно-технических средств. Совершенствуются и следственные действия». См.: Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе. С. 35.

183Приложение №44.