nazarov-a-d_disser

31

отношением к обязанностям, выражаться в преднамеренных, но не преступных нарушениях законов.

М.Е. Пучковская, следуя в том же направлении, что и ученые ВНИИ Генеральной прокуратуры РФ, определяла следственную ошибку как «непреступное неправомерное действие или бездействие лица, проводящего предварительное расследование,

противоречащее нормам уголовно-процессуального или уголовного права, которое привело или могло привести к принятию незаконного или необоснованного решения, либо к непринятию необходимого решения»38. Данное определение нам также представляется недостаточно полным, не охватывающим всего спектра следственных ошибок, в частности,

пробелов предварительного расследования, связанных с неполнотой, односторонностью и необъективностью в установлении всех элементов предмета доказывания по уголовному делу.

Нами в целом разделяется позиция известного ученого-процессуалиста А.Д. Бойкова,

который в качестве следственной ошибки понимал «любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием»39. В число ошибок им включались грубые процессуальные нарушения, совершаемые вполне осознанно, и

неправильное применение уголовного закона, незаконность и необоснованность которых констатирована соответствующим должностным лицом или органом. Указание в определении таких признаков ошибки (каждого самостоятельно), как «незаконность» и «необоснованность» решения, имеет значимость, поскольку позволяет различать ошибки по характеру их образования и точно устанавливать способ их исправления. Однако нам представляется, что неправильные незаконные и необоснованные действия или бездействия,

влекущие незаконные и необоснованные решения, также следует рассматривать в качестве ошибки. Равным образом в качестве ошибки следует рассматривать неправильные действия и решения, вызванные неосведомленностью соответствующего должностного лица.

На это верно в свое время было обращено внимание коллективом ученых ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР40, давшим следующее определение следственной ошибки: «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной

38 Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.

11.

39Бойков А.Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С. 14-15.

40В состав авторского коллектива входили ученые: В.Н. Исаенко, Л.П. Исмакаев, В.А. Лазарева, А.А. Леви, В.Н. Махов, Е.С. Радутная, А.Б. Соловьев (руководитель коллектива), М.Е. Токарева, С.А. Шейфер. Вторым авторским коллективом ученых-исследователей НИИ Генеральной прокуратуры СССР руководил А.Д. Бойков. В состав коллектива входили ученые и практики – И.Ф. Демидов, В.Ф. Кучумова, Т.А. Михайлова, В.Н. Нажимов, Ю.А. Воробьев, О.М. Ястребова. Данный коллектив занимался проблемами выявления и устранения следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел.

32

ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению,

передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел,

которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства»41.

Как впоследствии отмечал руководитель этого коллектива А.Б. Бойков, следственная ошибка имеет два существенных признака: ошибочная оценка следователем своих действий как правомерных и направленных на решение задач уголовного судопроизводства;

существенность причиненного ошибкой вреда42.

Близкую нам позицию занимает известный исследователь проблем следственных и судебных ошибок С.А. Шейфер, который определяет следственную ошибку как

«констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта умышленное или неумышленное отступление следователя, вследствие ложно понимаемых целей расследования, от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при собирании, проверке и оценке доказательств, принятии промежуточных и итоговых процессуальных актов, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей судопроизводства»43.

Вместе с тем, оба приведенных выше определения следственных ошибок нуждаются,

на наш взгляд, в определенных уточнениях, чтобы четко понимать весь сущностный спектр следственных ошибок.

Но прежде, чем перейти к этим уточнениям, рассмотрим понятия «процессуальная ошибка», «правоприменительная ошибка», «уголовно-процессуальное нарушение»,

употребляемые рядом авторов вместо понятия «следственные ошибки» в сходных ситуациях.

Понятие «процессуальная ошибка» применяется в широком и узком подходах.

Так, Ю.В. Деришев, понимает под процессуальной ошибкой «любые упущения предварительного следствия: неточности, пробелы и погрешности, неверные или ложные шаги, заблуждения, вызванные разночтениями в толковании закона различными правоприменителями, их недостаточным образовательным и профессиональным уровнем,

41Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного … С. 7-8.

42Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 112; Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания … С. 228-229. Автор настоящего исследования занимал такую же позицию.

Вконце девяностых годов прошедшего столетия он являлся аспирантом НИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и под научным руководством М.Е. Токаревой в секторе А.Б. Соловьева выполнил кандидатское исследование по теме: «Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона)». См.: Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона): дис…канд. юрид. наук.

М., 1999. 297 с.

43Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 204.

33

низкой эффективностью прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием»44. Как видно из этого определения, понятие процессуальной ошибки рассматривается данным автором слишком широко. Для него процессуальная ошибка связана не только с конкретными нарушениями норм процессуального закона (они лишь подразумеваются), но и с другого рода отклонениями от правильно организованной деятельности.

Напротив, А.М. Баранов дает слишком узкое определение процессуальной ошибки. С

его точки зрения, под процессуальной ошибкой следует понимать «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте»45. Иначе говоря, за пределами используемого им понятия остаются преднамеренные нарушения закона (если они не являются преступными), которые, по мнению совершившего их должностного лица,

соответствуют закону и/или назначению уголовного судопроизводства. За пределами данного понятия остаются также нарушения закона, выявленные и исправленные допустившим их должностным лицом, но официально не признанные таковыми в специальном правовом акте.

Вне всякого сомнения, в данном контексте избранное нами понятие следственной ошибки – более точное и определенное, нежели понятие процессуальной ошибки.

Понятие «правоприменительная ошибка» применяется в подходе близком к нашему пониманию следственной ошибки.

Так, по мнению Н.Н. Вопленко, правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного.

Определением Н.Н. Вопленко охватываются такие признаки правоприменительной ошибки,

как нарушение закрепленных законодательством норм материального и процессуального права; несоответствие целям правового регулирования; наличие решения, действия или бездействия не любого субъекта, а только наделенного властными полномочиями специального субъекта правоприменения; констатация подобной деятельности как ошибочной компетентным лицом либо органом46.

44Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. 1998. №1. С. 19.

45Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия

испособы их устранения. Омск, 1996. С. 11.

46Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. №4. С.41. О правоприменительных ошибках см. также: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. Ростон-на-Дону, 1998; Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000. О связанных с

34

По сути дела, такое определение правоприменительной ошибки в целом согласуется с нашим понятием следственной и судебной ошибки, хотя и не по всем признакам (исключая материально-правовые нарушения и нарушения, выявленные и исправленные тем субъектом,

который их допустил).

Понятие «уголовно-процессуальное правонарушение» близко нашему пониманию следственной ошибки.

Так, А.Т. Дугин полагал, что «правомерным является такое уголовно-процессуальное действие, которое произведено органом расследования своевременно, при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно-

процессуального права вне зависимости от полученного при этом результата». В понятие

«уголовно-процессуального правонарушения» А.Т. Дугин вкладывал следующий смысл: «...это посягающее на уголовно-процессуальный порядок общественно-опасное либо вредное виновное действие, исполненное вопреки требованиям уголовных и уголовно-

процессуальных норм без достаточных оснований или несвоевременно, или с несоблюдением установленного порядка, а равно противоправное бездействие, когда имелись достаточные основания для производства необходимых процессуальных действий»47.

Нам представляется, что А.Т. Дугин, не используя понятия следственных ошибок, тем не менее, имел их в виду, когда в спектр уголовно-процессуальных правонарушений включал допущенные следователем нарушения норм УПК РФ, УК РФ, пробелы предварительного расследования. В то же время А.Т. Дугин в понятие уголовно-процессуальных правонарушений включал и преступные действия следователя, что, как отмечалось выше, не может рассматриваться в качестве следственных ошибок.

Здесь следует упомянуть еще одного автора – С.Г. Олькова, который не воспринимал термин «ошибка» вообще, оперируя понятием «уголовно-процессуальное правонарушение».

С его точки зрения, ошибка – не нарушение закона, не действие или бездействие, а отношение субъекта к объекту, определяемое в правовой науке через категорию вины. «Термин

«ошибка»… не уместен в правоведении, где все по возможности, и особенно там, где речь идет об ответственности, должно быть предельно конкретным и точным»48. Возможно, С.Г.

правоприменительными – правоинтерпретационных ошибках см.: Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000.

47Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59. См. также: Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе …; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.

48Ольков С.Г. Уголовно-процессуальное правонарушение в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993. С. 45-46.

35

Ольков в подобном отрицании термина «ошибка» видит особый смысл, оправданный в рамках разработанной им теории уголовно-процессуальных нарушений. Однако, на наш взгляд, с

учетом наследуемой нами научной традиции использования названного термина49, скорее,

речь идет об авторском предпочтении одного термина другому. Что касается уголовно-

процессуального правонарушения, то под ним С.Г. Ольков понимал «выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное (не просто запрещенное) в законе, виновное, общественно-вредное (или общественно-опасное - для преступлений) деяние деликтоспособного субъекта, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективной юридической ответственности и негативных санкций как уголовно-процессуальной, так и отраслевой принадлежности. Такое правонарушение является единицей (завершенным элементом) уголовно-процессуальной правонарушаемости как социально-правового явления50. То есть, по сути, позиция названного автора смыкается с позицией А.Т. Дугина (по крайней мере, в рассматриваемом нами контексте).

Кроме того, как и С.А. Шейфер, И.М. Зайцев51, мы не можем согласиться с отношением С.Г. Олькова к термину «ошибка» и по некоторым другим соображениям.

Во-первых, дефекты в результатах предварительного расследования могут быть порождены не только уголовно-процессуальными правонарушениями, но и нарушениями

(пренебрежением) криминалистических рекомендаций и рекомендаций судебной психологии

(хотя они и не включаются в предмет нашего исследования) при формально безупречном соблюдении закона.

Во-вторых, вряд ли можно трактовать ошибку лишь как отношение субъекта к объекту.

Ошибка – это не только неправильность мысли, но и неправильность действия, порожденного ошибочностью мысли. Если же трактовать ошибку как результат неправильного действия (для чего также есть логические основания), то становится ясным, что следственные ошибки не тождественны правонарушениям, а находятся с ними в сложных причинно-следственных связях. В одних случаях ошибка – причина, в других - следствие правонарушения.

49Данный термин используется и в судебной практике. См., например: О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. №28 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6501 (дата обращения 31.01.2017); Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края от 02 фев. 1996 г. №4-П [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования:

Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30283.pdf (дата обращения 31.01.2017).

50Курс уголовного судопроизводства / В.А. Михайлов [и др.]; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства. С. 274-275.

51Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С.18-28; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 15-16.

36

Иначе говоря, правонарушение, как ошибка в процессуальном действии (или в пренебрежении криминалистическими, психологическими рекомендациями), порождает ошибочный результат, равно как и ошибка в мысли (к примеру, ошибочный вывод о достаточности доказательств) приводит к ошибочности процессуального действия (или действий) (например, к необоснованному привлечению лица в качестве обвиняемого по делу)52.

Природа судебной ошибки во многом схожа с природой следственных ошибок.

По мнению А.С. Кобликова, судебная ошибка – это, прежде всего, «решение суда о виновности или невиновности подсудимого и о мере наказания, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, принятое непреднамеренно». То есть, судебная ошибка не может быть допущена судом умышленно53.

В.А. Давыдов полагает, что «под судебной ошибкой по уголовному делу следует понимать установленное вышестоящим судом в предусмотренном порядке нарушение судьей

(судом) норм процессуального и (или) материального законов при производстве по уголовному делу, допущенное вследствие добросовестного заблуждения, по небрежности либо ввиду совершения судьей (судом) преступления при рассмотрении данного уголовного дела, а также ввиду преступных действий других участников процесса, о которых не было известно суду, либо вследствие неосведомленности суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, если это повлекло отмену или изменение приговора, определения, постановления суда вышестоящим судом. Судебная ошибка имеет место как в случае нарушения закона судом, так и в случае вынесения неправосудного судебного акта вследствие неосведомленности суда об обстоятельствах,

имеющих значение для дела»54.

Мы во многом можем согласиться с подходом В.А. Давыдова, кроме его позиции о том,

что судебные ошибки допускаются вследствие «совершения судьей (судом) преступления при рассмотрении данного уголовного дела»: на наш взгляд, это уже не ошибка, а преступление против правосудия, о чем мы уже вели и далее еще будем вести речь.

52 Следует отметить, что понятия ошибки и уголовно-процессуального нарушения разграничивают многие авторы, хотя далеко не всегда по сходным с нашим подходом основаниям. См.: Ширванов А.А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения // Рос. следователь. 2005. №7. С. 8-12; Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе … ; Францифоров Ю.В. Противоречия в уголовном судопроизводстве, связанные с правоприменительными ошибками // Следователь. 2005. №2. С. 30; Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 14; Васяев А.А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? // Адвокат. 2010. №4. С. 9; Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи // Адвокат. 2010. №5. С. 5; и др.

53Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2005. С. 71.

54Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012. С.39-40.

37

Как считает З.Ф. Коврига, следственная и судебная ошибка – это «непреднамеренно искаженное познание объективной действительности»55.

Это определение ошибки ограничивается только познавательной деятельностью и не охватывает собой существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

В.В. Афанасьев полагает, что рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух интерпретациях: «В широком смысле любая ошибка суда - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле:

как осуждение невиновного»56.

Другими словами, наиболее распространенным пониманием термина «судебная ошибка», по мнению указанного автора, является «результат неправильно вынесенного по делу решения». Совершенно очевидно, что на самом деле речь идет не об ошибке (ошибочном решении и/или предшествующих ему ошибочных действиях), а об ее последствии.

И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова полагали, что «судебная ошибка – это,

прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия. В этой связи не может не возникнуть вопрос о целевых установках судопроизводства. Для определения целенаправленности используют термины

«задачи» и «цели», различая цели, достигаемые в судебном разбирательстве, и те, достижению которых судопроизводство способствует. В качестве задач выступают правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Специфика целей правосудия заключается в том, что они нормативно установлены, обращены к суду и подлежат реализации при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Невыполнение указаний закона, установившего цели,

неправомерно и служит основанием для применения соответствующих процессуальных санкций»57.

Следуя приведенной выше логике рассуждений известных ученых, значение целей в регулировании судопроизводства состоит в том, что они: заключают в себе идеальную модель правосудия, обусловливают комплекс правовых средств, предоставляемых в распоряжение суда, ориентируют всех участников процессуальной деятельности на достижении конечных результатов судопроизводства, определяют требования к судебной деятельности и ее актам. В

этом смысле, если суд не реализует цели и задачи судопроизводства (имеет иные установки),

то, значит, совершает судебную ошибку, выражающуюся в неправильных действиях

(бездействиях) и/или решениях (ошибочном поведении), не соответствующих заданным правовым ориентирам (существенно отклоняющихся от них). Такое поведение ошибочно

55 Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984.

С. 63.

56Афанасьев В.В. Судебная ошибка. С. 5.

57Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 51-52.

38

потому, что не отвечает установленным законом требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам или иным нормативно определенным условиям правомерности процессуальной деятельности.

Отсюда следует, что неправильные (ошибочные) действия (бездействия) и/или решения суда всегда объективно противоправны, и это, на наш взгляд, существенная черта анализируемого понятия (не только судебной ошибки, но и следственной).

В данной связи существенным является и то, что содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и ликвидируются различными мерами процессуально-правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановления нарушенного положения и др.), которые направлены на организацию законного и обоснованного разбирательства дела. Ведь каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства.

Вот почему объем понятия «судебная ошибка» несколько иной, нежели объем понятия

«основание к отмене (изменению) приговора», и включает все неправильности, допускаемые в процессе (любое нарушение юридических предписаний ошибочно - независимо от порядка его исправления).

Можно согласиться с Э.В. Казгериевой, что понятие судебных ошибок должно включать в себя следующие существенные признаки:

-совершаются субъектами процессуальной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

-представляют собой несоблюдение целевых установок судопроизводства;

-являются нарушением требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

-всегда объективно противоправны;

-устраняются правовыми средствами, которые реализуются в процессуальном

порядке.

Можно согласиться в целом (в контексте вышеприведенных рассуждений) и с ее определением судебной ошибки (исключив из него признак непреднамеренности), как объективно-противоправной деятельности суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, влекущей в случае установления наступление определенных юридических последствий для его

39

участников58.

Иногда, в контексте судебной ошибки употребляется понятие «логическая ошибка»,

под которой понимается несоответствие выводов суда требованиям материального и процессуального законодательства, нравственным нормам; непреднамеренный алогичный результат, не соответствующий цели правоприменения, где в основе лежат добросовестное заблуждение либо неосторожность в деятельности субъектов правоприменения59. В целом такое понимание не противоречит приведенной выше позиции и с учетом сделанных нами замечаний может быть принято.

Таким образом, уже сам по себе факт многолетнего научного изучения следственных и судебных ошибок подтверждает, что они представляют собой феномен уголовно-

процессуальной деятельности (о чем уже упоминалось выше). Еще раз подчеркнем, что в идеале в уголовном процессе, основанном на строгом соблюдении субъектами, ведущими этот процесс, принципа законности, ошибок не должно быть. Но они всегда были, есть и, к

сожалению, будут. В этом и состоит феномен ошибок в уголовном судопроизводстве. Причем,

конечно, это негативный феномен.

Учитывая подобный характер ошибок в уголовном судопроизводстве, с научной точки зрения нельзя ставить вопрос о полном их искоренении. Ошибки можно и нужно выявлять,

устранять. Ошибки можно минимизировать. Многие из них можно избежать, предупредить, а

некоторые – и прогнозировать, чтобы не допустить.

Отправной точкой изучения феномена ошибок с концептуальной точки зрения, если следовать в заданной выше логике, является точное определение понятия ошибки.

На наш взгляд, с учетом проведенного выше анализа различных взглядов, позиций и подходов ученых, для определения понятия «следственная и судебная ошибка» важно иметь в виду следующее:

Во-первых, процессуальный статус ошибки (условно – «официальные» ошибки) имеют лишь те отступления от принципа законности в уголовном судопроизводстве, которые зафиксированы субъектами, ведущими уголовный процесс, в процессуальных документах (к

примеру, в приговоре суда и др.).

Иные участники (защитник, потерпевший, обвиняемый и др.) могут, в том числе и процессуально, реагировать на ошибки, указывать на них, но до тех пор, пока властный субъект, ведущий уголовный процесс, официально не отреагирует и в процессуальном документе не укажет на ошибку, о процессуальном статусе ошибки говорить не приходится.

58Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: дис…канд. юрид. наук. М., 2006.

59См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: науч.- практ. пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 290.

40

Конечно, каждый ученый, изучая уголовное дело, по-своему определяет – допущена ошибка или нет, исходя, в том числе, из собственных представлений о надлежащем качестве расследования преступлений и судебного разбирательства уголовного дела. Факт ошибки по делу может быть констатирован исходя из субъективных суждений исследователя (они тоже могут оказаться ошибочным). Поэтому в научном исследовании субъективный подход в констатации ошибки в уголовном деле должен как бы преломляться через официальную версию ошибки, констатированной соответствующим процессуальным решением.

Таким образом, необходимо помнить, что феномен ошибки связан с реальным существованием:

-ошибок, официально констатированных (и юридически признанных) в

процессуальных документах субъектов, ведущих уголовный процесс;

-иных ошибок (в том числе – латентных).

Во-вторых, очень важно, особенно в контексте разграничения ошибки и уголовно-

процессуального правонарушения, всегда разделять саму ошибку (конкретного действия/бездействия или решения, совершенного или принятого с нарушением требований закона к их форме и содержанию) и последствия, которые она вызвала или могла вызвать60.

Чтобы дать собственное определение ошибок и сформулировать его наиболее полно и точно, необходимо сделать несколько важных обобщений.

Мы подчеркивали, что появление в уголовном деле ошибок тесно связано с нарушениями субъектами, ведущими уголовный процесс, принципа законности в уголовном судопроизводстве61. На наш взгляд, можно выстроить определенную шкалу этих нарушений:

1.Преступления субъектов, ведущих уголовный процесс, связанные с расследованием и судебным разбирательством по уголовным делам.

2.Процессуально-значимые нарушения принципа законности, включающие в себя неполноту, односторонность и необъективность исследования обстоятельств уголовного дела;

несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия62; существенные нарушения уголовно-

процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

60Для должностных лиц, ее допустивших - например, дисциплинарные санкции, иных лиц, вовлеченных

ворбиту уголовного судопроизводства - например, освобождение из-под стражи обвиняемого, для производства по уголовному делу - например, возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.

61Следует заметить, что еще в советское время законность ставилась во главу угла всего уголовного судопроизводства и противопоставлялась принципу так называемой «процессуальной экономии», которая рассматривалась как порочный путь, приводящий к нарушению конституционного принципа законности и появлению в уголовном деле следственных и судебных ошибок. См., к примеру: Кобликов А.С. Законность – конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 175-188.

62Нам представляется, что как отдельный вид ошибок в силу особой значимости положений Конституции РФ для уголовного процесса необходимо выделить несоблюдение конституционных прав и свобод