nazarov-a-d_disser

41 3. Иные нарушения принципа законности (технические и иные подобного рода

ошибки)63.

Преступления не входят в предмет нашего исследования, поскольку имеют свою особую природу (о чем мы уже говорили). Иные нарушения субъектами, ведущими уголовный процесс, принципа законности (технические и иные подобного рода ошибки) не являются предметом нашего исследования, так как они существенно не посягают на выполнение назначения уголовного судопроизводства и объективно в меньшей степени препятствует его достижению.

Предметом нашего исследования является вторая группа нарушений принципа законности - процессуально-значимые нарушения этого принципа, которые объективно препятствуют выполнению назначения уголовного судопроизводства. При этом мы будем вести речь об ошибке, как правило, в ситуации: неправильное действие/бездействие (ошибка)

– неправильный результат или возможность его наступления (ошибка) в их взаимосвязи. То есть как правило, не будем рассматривать вполне возможные ситуации: неправильное действие (ошибка) – правильный результат; правильное действие – неправильный результат

(ошибка); формально правильное действие – формально правильный, но объективно неправильный результат.

На основании вышеизложенного можно дать следующее развернутое определение ошибки в уголовном судопроизводстве:

ошибка (следственная, судебная) – это не содержащее признаков уголовно-

наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов,

ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона,

неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства и объективно препятствующее его

человека и гражданина. Кроме того, необходимо учитывать, что Россия должна неукоснительно соблюдать нормы и принципы международного права, тем более что с 1998 года она находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека. См. также: Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: автореф. … докт. юрид. наук. М.,

2004.

63 Следует оговориться, что в уголовно-процессуальной деятельности могут в исключительных случаях возникать ситуации, когда формально принцип законности не нарушен, но результат этой деятельности – ошибочный (оправдательный вердикт присяжных заседателей, далее – оправдательный приговор, который оказывается ошибочным: внешне никто не нарушил принцип законности, а результат – ошибочный; на всех законных основаниях следователь произвел задержание лица по подозрению в совершении преступления («все улики против него»), а впоследствии подозрение не подтвердилось: внешне никто не нарушил принцип законности, а результат – ошибочный и т.д.). На наш взгляд, это единичные исключения, а общее правило: нарушение принципа законности влечет за собой следственные и судебные ошибки.

42

нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения)

неправильного процессуального результата (решения).

§2. Концептуальные основы устранения ошибок в уголовном судопроизводстве

Классически принято считать, что концепция является формой познания правовых явлений64, к каковым относится и деятельность, направленная на устранение (выявление,

исправление, предупреждение) ошибок в уголовном процессе, широко понимаемых как результат разного рода отклонений от заданной законом нормы.

Потребность в разработке концепции такой деятельности (концепции ошибки)

вызвана, прежде всего, необходимостью разрешения комплекса фундаментальных теоретических и прикладных проблем в уголовном судопроизводстве, требующих доктринального толкования в контексте проводимой в нашей стране правовой реформы,

усиливающихся со стороны государства мер по борьбе с преступностью и, одновременно,

возрастающей актуальностью неукоснительного соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Очевидно, что данная концепция не потеряет своей значимости и в дальнейшем, так как в силу различных объективных и субъективных причин и факторов невозможно свести к нулю случаи нарушения принципа законности со стороны субъектов, ведущих уголовный процесс.

Классически в содержание концепции входят теоретические положения об ее объекте,

содержании отдельных элементов, месте в системе научного знания, значении для теории и практики, задачи дальнейшего научного исследования65. Причем, концепция (концепт) – это всегда инновационная идея, обладающая научным смыслом и содержательно наполненная.

Объектом теоретической концепции в самом общем виде являются закономерности и тенденции в определенной сфере общественных отношений, содержащие социальное противоречие и порождающие проблемную ситуацию66.

Отсюда следует, что объектом концепции деятельности по устранению следственных и судебных ошибок (далее – концепция устранения ошибок) является феномен, отражающий закономерность ее совершения, которая выражается в противоречии между неизбежностью

64Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовнопроцессуального права. Ижевск, 1996. С.5.

65Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): дис. … докт. юрид. наук. М., 1993. С. 77-97; Зеленецкий В.С. Общая теория борьбы с преступностью. Харьков, 1994. Т. 1: Концептуальные основы. С. 19; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М., 2003. С. 95-103; и др.

66Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 2-е изд. перераб. и доп.

М., 1987. С. 14-29.

43

(естественностью) ошибок и необходимостью противодействия им и, тем самым, порождает проблему их устранимости.

Очевидно, что объект такой концепции (как и любой иной теоретической концепции) в

значительной мере предопределяет ее систему. В ней можно выделить два элемента, первый из которых является системообразующими, а второй - основным.

Первый элемент – это теоретическое представление о самой следственной и судебной ошибке и ее особенностях как феномене уголовно-процессуальной деятельности (включая представления о структуре, классификации и причинах ошибок). Он является системообразующим потому, что без учета понятия и особенностей ошибки как таковой нельзя говорить об ее устранении.

Второй – о правовом и организационном механизме выявления, исправления,

предупреждения следственных и судебных ошибок (или иначе – о правовом и организационном обеспечении их устранения).

Второй элемент является основным потому, что устранение ошибок напрямую зависит от совершенства или несовершенства законодательства (в том числе ведомственного нормотворчества), заданного им построения (и организации) уголовно-процессуальной деятельности, в том числе судебной практики (включая практику Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации), а также от качества решения управленческо-организационных вопросов (в том числе ресурсного и информационного обеспечения).

Объединенные одним объектом, идеи и теоретические положения об особенностях ошибки как феномене уголовного процесса, правовом и организационном обеспечении деятельности по устранению ошибки, образуют в совокупности целостную теоретическую систему, которая и представляет собой относительно самостоятельную концепцию.

Концепция устранения ошибок является по своему содержанию комплексной, имеет междисциплинарный характер и тесно связана с различными отраслями научного знания.

Комплексный подход к разработке данной концепции обусловлен изучением ошибок в контексте движения уголовного дела по стадиям уголовного судопроизводства, равно как и необходимостью рассматривать феномен следственной и судебной ошибки в его широком понимании.

Концепция устранения ошибок носит междисциплинарный характер, так как в решение проблемы их устранимости вносит свой вклад не только уголовно-процессуальное право, но и уголовное право и криминология, криминалистика и теория оперативно-разыскной деятельности, международное право, психология и многие другие отрасли знаний.

Концепция устранения ошибок имеет как научное, так и практическое значение.

44

Научное значение этой концепции состоит в том, что она позволяет объединить разрозненные научные положения об ошибках в единую систему. Это, в свою очередь, дает возможность обнаружить пробелы в научных исследованиях, оценить сложившуюся ситуацию, определить ее причины, выбрать адекватные средства и методы (уголовно-

процессуальные механизмы) ее разрешения.

Практическое значение рассматриваемой концепции заключается в том, чтобы вооружить субъектов, ведущих уголовный процесс, научно обоснованными рекомендациями по устранению ошибок. Реализация концепции должна обеспечить законное и эффективное предварительное расследование и отправление правосудия по уголовным делам, привести к повышению профессионального уровня и качества деятельности должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, а также, в конечном счете, к увеличению степени надежности защиты прав и законных интересов человека и гражданина в Российской Федерации.

Накопление фактического и научного материала по вопросам устранения ошибок,

произошедшее за последние десятилетия, ставит перед научными работниками задачи систематизации, осмысления, гармоничного представления современной целостной теоретической концепции устранения ошибок. Приоритетными направлениями исследований при этом, по мнению автора, являются: теоретическое обоснование комплексного подхода к изучению феномена ошибки в уголовном судопроизводстве, определение понятия ошибки, ее видов (классификации), структуры и содержания, причин; выявление новых, более совершенных, приемлемых для нашей страны, уголовно-процессуальных механизмов устранения ошибок.

Концепция устранения ошибок предполагает разработку научно-обоснованного подхода к разрешению проблемы их устранимости, без определения которого невозможно добиться желаемых результатов. Обозначенные в ней стратегические направления дают возможность для органов власти разрабатывать специальные долгосрочные программы,

предусматривающее комплекс мероприятий для всех государственных органов и общества по обеспечению законного и справедливого отправления правосудия по уголовным делам в Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемая концепция открывает дальнейшие перспективы проведения научных исследований эффективной деятельности органов уголовной юстиции,

их координации и взаимодействия в сфере обеспечения режима законности в уголовном судопроизводстве.

Следует подчеркнуть, что любая концепция является определенным способом понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основной точкой зрения на

45

предмет или явление, руководящей идеей для их систематического освещения67. В нашем случае концепция представляет собой систему научных взглядов как на уголовно-

процессуальный механизм устранения ошибок, так и на феномен ошибки в уголовном судопроизводстве (системообразующий по отношению к данному механизму).

Уголовно-процессуальный механизм (механизмы) устранения ошибок должен концептуально раскрываться на уровне уголовно-политических стратегий обвинения и защиты, а также на уровне нормативно и организационно заданных юридико-технических конструкций, конкретных средств и способов.

Феномен ошибки должен концептуально раскрываться на уровне определения понятия ошибки, обоснования структуры ошибок, их классификации и причин совершения.

При этом можно сказать, что теоретические представления о механизме устранения ошибок, его построении, «разворачивании» по стадиям уголовного процесса являются рациональной (и в этом смысле основной) частью общей концепции устранения ошибок и предполагают проведение практического исследования (в том числе, с точки зрения установления реального положения дел и разработки мер по совершенствованию действующих механизмов в целях минимизации допускаемых ошибок). Именно на данную часть мы и будем обращать внимание в дальнейшем как предметно определяющую наше исследование.

Таким образом, назначением рассматриваемой концепции является разрешение целого комплекса фундаментальных теоретических и практических проблем устранения ошибок,

требующих как доктринального толкования, так и соответствующего законотворчества (с

учетом современной уголовной политики) в целях совершенствования механизма устранения ошибок. В своей совокупности все перечисленные выше элементы исследуемой системы

(понятие ошибки, ее структура, классификация, причины, конкретные механизмы устранения и др.) составляют целостную единую концепцию устранения следственных и судебных ошибок, что обусловлено комплексным подходом к ее разработке.

Иначе говоря, концептуальный подход к феномену ошибок и механизму их устранения в уголовном судопроизводстве позволяет:

выделить (наряду с другими) специальную цель уголовного процесса – выявление,

исправление, предупреждение следственных и судебных ошибок (в сокращенной версии – устранение ошибок);

показать роль и значение стратегий обвинения и защиты в выборе определенного организационно-правового построения механизма устранения ошибок;

67 Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв [и др.]. М., 1983. С. 278.

46

обозначить широкий комплекс научных и практических положений по проблемам ошибок и их устранению.

Разумеется, изложенная выше разработка концептуальных основ устранения ошибок68

позволила представить лишь ту необходимую автору базу, которая является актуальной для исследования теоретических и прикладных аспектов уголовно-процессуальных механизмов устранения ошибок и причин, их порождающих.

§3. Классификация ошибок в уголовном судопроизводстве

Ученые, исследующие проблемы ошибок в уголовном процессе, предлагают различные варианты их классификации. Эти классификации позволяют увидеть все многообразие данного феномена, их логическую взаимосвязь и взаимообусловленность.

Так, В.И. Власов в своих исследованиях дает самые разные классификации ошибок и делит следственные ошибки на логические (ошибки в мыслительной деятельности субъектов,

ведущих расследование дел) и фактические (несоблюдение ими же требований УПК). Он же подразделяет следственные ошибки на материально-правовые и процессуально-правовые;

следственные ошибки при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, при привлечении лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении уголовных дел, при приостановлении расследования, при окончании расследования и др.69

В.В. Золотых, занимаясь проблемами допустимости доказательств, предлагает такую классификацию нарушений, которые в нашем понимании близки к ошибкам в уголовном судопроизводстве: нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; нарушения требований УПК,

устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных,

судебных и иных процессуальных действиях; нарушения требований уголовно-

процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; нарушения требований закона, регламентирующих порядок

68Подобного рода разработками занимались и другие авторы. См.: Голик Ю.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминалистическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский сб. науч. трудов. / отв. ред. М.И. Ковалев, И.Я. Казаченко. Свердловск, 1989. С. 29-38; Григорьев В.Н. О теории расследования преступлений в чрезвычайных условиях // Вопросы правоведения: Всероссийский научно-теоретический журнал. 2013. №2. С. 344-361 и др.

69Власов В.И. Расследование преступлений … С. 64, 92.

47

возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия70.

Очевидно, что приведенные выше и иные существующие в литературе классификации следственных и судебных ошибок71 связаны с авторскими определениями этих ошибок. Мы не ставили своей задачей детальное рассмотрение этих классификаций. В контексте концептуального подхода к изучению следственных и судебных ошибок нам важно было разработать свои варианты классификации этих ошибок.

Напомним, что ошибка (следственная, судебная) нами определяется как действие (или бездействие) субъекта, ведущего уголовный процесс, выразившееся, как правило, в

процессуально-значимом нарушении принципа законности в уголовном судопроизводстве, не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний, в результате чего не достигнут (или мог быть не достигнут) правильный процессуальный результат.

Исходя из данного нами определения ошибок, можно дать следующие их классификации.

Прежде всего, мы представляем основную, на наш взгляд, классификацию ошибок,

которая связана с содержательной сущностью всего многообразия следственных и судебных ошибок и отражает их структуру.

I. Основная классификация - в зависимости от сущностной характеристики ошибок72:

1. Ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности и необъективности

исследования обстоятельств уголовного дела (пробелы предварительного расследования;

пробелы судебного следствия);

2.Ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия);

3.Ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального

закона;

70Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999. С. 264-295.

71См.: Захарова В.О. О классификациях следственных ошибок // Бизнес в законе. 2014. №5. С. 142-144; Следственные ошибки: учебно-практическое пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2016. С. 14-155; и др.

72Необходимо оговориться, что выделение в структуре ошибок именно этих видов в определенной степени условно и сделано нами в продолжение тех научных разработок, которые вели по следственным ошибкам в 80-е годы ученые ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР. Конечно, пробелы предварительного расследования и судебного следствия по большому счету есть и нарушения требований уголовнопроцессуального закона. Несоблюдение конституционных положений и международных стандартов уголовного правосудия также являются и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон, подчас, неправильно применяется, когда допущены пробелы следствия. Все выделенные нами виды ошибок структурно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Но для целей научного исследования нам важно именно в такой структурной компоновке рассмотреть все эти виды ошибок.

48

4. Ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

Безусловно, «цена» определенных ошибок в силу значимости для человека, общества и государства тех негативных последствий, которые они вызывают, и какие охраняемые Конституцией РФ ценности они затрагивают, различается. Поэтому нами выделен и исследуется новый вид следственных и судебных ошибок – фундаментальные ошибки:

данному виду ошибок соответствует и своя классификация.

II. В зависимости от тяжести последствий ошибок для человека, общества и

государства:

1.Фундаментальные ошибки.

2.Нефундаментальные ошибки.

При рассмотрении структуры следственных и судебных ошибок нами будет дано определение фундаментальных ошибок и их разновидности.

III. В зависимости от оснований отмены или изменения судебного решения в

апелляционном порядке:

1) ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2)ошибки, связанные с существенными нарушениями уголовно-процессуального

закона;

3)ошибки, связанные с неправильным применением уголовного закона;

4)ошибки, связанные с несправедливостью приговора (его чрезмерной мягкостью или чрезмерной суровостью);

5)ошибки, связанные с выявлением обстоятельств, указанных в части первой и пункте

1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ (обстоятельствами возвращения уголовного дела

прокурору);

6) иные ошибки.

IV. В зависимости от оснований отмены или изменения судебного решения в

кассационном порядке:

1)ошибки, связанные с существенными нарушениями уголовного и (или)

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

2)ошибки, связанные с выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением

осотрудничестве;

3)ошибки, связанные с обстоятельствами, указанными в части пятой статьи 247 УПК РФ, когда в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который

49

находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд,

если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу;

4) ошибки, связанные с выявлением обстоятельств, указанных в части первой и пункте

1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ (обстоятельствами возвращения уголовного дела прокурору).

V. В зависимости от оснований отмены или изменения приговора, определения или

постановления суда в порядке надзора:

1.ошибки, связанные с существенными нарушениями уголовного и (или)

уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела;

2. ошибки, связанные с выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

VI. В зависимости от характера процессуального действия (бездействия),

допущенного субъектом, ведущим уголовный процесс:

1.Ошибочное возбуждение (отказ в возбуждении) уголовного дела.

2.Ошибочные – задержание (незадержание) лица по подозрению в совершении преступления; избрание (неизбрание) меры пресечения в отношении подозреваемого

(обвиняемого), прежде всего, заключения (незаключения) их под стражу; возбуждение

(невозбуждение) перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под

стражей.

3.Ошибочное привлечение (непривлечение) лица в качестве обвиняемого.

4.Ошибочное проведение (непроведение) какого-либо следственного или иного процессуального действия.

5.Ошибочное приостановление (неприостановление) предварительного расследования.

6.Ошибочное прекращение (непрекращение) уголовного дела, уголовного преследования (полностью или в части предъявленного обвинения).

7.Иные ошибки.

По такой же схеме могут быть классифицированы ошибки судьи (ошибочные вынесение – невынесение судебного постановления на проведение процессуальных действий,

ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина; ошибочные вынесение обвинительного или оправдательного приговора и др.).

VII. В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной деятельности,

выявившего ошибки:

50

1.Ошибки, выявленные прокурором в процессе осуществления прокурорского надзора.

2.Ошибки, выявленные руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания в процессе осуществления ими ведомственного контроля.

3.Ошибки, выявленные судьей в ходе осуществления судебного контроля на досудебных стадиях.

4.Ошибки, выявленные судом (судьей) при производстве по делу в суде при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, при исполнении приговора.

5.Ошибки, выявленные руководителем следственной, следственно-оперативной группы, самим следователем, и устраненные ими.

6.Ошибки, выявленные иными участниками уголовно-процессуальной деятельности

(адвокатами, представителями и т.п.), на которые надлежащим образом среагировали

субъекты, ведущие уголовный процесс.

VIII. В зависимости от мотивации действия или бездействия субъекта, ведущего

уголовный процесс:

1. Ошибки, допущенные субъектом неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности знаний, опыта, ситуации, складывающейся на данный момент расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, (то есть субъект, добросовестно заблуждаясь,

полагает, что его действия или бездействие абсолютно правомерны и не должны привести к ошибкам, однако впоследствии в силу различного рода причин и обстоятельств ошибки по делу «проявляются»).

2. Ошибки, допущенные субъектом, ведущим процесс, преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требованиями закона, расцениваемыми им как малозначащими для дела, несущественными и не препятствующими достижению назначения уголовного судопроизводства (еще раз особо подчеркнем, что данные преднамеренные действия или бездействие субъекта не должны содержать в себе признаков какого-либо преступления – иначе это нарушение законности не может рассматриваться нами как ошибка).

При такой мотивации своих действий или бездействия субъект не желает затрачивать

«чрезмерные» усилия на разрешение уголовного дела, рассчитывая, что допускаемое им упрощенчество и нарушение соответствующих нормативных и иных требований не повлекут за собой каких-либо негативных последствий, а если они и наступят, то в дальнейшем могут быть исправлены, преодолены самим следователем, прокурором или судом (судьей).

IX. В зависимости от движения уголовного дела: