nazarov-a-d_disser

71

В ст. 74 УПК РФ приводится перечень доказательств, которые допускаются в уголовном судопроизводстве. Именно совокупность этих доказательств, которые необходимы

(то есть относятся к делу), качественны (то есть допустимы) и достаточны для достоверного установления того или иного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу,

и есть полнота расследования.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК РФ), подробная регламентация института отводов участников процесса (ст. ст. 61-72 УПК РФ), правила оценки доказательств (ст. 89 УПК РФ) – есть не что иное, как стремление достичь объективности в разрешении уголовного дела.

Таким образом, реально полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела в уголовно-процессуальном законе присутствуют. Однако в нем предусмотрены несколько иные процедуры процессуального регулирования в случаях, когда субъектами, ведущими процесс, по делу допускаются односторонность, неполнота и необъективность.

По УПК РФ правом направлять уголовное дело на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности исследования обстоятельств предмета доказывания пользуются руководитель следственного органа и прокурор. В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 221

УПК РФ по этому поводу сказано так: прокурор может по поступившему к нему делу с обвинительным заключением принять решение о возвращении его следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Заметим, что уголовно-процессуальная практика сейчас осторожно использует термины «неполнота, односторонность» проведенного расследования. Все они, а также

«нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина», «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», «неправильное применение уголовного закона», охвачены понятием «недостатки предварительного следствия».

Если к прокурору поступило уголовное дело с обвинительным актом от дознавателя и в нем есть недостатки, то прокурор, согласно п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, направляет такое дело для производства предварительного следствия100.

100 Уточним, что в перечне полномочий прокурора есть полномочие возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Полагаем, что дознаватель по указанию прокурора проводит дополнительное расследование по уголовному делу (что равносильно дополнительному дознанию), по которому прокурор или не согласился с постановлением о прекращении данного дела или уголовного преследования (ст. ст. 24-28 УПК РФ), или отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, воспользовавшись

72

Суды любых инстанций ни по каким основаниям не возвращают уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования. Ушли в прошлое бесконечные направления судами уголовных дел на дополнительное расследование, особенно по основаниям знаменитой ст. 20 УПК РСФСР101. В новых условиях законодатель требует от суда принятия по делу окончательного решения: или обвинения, или оправдания, или прекращения дела. Хотя изменения в содержании ст. 237 УПК РФ и правоприменительная практика, по сути дела, завуалированно возродили в новом качестве институт возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, о чем далее в исследовании еще будет сказано.

Право неограниченное количество раз направлять дела на доследование остается лишь

упрокурора, под чьим надзором и осуществляется уголовное преследование.

Вто же время в определенной степени суды вынуждены при судебном разбирательстве уголовных дел по инициативе сторон или по собственной инициативе восполнять пробелы предварительного расследования.

Суд является субъектом процесса доказывания по уголовному делу (ст.ст. 85-88 УПК РФ). Арсенал средств для этого у суда достаточный – это судебные и иные процессуальные действия (ст.ст. 228, 229, 230, 234, 235, 271, 273-291 УПК РФ). При этом важно только, чтобы суд не вышел за рамки правила, установленного ч. 3 ст. 15 УПК РФ: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Отметим, что по аналогии с пробелами предварительного расследования можно говорить и о пробелах судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанций.

Данные пробелы судебного следствия также связаны с односторонностью, неполнотой и необъективностью в установлении обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу

(в формулировке законодателя это звучит как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Место этого вида ошибок в их структуре и их характеристику мы уже рассматривали выше.

Ошибки, связанные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона

полномочиями, предоставленными ему ст. 37 УПК РФ. В этом случае на основании ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором, но не более, чем на 10 суток. И еще прокурор может продлить срок дознания, но не более, чем на 3 суток, и возвратить уголовное дело дознавателю для пересоставления обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Прокурор может также не утвердить обвинительное постановление и направить дело, расследованное по сокращенной форме дознания, вновь дознавателю для производства дополнительного дознания в общем порядке (ст. 226-8 УПК РФ).

101 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. Н.М. Кипнис. 2-е изд., перераб. и

доп. М., 2001. С. 16.

73

Данный вид следственных ошибок идет вторым по распространенности после пробелов предварительного расследования: так считают 66,7% опрошенных нами судей, 55,6% -

работников прокуратуры, 40,6% - адвокатов102.

Законодательное закрепление положения о существенном нарушении уголовно-

процессуального закона ранее было отражено в ст. 345 УПК РСФСР: «Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора».

В юридической литературе нарушения уголовно-процессуального закона рассматриваются по-разному. Одни авторы считают это нарушением установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь последствием стеснение и ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу103.

Другие рассматривают нарушение уголовно-процессуального закона как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде104.

Третьи нарушения уголовно-процессуального закона трактуют как разновидность следственных и судебных ошибок, которые проявляются в ошибочных действиях или являются результатом акта познания105.

Нарушение уголовно-процессуального закона характеризуется также как «допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел»106.

Позиции вышеуказанных авторов показывают, как широко понятие «нарушения уголовно-процессуального закона». Однако значимыми для уголовного судопроизводства являются последствия не всех нарушений уголовно-процессуального закона, а лишь последствия существенных нарушений.

Различный подход в трактовке существенных нарушений уголовно-процессуального закона связан с их оценочной природой.

102Приложение №44, 3.

103Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 102.

104Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 77.

105Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 2. С. 117.

106Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: дис … канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 18.

74

А.А. Ширванов полагает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, допущенное государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, а также участниками процесса, при котором нарушены требования конституционных и уголовно-процессуальных норм и которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса (либо иным способом) помешало всесторонне расследовать (либо рассмотреть дело) и повлекло

(либо могло повлечь) незаконность и необоснованность принимаемого решения, а под несущественным нарушением уголовно-процессуального закона, по его мнению, следует понимать «отступление органа дознания, следователя, прокурора, судьи и суда от предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка производства процессуальных действий; реквизитов уголовно-процессуальных актов; процессуальных сроков, если они не повлияли и не могли повлиять на законное разрешение дела, а также уклонение субъектов и лиц, не являющихся субъектами процесса, от исполнения процессуальных обязанностей»107.

Вопрос о разграничении существенных и несущественных нарушений уголовно-

процессуального закона рассматривался Л.А. Воскобитовой, которая считает, что главным и единственным признаком, отличающим существенные и несущественные нарушения,

являются последствия, т.е. степень их влияния на постановление правосудного приговора.

В связи с этим она выделяет три критерия существенности.

1.Нарушение мешает всесторонне разобрать дело, в связи с чем может привести к необоснованности и незаконности приговора.

2.Нарушение каким-либо иным путем влияет на постановление правосудного приговора.

3.Нарушение непосредственно может повлиять на постановление законного и обоснованного приговора108.

Таким образом, признак существенности нарушений уголовно-процессуального закона вполне справедливо связывается правоведами с уголовно-процессуальными последствиями,

которые наступили или могли наступить в результате таких нарушений.

На наш взгляд, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие его нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или рассмотрении его в суде привели или могли привести к направлению уголовного дела для дополнительного

107Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 69, 85.

108Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М., 1985. С. 22.

75

расследования, возвращению судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, к

признанию доказательств недопустимыми, что повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу.

Остановимся на характеристике существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые приводят к возвращению дел прокурором на дополнительное расследование,

к возвращению дел судом прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а также приводят к признанию доказательств по делу недопустимыми.

Взаконе не дается исчерпывающего перечня нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые в любом случае влекут направление дела прокурором на дополнительное расследование или направление дела судом прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Втеории уголовного процесса и в судебной практике таковыми признаются следственные ошибки:

-если расследование проводилось без возбуждения уголовного дела или без принятия возбужденного дела к своему производству следователем;

-если вместо предусмотренного законом предварительного следствия проведено дознание;

-если расследование проведено лицом, подлежавшим отводу по основаниям,

предусмотренным законом;

- если не выполнено требование закона о предоставлении переводчика обвиняемому,

не владеющему языком, на котором производилось предварительное расследование;

-если не обеспечено право обвиняемого на защиту, особенно в случаях обязательного участия защитника109;

-не обеспечены права обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами законченного дознания или предварительного следствия;

-если по делу не проведена экспертиза в случаях, когда проведение ее является обязательным.

Следует отметить, что данный перечень не является закрытым.

По иным нарушениям уголовно-процессуального закона право решать вопрос о существенности несоблюдения уголовно-процессуальных требований предоставлено субъектам, ведущим процесс.

109 Заметим, что данное нарушение рассматривается нами как ошибка, связанная с несоблюдением конституционного права лица на получение квалифицированной, в том числе и бесплатной юридической помощи - ст. 48 Конституции РФ.

76

Нарушения правил соединения и выделения уголовных дел достаточно часто встречаются в следственной и судебной практике и квалифицируются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона110.

Существенными признаются такие нарушения требований УПК РФ, когда в его формулировке обвинения следователь допускает неточность, неконкретность, не индивидуализирует обвинение, когда фактические обстоятельства содеянного не соответствуют юридическим признакам инкриминируемого деяния, когда юридическая квалификация обвинения дана не в соответствии с терминологией УК РФ, когда содержание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеет расхождения с содержанием обвинения во вводной, резолютивной частях обвинительного заключения и др.

В результате допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд (судья) отдельные доказательства может признать недопустимыми по основаниям,

предусмотренным ст. 75 УПК РФ, и исключить из числа доказательств (из доказательственной базы), на которые можно ссылаться, в том числе в поддержку обвинения.

В устранении ошибок использование правил о допустимых доказательствах играет важную роль на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности. Соответствовать критерию допустимости должны все без исключения собранные доказательства, как подтверждающие выводы предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, так и опровергающие их.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательства (формально остающиеся в деле) из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не могут ссылаться на эти доказательства в обоснование своей позиции или опровержения доводов противоположной стороны. Правда, законодатель допускает при исключении доказательства как недопустимого в одной стадии (к примеру, при назначении судебного заседания на предварительном слушании), на последующей стадии (к примеру, при разбирательстве уголовного дела по существу) вновь вернуться к исключенному из доказывания доказательству и восстановить его юридическую силу. Данное положение законодателя некоторыми авторами критикуется как нелогичное111, однако мы придерживается позиции законодателя, так как логика стадий в уголовном судопроизводстве выстроена по принципу:

каждая последующая стадия имеет инструментарий по исправлению ошибок предыдущих стадий.

110См., к примеру: Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел.

М., 2004. С. 97-129.

111Якимович Ю.К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обычном порядке: учеб.

пособие. СПб., 2015. С. 27.

77

Важно помнить, что законодатель (ст. 88 УПК РФ) предоставляет следователю, дознавателю возможность по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе вынести постановление и признать доказательство недопустимым.

В свое время В.Д. Спасович обосновал теорию законных доказательств, получаемых из «лучшего» источника, краеугольным камнем которой являлось требование неукоснительного соблюдения закона при получении и оценке доказательств, а также получение любого доказательства из проверенного достоверного источника112.

Ученые-правоведы достаточно часто обращаются к исследованию различных проблем, связанных с недопустимостью доказательств в уголовном судопроизводстве113.

О.Н. Тренбак считает, что «основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям: получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора; допущенные нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства»114. О существенном характере нарушений закона для признания доказательства недопустимым высказывался и Ю.К. Якимович115.

Проблема состоит в том, что считать существенными нарушениями закона, которые влекут за собой обязательное признание доказательств недопустимыми, и могут ли допущенные нарушения быть устранены в ходе судебного разбирательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывалось, что «решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем

112Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством: публ. лекции, чит. в зале С.-Петерб. ун-та проф. Спасовичем. СПб., 1861. С. 88-89.

113Пашин С.А. Допустимость доказательств // Российская юстиция. 1993. №7. С. 27-28; Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно – процессуальными нарушениями … С. 125; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1. С. 52; Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 128 с.; Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: учебно-метод. пособие. Иркутск, 2003. С. 6; Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. №5. С. 142-150; Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10; Гришина Е.П. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве – проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. №4. С. 29-30; Зубарев А.А. Институт признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе и правовые последствия его применения. М., 2012; Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии. М., 2012.

114Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.7.

115Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учеб.пособие. / Томск, 2015. С.39-40.

78

конкретно выразилось допущенное нарушение»116. Но Пленум Верховного Суда РФ не высказал своей позиции по поводу того, какие нарушения закона следует считать существенными.

Наиболее полный обзор позиций ученых по вопросу о том, какие нарушения закона следует считать существенными, имеется в работе В.В. Золотых, который давал классификацию этих нарушений.

В частности, В.В. Золотых представил такую классификацию.

1.Нарушения, выражающиеся в получении доказательств ненадлежащим

субъектом.

2.Нарушения, выражающиеся в том, что фактические данные содержатся в ненадлежащем источнике.

3.Нарушения предусмотренной законом процедуры получения доказательств.

4.Нарушения, обусловленные исследованием доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

5.Нарушения, обусловленные тем, что свидетель, потерпевший не могут указать источник своей осведомленности.

6.Нарушения, выражающиеся в том, что в суде присяжных исследуются доказательства, содержащие характеристику подсудимого и другие сведения, которые могут формировать у присяжных несправедливое предубеждение117.

Е.П. Гришина полагает, что существенными нарушениями закона, влекущими обязательное признание доказательств недопустимыми, признаются: 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, в том числе получение доказательств с применением обмана, насилия, угроз и иных незаконных методов; 2)

нарушение установленного УПК РФ процессуального порядка производства следственного действия, ставящее под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений; 3) получение доказательств неуполномоченным лицом; 4) получение доказательства посредством не предусмотренного УПК РФ процессуального действия; 5) иные нарушения,

если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученных доказательств118.

В.А. Лазарева особо отмечает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона.

116О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 мар. 2004 г. №1 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. Электрон. дан. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения

01.02.2017).

117Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. С.45-58.

118Гришина Е.П. Существенные нарушения закона как основания признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2007. №3. С. 23.

79

Относительно других нарушений необходимо учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий.

Допустимость доказательств не есть их имманентное свойство, изначально принадлежащее доказательству уже в момент его получения и закрепления в материалах дела.

Вывод о допустимости есть сформулированный в процессуальном решении результат оценки имеющегося доказательства следователем или судом. В соответствии с положениями ст. 17

УПК РФ, правила об исключении доказательств, полученных с нарушением закона,

сформулированы таким образом, чтобы обеспечить суду право на свободную и непредустановленную оценку доказательств, являющуюся важнейшей гарантией действительной состязательности. Решение о недопустимости доказательств не имеет альтернативы лишь в случаях, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Безусловными основаниями для такого решения служат также нарушение категорических правовых запретов на совершение определенных действий (ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 56 УПК РФ). Доказательства,

полученные с нарушением категорического правового запрета, недопустимы. В остальных случаях суд решает вопрос об исключении доказательств с учетом всех обстоятельств дела119.

Положение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вызывает неоднозначную реакцию у ученых120 вплоть до оценки этого положения, как скатывания к теории формальных доказательств, в соответствии с которой заранее определялась ценность и сила того или иного доказательства. Но ее действие в современном уголовном процессе представляется вынужденно необходимым, так как рассматриваемая норма «служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий смысл»121.

Ю.А. Ляхов также полагает, что положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ специально направлено против незаконных методов допроса обвиняемых и подозреваемых. Законодатель разумно исходил из того, что в присутствии избранного обвиняемым или подозреваемым защитника органы расследования не будут «выбивать» из допрашиваемых лиц нужные им показания. Совсем другое дело, когда адвокат – защитник назначен, приглашен следователем или дознавателем. Не секрет, что есть сговорчивые, свои для следователей, адвокаты, которых,

как правило, и приглашают в таких случаях. Вот они и помогают следователям и дознавателям обходить запреты о недопустимых доказательствах. В результате следователи и дознаватели

119Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. пособие. М., 2009. С. 170-172.

120Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. №3. С. 65; Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская Юстиция. 2002. №9. С. 32; Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми … С. 142-150.

121Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004. С. 216.

80

вместо серьезной проверки полученных показаний обвиняемых и подозреваемых стремятся

«закрепить» их, создать условия, при которых допрошенные не откажутся от данных показаний. Ущербность такого расследования и вред от него очевидны. И все это потому, что,

согласно ст. 52 УПК РФ, отказ обвиняемого и подозреваемого от защитника во всех случаях не обязателен для дознавателя, следователя и суда122.

Очень часто при рассмотрении вопросов о недопустимости доказательств отечественные исследователи обращаются к американским подходам в этом вопросе (правило

«плодов отравленного дерева», «правило Миранды» и др.). Действительно, в англо-

саксонской прецедентной системе права все эти правила достаточно важны и в определенной степени могут быть полезны и для российской правовой системы, хотя в тех же США на все эти правила имеются определенные исключения123.

Требует разработки вопрос относительно процедур признания доказательств недопустимыми. Как верно заметила Е.В. Селина, «в регламентации досудебного производства отсутствует механизм признания доказательств недопустимыми»124. Есть проблемные вопросы в регламентации механизма признания доказательств недопустимыми и

в судебном производстве.

Согласно статье 88 УПК РФ, с ходатайствами о признании доказательств недопустимыми к субъектам, ведущим уголовный процесс, могут обращаться подозреваемый и обвиняемый, а также их защитник и законный представитель. По всей видимости, таким же правом должны быть наделены потерпевший, гражданский истец и ответчик, их

представители.
Процедура	признания	доказательств	недопустимыми	через	вынесение

соответствующих постановлений субъектами, ведущими уголовный процесс, должна начинаться со стадии возбуждения уголовного дела125, продолжаться на стадии предварительного расследования и в дальнейшем – в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Полагаем, что на стадии предварительного расследования, следователь, дознаватель имеют все процессуальные возможности для собирания новых доказательств взамен недопустимых. Исключение недопустимых доказательств из процесса доказывания на предварительном расследовании позволит лицу, производящему расследование,

122Ляхов Ю.А. Приоритеты уголовно – процессуального законотворчества // Государство и право. 2010.

№8. С.46.

123Щербаков С.В. Исключения из правил о недопустимости доказательств в уголовном процессе США.

//Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. №3. С. 20-21.

124Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе // Государство и право. 2009, №8. С. 31.

125Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 16.