Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

с его точки зрения, обязательством в смысле советского гражданского права. Иной ответ дает на постановленный вопрос другой автор – И.Б. Новицкий, следующим образом формулирующий границы обязательственного права: «Не составляют действительного обязательства такие отношения, которые лишены всякого хозяйственного значения (например, отношения дружбы, любезность и т.п.). Вообще же интересы неимущественного характера могут, несомненно, составить содержание обязательства: например, нет оснований сомневаться в действительности договора, по которому наниматель жилого помещения обязуется под страхом неустойки воздерживаться от игры на музыкальных инструментах и т.п., хотя бы никакие имущественные интересы других жильцов ни прямо, ни косвенно не страдали от музыки». Далее он пишет: «Хозяйственная цель обязательственного отношения сводится к достижению того или иного блага (телесных вещей, человеческого труда, эстетических ценностей и т.д.)»1. Нельзя не заметить, что автор не дает достаточно отчетливого представления о том, что он считает хозяйственным значением обязательства, а также имущественным или неимущественным интересом в нем.

Недавно вопрос о неимущественном интересе в обязательстве был специально рассмотрен В.А. Рясенцевым, который пришел к выводу, допускающему в советском праве неимущественный интерес в обязательстве. Однако автор дает неточное определение имущественного (а следовательно, и неимущественного) интереса: «В отличие от неимущественного интереса имущественный интерес имеет своим объектом право на материальную ценность (вещи, деньги), а потому может быть выражен с той или иной степенью точности в деньгах или сведен к вещи, обладающей определенной стоимостью»2. В этом определении неясно, какое содержание автор вкладывает в понятие «ценность» и «стоимость», неясно также, почему и как о б ъ е к т о м имущественного интереса является всегда лишь п р а в о на материальные ценности. Все же, по-видимому, если в обязательстве дело идет не о вещах и не о деньгах, то автор считает, что такое обязательство не имеет имущественного интереса и что о б я з а т е л ь с т в о б у - д е т н е и м у щ е с т в е н н ы м3.

1  Новицкий И.В. Обязательственное право, комм. к ст. 106–129, 1925. С. 17–18.

2  Рясенцев В. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР. Вып. 1, 1939. С. 27.

3  См. там же. С. 28.

51

М.М. Агарков

Сделанный нами краткий обзор высказываний в советской литературе, как нам кажется, показывает, что прежде чем дать ответ на поставленный вопрос, необходимо точно его формулировать. При этом мы сталкиваемся со следующим затруднением: термины «имущество», «имущественный» употребляются в гражданском праве в различном значении. Наиболее характерным для буржуазного права и для буржуазной юридической литературы является такое понимание этих терминов и соответствующих им понятий, при котором специфическим признаком имущества является способность быть предметом денежной оценки, – следовательно, в условиях капиталистического строя – способность быть товаром, объектом рыночного оборота. В таком случае вопрос об имущественном интересе в обязательстве сводится к вопросу о денежном интересе. Так и ставят вопрос те буржуазные юристы, которые стремятся к четкой его формулировке1.

Вопрос о денежном интересе в обязательстве для советского права должен быть решен отрицательно. Деньги имеют у нас совершенно определенное значение в советском хозяйстве. Как указал товарищ Сталин, «деньги являются тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки Советская власть и приспособила к интересам социализма для того, чтобы развернуть вовсю советскую торговлю и подготовить тем самым условия для прямого продуктообмена»2. До завершения первой фазы коммунизма, до тех пор, пока принцип «от каждого по его способности, каждому – по его труду» не будет заменен принципом второй, высшей фазы коммунизма «от каждого по его способности, каждому – по его потребности», деньги будут необходимым средством социалистического учета, средством обращения товаров, а также и платежным средством3. Поэтому вопрос о денежных обязательствах, а также о случае и порядке замены неисполненного обязательства обязательством возместить убытки в денежном выражении является одним из серьезных вопросов социалистического обязательственного права. Однако это не значит, что то или иное отношение может регулироваться обяза-

1  Так еще Savigny. Цит. соч. § 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См.: Demogue R. Les notions fondamentales du droit privé. С. 444–480.

2  Сталин. Вопросы ленинизма. 10-е изд. С. 576.

3  Косяченко и Белов. Деньги в период перехода от социализма к коммунизму // Большевик. 1939. № 14. С. 47–61. См. также: Козлов Г.А. Советские деньги. Госфиниздат, 1939. С. 210–227.

52

Обязательство по советскому гражданскому праву

тельственным правом лишь при условии наличия в нем интереса, оцениваемого на деньги.

Прежде всего зададимся вопросом, в чем может выражаться денежный интерес в обязательстве. Денежный интерес может выражаться:

1)либо в том, что существование обязательства обеспечивает кредитору получение определенной денежной суммы (например, страховое вознаграждение выгодоприобретателю по личному страхованию);

2)либо в том, что для получения соответствующих результатов, если обязательство не будет исполнено, кредитор должен затратить определенную денежную сумму (например, покупка вещи, могущей заменить ту, которую не передал должник); 3) либо в том, что должник, совершающий в отношении кредитора то или иное действие (либо воздерживающийся от действия), получает за это от кредитора встречное исполнение в виде денежной суммы или иное встречное исполнение, для получения которого необходимо затратить ту или иную денежную сумму. В последнем случае обязательство имеет денежный интерес и для должника и для кредитора, так как кредитор должен затратить определенную сумму для получения исполнения от должника. Обязательства с подобного рода интересом в рамках, допустимых советским законом и правилами социалистического общежития, являются вполне правомерными. В капиталистическом обществе, в котором по общему правилу всякая вещь и всякая услуга являются товаром, в котором товаром нередко являются человеческая честь и достоинство, требование денежного интереса в обязательстве не суживает заметно рамки обязательственного права. Однако, как было указано выше, и в буржуазном праве многие авторы считают это требование стеснительным. По общему правилу его не выставляют и современные буржуазные законодательства. В социалистическом обществе, где роль денег иная, где деньги служат в качестве средства для определенных, четко поставленных целей экономической политики, а не являются всеобщим мерилом стоимости и универсальным средством удовлетворения потребностей, требование денежного интереса в обязательстве было бы ни на чем не основанным ограничением сферы действия социалистического обязательственного права.

Действующее советское право не знает такого ограничения. Ст. 107 ГК ничего не говорит о денежном интересе. Ст. 1 ГК, на которую ссылается А.Г. Гойхбарг, также умалчивает о нем. Ст. 1 говорит, что гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным

53

М.М. Агарков

назначением. Разве социально-хозяйственное назначение, которое имеет в виду советский закон, есть денежный интерес? Конечно, нет1. Ст. 1 никакого отношения к вопросу не имеет. Зато совершенно определенно о неимущественном интересе говорит ст. 142 ГК, предоставляющая суду право уменьшить чрезмерную по сравнению с действительными убытками кредитора неустойку, приняв при этом во внимание «не только имущественный, но всякий иной заслуживающий уважения интерес кредитора». Из контекста следует, что ст. 142 под имущественным интересом разумеет именно денежный интерес. Убытки оцениваются на деньги. Суд должен принять во внимание не только убытки, но и такой вред, который не может быть оценен деньгами

ине является поэтому убытком. Ст. 142 ГК при этом, вопреки мнению, высказанному А.Г. Гойхбаргом, не требует, чтобы неимущественный (в смысле неденежный) интерес был лишь некоторым дополнением к имущественному (денежному). Неимущественный в смысле ст. 142 ГК интерес может иметь и самостоятельное значение.

Означает ли, однако отрицательный ответ на вопрос об обязательности денежного интереса в обязательстве, что всякого рода действия

ивоздержание от действий, что всякого рода человеческое поведение может быть предметом обязательства? В буржуазной литературе авторы, отвергающие обязательность денежного интереса, часто указывают, что действие или воздержание от действия, составляющее содержание обязательства, должно иметь серьезное значение, что у сторон должно быть намерение обязаться, что такое намерение нельзя предполагать, когда речь идет об обещании совместной прогулки, обещании бросить курение и т.п. Однако дело идет не о таких пустяках, а о гораздо более серьезной научной проблеме, имеющей большое принципиальное значение. Обязательственные правоотношения не являются единственными относительными (в противоположность абсолютным) правоотношениям. К числу относительных правоотношений относится и ряд отношений семейного права (например, обязанность воспитания детей родителями). Спрашивается, считаем ли мы личные семейные отношения обязательственными отношениями? Нам кажется, что каждый юрист не может не сознавать полной невозможности положительного ответа на этот вопрос. Личные семейные отношения, с одной стороны, и обязательственные отношения – с другой, крайне

1  Правильную критику ссылки А.Г. Гойхбарга на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье. С. 31.

54

Обязательство по советскому гражданскому праву

далеки друг от друга. Но чтобы обосновать отрицательный ответ, необходимо проанализировать понятие обязательства несколько глубже, чем это можно сделать в плоскости вопроса о денежном интересе в обязательстве. Необходимо ответить на принципиальный вопрос о границах обязательственного права. Надо знать, до каких пределов можно применять ст. 106 и следующие за ней статьи ГК.

Д л я с о в е т с к о г о п р а в а, к а к п р а в а с о ц и а л и - с т и ч е с к о г о, в о п р о с о б и м у щ е с т в е н н ы х о т - н о ш е н и я х н е м о ж е т б ы т ь с в е д е н к в о п р о с у о д е н е ж н о й о ц е н к е1. В советском гражданском праве надо

1  Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги,

исоответственно этому определение имущества как совокупности таких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См.: Windscheid, Kipp. Цит. соч. Т. I, § 42, прим. 1; Tuhr А. v. Der Allgemeine Teil des deutschen B.R. Т. I. С. 313. Этот взгляд подробно развит в работах Binder̓a. Der Gegenstand // Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht. Т. 59. С. 1 и след. и Vermögensrecht und Gegenstand (Archiv für bürger. Recht. Т. 34. С. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, Sohm предлагает считать имущественными права отчуждаемые, см. его работы Der Gegenstand, 1905. С. 22 (Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin, dass die Gegenstände sind Gegenstände des verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs), а также Vermögensrecht, Gegenstand, Verfügung. (Arch. für bürger. R. Т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder̓ом, который в указанных выше произведениях дал критику взглядов Sohm̓а. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости

иденежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет принципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не представляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Enneccerus̓а, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см.: Enneccerus. Цит. соч. Т. I, § 71; II, § 2). Еще другое определение дает H.O. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht. Stuttgart, 1917: «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gutes bestimmt wird» (Цит. соч. С. 47). Недостатком этого определения является его отрицательный характер: оно не указывает положительного содержания понятия имущественного права. H.O. de Boor, в сущности говоря, сводит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpersönlichen Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются, с его точки зрения, те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благом, не являющимся личным, а личными – те, которые не являются имущественными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое определение положительное содержание. Во французской цивилистике также господствует взгляд на имущественные права как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, развитые Aubry et Rau. Cours de droit civil français. 4-е изд. Т. VI, § 573–583. См. также: Planiol. Traité élémentaire. Т. I, 1928, § 2150; Demogue R. Les notions fondamentales du droit prive. С. 383–404, 444–480; Gazin. Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория Aubry et Rau выходит далеко за рам-

55

М.М. Агарков

исходить из другого критерия. Земля по советскому праву не подлежит денежной оценке. Однако было бы странно рассматривать наши земельные отношения как неимущественные отношения. Все права, кроме тех, объекты которых неразрывно связаны с самой личностью человека, направлены на объекты, которые представляют средства, орудия, материал либо результат человеческого труда. В социалистическом праве следует различать, с одной стороны, человека со всеми свойствами и особенностями, неразрывно связанными с его личностью, и, с другой стороны, все то, что лежит вне человека, что представляет лишь поле применения его деятельности. Впервые в истории человечества социалистическое гражданское право резко проводит грань между человеком, с одной стороны, и вещами, с другой стороны. Вещи предназначены служить людям, т.е. социалистическому обществу в целом и отдельным его членам. Все те отношения, которые неразрывно связаны с человеческой личностью, как, например, личные отношения родителей и детей, в частности обязанность воспитания детей родителями, личные отношения супругов, отношения, возникающие по поводу благ, неразрывно связанных с человеческой личностью, неотделимых от нее, как, например, честь и достоинство человека, не являются имущественными отношениями. Всякого рода другие отношения неизбежно так или иначе касаются имущества, т.е. тех или иных внешних для человека предметов, которые являются средством для достижения его целей.

Чтобы конкретизировать эти указания применительно к обязательственному праву, остановимся на следующих отдельных случаях.

1. С о д е р ж а н и е м о б я з а т е л ь с т в а я в л я е т с я п е - р е д а ч а в е щ и в с о б с т в е н н о с т ь и л и в п о л ь з о - в а н и е. Содержание такого обязательства имеет имущественный характер, так как действие должника непосредственно направлено на вещь. Не имеет при этом никакого значения, служит ли вещь для удовлетворения так называемой материальной или культурной потребности. Тем более не имеет значения, представляет ли эта вещь для сто-

ки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть «une lémanation de la personnalité et I̓expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». Критику теории Aubry et Rau см. в указанной выше работе Gazin и у Gény Fr. Méthode d‘interprétation et sources en droit privé positif. 2-е изд., 1919. Т. I. С. 141–144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.

56

Обязательство по советскому гражданскому праву

рон денежный интерес. Вещь может не представлять никакого денежного интереса (например, личные письма), тем не менее она является имуществом. Содержание обязательства передать ее имеет имущественный характер. Если содержанием обязательства является уплата денежной суммы, то обязательство имеет имущественный характер, так как деньги в социалистическом хозяйстве являются средством обращения товаров. Получение денег является для кредитора средством приобретения соответствующего количества товаров1.

2. С о д е р ж а н и е м о б я з а т е л ь с т в а я в л я е т с я в ы - п о л н е н и е т о й и л и и н о й р а б о т ы л и б о о к а з а - н и е у с л у г и. Если работа заключается в изготовлении вещи (например, постройка здания и т.п.), в изменении вещи (например, ремонт вещи), в перемещении вещей, в хранении вещей, то объектом обязанности (см. выше наше понимание объекта) является вещь. В этом случае имущественный характер обязательства налицо. Содержанием такого рода обязательств может быть также совершение тех или иных юридических действий для кредитора от его имени (например, по договору поручения – ст. 251 ГК) либо от имени самого должника (например, по договору комиссии). В этом случае содержание обязательства будет имущественным, если те юридические действия, которые должник должен будет совершить, сами имеют имущественный характер. Оно будет имущественным также и потому, что поверенный совершает действия з а с ч е т доверителя (ст. 251) и имеет право на возмещение расходов по исполнению поручения. Кроме того, поручение может быть возмездным. Именно ввиду создающихся таким образом имущественных отношений договор поручения и создает обязательства. Не будь этих отношений, поручение (мандат) лежало бы за пределами обязательственного права.

Наконец, содержанием обязательства могут быть такие действия должника, которые сами по себе ни непосредственно, ни посредственно не направлены на тот или иной внешний в отношении человека объект, например, обязательство обучить иностранному языку или оказать медицинскую помощь. Такого рода действия бесспорно являются содержанием обязательств, когда они совершаются возмездно. Обязательство исполнить такое действие будет иметь имущественный характер, так как оно является основанием для получения вознаграждения денежного или иного. Спрашивается, может ли быть содер-

1  См. цитированную выше в прим. 11 статью Косяченко и Белова.

57

М.М. Агарков

жанием обязательства безвозмездное совершение таких действий. Мы решаемся выставить следующий тезис: безвозмездное совершение таких действий не может составить содержания обязательства.

Этот тезис может показаться смелым. Однако нам кажется, что за него говорят серьезные соображения. Обратим прежде всего внимание на то, что ГК в качестве безвозмездных обязательственных договоров знает лишь дарение, т.е. «безвозмездную уступку имущества» (ст. 138), беспроцентный заем (ст. 208) и договор поручения (ст. 251). Первые два договора бесспорно имущественные. Что же касается третьего, – договора поручения, то выше было указано, что и он создает отношения имущественного характера. Таким образом, ГК не знает обязательств совершить какие-либо действия неимущественного характера. Однако мы не считаем этот аргумент достаточным. С а м п о с е б е о н л и ш ь д о к а з ы в а е т, ч т о Г К н е в ы с к а з ы в а е т с я п р о т и в в ы с т а в - л е н н о г о н а м и т е з и с а. Достаточным же доказательством мы считаем следующие соображения. Все общие правила об обязательствах, которые содержатся в ГК и которые так или иначе могут быть привлечены к характеристике содержания обязательств, явно имеют в виду обязательства с имущественным содержанием (ст. 108–124). Сомнения могут возбудить лишь статьи, посвященные ответственности по обязательствам (ст. 117, 118, 121) которые формулированы достаточно обще, чтобы исходя из буквы закона подвести под них и обязательство безвозмездно совершить действие, не имеющее имущественного характера. В отдельных случаях не исключена возможность, что неисполнение обещания прийти вечером к знакомому и исполнить у него сонату Бетховена, обещания безвозмездно обучить английскому языку или обещания какой-ли- бо другой услуги может причинить убытки. Однако мы думаем, что с точки зрения социалистического гражданского права здесь все же не может быть обязательства в смысле ст. 106 ГК. Придание такого рода обещанию, принятому другой стороной, значения договора, порождающего обязательство, кажется нам недопустимым с точки зрения основных начал социалистического права. Действительно, связующая должника сила такого рода обязательств может выразиться в двух отношениях. Во-первых, закон или договор штрафной неустойкой вынуждает должника к выполнению обязательства. Во-вторых, неисправный должник должен возместить убыток. Санкции, направленные на принуждение должника исполнить та-

58

Обязательство по советскому гражданскому праву

кое обязательство, явились бы серьезным ограничением его свободы, не оправданным достаточно вескими основаниями.

Против изложенного взгляда нельзя ссылаться на ст. 142 ГК. Выше мы указывали, что ст. 142, говоря об имущественном и о неимущественном интересах, имеет в виду интересы, подлежащие и не подлежащие оценке на деньги. Это ясно из того, что ст. 142 сопоставляет размер неустойки с убытками кредитора. Убытки – нарушенный интерес в денежном выражении. Таким образом, ст. 142 предлагает суду принять во внимание не только убытки кредитора, но и его интерес, который не нашел выражения в сумме убытков, который не может быть оценен на деньги. Но мы уже видели, что по советскому праву область интересов, оцениваемых на деньги, уже, чем область имущественных отношений. Обязательство может быть имущественным, но интерес кредитора может быть таков, что его нельзя оценить той или иной денежной суммой. Поэтому ст. 142 ничего не дает для решения поставленного нами вопроса.

Если рассматриваемые отношения нельзя признавать обязательствами, то к ним нельзя применять и правила о последствиях нарушения обязательств, в частности ст. 117 ГК. Однако это не значит, что в таких случаях никогда не может иметь применения ст. 403. Если нарушение обещания совершить безвозмездно то или иное действие, не имеющее имущественного характера, явится нарушением правил социалистического общежития, то его следует считать противоправным1. Если будут налицо другие предпосылки применения ст. 403, то нет оснований отказывать в соответствующем требовании (например, в случае сознательного обмана с целью причинить вред). Одним словом, пользуясь традиционной (не совсем точной) терминологией, можно сказать, что вопрос должен быть перенесен из области договорной ответственности в область ответственности внедоговорной.

3. С о д е р ж а н и е м о б я з а т е л ь с т в а я в л я е т с я п е - р е д а ч а т о г о и л и и н о г о п р а в а, н а п р и м е р п р а - в а з а с т р о й к и, п р а в а и з п а т е н т а н а п р о м ы ш - л е н н о е и з о б р е т е н и е, п р а в а и з д а н и я л и т е - р а т у р н о г о п р о и з в е д е н и я, п р а в а т р е б о в а н и я и т. д. Имущественный характер таких обязательств не требует особых доказательств, так как отчуждаются имущественные права (право

1  См. Гражданское право: Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР, 1938. Т. II. С. 391–392.

59

М.М. Агарков

застройки, имущественные права автора и изобретателя и т.д.). В частности, что касается долговых требований, то соображения, указанные выше (п. 2), исключают из числа обязательственных прав требования неимущественного характера.

4. С о д е р ж а н и е м о б я з а т е л ь с т в а я в л я е т с я в о з д е р ж а н и е о т с о в е р ш е н и я т е х и л и и н ы х д е й с т в и й. Содержание такого обязательства будет иметь имущественный характер, если воздержание от действия направлено н а б ó л ь ш у ю э ф ф е к т и в н о с т ь, б о л ьш е е у д о б - с т в о и с п о л ь з о в а н и я к а к о й - л и б о в е щ и л и б о н а с о з д а н и е в о з м о ж н о с т и п о л ь з о в а н и я в е - щ ь ю. Например, лицо, пользующееся по тому или иному основанию земельным участком (личный собственник дома, застройщик и т.п.), разрешает соседу пользоваться колодцем, находящимся на этом участке. Или (обычный в нашей литературе пример) наниматель жилплощади договаривается с наймодателем, личным собственником, что наймодатель после пяти часов вечера не будет заниматься музыкой. Во всех остальных случаях, как нам кажется, должны быть применены соображения, изложенные выше в п. 2 по вопросу об обязательствах, содержанием которых является совершение действия неимущественного характера.

5. С о д е р ж а н и е м о б я з а т е л ь с т в а я в л я е т с я с о в е р ш е н и е с д е л к и в о т н о ш е н и и д р у г о й с т о - р о н ы. Во всех известных нашему праву случаях сделка, которую обязан совершить должник, является имущественной сделкой.

Резюмируя сказанное, мы можем формулировать следующие выводы. Обязательство должно иметь имущественный характер, т.е. по крайней мере, в конечном счете оно должно быть направлено на переход вещей (в частности, денег), на пользование вещью, на то или иное действие, совершаемое для приспособления вещей к тем целям, для которых они предназначаются в хозяйстве социалистического общества и его членов, либо оно должно быть возмездным, т.е. обусловливать

собой другое обязательство, направленное на эти цели. Имущественный характер обязательства не означает, что оно дол-

жно представлять денежный интерес для кредитора. Д е н е ж н ы й и н т е р е с с в и д е т е л ь с т в у е т о б и м у щ е с т в е н н о м х а р а к т е р е о т н о ш е н и я. Н о о т с у т с т в и е д е н е ж - н о г о и н т е р е с а н е д о к а з ы в а е т, ч т о о б я з а т е л ь - с т в о н е и м е е т и м у щ е с т в е н н о г о х а р а к т е р а.

60