В действующем АПК РФ и ГПК РФ в отличие от УПК РФ отсутствует легальное закрепление дефиниции «принципы гражданского (арбитражного) процесса», а как следствие – в науке цивилистического процесса выделяются различные взгляды на систему и основания классификаций принципов.
В науке гражданского процессуального права можно выделить несколько векторов развития отношения к определению принципов гражданского процессуального права: традиционный, в состав которого входят доктринальный и позитивистский, и интегративный (комплексный) или гносеологический.
Доктринальный подход. С точки зрения доктринального подхода, принципы носят исключительно научный характер, следовательно, не обладают императивностью. Они выражают идеи правосознания, правовой науки. К числу первых исследователей, который допустил такую возможность трактовки принципов гражданского процессуального права, можно назвать профессора К. С. Юдельсона. Им было указано, что принципы советского гражданско-процессуального права отнесены к области правосознания, а не права. Другим представителем данного направления в советский период являлся П. В. Логинов, доктор юридических наук, профессор. Он указывал, что принципы гражданского процессуального права – это обусловленные базисом социалистического общества основополагающие идеи, определяющие содержание норм, регулирующих отправление правосудия по гражданским делам. Его научная позиция о понимании принципов через идею базировалось на том, что «усматривать роль принципов права в их фиксации или выражении в праве – значит принижать их значение в укреплении правовой основы в государственной или общественной жизни, низводить функциональную роль принципов до самовыражения их в праве. Суть же функциональной значимости принципов заключается не в том, чтобы «выражать» (хотя они действительно в концентрированном виде выражают сущность права), а в том, что они, «родившись первоначально в идеологических, нравственных категориях» в виде основополагающих идей, составили «каркас» всего гражданского процессуального права»1. Однако, данная точка зрения не получила широкого распространения как в соответствующий исторический период, так и в наше время.
Второй подход связан с необходимостью нормативного закрепления принципов гражданского процессуального права. С одной стороны, это вызвано стремлением использовать зарубежный опыт. В Германии под принципами гражданского процессуального права понимают «установленные законодателем, общие правила, которые определяют ход всего судопроизводства»2. В странах Латинской Америки действует Ибероамериканский модельный гражданский процессуальный кодекс, который включает в себя раздел «Общие принципы»3. В Казахстане, Китае, несмотря на отсутствие законодательно закрепленной дефиниции, принципы помещены в отдельную главу (гл. 2 ГПК Казахстана 1999 г. «Задачи и принципы гражданского судопроизводства, гл. 1 ГПК Китая 1991 г. «Задачи, сфера применения и основные принципы»). Вместе с тем нельзя не отметить, законодательно закрепление принципов гражданского процессуального права характерно не для всех ГПК зарубежных стран. Речь идет о таких странах как Эстония (ГПК 1993 г.), Украина (ГПК 2005 г.), Германия (1877). С другой стороны, дать возможность правоприменителю адекватно воспринимать волю законодателя. Данная точка зрения получила распространение уже в советский период.
В качестве одного из основателей нормативного понимания понятия принципов гражданского процессуального права принято считать Н. А. Чечину, представителя санкт-петербургской школы процессуального права. Она утверждала, что принципы гражданского процессуального права – общие положения или идеи, которые непременно нашли отражение, закрепление в нормах права1. Данную точку зрения указанный автор поддерживает и в других учебных материалах. Например, в учебнике по гражданскому процессу 1968 г. она пишет: «принципы советского гражданского процессуального права – основные идеи, положения, руководящие начала по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам, закрепленные нормами гражданского процессуального права»2.
В диссертации «Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права» автором высказывается точка зрения, что принципы гражданского процессуального права определяются «как находящие осуществление деятельности по отправлению правосудия, идейно-нормативные начала гражданско-процессуального права, концентрированно выражающие его социально-политическую специфику»3.
В 90-ые годы XX века проблемой нормативного закрепления принципов гражданского процессуального права России занималась С. Н. Федулова, представитель санкт-петербургской процессуальной школы. Данным учёным введено авторское понимание термина «принципы гражданского процессуального права»: обусловленные экономическим и общественным строем государства основные положения гражданского процессуального права, определяемые содержанием соответствующей отрасли права, выражающие её сущность, охватывающие все правила гражданского процесса и институты гражданского процессуального права. Кроме того, автор обосновывает необходимость нормативного закрепления гражданского процессуального права в силу того, что законодатель формулирует принципы права не в каждом нормативном акте, а обычно при кодификации, которая является объединением массива нормативных актов4.
К числу современных представителей легисткого подхода можно отнести таких ученых как А. А. Демичев и О. В. Исаенкова, которые на протяжении ряда последних лет в различных публикациях отстаивают данную позицию. Объединив различные формулировки, они следующим образом определяют понятие принципов гражданского процессуального права: «те исходные положения, которые закреплены в Конституции РФ или (и) ГПК РФ, АПК РФ. Всё остальное в правовом смысле принципами соответствующих отраслей права не является и носит доктринальный характер, находится не в сфере права, а в сфере правосознания»1. Данное понятие является более широким по сравнению с тем, которое профессор А. А. Демичев раскрыл на страницах периодической литературы: «принципами гражданского процессуального права являются руководящие начала, чётко сформулированные в Конституции РФ и (или) гл. 1 ГПК РФ и обращенные к правоприменителю и другим субъектам права»2.
Следующая группа авторов данного подхода считают, что «под принципами гражданского процессуального права следует понимать основные положения, руководящие идеи, закрепленные нормами процессуального права, связанные между собой в определенную систему, которая определяется самостоятельностью отрасли права»3.
Небезынтересно мнение следующих авторов, которые дают более широкое понятие принципов гражданского процессуального права: «это выраженные в гражданском процессуальном праве исходные нормативно-руководящие начала, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность гражданского процесса, определяют построение всех его процессуальных норм, стадий и институтов и направляют гражданскую процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед правосудием по гражданским делам»4.
Третий подход – интегральный (системный) или гносеологический. Следует обратить внимание, что данный подход, прежде всего, разработан в общей теории права и не является предметом научных обсуждений среди специалистов в области гражданского процессуального права. Данное положение нельзя признать положительным, так как в этом случае мы сознательно пытаемся избежать ответов на неудобные для ученых вопрос: возможно ли применение интегрального подхода в понимании принципов гражданского процессуального права? Для ответа на данный вопрос необходимо определить сущность данного подхода.
По мнению представителей в области теории права, необходимость появления данного направления к пониманию принципов связано «с кризисом некогда господствующей нормативной теории права, проявляющийся через острую критику её основных положений, и, добавим, являющийся адекватным отражением аналогичных явлений в методологии практически всего гуманитарного знания, предоставляет возможность одновременного применения начал различных правовых учений, пусть даже на основании их механистического соединения. Такой симбиоз не только позволяет глубже исследовать конкретную проблему, но, в конечно итоге, служит цели появления новой гуманитарной научной парадигмы. Ей, возможно, станет та, которую всё больше и больше исследователей именуют системным (комплексным) подходом»1
В советский период (70-ые годы) таким автором выступила В. С. Букина. По мнению данного исследователя, принципы гражданского процессуального права необходимо рассматривать одновременно и как правовое явление, и как правовое понятие, и как элемент правосознания2. В своём диссертационном исследовании автор указывает несколько доводов в пользу данного подхода. Во-первых, «нельзя сводить связь правовых принципов с нормами права только к проблеме их нормативного закрепления, так как это только внешнее проявление связи, а не её внутренняя сущность»3. Во-вторых, «идея о текстуальном закреплении правовых принципов внешне выглядит заманчиво, так как в какой-то мере положит конец разнотолкам в формулировании принципов советского гражданского процессуального права, положит конец такому положению, когда один автор насчитывает 10 принципов, а другой – все 19. Это есть опасность, что в законе получит отражение одно их научных направлений в формулировании правовых принципов, и что такое закрепление превратится в такую же фикцию … то есть будучи провозглашенной, не будет претворяться в жизнь. Такое положение, кроме того, не отвечало бы объективному назначению правовых принципов»4.
На протяжении последних 20 лет мы можем наблюдать, что ученые, принадлежащие к различных научных школам, пытаются обратить внимание юридическую общественность на необходимость разговора об этом подходе.
В середине 90-ых годов XX века таким автор стал Р. Л. Иванов, который предложил гносеологическое понимание принципов права: принципами права являются не только те, которые закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве»1, т. е. автор исходит из того, что нормы права - это лишь одна из абстрактных форм его бытия, к которым принадлежит и правосознание.
Среди последних работ, посвященному данному подходу можно отметить диссертацию К. С. Захаровой «Системные связи принципов права: теоретические проблемы»2. Данный исследователь отмечает тенденцию интегрированного восприятия принципов права на основе синтеза всех возможных теоретических подходов (философского, объективистского, нормативного и идеологического) и предлагает следующее определение принципов права: идеи, выраженные в фундаментальных правовых понятиях, отражающих существующий уровень представлений о праве, детерминирующие юридическую деятельность и возникающие в ходе нее правоотношения3. Кроме того, в научных публикациях последних лет (2008-2010 гг.) обосновывается позиция применения интегрального подхода. «С позиции интегративного правопонимания теоретически спорно ограничивать принципы российского права только принципами, закрепленные в одной форме – в российских нормативных актах, поскольку фактически существуют различные виды принципов российского права. Во-первых, принципы закреплены и в иных формах российского права – нормативных правовых договорах и обычаях российского права. Во-вторых, принципы, существующие самостоятельно, но каким-либо объективным или субъективным причинам не закрепленные в иных формах права»4. К данному подходу можно отнести С. В. Моисеева, представителя МГУ. Указанный автор поддерживает необходимость закрепления принципов гражданского процессуального права в нормах действующего законодательства. «Однако нормативное закрепление не должно сводиться к определению или упоминанию принципа в норме права, поскольку сам принцип не исчерпывается дефиницией и тем более простой констатацией его существования, кроме того, одно лишь определение никогда не позволит понять действительный смысл принципа, его содержание и предназначение на данном этапе общественных отношений»1.
2. Классификация принципов гражданского и арбитражного процесса
Анализ современной литературы по гражданскому процессуальному праву показывает, что в настоящее время существуют многообразные подходы к системе оснований классификации принципов гражданского процессуального права. При этом в публикациях можно отметить преобладание позиции об условности оснований классификаций принципов гражданского процессуального права (например, Г. Л. Осокина2, А. П. Гуськова, А. А. Шамардин3, Ю. К. Осипов4). С этим трудно согласиться, так как «наука гражданского процесса, как и любая другая, предполагает, что цель классификации её научно-практическая польза»5. А поэтому разработка того или иного основания классификации принципов гражданского процессуального права должна отражать действующее процессуальное законодательство, обеспечить надлежащую реализацию нарушенных прав во всех видах гражданского судопроизводства.
Обоснование надлежащего критерия позволит говорить о существующих принципах гражданского процессуального права не только как о доктринальной категории, но и гарантиях реального механизма восстановления нарушенных прав. Это в свою очередь требует переосмысления существующих концепций в понимании оснований классификации принципов гражданского процессуального права. Именно поэтому необходимо обозначить существующие подходы к системе оснований классификаций принципов гражданского процессуального права.
Первая группа авторов (В. Д. Кайгородов, В. М. Семёнов, В. Н. Щеглов, В. Н. Козлова, Л. А. Миронова, Н. А Чечина, А. Ф. Клейнман, С. Н. Абрамов1, О. В. Исаенкова, А. А. Демичев2, В. В. Каменков,3 Е. О. Салеева4, С. А. Овсийчук5) исходят из такого критерия как источник нормативного регулирования (юридическая сила источника), в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые. Вместе с тем нельзя не отметить позицию В. В. Новицкой, которая пишет: «представляется, что система гражданского процессуального права должна включать в себя только собственно процессуальные принципы …»6.
В рамках данного направления такие ученые как О. В. Исаенкова и А. А. Демичев делят принципы на нормативно закрепленные (конституционные: продублированные в ГПК РФ (принцип осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, независимости судей, государственного языка судопроизводства, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности равноправия сторон) и не продублированные в ГПК РФ (принцип неприкосновенности частной жизни, защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенные законом, гарантированности судебной защиты прав и свобод, доступности квалифицированной юридической помощи, недопущения использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона) и собственно отраслевые (принцип применения аналогии закона и аналогии права, обязательности судебных постановлений, процессуального равенства сторон).
Развивая идею о международно-правовых принципах гражданского процесса, отдельные авторы (например, Н. М. Юрова) выделяют принципы международного гражданского процессуального права. К таким принципам относят следующие: принцип независимости и беспристрастности суда, принцип равенства судебных процессов государств, принцип контролируемой множественности процессов, принцип процессуального равноправия и состязательности сторон, принцип гласности судебного разбирательства, принцип эффективности средств правовой защиты и принцип диспозитивности1.
Оценивая достоинства и недостатки данного основания для классификации следует заметить, что выбранный критерий классификации принципов гражданского процессуального права, на первый взгляд, вполне оправдан, так как позволяет суду и другим участникам гражданских процессуальных правоотношений правильно воспринимать волю законодателю, оценивать применение принципов в зависимости от юридической силы их источника правового закрепления. С другой стороны, нормативное закрепление именно отраслевых принципов поставить судей в ситуацию, когда им будет невозможно распространить действие принципов на все гражданские процессуальные отношения. Это объясняется тем, что смысл отраслевых принципов состоит в том, что любые правоотношения в рамках гражданского судопроизводства имеет одинаковую первооснову. Вместе с тем структурирование ГПК РФ говорит об обратном, когда правоотношения, возникающие в рамках неисковых производств, не подчиняются отдельным отраслевым принципам. В сложившихся обстоятельствах судья вынужден подводит нормы под принципы вместо то, чтобы, руководствуясь принципами, применять нормы.
Вторая группа авторов (М. А. Гурвич2, Л. Неваи, А. Ю. Францифоров, Ю. В. Францифоров1, Н. А. Рогожин, 2 В. В. Бутнев3, Л. В. Туманова4, М. К. Треушников5) предлагают такой критерий классификации принципов гражданского процессуального права как объект или предмет правового регулирования. В рамках данного направления принципы гражданского процессуального права подразделяются на организационные (организационно-функциональные, принципы организации правосудия) (определяющие устройство судов и процесс одновременно) и функциональные (определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса) или общие принципы и принципы, регулирующие непосредственно отдельные стороны процессуальной деятельности6. К организационным принципам относят следующие: назначаемость и несменяемость судей; отправления правосудия только судом; независимость судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону; равенство всех перед законом и судом. Вторая группа включает в себя такие принципы как равенство всех перед законом и судом; состязательность; диспозитивность; равноправие сторон; гласность разбирательства дел; сочетания устности и письменности; непосредственность; сочетание единоличного и коллегиального состава суда при разрешении споров; государственный язык судопроизводства.
Предлагаемый критерий для классификации принципов гражданского процессуального права, как и предыдущий, имеет главный недостаток. Он выражается в том, что авторы предлагаемого критерия, называя принципы, не считаются с объективной реальностью, в которой предлагаемые принципы составляют основу только для определенных видов процессуальных правоотношений, возникающих, как правило, в делах искового производства. Вместе с тем, структура ГПК РФ не позволяет утверждать, что предлагаемые принципы имеют одновариантное применение во всех видах гражданского судопроизводства. Более того, анализ гражданского процессуального законодательства позволяет говорить о дифференцированной системе применения действующих и предлагаемых принципов. Например, такой принцип как диспозитивность в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет своеобразную форму выражения, состоящую в том, что не допускается заключать мировое соглашение, в отдельных случаях, несмотря на отказ от заявленных требований, гражданское дело все равно будет рассмотрено (гл. 24 ГПК РФ). При этом не следует путать дифференциацию и исключение из правил. Однако, отдельные авторы (например, А. Ф. Воронин) допускают себе вольность, указывая, что «исключения из принципов могут существовать, это объективно, поскольку в одной норме-принципе иногда невозможно отразить все многообразие, все нюансы и тонкости тех отношений, которые составляют предмет гражданского процесса. Главное в том, чтобы исключения не приобрели такое же значение, как и сам принцип, тем более не изменили суть принципа»1.
На наш взгляд, принципы относятся к такой правовой категории, которая не должна допускать наличие системы двойного назначения. А поэтому следует признать, что данный критерий для классификации должен иметь исключительно теоретический характер, уступив место новому подходу, отражающему многоаспектность дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.
Третий подход (его выразили В. И. Тертышников, К. С. Юдельсон, Н. Д. Эриашвили, Али Салех Аль-Куайти2) связан с таким основанием классификации как распространение принципов гражданского процессуального права на определенные области правоотношений (сферы действия) или системностью позитивного права (А. И. Ляхова3). В рамках данного основания, как правило, принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы. Однако в юридической литературе (В. В. Каменков) можно встретить деление принципов на общеотраслевые (общесудопроизводственные) и постадийные, а также выделение принципов правовых институтов.
Наиболее обстоятельно вопрос о принципах институтов гражданского процессуального права был раскрыт еще в советской науке (К. С. Юдельсон, И. М. Зайцев, Ю. К. Осипов). Например, Ю. К. Осипов отмечал, что отрицание существования принципов институтов «в известной мере тормозит проникновение научной мысли в глубины правовой материи, препятствует познанию сущности правовых институтов, ибо в принципах отражаются закономерности, обусловившие возникновение этого или иного института, и особенности, в которых отражена его сущность»1. Считаем, что выделение принципов институтов гражданского процессуального права по данному основанию с точки зрения правоприменения не столько создаст условия для надлежащего осуществления правосудия, сколько усложнит восприятие норм гражданского процессуального права как для лиц, участвующих в деле, так и судейского корпуса. Это объясняется тем, что на сегодня количество институтов гражданского процессуального права значительно, и разрабатывать отдельные принципы для каждого и них весьма проблематично с точки зрения законодательной техники и их органичного помещения в структуру ГПК РФ.
С позиции правоприменения не так уж важно имеет ли принцип исключительно узкий характер использования или он является универсальным для различных отраслей процессуального права. В конкретной ситуации судья исходит из сущности данного принципа, его реализации в конкретных правоотношениях. На практике данная классификация не позволит использовать предлагаемые принципы, потому что она будет эффективна при рассмотрении однородных дел.
В юридической литературе также можно встретить и иные точки зрения. Например, Д. А. Фурсов полагает, что «возникла необходимость классификации всех предложений на систему принципов и псевдопринципов»2. Основанием для классификации в данном случае является наличие в праве аксиом, которые как и принципы не нуждаются в доказывании, содержат в себе общие универсальные правила безотносительно к содержанию судебного спора и его субъективному составу. Данный автор называет 29 псевдопринципов (например, несменяемость судей, доступность правосудия, процессуальная экономия, принцип официальности, равенство всех перед законом и судом, законность, объективная истина и другие). Думается, пока нельзя признать данное основание наиболее удачным, так как на сегодняшний день наука и практика не определились с юридической природой термина «аксиома», его признаками, хотя многие авторы оперируют данной дефиницией в своих публикациях.
Обращаясь к судебной практике, мы видим, что органы правосудия в России (в частности Конституционный суд РФ) рассматривают принцип и аксиому как синонимы1. Данный подход получил распространение и среди ученых. Например, И. В. Царьков, Г. А. Кабардина пишут, что «формализм требует логического дедуцирования правовых положений из правовых принципов (аксиом)»2. Другой автор, С. А. Мосин, указывает, что «правовые аксиомы имеют многие признаки правовых принципов»3. Вместе с тем встречаются позиции, обосновывающие наличие аксиом в праве.
Впервые на диссертационном уровне вопрос об аксиомах был раскрыт в конце 80-ых годов 20 века А. А. Ференс-Сороцким. Данный автор утверждает, что «аксиомы гражданско-процессуального права - это такие его нормы, которые выражают достижения общечеловеческой правовой культуры в области регулирования гражданского судопроизводства. Поэтому они воспринимаются гражданско-процессуальным правом разных исторических типов»4. Среди современных авторов можно отметить А. Н. Балашова и Э. И Мишутину, которые считают, что «правовые аксиомы - это исходные, юридически признанные суждения, в силу очевидности не требующие дополнительных обоснований и доказательств, на которых основываются источники права»5. По их мнению, аксиома формулирует общие идеи, характерные практически для всех правовых систем, принципы же выражают черты конкретной правовой системы. То есть аксиомы - это то, на чем основывается право, а принципы - это его основные свойства, черты.
Более четкую позицию по вопросу соотношения аксиом и принципов сформулировал Г. А. Жилин, который указывает, что «поскольку процессуальные аксиомы выступают в роли исходных положений для законодательства и правоприменительной практики, они близки по содержанию принципам гражданского и арбитражного процессуального права, а иногда и являются таковыми. Некоторые аксиомы непосредственно входят в содержание принципов правосудия по гражданским делам, определяя их сущность»1.
На наш взгляд проблема выделения аксиом состоит в том, что они как и отраслевые принципы отражают только определенный характер процессуальных отношений. Например, выделяемая А. А. Ференс-Сороцким аксиома «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений» имеет применение только в рамках искового производства и не является работающей в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, не все аксиомы, предлагаемые данным автором, имеют бесспорное значение. Например, аксиома «обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании» ставится под сомнение современными исследователями. Можно согласиться с позицией С. П. Ворожбит, который отстаивает позицию, что в настоящее время общеизвестность означает сведения, которые могут быть известны широкому кругу лиц и почерпнутые из общедоступных и надежных источников, в том числе веб-сайтов2. Учитывая это, правовая категория «аксиома» имеет исключительно учебно-теоретическое значение.
Таким образом, аксиома критерий для классификации принципов гражданского процессуального права как с научной и практической точки зрения вызовет трудности в практическом применении предлагаемой классификации, не позволит в тексте ГПК РФ отделить нормы-аксиомы и нормы-принципы от других гражданских процессуальных норм.
В учебнике под редакцией В. В. Яркова говорится о таком критерии как функции принципов: организационно-правовые, процессуально-правовые3. Однако детализация принципов гражданского процессуального права не приводится. Вместе с тем данное основание развивается в диссертационных исследованиях. Например, В. Б. Вершинин, используя данное основание, выделяет среди принципов:
1) материально-правовые, устанавливающие основы организационно-правового положения суда и службы судебных приставов (доступность судебной защиты, отправление правосудия только судом; законность в вопросах организации и осуществления судебной защиты; самостоятельность судебной власти и независимость судей; федерализм и единство судебной власти и др.).
2) процессуально-правовые, определяющие правила и процедуры судебной защиты как по форме, так и по содержанию (доступ к суду; равенство перед законом и судом; беспристрастность и справедливость суда при разрешении правовых споров; публичность и непосредственность судебного разбирательства; оперативность правосудия и рассмотрение дела в разумный срок и др.)1.
Несмотря на то обстоятельство, что данный критерий используется сравнительно немногими авторами, нельзя не заметить его сходство с таким критерием как объект регулирования. А поэтому говорить о самостоятельности и новизне данного основания не приходится.
Итак, подводя итог существующим основаниям для классификации принципов гражданского процессуального права, можно заметить, что все на сегодняшний день предлагаемые варианты оснований для классификации имеют один общий недостаток. Он выражается в том, что, выделяя те или иные принципы, мы должны понимать, что они должны иметь универсальный характер, применяться и однозначно восприниматься через призму любой нормы, с которыми столкнутся участники гражданского процесса. Однако действующая модель ГПК РФ ярко иллюстрирует «размытость» предлагаемых учеными принципов, их подвижность, изменчивость, следовательно, можно ставить под сомнение значение принципов как стержневой основы гражданского процесса. Более того, можно утверждать, что наличие у предлагаемых принципов различных вариаций применения в различных видах гражданского судопроизводства говорит не столько о фундаментальном значении принципов, сколько об их декларативности.
Таким образом, назрела объективная необходимость пересмотра существующих концепций в понимании оснований для классификации, учитывающая видовое деление гражданского судопроизводства. Следовательно, удачным дополнением уже существующих оснований классификации будет введение такого критерия классификации принципов гражданского процессуального права как вид гражданского судопроизводства.
Используя такое основание классификации принципов гражданского процессуального права как вид гражданского судопроизводства все принципы гражданского процессуального права можно подразделить на отраслевые принципы и специальные принципы, характерные для неисковых производств (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое, исполнительное производство и др.).
План:
1. Подведомственность: понятие и виды.
2. Подсудность: понятие и виды.