Valentey2004_Proceedings1

Подавляющее большинство респондентов выступают за корректировку социальной политики.

Какие же варианты оказываются более предпочтительными? Ос- новная часть респондентов не поддержала точку зрения на пожилых, как на экономический и социальный балласт, тормозящий эффективные ре- формы, не встретила согласия также идея пересмотра социальных обя- зательств государства в целях их сокращения: 67% респондентов выска- зались против и только 8% выразили согласие с подобным вариантом. Две другие стратегии, вполне в соответствии с противоречивым образом пожилых, получили высокую степень поддержки. За корректировку со- циальной политики в целях большей социальной защиты пожилых вы- сказались 83% опрошенных, за корректировку в соответствии со страте- гией активной жизнедеятельности пожилых – 51% опрошенных. Надо сказать, что последний вариант вызвал и большее число неопределенных ответов, по-видимому, в силу относительной новизны подобного рода идей в общественном сознании.

Основные предпочтения прослеживаются во всех группах рес- пондентов, хотя имеются и некоторые вариации. Доля тех, кто считает, что политика полностью соответствует интересам пожилых не высока: во всех возрастных группах 8-12%. Зато почти 70-90% считают, что нужна большая социальная защита, причем с возрастной группы в 26-30 лет, т.е., когда уже люди начинают более адекватно воспринимать жизнь, доля считающих, что в стране плохая социальная защищенность пожилых возрастает с 71.6% до почти 89% у лиц старше 50 лет. Соглас- ны с тем, что происходит сокращение социальных обязательств немного, но среди них наиболее высокие оценки дали самые молодые и те же ли- ца в возрасте старше 50 лет. Свыше 50% считают, что нужно активизи- ровать жизнедеятельность пожилых, причем особенно это мнение пре- обладает у лиц в возрасте старше 50 лет.

Учет образовательного статуса респондентов практически не по- влиял на степень поддержки стратегии большей социальной защиты. Лидерами поддержки и одной и другой стратегии оказались представи- тели гуманитарной и творческой интеллигенции, а также ИТР. Это вполне соответствует полученным результатам об оценке этими катего- риями респондентов роли пожилых в обществе. Вместе с тем, из этой группы респондентов выпали госслужащие. То, что социальная полити-

359

ка полностью соответствует чаяниям пожилых, считают в наибольшей мере самые бедные (14.3%), тогда как с наибольшими доходами рес- понденты дают самые низкие оценки (7.2%). Мало кто согласен во всех группах по уровню доходов, что происходит сокращение социальных обязательств. Напомним, что обследование проводилось за 2 с лишним года до начала замены натуральных льгот денежными. 45-54% респон- дентов полагают, что нужно активизировать жизнедеятельность пожи- лых и 75-86% -полагают, что требуется большая их социальная защи- щенность. Респонденты с разным уровнем доходов в этом вопросе соли- дарны.

И все же можно проследить особенность, которая обнаружилась при анализе роли пожилого населения в современном российском обще- стве. Группы, полюсные по уровню доходов, оказываются ближе друг другу, как в оценке роли пожилого населения, так и в предпочтениях корректировки стратегий социальной политики.

Жители небольших городских поселений и сел в большей мере были удовлетворены существовавшей социальной политикой, чем жите- ли больших и крупных городов, хотя последние в большей мере пользо- вались, существовавшими в то время натуральными льготами. Жители всех поселений согласны в том, что пожилым нужна большая социаль- ная защита и что необходима активизация их жизнедеятельности.

Проведенное исследование показало, что в современном общест- венном сознании сформировался противоречивый образ пожилого насе- ления. С одной стороны, пожилые воспринимаются как обездоленные люди, нуждающиеся, прежде всего в социальной защите: такой точки зрения придерживается около 4/5 взрослого населения страны. Наряду с этим, 3/5 считают, что пожилое население – это значительный человече- ский потенциал, который может и должен быть вовлечен в социально активную жизнь. Лишь незначительная часть населения – около 6% - открыто выражают мнение, что пожилые – балласт общества, тормозя- щий эффективные реформы.

Итак, опрос показал, что человеческий потенциал пожилых в России достаточно высок, во всяком случае, сопоставим с развитыми странами (исключая состояние здоровья), но степень его реализации, как в социальной, так и в частной жизни, неудовлетворительна. Вместе с тем, более половины респондентов придерживается мнения, что полнота

360

социальной реализации пожилых (занятость в соответствии с потребно- стями, общественная активность, социальное признание), и даже реали- зации в частной жизни (круг интересов, общения, семейное благополу- чие), - ниже, в сравнении со сверстниками в развитых странах. Именно идея невостребованности, и как следствие – низкого уровня жизни – ле- жит, наряду с представлением о плохом состоянии здоровья, в основе “опекаемого” образа пожилых. Тогда как в основе “социально активно- го” образа пожилых” лежит, прежде всего, оценка уровня образования этой группы населения. Именно поэтому, оценивая современную соци- альную политику в отношении пожилых, около 70% респондентов счи- тают, что она нуждается в корректировке. В частности, за корректировку

социальной политики в целях большей социальной защиты пожилых высказались 83%, в соответствии со стратегией активной жизнедеятель- ности пожилых – 51% опрошенных.

Писарев А.В.

(Москва)

Региональная дифференциация демографического старения в России

По данным Росстата (раньше Госкомстата), доля лиц старше тру-

доспособного возраста в структуре российского населения все последние

60 лет стабильно возрастала (в %): 1939г. -6.7, 1959г. -9.0, 1970г.- 11.8, 1979г. -13.6, 1989г.- 15.2 и 2002г. -18.5. Еще больше доля лиц старше трудоспособного возраста. Она в настоящее время составляют более 1/5 всего населения. По сравнению с 1970 г., их доля увеличилась примерно в 1,3 раза. Соответственно, доля мужчин пенсионного возраста за ука- занный период выросла почти в 1,7 раза, а женщин в 1,2 раза.

Структура пожилого населения России различается в зависимости от типа поселений. Согласно данным статистики, основная часть лиц пожилого возраста почти 70% проживает в городской местности. Вместе с тем старение сильнее выражено у сельских жителей. По данным Все- российской переписи населении 2002 г. лица пожилого возраста среди сельского населения составили 22,6%, а среди жителей городов 19,8%.

Субъекты Федерации весьма заметно отличаются между собой по доле пожилых в населении, что представлено в таблице 1.

361

Таблица 1. Уровень демографической старости в регионах России в 2002г.

(доля пожилых в населении, в %)

	№	Доля лиц	Количество		Среднее
		60 лет и	единиц в	Медианные регионы	значение в
	группы
		старше	группе		группе
	I	До 10.0	11	Чеченская респуб-	6.0
				лика
	II	10.0 – 14.9	16	РеспубликаАлтай,	12.5
				Усть-Ордынский
				Бурятский АО
	III	15.0-17.9	19	Республика Марий	16.6
				Эл
	IV	18.0-20.9	22	Ульяновская и Во-	19.4
				логодская области
	V	21.0 и	21	Орловская область	22.5
		выше

В первую группу входят регионы, у которых доля лиц в возрасте 60 лет и старше (пожилых) находится в интервале от 3.4% (Ямало-Ненецкий АО) до 8.8% (Магаданская область). В этой группе Чукотский, Таймыр- ский, Эвенкийский, Корякский АО, республика Саха (Якутия) и Магадан- ская область. Все это северные районы, куда обычно вселяется молодое трудоспособное население, а выбывают лица пенсионного и предпенсион- ного возраста. Так было раньше, так продолжается и в настоящее время. Но в эту группу входят также республики Ингушетия, Чеченская и Тыва. В этих регионах сохраняется высокая рождаемость, что формирует повы- шенную долю лиц до трудоспособного возраста, что соответственно сни- жает удельный вес пожилого населения.

Следующая группа, имея более высокую долю пожилых в насе- лении, варьирующую от 10.0% (Камчатская область) до 14.5% (Хабаров- ский край), включает как и первая группа северные регионы (Мурман- ская область, Республика Коми и т.д., всего – 5), национальные респуб- лики (Дагестан, Алтай, Калмыкия и др.), а также такие пограничные районы как Хабаровский край, Амурская и Читинская области, Еврей- ская автономная область и т.д.

Основу третьей группы составляют регионы Сибири и Дальнего Востока (Приморский и Красноярский края, Тюменская и Иркутская

362

области и пр.) и национальные республики от Капели до Хакасии. Чет- вертая группа очень тесно располагается в диапазоне от 18.1% (Татар- стан) до 20.7% (Санкт-Петербург). В этой группе районы Поволжья, края Северного Кавказа, Москва и др. Пятая последняя группы включает регионы с самым старым населением, в нем доля пожилых колеблется от 21.1% (Московская область) до 24.5% (Тульская область). В этой группе Брянская, Смоленская, Калужская, Орловская, Новгородская, Псковская и другие области, в которых в послевоенный период наиболее интенсив- но совершалось старение населения, особенно в сельской местности и в значительной мере в результате оттока населения, в том числе, и на це- линные земли Северного Казахстана.

В условиях всероссийской депопуляции, важнейшим признаком которой является крайне низкий уровень рождаемости, демографиче- ское старение неизбежно. К середине века доля лиц старше 60 лет в на- селении России согласно прогнозам ООН увеличится с 18 до 37%, т.е. более чем в 2 раза. Подобное ожидает большинство регионов страны, что естественно чревато острыми социальными последствиями.

Роговина И.В.

(МИЭМ, Москва)

Анализ адекватности общей модели движения населения

Проблема движения населения в современном мире становится все более актуальной, определяя, в конечном счете, динамику и структуру занятости и рынка труда. При исследовании миграционных процессов необходимо выявить факторы, от которых зависит подвижность населе- ния, и оценить степень их влияния на потоки людей из группы в группу.

Пусть имеется k групп, между которыми осуществляются перехо- ды людей.

Общая модель движения населения имеет следующий вид:

λij=Acirijqijaj ,

(1)

где λij -интенсивность перехода из группы i в группу j, (λij =nil/ni ,где nij – число перешедших из группы i в j людей, а ni –численность группы i), ci – способность людей покинуть группу i, aj – доступность группы j для желающих в нее попасть, rij и qij – параметры, отражающие сходство и различие групп i и j соответственно (rij =1/ dij ,где dij –

363

«расстояние»- между группами i и j), A – величина, отражающая едини- цу измерения интенсивности.

Гипотеза. На рынке труда основную роль играют спрос и пред- ложение. В модели (1) спрос и предложение определяются в первую

очередь доступностью групп и способностью людей покинуть исходные группы. Таким образом, в первую очередь изменчивость интенсивностей переходов зависит от параметров aj и ci .

Теорема.

Если

qij =

λijaic j

, dij =

Aaia jcic j

, (2)

λijaic j +λ jia jci

λij aic j +λ jia jci

где

k

Πk

λ

k

Πk

λ

a

j

=

i=1 ij

,c =

j

=1 ij

, A= k2

Πk Πk λ

(3)

A

i

A

i=1 j=1 ij

то выполнены соотношения (1) и гипотеза справедлива.

Для того, чтобы понять, насколько сильно влияют предложение и спрос на труд на потоки людей между группами, использовался диспер- сионный анализ.

Выполнив необходимые преобразования модели (1), можно про-

вести двухфакторный дисперсионный анализ с одним наблюдением в ячейке. Результаты приведены в следующей таблице.

364

Таблица 1. Доли вариации интенсивности межгрупповых переходов (в %),

объясненные факторами, по странам и видам движения

Страны и	Число	Факторы подвижности
регионы	групп	предложение	спрос	выбор людей
СССР 67	15	12,0	38,2	49,7
СССР 73	15	3,4	39,7	56,9
СССР 89	15	2,2	41,2	56,6
РСФСР 60	24	6,7	45,4	47,9
РСФСР 75	10	5,1	13,7	81,2
РСФСР 80	10	10,3	14,3	75,4
Россия 96	12	8,7	25,2	66,1
Россия 97	12	5,5	27,2	67,3
Россия 98	12	8,2	24,0	67,8
Россия 99	12	7,9	27,6	64,5
Россия 2000	7	9,1	13,1	77,8
Россия 2001	7	8,6	13,3	78,1
Россия 2002	7	8,6	13,7	77,7
Латвия *	12	28,9	22,8	48,3
Эстония *	9	5,2	47,5	47,3
Краснодар*	20	8,6	53,1	38,3
Краснодар*	12	11,8	64,3	23,9
Нидерланды 75	40	5,6	26,5	67,9
Нидерланды 80	40	4,9	29,5	65,6
Нидерланды 85	40	5,2	31,9	62,9
Нидерланды 90	40	4,7	32,4	62,8
Нидерланды 95	40	5,9	23,5	70,6
Израиль 85	7	3,0	55,1	41,9
Израиль 86	7	3,1	45,1	51,8
Израиль 87	7	3,4	47,6	49,0
Венгрия	6	2,4	17,5	80,1
Болгария	7	38,6	29,2	32,2
Финляндия	12	4,6	45,4	50,0

*)межотраслевое движение

В табл. 1 жирным курсивом выделены те доли вариации интен- сивности, для которых гипотезы об отсутствии влияния соответствую- щего фактора на потоки людей между группами были отвергнуты.

365

Как видно из таблицы, спрос на труд чаще значимо влияет на ин- тенсивность межгрупповых переходов, чем предложение труда. Лишь в 25% рассмотренных примеров спрос на труд незначим, в то время как для предложения аналогичный показатель составляет около 60%. Кроме того, во всех случаях, за исключением Болгарии и Латвии, доля вариа- ции интенсивности межгрупповых переходов, объясненная спросом на труд, в несколько раз превышает долю вариации, объясненную предло- жением. Можно сделать вывод о том, что потоки людей из группы в группу больше зависят от доступности для них желаемой группы, чем от возможности покинуть исходную. Однако значительная доля общей вариации остается необъясненной двумя рассматриваемыми факторами. Отсюда следует, что при анализе движения населения следует учитывать выбор (предпочтения) самих людей.

Кроме того, из таблицы 1 видно, что доля вариации интенсивно- сти межгрупповых переходов, объясненная в совокупности спросом на трудовые ресурсы и их предложением, тем выше, чем больше число групп, между которыми происходят переходы. Особенно хорошо эта закономерность прослеживается на примере России. При делении тер- ритории страны на 12 экономических районов предложение труда не оказывало влияния на интенсивность переходов, но спрос на труд позво- лял объяснить в разные годы от 24 до 27, 6% общей вариации. После перехода к делению на 7 федеральных округов влияние обоих факторов стало незначимым. Таким образом, при укрупнении групп в значитель- ной степени теряется возможность экономической интерпретации ре- зультатов анализа движения населения и, соответственно, построения адекватного прогноза динамики рынка труда.

Для проверки того, насколько хорошо согласуются друг с другом спрос и предложение труда в разные годы для СССР и России, использо- вался коэффициент конкордации (согласованности) Кендалла. Его вы- борочные значения приведены в таблице 2.

Таблица 2.

Выборочные коэффициенты конкордации

		aj				ci
	€	χ2	c.c.	α	€	χ2	c.c.	α
	W				W
СССР	0,929	39	14	0,0004	0,479	20,1333	14	0,1261
Россия	0,839	36,9231	11	0,0001	0,615	27,0385	11	0,0045

366

Из таблицы следует, что динамическая тенденция значительно ус- тойчивее при упорядочении регионов по спросу на труд, чем по предло- жению, как для СССР, так и для России, поскольку значения коэффици- ента конкордации для спроса ближе к 1.

При проведении с помощью кластерного анализа классификации республик СССР (1967 г, 1973 г, 1989 г) и районов РФ (1996-1999 гг.) возникла проблема использования в качестве расстояния между группа- ми параметра dij , поскольку для модели не всегда выполняется неравен- ство треугольника. Поэтому группы считались близкими не в смысле расстояния между ними, а в смысле меры их сходства. В качестве меры сходства рассматривался параметр rij=1/ dij .

Результаты кластеризации согласуются с интуитивным представ- лением о расслоении республик СССР и районов РФ. Для СССР в каж- дом из трех случаев четко выделялись четыре кластера: Закавказье, Ка- захстан и Средняя Азия, Прибалтика и Белоруссия, Молдавия и Украина. На последнем этапе к остальным республикам присоединялась Россия. Районы РФ во всех четырех случаях разделились на два кластера: евро- пейскую и азиатскую части России.

Таким образом, показатель rij можно использовать при проведе- нии кластерного анализа в качестве меры близости (сходства).

Литература

1.Роговина И.В. Обобщение модели движения населения. Научно- техническая конференция студентов, аспирантов и молодых специали- стов МИЭМ. Тезисы докладов-М.:МИЭМ, 2004 г.

2. Староверов О.В. Общая модель движения населения. Доклады Международной научно-практической конференции «Миграция населе- ния и перспективы демографического развития России».-М.: Изд. ГУ ИМЭИ, 2003 г.

Староверов О.В.

(Центральный экономико-математический институт РАН, Москва)

Возможности общей модели подвижности людей109

Введение. Человеческий фактор в современном обществе начина- ет играть всё возрастающую роль, поэтому важность изучения подвиж-

109 Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 03-03-00003а

367

ности людей увеличивается с каждым днём. В моделях экономики уже намечается необходимость учёта людей не единым ресурсом, а разли- чающимся по образованию, специальностям и т.п. Поэтому без моделей перемещения людей между группами, выделенными по различным при- знакам, скажем, по образованию, специальности, месту жительства и т.п., становится трудно регулировать и прогнозировать занятость, по- требность в кадрах и пр. Основная задача – обеспечение кадрами произ- водства, решается изменением подконтрольных людям условий в груп- пах: заработками, обеспеченности жильём и др. Поэтому основная зада- ча – найти зависимость переходов от условий в группах (факторов под- вижности), меняя которые можно добиться нужной структуры населе- ния. Обычно такие модели называются факторными

Общая цель создания этих моделей – выяснить влияние факторов на переходы.

Парадоксы движения людей. Несмотря на крайнее разнообразие подходов к классификации людей в группы (по районам проживания, по занятости в отраслях экономики, по профессиям, по социальному поло- жению и пр.) и факторов перемещения (материальных, климатических, экологических и др.) специалисты единодушны в том, что побуждает

людей к перемещению ∙ 1. улучшение условий жизни в группе прибытия по сравнению с

покинутой.

Человеком при принятии решения о переезде в первую очередь учитывается условие 1, в основе которого лежат экономические факторы (наличие рабочих мест, условия занятости, уровень доходов, перспекти- вы решения жилищной проблемы, затем преимущества в удовлетворе- нии запросов социального характера и другие). В рыночных условиях от

наличия материальных средств зависит возможность получения других благ и услуг из-за зависимости предложения от наличия платежеспособ- ного спроса.

Постановка задачи о перемещениях содержит и другие подтвер- ждённые практикой закономерности наблюдений за потоками, кроме уже ранее выделенного и отмеченного. Одно из первых подробных ис- следований миграционных процессов принадлежит английскому учено- му Е.Г. Равенштейну, который в 1885 году на примере миграций в Вели- кобритании и Северной Америке дал одиннадцать эмпирически подме-

368