Человек_Сборник

КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЕЛАБУЖСКИЙ ИНСТИТУТ

ЧЕЛОВЕК В СОВРЕМЕННЫХ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ

Материалы Всероссийской студенческой и аспирантской научно-практической конференции

г. Елабуга, 29 – 30 ноября 2013 года

Елабуга – 2013

УДК 11/13	Печатается по решению редакционно-издательского
ББК 87.21я431	совета Елабужского института КФУ (прот. № 34 от
	28.11. 2013 г.)

Редакционная коллегия:

А.Г. Сабиров, д. филос.н., профессор (отв. редактор); И.В. Мартынычев, д. филос.н., профессор;

Е.В. Громов, к. филос. н., доцент; С.В. Смирнов, к. филос. н., доцент;

Ф.М. Сабирова, к. ф.-м.н., доцент (отв. секретарь)

ISBN 978-5-9905319-1-8

Человек в современных социально-философских концепциях: Материалы Всероссийской студенческой и Ч-39 аспирантской научно-практической конференции, г. Елабуга, 29-30 ноября 2013 г., ред.кол.: А.Г. Сабиров (отв. ред.) и др. –

Елабуга: Изд-во ЕИ КФУ, 2013. – 170 с.

Настоящий сборник включает в себя доклады и выступления участников Всероссийской студенческой и аспирантской научнопрактической конференции «Человек в современных, социальнофилософских концепциях», проводимой в Елабужском институте КФУ 29-30 ноября 2013 года. Издание обеспечивает представление оригинальных идей в исследовании проблемы и служит дальнейшей разработке проблемы человека.

Ответственность за аутентичность и точность цитат, имен, названий, терминов и иных сведений, а также за соблюдение законов об интеллектуальной собственности несут авторы публикуемых статей. Материалы печатаются в авторской редакции.

ISBN 978-5-9905319-1-8

УДК 11/13 ББК 87.21я431

© Коллектив авторов

© Издательство ЕИ КФУ, 2013 г. ©Нутфуллин Р.Р., дизайн.

А.Ф. Адиятова, Г.З. Сафиуллина

Этнопсихологические особенности в характере человека – представителя различных народов

Научный руководитель – Б.И. Миннибаев

Развитие человека носит динамичный и системный характер, на протяжении всего своего течения оно проходит ряд стадий, которые впоследствии детерминируют формирование тех или иных новообразований в структуре психики и личности. В психологии имеется множество авторских теорий и концепций личности, которые описывают стадии, которые логично проходит человек в своем развитии. Так, Л.С. Выготский выделяет следующие стадии возрастного развития: новорожденности (до 2 мес.), младенческий возраст (до 1 года), раннее детство (1-3 года), дошкольный возраст (3-7 лет), школьный возраст (7-13 лет), пубертатный возраст (13-17 лет). По З.Фрейду, личность в своем развитии проходит оральную (от рождения до года), анальную (1-3г), фаллическую (3-5л), латентную (5-12л) и генитальную (12-18л) стадии.

В концепциях периодизации возрастного развития личности наблюдается как схожесть в описании и характеристике того или иного возрастного этапа, так и существенные различия, но фундаментальным остается положение о том, что самым существенным для всего хода развития психики и личности человека является возраст до года. Так, согласно представлениям Кардинера, личность человека начинает формироваться сразу после рождения, с первых дней его жизни. Это происходит под действием внешней среды, прежде всего через конкретные способы ухода за младенцами в каждом обществе: способы кормления, ношения, укладывания, а позже — обучения ходьбе, речи, чистоплотности, бытовым навыкам и нормам поведения и пр. Поскольку у каждого народа имеется определенный способ ухода за детьми, воспитания, который в ряде случаев является существенно отличным от норм воспитания, принятых у другого народа, то возникает вопрос о различиях в психике и психологии народов.

Рут Бенедикт в своей концепции обосновал наличие у каждого народа специфической для него «базовой структуры характера», передающейся из поколения в поколение и определяющей историю данного народа. Причем в каждой культуре присутствуют только такие варианты этих элементов, которые соответствуют этносу культуры. Элементы, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Факторами, оказывающими влияние на культуру народа, а, следовательно, и на

развитие психики являются принятие нормы и традиции, религия, семейная жизнь, экономика, политические структуры и т.д. [1].

С целью исследования различий в характере представителей различных наций нами было проведено исследование среди группы студентов русской и татарской национальностей. Особый интерес представляло выявление различий при сходстве многих факторов: территориальной близости, уровня образования, возраста испытуемых. В ходе исследования были выявлены следующие характеристики этнических групп: у татар ярко выражено чувство национального самосознания, гордости за свою нацию, для них большую роль имеют общественное мнение и традиции. Вместе с тем татары проявляют низкую ригидность в плане социальных изменений. Этническую группу русских отличают открытость, эмоциональность и принятие других. Сходными являются ценности и интересы представленных групп: на первом месте и для татар, и для русских стоит здоровье, затем семья и любовь.

Таким образом, несмотря на идентичность многих факторов в жизнедеятельности разных этнических групп, у них обнаруживается и немало различий, что обусловлено культурными и этнопсихологическими особенностями.

Литература

1. URL:http://otherreferats.allbest.ru/moscow/00069045_0.html (дата обращения 01.11.2013)

М.В. Архипова

Современный человек и научное знание: от сциентизма к обскурантизму.

Научный руководитель – Е.В. Громов

Современный человек вряд ли может представить свою жизнь без научных достижений. За триста лет с начала 18 века наука до неузнаваемости изменила все стороны частной и общественной жизни. Слова «учёными доказано» стали своего рода магической формулой, безотказно вызывающей доверие практически в любой аудитории. Однако, когда наука достигла вершин своего расцвета в конце двадцатого столетия, в её восприятии обществом и отдельным человеком внезапно наступил кризис. Сциентизм, характерный для предшествующих веков, по-прежнему довлеет над умами многих наших современников. Но, вместе с тем, всё больше людей разочаровываются в науке как средстве решения проблем современной цивилизации. Всё вышеизложенное обусловливает актуальность данной проблемы.

4

Доверие общества к науке, лежащее в основе сциентизма, обусловлено её исторической ролью, как источника успехов современной цивилизации. Как справедливо отмечает В.С. Стёпин, «Технологический прогресс ХХ века, приведший в развитых странах Запада и Востока к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука революционизирует не только сферу производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы» [1]. В то же время, вторая половина двадцатого века породила целый ряд проблем, возникновение которых стало, отчасти, результатом научно-технического прогресса. Первой среди них ещё в 1950-х гг. стала «…проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения» [1]. Именно тогда человечество, ещё не оправившееся от последствий самой разрушительной войны в своей истории, столкнулось с перспективой полного уничтожения цивилизации

врезультате применения достижений научного прогресса. Затем, в конце 1960-х гг. наступило полномасштабное осознание того, что «…два аспекта человеческого существования как части природы и как деятельного существа, преобразующего природу, приходят в конфликтное столкновение» [1]. Наконец, к последнему десятилетию двадцатого века всё чаще стали раздаваться голоса о проблеме «… сохранения человеческой личности человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения» [1].

Страх, обусловленный осознанием данных проблем, психологическое напряжение, поддерживаемое средствами массовой информации, привели к тому, что на рубеже тысячелетий сциентизм стал отчасти уступать место новому типу обскурантизма – обскурантизму бегства от техногенной цивилизации. Хотя человек освоил космическое пространство, опустился в недра Земли, на глубины Мирового океана, он стал, как бы забывать, что он сам часть природы, биологический вид, и внезапно вспомнить об этом оказалось для человека болезненно. Результатом стало отрицание ценности научного знания, проявляющееся

всамых различных формах – от повального увлечения псевдонаукой, до ухода в «экологически чистые» поселения. Всё это позволяет говорить о своеобразной технологической усталости человечества, как о новой реальности современного мира.

Литература

1. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. [Электронный ресурс]. – URL: http://philosophy.ru/library/fnt/01.html. (дата обращения 01.11.2013)

5

Л.Р. Асманова, А.А. Кашапова

Приобщение молодого поколения к ценностям традиционной народной культуры

Научный руководитель – Б.И. Миннибаев

В последние годы растет понимание проблемы сохранения народной культуры, традиций, языка. И правительство ставит задачу приобщения молодого поколения к ценностям традиционной народной культуры. Сохранение множества локальных культур в пределах одного государства должно стать национальной идеей страны ради сохранения целостности страны. Ведь многонациональность-это богатство России. Сердце каждого этноса – это нематериальная часть культуры: язык, обычаи, традиции, танцы, обряды. Именно они обеспечивают духовный стержень сохранения общества.

Традиционная народная культура – основа нравственных устоев и норм поведения человека. Передача исторического опыта из поколения в поколение создала целостность взаимоотношений человека с окружающим миром посредством языка и верования, трудовой и празднично-обрядовой жизни, фольклора, обычаев и умений. Старение и утрата реальных носителей традиционной народной культуры, обрядов, и обычаев грозит разрушением сложившейся системы общечеловеческих ценностей, отрицательными изменениями в социальной жизни. Духовный потенциал традиционной народной культуры способен оказать колоссальное влияние на нравственно-эстетическое развитие человека, сформировать истинную любовь к малой родине, Отечеству. Истоком любви к своему этносу в первую очередь является семья. Ведь именно в семье закладывается любовь к своему этносу, и взаимопонимание к другим народам.

Социально-экономические и политические изменения, происходящие нашей стране в настоящее время, усугубляются кризисом в нравственной и духовной сфере жизни общества. Роль духовнонравственных ценностей в развитии общества, а именно потенциала молодёжи, как будущего нашего Отечества чрезвычайно важна, поэтому необходимо приложить все усилия для воспитания доброты, честности, справедливости, трудолюбия и любви к Родине.

В настоящее время разработаны множество задач для приобщения молодого поколения к ценностям традиционной народной культуры .И мы хотели бы выделить наиболее существенные из них:

1.Поддержка и пропаганда обычаев, обрядов и традиций народов через различные формы культурно-досуговой деятельности;

2. Приобщение молодого поколения к истокам народного творчества;

6

3. Содействие возрождению забытых обрядов, традиций и праздников;

4.Создание и развитие взрослых и детских фольклорных коллективов

вкультурно-досуговых и общеобразовательных учреждениях ;

5.Проведение фольклорно-этнографических экспедиций, поддержка мастеровносителей традиционной культуры.

Таким образом, в нашей стране многое делается для приобщения молодого поколения к ценностям традиционной народной культуры.

Литература

1.Астафьев П.Е. Национальное самосознание и общечеловеческие задачи. – М., 1890. – 328 с.

2.Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины кон. XIX нач. XX вв.: Половозрастной аспект традиционной культуры. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1988. – 275 с.

3.Данилова JI.B. Традиция как специфический способ социального наследования // Советская этнография. -1981. № 6. – С. 13 -29.

Е.С. Афанасьева

Проблема ответственности личности в условиях изменяющейся социальной реальности

Научный руководитель – Д.А. Аникин

Говоря о проблеме ответственности, обычно имеют в виду ее нормативный аспект, связанный с необходимостью субъекта давать ответ за те или иные деяния в правовом смысле слова. Однако при этом упускается из виду экзистенциальная и социально-философская значимость этой проблемы для самосознающей личности, свободной изъявляющей собственную волю в пространстве общественных отношений. И только философская рефлексия способна прояснить онтологическую укорененность проблемы ответственности на перекрестье человеческих воль, явленных в поступках, рождающих замысловатую мозаику интерсубъективности отношений Я и Другого [4].

Итак, исторически проблема ответственности теснейшим образом связана с проблемой свободы. Однако обращение к ней до определенного момента весьма посредственно и не оформлено терминологически. Это связано в первую очередь с тем, что вплоть до Нового времени господствующей этической установкой была своеобразная этика долга, для которой характерно было целерациональное отношение к миру, при котором разумная преобразующая деятельность представлялась идеалом для личности, а последствия ее не подвергались сомнениям и критике, что определенным образом может быть охарактеризовано средневековым

7

рыцарским девизом «Делай, что должен, и будь, что будет». Однако позже крах новоевропейского субъектоцентризма и презумпции всемогущества разума приводят к антропологическому повороту и смене целерациональной установки на ценностно-рациональную. Проблема ответственности артикулируется с новой силой, ее осознанию способствуют смена субъективистской установки на интерсубъективную как единственно возможную для межличностного взаимодействия и взаимоосознания значимости принятия ответственности в условиях неоднозначности последствий рационально-преобразующей деятельности человека.

Далее огромную роль в актуализации проблемы ответственности сыграл небывалый рост технологической мощи общества. Техника, несомненно, будучи важным и значимым элементом нашей жизни, тем не менее, оказалось той силой, которая стала всерьез угрожать не просто духовности человека и природному миру, но и самому человеческому существованию как таковому. Г.Марсель характеризовал ситуацию техногенного мира как явно беспрецедентную, «ибо она предоставляет человеку возможность, опираясь на технику, которую ему удалось в совершенстве разработать, посредством ее разрушить свое земное обиталище, короче, совершить самоубийство в масштабе рода человеческого» [6, с. 259]. Думается, приведенная мысль остается актуальной и сегодня, потому что факт угрозы человеческому бытию со стороны техники по-прежнему налицо, но при этом ситуация осложняется еще и тем, что сегодня угрожающие факторы только усложняются и зачастую носят латентный характер. По сути, сегодня общество во многих случаях просто не готово к осознанию и ответственному пользованию теми техническими средствами, которые имеет, а потому легко может оказаться во власти анонимного техногенного мира, что неминуемо грозит катастрофой (в первую очередь, на духовном уровне), предпосылки чего мы ясно видим сегодня в тенденциях дегуманизации, бурного развития массовой культуры, «усреднения» личности и т.д.

Человечество, достигшее при помощи техники желаемой свободы вне ценностей, утрачивает при этом перманентную целостность в себе (ценностно, онтологически значимый стержень), постепенно превращая свое бытие в «постав», в материал и элемент функционирования производства, как его обозначил М.Хайдеггер [10]. По точному выражению А.В. Платоновой, обратившейся к проблеме ответственности как раз в рамках философии техники, «проблема ответственности – это проблема моральной дееспособности человечества тем задачам, которые объективно порождены колоссальными производительными и познавательными возможностями общества» [8, с. 31].

8

Г.Йонас пишет в своей монографии [3] о новых горизонтах этики, предлагая принять ответственность в качестве «универсального принципа», руководящего жизнью и деятельностью человека. Он говорит о возникновении новых измерений ответственности, поскольку «современная техника принесла с собой действия столь нового масштаба, распространяющиеся на столь небывалые объекты и влекущие за собой столь небывалые последствия, что рамки прежней этики более не в состоянии их вместить» [3, с. 29]. Силы, так или иначе высвобожденные научно-техническим прогрессом, более не являются «человекоразмерными», настолько превосходя возможности людей, ими управляющих, что малейшая ошибка или просчет могут привести к катастрофе планетарного масштаба; радикальное преобразование природы все чаще несет необратимый характер, не просто заставляя человечество подстраиваться под эти изменения, но и попросту делая его природу чуждой, «инородной»; прогнозирующее знание отстает на шаг от знания технического, что заставляет человека действовать в условиях риска, порождаемого неопределенностью, неполным знанием, а то и полным незнанием последствий собственной деятельности; из средства, обладающего четко выраженной соразмерностью с поставленной целью, техника постепенно превращается в самоцель, «в бесконечный маршбросок человеческого рода» [3, с. 31], в его самое важное дело – постоянное продвижение вперед, заставляющее в превосхождении себя и собственных возможностей видеть человеческое призвание, успех которого заключается в достижении максимального господства над вещами и людьми.

Формирование ответственного отношения как центральной линии поведения индивидуального субъекта играет решающую роль в становлении нового типа общества – общества ответственности. Подобно тому, как говорит Сартр в своем манифесте, что человек, делая осознанный личный выбор, формирует не только себя самого, но все человечество через образ человека, создаваемый его свободным выбором в принятии решений, так и ответственное отношение личности как базовая жизненная установка, укореняясь в сознании, экстраполируется на все человечество, формируя постепенно определенный ценностный идеал.

Создается парадоксальная ситуация, когда закрепление за человеком центрального места, вера в безграничные возможности разума, подкрепляемая культом техники, переродили отношение человека к самому себе. Человеческая природа трактуется все больше не в категориях аутентичности, а в категориях пригодности, приспособленности, эффективности, идущих от техники. Ценностное

9

мышление заменяется исчисляющим, количественное вытесняет качественное.

Предполагается, что для выхода из созданной самим человеком кризисной ситуации необходима новая переоценка ценностей техногенной цивилизации, способная заставить человека остановиться в гонке за техническим прогрессом, преодолевая тенденцию дегуманизации, совершить новый антропологический поворот – поставить в центр системы смыслосозидающих ориентиров ценность человеческой жизни, ценность свободы человеческого духа в пространстве интерсубъективности.

Ценность человеческой жизни не может и не должна заменяться отношением «человек – техника», техническое совершенствование должно быть вновь осознано не более как средство достижения гуманистических целей, помогающее человеку в его духовном саморазвитии, раскрытии себя через другого, самореализации в социуме. Во главу угла вновь надо поставить «вечные» ценности, отброшенные техногенной цивилизацией как рудиментарные, базирующиеся на вере в человека, а не в бесконечный прогресс техники, который без человека теряет всякий смысл.

Литература

1.Бехман Г., Горохов В.Г. Социально-философские и методологические проблемы обращения с технологическими рисками в современном обществе // Вопросы философии. 2012, № 8

2.Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. М., 2011. –

218с.

3.Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М., 1996. – 480 с.

4.Левинас, Э. Путь к Другому / Пер. Е. Бахтиной. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. — 240 с.

5.Ленк Г. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии. 1998, № 11

6.Марсель Г. Ответственность философа в современном мире / Путь в философию. Антология. М., 2001. С. 254-267

7.Ореховский А. И. Ответственность: аксиологическое основание // Вестник СибГУТИ. 2012, №1. С. 3-12

8.Платонова А. В. Проблемы ответственности в философии техники // Вестник Томского гос. ун-та. 2007, № 303. С. 29-31

9.Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм / Сумерки богов. М., 1989. С. 319-344

10.Хайдеггер М. Вопрос о технике. / Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 221-238.

10