- •Электронное оглавление
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •О СТРУКТУРЕ ПЕРВОГО ТОМА (Указания для читателей)
- •ВВЕДЕНИЕ. МЕЖДУ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ КУЛЬТУРЫ И ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИЕЙ
- •Энциклопедия теоретической культурологи как исследовательский проект
- •На перепутье
- •Философия культуры или постмодернистская культурология: оппозиция или альянс?
- •Научная объективность: угроза гуманизму или опора?
- •Кризис проекта «человека модерна»
- •Индивидуализм или коллективизм
- •Предмет теоретической культурологии
- •Культура как предмет
- •КОНЦЕПТЫ
- •ТЕМА I. B ГОРИЗОНТЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ИДЕИ КУЛЬТУРЫ
- •1. ГРАНИЦЫ КУЛЬТУРЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР (редактор — Румянцев O.K.)
- •ВВЕДЕНИЕ
- •ПОЗИЦИЯ 1.1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ КУЛЬТУРЫ — Черняк Л. С.
- •ОТКРЫТОСТЬ
- •1. Открытость человеческого бытия.
- •МЕСТО ЧЕЛОВЕКА (В КРУГЕ СУЩЕГО)
- •2. Космос как культура.
- •Библиография
- •ЭКОЛОГИЧНОСТЬ КУЛЬТУРЫ
- •3. Внеэкологичность отношения Завета (бездомный человек и его Бог)
- •4. Полагание горизонта истории — второе снятие экологичности культуры
- •Библиография
- •ГРАНИЦЫ РАЗУМА
- •5. Третье снятие экологичности культуры
- •Библиография
- •ДИАЛОГИКА КУЛЬТУРЫ
- •1. Предварительные отграничения
- •2. Исходные определения
- •2.1. Культура как феномен
- •2.2. Троякое определение культуры
- •Библиография
- •ИСТОРИО-ЛОГИКА КУЛЬТУРЫ
- •3.1. Два образа исторической связи: наука и искусство
- •3.2. Драматический историзм культуры
- •3.3. Большое время культуры
- •Библиография
- •МОРФО-ЛОГИКА КУЛЬТУРЫ
- •4. Морфо-логика диалогической философии культуры
- •4.1. Двуполюсность культуры
- •4.2. Морфологический очерк трех европейских культур
- •а) Античность.
- •б) Средние века.
- •в) Новое время.
- •Библиография
- •ПРОИЗВЕДЕНИЕ
- •4.3. Культура как произведение произведений
- •Библиография
- •ДИАЛОГ КУЛЬТУР
- •5. Диалог культур и культурные интенции ХХ века
- •5.1. Кризис ХХ века и бытие в культуре ( 1 ).
- •5.2. Диалог культур — феномен современной культуры.
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 1.3. МАНЕРЫ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ КАК ПРОЕКТЫ ВРЕМЕНИ КУЛЬТУРЫ — Румянцев O.K.
- •МАНЕРА ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ
- •Библиография
- •ДРУГОЙ/ЧУЖОЙ
- •Библиография
- •ВРЕМЯ КУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 1.4. ЗАМКНУТОСТЬ МИРОВ КУЛЬТУРЫ — Токмачев К. Ю. - Концепты: множественность ментальных миров, необратимые события
- •МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МЕНТАЛЬНЫХ МИРОВ
- •1. Трансцендентальный субъект: матрица жизненного мира.
- •2. Тождество мышления и бытия
- •3. Необратимые события
- •4. Жизненный мир: произвольный вымысел.
- •5. Инвариант культуры
- •Библиография
- •НЕОБРАТИМЫЕ СОБЫТИЯ
- •1. Феноменологическое описание
- •2. Порядок и хаос
- •3. Онтология предрассудка
- •4. Человек-программа
- •5. Культура и время
- •Библиография
- •ВВЕДЕНИЕ
- •ПРОЕКТ
- •1. Понятие проекта
- •Библиография
- •КАНУН МОДЕРНА
- •2. Возникновение проекта модерна
- •Библиография
- •МОДЕРН
- •3. Универсальный проект Лейбница
- •4. Соотношение интеграции и дифференциации религии, эзотерики и науки.
- •Библиография
- •КРИЗИС ПРОЕКТА МОДЕРНА
- •5. Исчерпан ли проект модерна?
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 2.2. ЖИЗНЬ И ЦЕННОСТЬ (ОПЫТ НИЦШЕ) — Визгин В.П. - Концепты: жизнь, ценность, смысл
- •1. Тематизация жизни и ценности. Введение.
- •Библиография
- •ЖИЗНЬ
- •2. Проблема ценности жизни: исторический контекст
- •Библиография
- •ЦЕННОСТЬ
- •3. Жизнь и ценность
- •Библиография
- •СМЫСЛ
- •4. Эксперимент с высшими ценностями: урок Ницше
- •ПОЗИЦИЯ 2.3. ФИЛОСОФСКАЯ ИДЕЯ КУЛЬТУРЫ - Межуев В. М. - Концепты: знание о культуре, культура как идея, открытие культуры, классическая модель культуры, свое и чужое в культуре
- •ЗНАНИЕ О КУЛЬТУРЕ
- •Библиография
- •КУЛЬТУРА КАК ИДЕЯ
- •Библиография
- •ОТКРЫТИЕ КУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •КЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •СВОЕ И ЧУЖОЕ В КУЛЬТУРЕ
- •ВВЕДЕНИЕ
- •ПОЗИЦИЯ 3.1. КУЛЬТУРА КАК ПОРОЖДАЮЩЕЕ ЧЕЛОВЕКА ОТНОШЕНИЕ — Михайлов Ф. Т. - Концепты: обращенность, эмпирия, теория, онтология (научной теории), постулат, основание
- •ОБРАЩЕННОСТЬ
- •1. Порождающее и воспроизводящее культуру отношение
- •Библиография
- •ЭМПИРИЯ
- •2. Логика эмпиризма и эмпирические теории культуры
- •Библиография
- •ТЕОРИЯ
- •3. Естественные и гуманитарные теории.
- •Библиография
- •ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ
- •4. Онтология научной теории — теории культуры в том числе
- •Библиография
- •ПОСТУЛАТ
- •5. Постулаты фундаментальной теории
- •Библиография
- •ОСНОВАНИЕ
- •6. Постулат как основание. Аксиоматика
- •Библиография:
- •Иные трактовки темы:
- •ПОЗИЦИЯ 3.2. КУЛЬТУРА КАК РЕФЛЕКСИВНАЯ СИСТЕМА — Сорви н К. В. - Концепты: рефлексия, рефлексивная онтология, рефлексивная методология
- •РЕФЛЕКСИЯ
- •1. Культура как рефлексивная система
- •2. Нерефлексивные подходы к теории культуры: их основания и границы
- •3. Рефлексия и неопределенность
- •Библиография
- •РЕФЛЕКСИВНАЯ ОНТОЛОГИЯ (ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ)
- •4. Рефлексия, не знающая себя
- •5. Рефлексивная природа знания. Объективность субъекта
- •7. Креативность как элемент рефлексивной системы. Самозамкнутость рефлексивных систем
- •8. Рефлексивная традиция в античной философии (выводы)
- •9. Свободная субъективность человека как элемент объективного бытия рефлексивной системы
- •10. Онтологическое доказательство как первая теоретическая форма самообоснования рефлексивной системы
- •11. Человек как основание бытия рефлексивной системы
- •12. Рефлексивная онтология культуры
- •Библиография
- •НЕРЕФЛЕКСИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ (в познании рефлексивных систем)
- •13. Экономическая теория и аксиоматика классического естествознания
- •14. «Энтропийная» аксиоматика экономики
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 3.3. ТЕХНИКА КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ -Воронин A.A.
- •КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ
- •1. Культура как системное единство коммуникативных стратегий
- •Библиография
- •ТЕХНИКА
- •2. Техника как коммуникативная стратегия
- •3. Дилемма культуры и техники. Культурный феномен и технический феномен
- •Библиография
- •ОТЧУЖДЕНИЕ И САМОРЕАЛИЗАЦИЯ
- •4. Отчуждение
- •5. Самореализация
- •Библиография
- •КРЕАТИВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
- •6. Креативная избыточность человека
- •Библиография
- •ВВЕДЕНИЕ
- •ПОЗИЦИЯ 4.1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ В КУЛЬТУРЕ И КУЛЬТУРА В ЦИВИЛИЗАЦИИ — Каган М.С. - Концепты: модальности культуры, архитектоника культуры, хроноструктура культуры
- •МОДАЛЬНОСТИ КУЛЬТУРЫ
- •1. Культура как форма бытия
- •Библиография
- •АРХИТЕКТОНИКА КУЛЬТУРЫ
- •2. Отношение цивилизации и культуры
- •Библиография
- •ХРОНОСТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ
- •3. Исторический подход к проблеме
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 4.2. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ИХ СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ — Келле В.Ж. - Концепты: цивилизация, цивилизационные механизмы, культура, личность
- •ЦИВИЛИЗАЦИЯ
- •1. Генезис цивилизации и ее интегративная функция
- •Библиография
- •ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ
- •2. Цивилизационные механизмы и культура
- •Библиография
- •КУЛЬТУРА
- •3. Культура как связующее начало цивилизации
- •Библиография
- •ЛИЧНОСТЬ
- •4. Человек в процессах глобализации и многообразии культур
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 4.3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК КОМПОНЕНТ КУЛЬТУРЫ — Гаман-Голутвина О. В. - Концепты: политическая культура, политическое сознание, культурная политика.
- •ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
- •1. Сущность и структура политической культуры
- •2. Типы, уровни, функции политических культур
- •3. Факторы, определяющие специфику политической культуры
- •Библиография
- •ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
- •Библиография
- •КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 4.4. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ — Межуев В. М.
- •ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ
- •Библиография
- •ГРАНИЦЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
- •Библиография
- •ДУША И ТЕЛО ЦИВИЛИЗАЦИИ
- •Библиография
- •ОТКРЫТАЯ КУЛЬТУРА
- •ТЕМА II. НЕКЛАССИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КУЛЬТУРЫ
- •5. ОТ СЕМАНТИКИ ЯЗЫКА К СЕМАНТИКЕ КУЛЬТУРЫ (редактор — Огурцов А.П.)
- •ВВЕДЕНИЕ
- •Первый принцип
- •второй принцип
- •ПОЗИЦИЯ 5.1. АРТИКУЛЯЦИЯ БЫТИЯ КУЛЬТУРЫ — Григорьев A.A. - Концепты: язык и речь, артикулированный звук, голос и интонация, молчание — пауза, ритм, музыка и речь.
- •ЯЗЫК И РЕЧЬ
- •1. Речевой статус концепта
- •Библиография
- •АРТИКУЛИРОВАННЫЙ ЗВУК
- •2. Субъектно-природное основание концепта
- •Библиография
- •ГОЛОС И ИНТОНАЦИЯ
- •3. Звукосмысловые репрезентанты концепта
- •Библиография
- •МОЛЧАНИЕ — ПАУЗА
- •4. Членяще-соединяющее основание концепта
- •Библиография
- •РИТМ
- •5. Музыкально-поэтическое основание речи
- •Библиография
- •МУЗЫКА И РЕЧЬ (СОПОСТАВЛЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОСТИ)
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 5.2. ЯЗЫК И РЕЧЬ — ВЕКТОРЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА КУЛЬТУРЫ — Неретина С.С, Огурцов А. П.
- •ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЯ
- •1 .Определение лингвокультурологии и ее границ
- •Библиография
- •УНИВЕРСАЛИЗАЦИЯ СЛОВЕСНОСТИ
- •2. Универсализация словесности в самоопределении и самопостижении культуры
- •Библиография
- •УНИВЕРСАЛИЗАЦИЯ РИТОРИКИ
- •3. Универсализация риторики как способ самоопределения и самопостижения культуры
- •Библиография
- •СИМВОЛИЗМ
- •4.1. Сакральная герменевтика или учение о понимании?
- •Библиография
- •4.2. Августин о понимании
- •Библиография
- •УНИВЕРСАЛИЗАЦИЯ ГРАММАТИКИ
- •5. Универсализация грамматики при самоопределении и самопостижении культуры
- •Библиография
- •ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
- •6. Лексико-семантические модели β самоопределении культуры
- •Библиография
- •ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД
- •7. Пропозициональный подход к определению смысла
- •Библиография
- •СТРУКТУРНО-СЕМИОТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
- •8. Структурно-семиотические методы изучения архаических форм культуры
- •Библиография
- •НАРРАТИВНЫЕ МОДЕЛИ ДИСКУРСА
- •9.1. Лингвистические модели в структурной поэтике нарратива
- •9.1.2. Нарративная грамматика А.-Ж. Греймаса
- •Библиография
- •9.3. Поэтика прозы Ц. Тодорова
- •Библиография
- •Заключение
- •ПОЗИЦИЯ 5.3. КОНЦЕПТ КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТИЖЕНИЯ СМЫСЛА — Неретина С. С., Огурцов А. П. - Концепты: концепция, дискурс, смысл, речь, значение, эквивокация, интенция, статус, тропы.
- •ДИСКУРС
- •1. Многообразие лингвистических моделей анализа дискурса
- •Библиография
- •КОНЦЕПТ
- •2. Концепты и семантика культуры
- •3.1. Идея концепта как ядро концептуализма
- •3.2. Судьба идеи концепта в Новое время
- •3.3. Поворот к концепту в современной философии
- •Библиография
- •6. ФОРМЫ КУЛЬТУРЫ И ИХ ДИНАМИКА (редактор — Шеманов А.Ю.)
- •ВВЕДЕНИЕ
- •СУБЪЕКТ
- •1. Формирование внутреннего пространства субъекта как задача самоидентификации
- •Библиография
- •РЕФЛЕКСИЯ
- •2. Условие самоидентификации — обретение оснований рефлексии в по вседневной жизни
- •Библиография
- •САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ
- •3. Парадоксальность самоидентификации в условиях кризиса идентичности
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 6.2. ДИНАМИКА ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ФОРМЫ КУЛЬТУРЫ: БЫТОВОЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ КАК ПРЕДМЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ — Чебанов С.В. - Концепты: Общая культурология. Бытовое. Профессиональное. Форма культуры.
- •ОБЩАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
- •1. О возможности общей культурологии и ее предмете
- •Библиография
- •БЫТОВОЕ
- •2. Бытовые феномены соматической культуры
- •Библиография
- •ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ
- •Библиография
- •ФОРМА КУЛЬТУРЫ
- •4. Подходы к анализу формы культуры по ее реализациям
- •Библиография
- •ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •МАССОВАЯ КУЛЬТУРА
- •Библиография
- •КОМПЕНСАЦИЯ
- •Библиография
- •СУБКУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 6.4. КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ И ГЛОБАЛИЗАЦИИ — Межуев В. М. - Концепты: модернизация, глобализация, культура в глобальном мире
- •МОДЕРНИЗАЦИЯ
- •Библиография
- •ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
- •КУЛЬТУРА В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ
- •Библиография
- •ПОЗИЦИЯ 6.5.
- •КУЛЬТУРНЫЕ ПРАКТИКИ СОПРОТИВЛЕНИЯ ДИКТАТУРЕ ПУБЛИЧНОСТИ — Тищенко П.Д. - Концепты: публичность, смерть, сопротивление публичности
- •ПУБЛИЧНОСТЬ
- •1. Власть публичности над бытием в культуре
- •СМЕРТЬ
- •2. Смерть в контексте публичности
- •СОПРОТИВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНОСТИ
- •3. Действительность и сопротивление публичности
- •ПОЗИЦИЯ 6.6. КУЛЬТУРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА — Попова Н. Т. - Концепты: культурная форма, культурный дефицит, субкультуры
- •КУЛЬТУРНАЯ ФОРМА
- •Библиография
- •КУЛЬТУРНЫЙ ДЕФИЦИТ
- •Библиография
- •СУБКУЛЬТУРЫ
- •Библиография
- •ТЕРМИНЫ
- •1. ИСХОДНЫЕ НАЧАЛА КУЛЬТУРЫ
- •ВОСПИТАНИЕ (к позиции 3.1)
- •Библиография
- •ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (к позиции 4.1)
- •Библиография
- •ДИАЛЕКТИКА (к позиции 3.1)
- •1. Теоретическая деятельность как продуктивный диалог
- •2. Диалектика в механической картине мира
- •3. Диалектика как логика разрешения противоречий в содержании теоретического мышления
- •Библиография
- •ДИАЛОГ КУЛЬТУР (к позиции 1.2)
- •Библиография
- •ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ (к позиции 5.3)
- •Библиография
- •КОНЕЧНОСТЬ РАЗУМА (к позиции 1.1)
- •Библиография
- •КУЛЬТУРА (к позиции 4.1)
- •Библиография
- •КУЛЬТУРЫ ОНТО-ЛОГИКА (к позиции 1.2)
- •Библиография
- •МИКРОСОЦИУМ КУЛЬТУРЫ (к позиции 1.2)
- •Библиогрфия
- •МИР ПОВСЕДНЕВНОСТИ (к позиции 1.3)
- •Библиография
- •МИФ (к позиции 1.1)
- •Библиография
- •МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ (к позиции 3.2)
- •Мораль и нравственность.
- •Проблема объективности моральных и нравственных норм.
- •Проблема морального идеала
- •Библиография
- •МЫШЛЕНИЕ (к позиции 3.1)
- •Мышление теоретическое
- •Библиография
- •НООСФЕРА (к позиции 1.3)
- •Библиография
- •ПРОИЗВЕДЕНИЕ (к позиции 1.2)
- •Библиография
- •РАЗУМ ПОЗНАЮЩИЙ (к позиции 1.2)
- •1. Антиномия
- •2. Эксперимент
- •Библиография
- •РАЗУМ ПРИЧАЩАЮЩИЙ (к позиции 1.2)
- •Библиография
- •РАЗУМ ЭЙДЕТИЧЕСКИЙ (к позиции 1.2)
- •РЕФЛЕКСИЯ (к позиции 3.2)
- •Библиография
- •ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ (к позиции 1.1)
- •Библиография:
- •ЭСТЕТИЧЕСКОЕ (к позиции 1.1)
- •Библиография
- •2. УНИВЕРСАЛИЗМ В ИСТОРИИ КУЛЬТУРНОГО СОЗНАНИЯ
- •ГЕНЕАЛОГИЯ (к позиции 2.2)
- •Библиография
- •ГУМАНИЗМ (к позиции 2.1.)
- •Библиография
- •ИСТОРИЧНОСТЬ (к позиции 2.1)
- •МЕНТАЛЬНОСТЬ (к позиции 2.1)
- •Библиография
- •МИР (к позиции 2.1)
- •Библиография
- •НИГИЛИЗМ (к позиции 2.2)
- •Библиография
- •РЕНЕССАНСНЫЙ УНИВЕРСАЛИЗМ: ДЖ. БРУНО (к позиции 2.1)
- •Библиография
- •РЕСЕНТИМЕНТ (к позиции 2.2)
- •ЭПИСТЕМА (к позиции 2.2)
- •Библиография
- •ЯСНОСТЬ РАЗУМА: ДЕКАРТ (к позиции 2.1)
- •Библиография
- •3. КУЛЬТУРА В ПРОСТРАНСТВЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
- •ГЕОПОЛИТИКА КУЛЬТУРЫ (к позиции 6.3)
- •Библиография
- •ГЛОКАЛИЗАЦИЯ (к позиции 6.4)
- •Библиография
- •«ДРУГОЙ МОДЕРН» (к позиции 6.5)
- •Рефлексивное онаучивание.
- •Библиография
- •«ЗАКАТ ЕВРОПЫ» (к позиции 4.4)
- •Библиография
- •ЛИЧНОСТЬ (к позиции 4.2)
- •Библиография
- •МАССЫ (ТОЛПЫ) (к позиции 6.5)
- •Библиография
- •НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА (к позиции 4.4)
- •Библиография
- •ОБЩЕСТВО (к позиции 4.2)
- •Библиография
- •ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА (к позиции 4.3)
- •Библиография
- •«РУССКАЯ ИДЕЯ» (к позиции 4.4)
- •Библиография
- •СОЦИАЛЬНОСТЬ (к позиции 4.2)
- •Библиография
- •ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУР (к позиции 6.3)
- •1. Вертикальное и горизонтальное измерения культуры
- •2. Типология культур в перспективе культурологи
- •Библиография
- •ТОВАР (к позиции 3.2)
- •Библиография
- •ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ (к позиции 4.2)
- •Библиография
- •ЦИВИЛИЗАЦИЯ (к позиции 4.1)
- •Библиография
- •4. ДИНАМИКА ФОРМ КУЛЬТУРЫ
- •ИГРА (к позиции 6.5)
- •Библиография
- •ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ (к позиции 6.6)
- •1. Понятие интериоризации в контексте классической психологии
- •2. Судьба понятия «интериоризация» в современной культурной ситуации
- •Библиография
- •КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ (к позиции 3.3)
- •Библиография
- •КРЕАТИВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА (к позиции 3.3)
- •Способность создавать и способность преобразовывать.
- •Культура как воспроизводство и как творчество
- •«Подлинность» жизни как уникально-всеобщее качество
- •Отчуждение и самореализация
- •Креативность человека — диалектическое единство отчуждения и самореализации
- •Библиография
- •МНИМОСТЬ КАК БАЗОВАЯ КАТЕГОРИЯ ОНТИКИ (к позиции 6.2)
- •Таблица 1. Соотношение критериев реальности по A.A. Любищеву и Ю.А. Шрейдеру
- •Библиография
- •РАЗНООБРАЗИЕ (к позиции 6.2)
- •Библиография
- •РИТМ (к позиции 6.2)
- •Библиография
- •САМОСТЬ (к позиции 6.1)
- •Библиография
- •СЛОЖНОСТЬ (к позиции 6.2)
- •Значения.
- •Библиография
- •ТЕХНИКА (к позиции 3.3)
- •Библиография
- •ФОРМА (к позиции 6.2)
- •Библиография
- •ЭКРАННАЯ КУЛЬТУРА (к позиции 6.3)
- •Библиография
- •5. КУЛЬТУРА И ЯЗЫК
- •БУКВА (к позиции 5.1)
- •Библиография
- •ГОЛОС (к позиции 5.1)
- •1.Историко-философская эволюция представлений о голосе
- •Библиография
- •ИНТЕНЦИЯ (к позиции 5.3)
- •Intentio (intention) — замысел, намерение, напряжение, интенция.
- •INTENTIO PRIMA (first intention) — первая И., первичный смысл;
- •INTENTIO SECUNDA (second inention) — вторая И., вторичный смысл;
- •INTENTIA GENERALIS (general intention) — общая И.; смысл, которым обладают все вещи в силу простого факт
- •INTENTIONIS RES (thing of intention) — предмет ; вещь, существующая только в мышлении.
- •Библиография
- •ИНТОНАЦИЯ (к позиции 5.1)
- •Библиография
- •КОНЦЕПЦИЯ (к позиции 5.3)
- •Библиография
- •Лингвокультурология
- •Концепт
- •Смысл
- •Значение
- •Язык
- •Речь
- •Знаковая система
- •Символические формы
- •Дискурс
- •МОЛЧАНИЕ — ПАУЗА (к позиции 5.1)
- •Библиография
- •РИТМ (к позиции 5.1)
- •Библиография
- •СТАТУС (к позиции 5.3)
- •Библиография
- •ТРОПЫ (к позиции 5.3)
- •Библиография
- •ЭКВИВОКАЦИЯ (к позиции 5.3)
- •Библиография
- •АВТОРСКИЙ СПИСОК СТАТЕЙ
- •ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
- •ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
- •АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК КОНЦЕПТОВ И ТЕРМИНОВ
- •СОДЕРЖАНИЕ
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru |
250- |
Поэтому он подчеркивает автосемантичность понятия, в отличие от синсемантической природы К., и отождествляет понятие со значением терминативного знака. Логика, пришедшая вместе с семантикой к различению экстенсиональных и интенсиональных контекстов, экстенсионала и интенсионала (Р.Карнап), перевернула взаимоотношение внешней и внутренней форм слова: то, что Шпет считал внешней формой слова, отождествляя его с К., стало считаться более глубинным смысловым слоем. Так, А.Черч определяет смысл как то, что «бывает усвоено, когда понято имя, так что возможно понимать смысл имени, ничего не зная о его денотате». По его словам, смысл «определяет денотат», и он «есть К. этого денотата» [10:18-19]. К. имеют, по его мнению, «неязыковую природу», поскольку можно допустить «существование К. таких вещей, которые не имеют имени ни в одном из ныне существующих языков» [10:19]. Тем самым Черч дает К. не психологистическое, а семантическое обоснование, связывая их со смысловым значением. Такая трактовка К. сложилась у Черча не без влияния Р. Карнапа в ходе их переписки в 1943 г. Черч проводит различие между
предметным значением и смысловым значением формы, последнее определяется «концептом некоторого значения переменной χ и совпадает со смыслом выражения, получаемого из формулы при подстановке в нее вместо всех вхождений χ произвольного имени, смыслом которого является этот концепт» [10:348]. Однако трактовка Черча отличается от интерпретации К. у Р. Карнапа.
Главную цель своей книги «Значение и необходимость» Р. Карнап видел в развитии «нового метода семантического анализа значения, то есть нового метода анализа и описания значений языковых выражений» [11:23]. Этот метод им был назван методом экстенсионала и интенсионала. Для него К. — это значение термина, относящегося к метаязыку, который говорит о семантической системе. По его определению, «термин «концепт» будет употребляться здесь как общее обозначение для свойств, отношений и тому подобных объектов (включая индивидные концепты... и функции, но не суждения). Для этого термина особенно важно подчеркнуть то обстоятельство, что он не должен пониматься в психологическом смысле, то есть как относящийся к процессу воображения, мышления, понимания и т. п., он скорее должен пониматься как термин, который относится к чему-то объективному, находящемуся в природе и выражаемому в языке десигнатором, не имеющим формы предложения» [11:55]. В противовес психологистическому истолкованию значения языковых выражений и К. (например, у К. Твардовского), Карнап дает логическую интерпретацию К. и понятия, связанную с различением экстенсионала и интенсионала, объектного языка и метаязыка. Такова линия в логике, которая вместе с семантикой привела к различению двух уровней слова — предметного содержания и смыслового значения, понятия и К., экстенсионала и интенсионала — и соответственно двух теорий — теории референции и теории смысла, где смысл выражений все более и более ставится в зависимость от коммуникативных аспектов и от употребления языка.
3.3. Поворот к концепту в современной философии
Лишь после лингвистического поворота, осуществленного в философии в 1920-е годы, после различения Ф. Соссюром языка и речи, после возрождения неогумбольдтиантства, начинается интенсивное обсуждение К. как специфической познавательной формы, его размежевание с понятием и связь с тропами, роли тропов в познавательных актах. Так, С. Лангер связывает концептуализацию с символизацией личостного перцептивного опыта через воображение, Г. Блюменберг фиксирует роль метафор в актах познания и строит «мета-
259
форологию», X. Уайт раскрывает систему тропов, существенных для исторического познания. Все это движение от объективного и однозначного понятия в сторону К., их метафоричности и многозначности.
Делёз и Гваттари попросту снимают проблему различия понятия и К., ибо для них все — le concept. Все философы — от Платона до Бергсона, в том числе Гегель и Фейербах, — по их мнению, создавали К. Термин «К.» предложил использовать переводчик книги Делёза и Гваттари «Что такое философия?», уловив, что термин «понятие» не вполне уместен в представленной этими авторами философии. Ясно, что К. здесь — не объективное единство различных моментов предмета понятия, поскольку он связан с субъектом и речью, направлен на другое, отсылает к проблемам, без которых он не имеет смысла, отсылает к миру возможного, принадлежит философии, где движение мысли к истине предполагает взаимообратимость: движение истины к мысли. Вернуться к К. французу легче, чем немцу: термину le concept, уже давно переводившемуся как «понятие», не пришлось менять ни буквы, ибо французское понятие столь же издавна заточило в себе К., связанный не столько с идеальностью, сколько с персонажностью, каким, например, является «друг», «нечто внутренне присутствующее в мысли, условие самой ее возможности, живая категория, элемент трансцендентального опыта» [12:11] Существенно, однако, само соскальзывание с понятия на К. Хотя этот К., разумеется, возник уже в совсем иной философии, которая вовсе не стремится расчистить пути к чему-то одному-единственному — но является «срезом хаоса». Поскольку в основание философствования положен физический мир со вполне синергетической идеей хаоса и математический мир фрактальной геометрии (о чем, как правило, не размышляют поклонники постмодернизма), то естественно, что не только собственной, но и собственно реальностью для представителей такой позиции является возможностный мир. Ясно также, что это — принципиально иной мир возможностей, который представлен средневековой философией и философией «диалога культур» B.C. Библера, где возможность связана с возможностью мысли поставить себя в домысленное и до-бытийное состояние, требующее
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с. |
-250 |
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru |
251- |
взаимообоснования бытия и мышления и предполагающее в одном случае тождество бытия и мышления, в другом — что само бытие оказывается мыслью в голове другого субъекта. Хаос обнаруживается в зазоре между мыслями как предельное состояние мышления, выраженное в идее произведения, которое требует в виде ответа нового произведения. По Делёзу же и Гваттари, хаос преобладает над космосом, собственно хаос нейтрален: они оба ни субъект, ни объект. Реальный мир рассматривается как
поле опыта не относительно субъекта, а относительно «наличествования». Внутри этого наличествования есть творческие субъекты, но творчество понимается не как творение мира впервые, а как способность устроения некоторого порядка внутри хаоса, превращая его в хаосмос. Философия в таком случае действительно не созерцание, не коммуникация, творящая консенсус, то есть снятие проблем, не рефлексия — она способ мгновенного схватывания чего-то, сравнимого с глотком воздуха. «Все, что нам нужно, — немного порядка, чтобы защититься от хаоса» [ 12:256]. Философия становится своего рода терапией, избавляющей на время от раздвоенности, растроенности или расстроенности сознания, от бесконечной текучести среды (которая и есть хаос), являющейся результатом проблемы бесконечной скорости, решаемой со времен Спинозы. Субъект образуется лишь в результате решения этой проблемы, то есть (см.: Дискурс) он сформирован хаосом и К., который как схватывание некоторого порядка есть событие, целостность; и таких К. может быть множество — множество прорывов из хаоса, множество глотков воздуха. Можно ли в данном случае le concept переводить как К., или он все же соответствует понятию как объективному единству моментов предмета понятия? Дело в том, что, как и в Средневековье, идея К. связана с идеей речи (движение у Делёза в «Логике смысла» происходит «от шума к голосу», «от голоса к речи», от речи к слову, к глагольному слову, изнутри интенционально содержащему возможность изменения). Но в силу изначальности хаоса снимается и оппозиция речь/язык: «Реальный язык, то есть речь» [ 12:28]. Все оказывается погруженным в речевую стихию, и слабые выбросы из нее есть не грамматика языка, непременно связанная с предложениями, — это то, что Делёз и Гваттари назвали философской грамматикой, которая «говорит фразами, но из фраз... не всегда извлекаются пропозиции» [12:36]. Так что абсолютно оправданно называть это речевое схватывание К., которому нет оппозиции в понятии, ибо в мире возможностей, связанном с текучестью, а потому и основанном на эквивокации (см.: Эквивокация, I), нет места понятию, останавливающему текучесть, связывающему разнообразие субъектов в некое объективное единство. К. — это событие, а «события — это не понятие. Приписываемая им противоречивость (манифестируемая в понятии) есть как раз результат их несовместимости, а не наоборот» [13:205] Фактически Делёз и Гваттари своей идеей Другого и К. дали логическое объяснение известным сказочным (фольклорным) сюжетам, связанным с походами «туда — не знаю куда» и приносами (переносами, трансфертами) из одного места в другое «того — не знаю чего», как в свое время Боэций дал логическое объяснение загадкам [14]. Они обнаружили то, что
260
Ницше назвал «скрытой точкой, где житейский анекдот и афоризм мысли сливаются воедино» [15:159]. К., берущий свое рождение в нейтральном возможном Другом и выраженный через субъект, есть не субъект-субстанция, как то было в Средневековье, а объект, поглощающий субъекта и предполагающий его. К., ведущий к схватыванию однозначного, непременно сталкивается, а затем и поглощается эквивокацией, двуосмысленностью, которая представляет мир возможностей. Как писал Делёз в книге «Логика смысла», «молния однозначности» (или — согласия, единомыслия, то, что у Боэция было передано термином univocatio) — «краткий миг для поэмы без героя» — переоткрывает эквивокацию, как и наоборот: эквивокация подготавливает язык для откровения единомыслия-однозначности, что есть «тотальное выражающее уникального выражения — события» [15:297-298], которое есть К. Потому логика К. требует становления, а не сущностного решения, его введение направлено на прекрасную, очень тонкую, остроумную фиксацию имманентного плана бытия (исключающего трансцендентное), его «бесконечных переменностей», с чем, по мнению авторов «Что такое философия?», связана фрагментарность К. «В качестве фрагментарных целых К., полагают они, не являются даже деталями мозаики, так как их неправильные очертания не соответствуют друг другу. Даже мосты между К. — тоже перекрестки или же окольные пути, не описывающие никаких дискурсивных комплексов. Это подвижные мосты. В таком случае не будет ошибкой считать, что философия постоянно находится в состоянии отклонения или дигрессивности» [12:35].
Что касается последнего, то с этим трудно не согласиться, поскольку, сомневаясь, философия всегда отклонялась. Весь вопрос: ради чего? Ради того, чтобы обнаружить некое правильное одно, или ради того, чтобы стать одной из множества правильностей. Средневековая философия отклонялась ради правильности, здесь — ради оформления (хоть на миг) «хаоса психической (а можно добавить — физической, математической... — Авт.) жизни» [12:26]. В этом смысле «так называемые универсалии» действительно есть последняя стадия К., хотя универсалии, как их понимали Боэций и Петр Абеляр, включают в себя понятия и являются скорее первой стадией К., требующего раскрепощения понятия. Делёз и Гваттари так же, как средневековые мыслители, связывают идею К. с Другим. Однако для них — в полном соответствии с возможностной философией — Другой есть, конечно, субъект, но по отношению к «Я» он предстает как объект, и наоборот: если представить его как субъект, то объектом по отношению к нему, Другим, предстоящим (стоящим
перед ним), оказываюсь Я. Смена позиций Другого (то субъект, то объект) переворачивает саму идею
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с. |
-251 |
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru |
252- |
Другого, который отныне становится безличностным. «Другой — это никто, ни субъект, ни объект» [12:26]. Идея речи, направленная на понимание и, соответственно, правильность/праведность, исчезает; речь ориентируется исключительно связностью. Цели философии, искусства и науки сосредоточены на выявлении «приближения к связности, не более присущей нам, людям, чем Богу или миру» [15:37] — то есть вырисовывается идея связности, действительно независимая от «антропологических предикатов». Но тогда от чего? Какой силой она вообще возможна, если за непрерывным скольжением смыслов и игрой незакрепленных сигнификаций исчезает субъект, и сама идея Другого оказывается властью не поддержки Я собеседующим словом, а уничтожения Я, превращения его в набор мнений, помогающих удержать хоть какой-то порядок внутри хаоса? Речь, о которой столь проницательно пишет Делёз в «Логике смысла», оказывается всего лишь игрой ассоциаций и интерпретаций, уничтожающей любой текст — речь прежде всего идет о священных текстах, — превращая его в объект властных претензий, уничтожающих его как цельное произведение. Власть философии закончилась. «Она не есть ни созерцание, ни рефлексия, ни коммуникация... Философия не созерцание, так как созерцания суть сами же вещи, рассматриваемые в ходе творения соответствующих К. Философия — не рефлексия, так как никому не нужна философия, чтобы о чем-то размышлять... ибо чистые математики вовсе не дожидались философии, чтобы размышлять о математике, как и художники — о живописи или музыке; говорить же, будто при этом они становятся философами, — скверная шутка, настолько неотъемлемо их рефлексия принадлежит их собственному творчеству. Философия не обретает окончательного прибежища и в коммуникации, которая потенциально работает только с мнениями, дабы сотворить в итоге «консенсус», а не К. Идея дружеской беседы в духе западной демократии никогда не производила ни малейшего концепта» [12:15]. «Универсалии созерцания, а затем Универсалии рефлексии — таковы две иллюзии, через которые уже прошла философия в своих мечтах о господстве над другими дисциплинами... и ей доставит ничуть не больше чести, если она начнет представлять себя в роли новых Афин и отыгрываться Универсалиями коммуникации, долженствующимиде доставить нам правила для воображаемого господства над рынком и масс-медиа... Творчество всегда единично, и К. как собственно философское творение всегда есть нечто единичное. Первейший принцип философии состоит в том, что
261
Универсалии ничего не объясняют, они сами подлежат объяснению» [12:16]. Все это совершенно ясно при условии полной незакрепленности значения, плывущего текста-речи. Вопрос лишь в основаниях, по которым математик (художник... ) не нуждается в философии. Почему вещи-созерцания — не созерцание, а дружеская беседа в духе западной демократии ведет к консенсусу? И только познание чистых К. можно считать окончательным определением философии.
Странным кажется сама идея окончательности определения при концептуальном творении, снимающем любые определения, и при хаосе-возможности, снимающей любые окончательности.
Здесь вообще много вопросов. Например, тождественно ли «творить» изобретательству, предполагающему обретение того, что уже есть, в то время как творение предполагает полную и абсолютную новизну? Не тождественно ли здесь «творить» комбинированию?
Средневековая мысль не изобретала К., а творила его в порядке собеседования, где другой был — не важно кем, другом или врагом, — но поборником истины, всегда готовым во имя ее отказаться от собственных претензий на властное слово. И эта позиция не зависела от чисто физических оснований: ясно, что я конечен, и конец произойдет независимо ни от каких физико-математических оснований. Но важнее было понять основания, если они есть, моего бессмертия. «Я ошибаюсь, следовательно, существую» — эта великая формула Августина обнаруживала возможность существования, причастного Божественной Истине, независимой от человека, первичной по отношению к нему, но востребующей его, иначе никакая Божественная Истина, нуждающаяся в опознании себя истиной, не надобна (ср. с идеей фаллибилизма К. Поппера). Признание ошибки есть готовность к самопожертвованию, составляющая самость субъекта, она также входит в его тело, способствуя не укрощению, не уничтожению субъекта в завалах его субъективностей, а возрождению. К. в его новофранцузском понимании, утратив силу понятия, отождествив творение с изобретением, подчинившись физическому хаосу, действительно стал полем распространенных в пространстве суггестивных знаков. Если К. определяется как энциклопедия, педагогика и профессиональнокоммерческая подготовка, то ясно, что со своими оптимистическими родственниками из Средневековья, жившими упованиями на веру, надежду, любовь, позволявшими им превозмогать себя, а не выживать, он утратил связь, ибо личная, уникальная форма собеседующего слова позволяла ему стать над рынком в трансцендентную позицию. Эта в некотором роде пессимистическая философия («все, что нам нужно, — это немного порядка,
чтобы защититься от хаоса») является своего рода пределом и изживанием прежнего натурфилософского взгляда на мир, усложненного современными открытиями в физике и математике. И в этом ее сила— сила концептуального видения, предполагающего возможность множества философий, что лишний раз показывает и доказывает (через эту точку зрения) универсальность современной идеи философской полифонии, ибо о такого рода полифонии (используя разные системы показательств-доказательств) говорили X. Ортега-и-Гассет (утверждавший, что философ — специалист по универсумам), М.М. Бахтин, B.C. Библер (через идею произведения).
Ирония по поводу идеи общения есть следствие изменения взгляда не только на мир, но и связанную с
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с. |
-252 |
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru |
253- |
этим идею авторства и дискурса. Склонность к мгновенному изменению взглядов, продиктованная хаотичностью возможностей, уничтожает самого автора вместе с его творением, но она тут же (поскольку К. обращен на проблему) рождает серьезнейшее обсуждение их понимания, то есть как раз тогда, когда и возникает омонимия: одни и те же слова начинают иначе осмысливаться. То, что Фуко или Делёз иначе относятся к тексту, чем, скажем, Бахтин, — очевидно, но хотелось бы прояснить место этих разногласий. Ибо проблема эта возникала всякий раз на границах культур, планов имманенции, горнего и земного миров, а потому наиболее остро она возникла в преддверии Средневековья.
Итак, в современной философии постмодернизма философия понимается как «творчество К.» [12:56], противопоставляемых понятиям науки. К., понятые как ядро концепции, условие самой ее возможности, рассматриваются ими как «нечто внутренне присутствующее в мысли, условие самой ее возможности, живая категория, элемент трансцендентального опыта» [12:11], как «архипелаг островов смысла».
Заметим, что при обсуждении перевода книги Ж. Делёза и Ф. Гваттари «Что такое философия?» В.А. Подорога в противовес адекватному переводу CH. Зенкиным «concept» К., а не понятием, настаивает на том, что «вместо концепта мы сохранили бы термин понятие»: «Делёз — Гваттари пытаются выстроить новый концепт/ концепцию понятия, а не К. сам по себе. Сам по себе К. не существует, он мог бы быть представлен как знак понятия или как способ организации их строя (если бы, правда, термин «К.» был принят в философском языке)...Тем более что перенесенное в русскоязычное поле слово «К» не выражает ничего иного, как формулу, или сокращенную до простого номинатива пустую форму понятия (шифр)...
калькировать К. при переводе нельзя, теряется смысл всей работы с
262
понятием» [ 16:331-332]. Однако какой термин имеет в виду Подорога, когда говорит, что К. — это «лозунг, имя, бирка, острие, concetto, но это не понятие»? Или есть К. и К., но один К. — К, а другой — понятие? И откуда вдруг итальянское именование, когда слово латинское? В любом, однако, случае проводится различие между понятием и К., но почему-то К. рекомендуется переводить только как «понятие», а эквивалента термину «К.» не дается. К тому же словно бы не замечается, что у термина «К.» длительная историко-философская традиция (даже в России, если, конечно, не убирать с дороги H.A. Бердяева, А. Белого и др., а заодно тех, кто зачем-то назвал себя не понятивистами, а концептуалистами, отличающими себя от реалистов и номиналистов, в противном случае теряют смысл сами эти направления; причем назвал тогда, когда различались термины «conceptus» и «intellectus» (в Средние века, повторим, именно этот термин означал «понятие», да и то есть философы, склонные переводить его как «понимание»). Если же толковать К. как «пустую форму понятия», то постмодернизм оказывается в одной упряжке с логико-математической трактовкой К. (напр., А. Черча), с той трактовкой, которая отождествляет смысловые структуры слова и понятия с поверхностными, сугубо внешними пустыми формами и речевыми клише. Представители аналитической антропологии, к которой себя причисляет В.А. Подорога, превращают К., представляющие собой смысловые ядра, в пустые формы, даже не во внешнюю форму слова, а в словесное клише, лозунг, бирку, знак знака, утративший всякую смысловую определенность и интенциональность. С.Н. Зенкин в своем послесловии к переведенной им книге Делёза и Гваттари «Что такое философия?» совершенно справедливо характеризует К. как «глубинный смысл-интенсионал», как мыслительное событие, как «устойчивые сгустки смысла», которые принципиально отличаются от понятий.
Коммуникативная природа К. и концепций не позволяет описать их с помощью понятий интенциональной феноменологии, делающей акцент на направленности сознания на вещь и противопоставляющей предметное содержание мысли актам мысли. Поэтому анализ К. включает в себя не только отношение «своей» и «чужой» речи в диалоге, исследованное М. Бахтиным, но и новые варианты модификации феноменологии — например, «респонсивной феноменологии» (Б. Вальденфельс), где отношение Я и Другого становится центральным; новые варианты трансцендентализма, например, трансцендентальная прагматика языка (КО. Апель), которая исходит из значимости вопросов и ответов для аналитики сознания, из понимания знания как трехместного интенционального
акта, опосредованного знаком и включенного в контекст «понятийно-языкового взаимопонимания безграничного коммуникативного сообщества» [18:258]. Безграничное коммуникативное сообщество заместило собой трансцендентальный субъект, а интерсубъективность значения трактуется как априори идеального коммуникативного сообщества. Уже обращение к прагматике и коммуникативным контекстам функционирования языка позволило Апелю указать на существование интерсубъективно значимых «сущностных» определений, — не со стороны монологического — (по возможности независимого языка) — сущностного усмотрения, но — в конечном счете — со стороны понятийно-языкового взаимопонимания безграничного коммуникативного сообщества [18:258]. Эти формы понятийно-языкового взаимопонимания Апель не называет К., для него они включены в общий пласт понятийного языка, фиксируемого в различных аспектах — монологическом и коммуникативном. И все же он выявляет в языке семантические системные структуры, предопределяющие любое взаимопонимание, а это и есть, по нашему мнению, К. в отличие от понятия.
Поворот философии к коммуникативным познавательным структурам, к анализу познавательных форм в контексте коммуникационных актов встретил созвучие и в повороте лингвистики к исследованию речи, прагматических контекстов языка, к выявлению К. как смысловых единиц метаязыка.
Первый шаг лингвисты сделали в начале 1990-х гг. — в работах кружка «Логический анализ языка» (под
Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 624 с. |
-253 |