Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Литература

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальност и: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система // Известия СО РАН. Сер. «Регион: экономика и социология». 1993. Вып. 1.

Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ре т- роспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.

Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйст венного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О’Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Новос ибирский госуниверситет, 1996.

Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: Д ва подхода к пониманию общества // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. 199 3. Осень. Т.1.Вып.3.

Волков В.В. О концепции социальных практик в современных науках // Социологические чтения. Вып. 2. М.: Институт социолог ии РАН, 1997.

Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и си стем. 1993.Зима.Т.1.Вып.1.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.: Прогресс,

1968.

Маркс К., Энгельс Ф. Святое Семейство, или Критика крити- ческой критики против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Эн - гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1955.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала », 1997.

Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс,

1998.

Радаев Вад.В. Формирование новых российских рынков: транс акционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

Радаев Вад.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997.

281

РАЗДЕЛ II

Социологическая энциклопедия. М.: Мысль, 2003. Т. 2. Флигстайн Н. Поля, власть и социальный талант: Критический

анализ теории нового институционализма // Летняя школа «П остсоветское общество: новые методы исследования и модели инте рпретации» / Центр социол. образования Ин-та социологии РАН и Ин-т «Открытое общество». М., 1999.

Ядов В.А. Перестройка требует научного знания о социально м субъекте общественных процессов (вместо заключения) // Соц иология перестройки. М.: Наука, 1990.

North D.C. Epilogue: economic performance through time // Alston J., Eggertsson T., North D.C. (eds): Empirical studies in institutional change. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Polanyi K. Economic Sociology in the United States: Lecture given at the Institute for Cultural Relations, Budapest, Oct. 9, 1963 // Polanyi K. The Livelihood of Man. N. Y.: Academic Press Inc., 1977.

_________

1 Выражение из сочинения «Политика» греческого философа Аристотеля, который говорит, что «человек по природе — жив отное общественное». Популяризировано «письмом 87» из «Персидск их писем» (1721 г.) французского писателя и мыслителя Ш.Л. Монтескье (1689—1755) (http://slovo.and.ru/w-ch.htm).

2 Подробнее см.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 1999; То же. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: СО РАН, 2000; Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004; http://www.kirdina.ru

3 Под субсидиарностью понимается такое устройство полити - ческой системы, при котором отдельные территориальные об разования делегируют часть своих полномочий «наверх», а не це нтральная власть передает им часть своих полномочий. Субсидиарн ая идеология предполагает приоритет интересов личности над инт ересами каких-либо общностей.

4 Впервые термины коммунальность/некоммунальность введены в совместной работе О.Э. Бессоновой, С.Г. Кирдиной, Р. О’Сал ливана (Бессонова, Кирдина, О’Салливан, 1996, с. 23—24).

282

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

à ë à â à 12

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ

Оценка разнообразия активно появляющихся в последние годы описаний и классификаций институтов требует, прежде всего, анализа их оснований или, точнее, систематизаций, ко торые получают свое обоснование в рамках явно или неявно сф ормулированной модели институтов, что заставляет обратить ся к исходным моментам систематизации самих моделей.

Систематизация моделей наряду с классификацией (часто — по предмету и методам моделирования) требует введения в н их иерархических отношений «общее-частное», «часть-целое». Т акое иерархическое построение моделей, естественным основан ием которого является их полнота или степень приближения их с ложности к сложности оригинала, называемое уровнями моделир о- вания, предложено К. Боулдингом (Боулдинг, 1969, с. 106—124). Веденная им иерархия включает в себя следующие уровни: ст а- тическая структура, простая (детерминированная) динамич еская система, кибернетическая система (управляющий механизм) , открытая система (самосохраняющаяся структура), генетичес кое сообщество (растения), целенаправленная система (животны е), человек. Естественным основанием этой иерархии является эмпирически известная структурно-функциональная сложност ь моделируемой системы. Согласно К. Боулдингу, каждая из мод е- лируемых систем, относимая к некоторому из представленны х уровней, может быть корректно (исходя из целей исследован ия) описана на своем и любом из предшествующих ей уровней. В зависимости от целей исследования в представленную схему м огут вводиться новые уровни иерархии, в частности, рассматрива е- мые здесь социальные системы (занимающие в ней высший уро - вень). Таким образом, социальные институты могут моделиро - ваться на любом из представленных (и введенных дополните льно) уровней, что, в частности, проявляет себя в самом основа - нии модели — определении института.

283

РАЗДЕЛ II

Определение института (как и любой системы) может быть составлено из следующих элементов: состав, структура, фун к- ции, управление, законы динамики, способ взаимодействия с внешней средой, информация, гомеостазис, целеполагание, п о- ведение, законы развития, жизненный цикл (Садовский, 1974). Число составляющих кортежа определяется уровнем систем ного описания. Субъективность определения института проявля ет себя в степени его подробности, избранном языке описания и нау ч- ном аппарате моделирования.

Важно, что описание институциональных свойств на каждом уровне зависит от высшего уровня моделирования. Дейст вительно, при моделировании института на некотором уровне н е- обходимо достичь необходимой для этого полноты его описа ния на всех предыдущих уровнях, поэтому последнее изменяется , возможно, самым коренным образом при переходе к каждому следующему уровню. В настоящей главе представлен подход к изучению институциональной структуры, основанный на кон - цепции структурной динамики иерархических систем и ново й теории факторов производства. Далее обсудим некоторые за дачи и методы изучения структуры институтов на каждом уровне и х системного описания, предложим направления развития соо т- ветствующего научного аппарата.

§ 1. ÈНСТИТУТ — СТАТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА

Эмпирическое описание наблюдаемого разнообразия состава и типов организации институтов ставит естественную за дачу первичной систематизации — выявление закономерностей и х элементного состава и структуризации. Однако ее решение встр ечает естественное препятствие в виде множества разномасштаб ных и разнотипных изменчивых элементов и структур. Действител ьно, каждая составная часть института на каждом из перечислен ных выше уровней системного описания имеет собственные элем енты и структуры. Так, элементами структуры более крупных ин - ститутов могут быть и целые институты, и организации, и их разномасштабные и разнотипные элементы, а также документ ы, законы, моральные и этические нормы и т. д.

284

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Научный аппарат этого уровня — исторически сложившиеся в разных науках методы феноменологии — неизбежно приво - дит к эклектике определений и понятий. Это касается, в част ности, понятия «классификация». Как известно, классификация есть разделение множества на однородные (по некоторому о бщему для всего множества признаку) непересекающиеся подмно - жества (классы), объединение которых образует исходное мн о- жество. Другими словами, классификация подразумевает ряд о- положенность объектов, то есть единственность ее основан ия и обязательность покрытия множества классами. На практике нередки «классификации», не обладающие этими признаками. В то же время почти всегда возможны различные типы классифика - ции одного и того же множества и, с другой стороны, не всяко е вполне корректное структурирование системы является кл ассификацией.

Математическим объектом, описывающим иерархические отношения (например, «множество-подмножество», «общее-ча с- тное») может служить иерархический, то есть направленный ациклический, граф — совокупность вершин и связывающих их направленных ребер, в котором каждое ребро направлено из гл авной вершины в подчиненную, при этом вершины, имеющие только выходящие ребра (самые главные), называются корнями, а вершины, имеющие только входящие ребра (низшего иерар - хического уровня) — листьями. Деревом называется иерархи ческий граф, в котором в каждую вершину входит ровно одно ребро. Основным структурным элементом иерархического гр афа является звено (простая структура) — вершина, соединенная ребрами с непосредственно подчиненными ей вершинами. Подгра ф, полученный из некоторого подмножества вершин графа и час ти связывающих их ребер, назовем кусочным.

Задача классификации входит составной частью в более общую задачу иерархической структуризации. Иерархическая структура может классифицироваться по элементам каждого свое го иерархического уровня только в том случае, когда ее граф е сть дерево. Иерархический граф общего вида описывает структу ру множества, которое либо имеет одновременно несколько тип ов классификации, описываемых кусочными подграфами-деревь я- ми, либо не классифицируется.

285

РАЗДЕЛ II

Успешность и плодотворность систематизации элементов и структур на каком-либо уровне достигается тогда, когда са ми ее основания естественным образом возникают при моделиров ании высших уровней, и проверяется достижением целей исследов а- ния. В отрыве от высших уровней моделирования возможно то лько накопление первичного фактологического материала об институциональных элементах и структурах. То же следует ска зать и о введении на этом уровне различных структурных мер, рас - считываемых по числу вершин, ребер, иерархических уровней графов и т. п. Информативность тех или иных коэффициентов структурной сложности выявляется в реалистичных моделя х, допускающих структурные изменения.

Функциональному описанию института присущи те же проблемы эмпирической систематизации, при которой равно доп устимы многие виды иерархических и сетевых представлений ф ункциональных связей. Причиной современного эклектическо го разнообразия, генерируемого таким подходом, является опи сание на языке функций (как раньше — на языке элементов и структур) сразу всех уровней системной сложности.

Однако феноменология взаимодействия (взаимного отображения) структурного и функционального начал позволяет ча с- тично обосновывать и прогнозировать элементный состав и структуру института исходя из выполняемых им функций. Формальный конструктивный метод описания структурно-функциона льного отображения еще не создан. Предложим один из возможн ых подходов к решению этой задачи.

В качестве основы такого описания отображения используем категорию деятельности, а точнее — «деятельностную» тр иаду, логически интегрирующую ее субъекта, вид и объект. Стру к- туру каждого из трех компонентов можно описать иерархиче с- ким графом. Вершины графа субъекта деятельности — классы, страты, организации, фракции, группы людей, отдельные акто - ры, выделяемые в соответствии с выполняемыми функциями (профессиями, бытом, досугом, иными сферами регулярной деятельности), направленные ребра характеризуют иерархию « мно- жество-подмножество». Иерархия вида деятельности описыв ает отношение «функция-подфункция» и является подграфом гра фа деятельности. Вершины графа объекта деятельности могут ч ас-

286

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

тично совпадать с вершинами первых двух графов триады, а также быть элементами природных или хозяйственных систе м. Поскольку каждый индивид занимается множеством видов де я- тельности, функционально интегрируя их в свою «институци о- нальную сферу», а организации действуют одновременно по м ногим направлениям, то базовые графы имеют общий вид и являются динамическими, то есть изменяющимися со временем.

Объединение трех вершин базовых графов (по одной из каждого графа) в триаду выделяет в каждом из них кусочный подграф, характеризующий организационные структуры субъек та и объекта конкретного вида деятельности и функциональную структуру последнего. Эти три подграфа образуют новую триадную структуру. Указанная триада — обратимое отображение функ ционального и организационного (субъект-объектного) графов — образует виртуальный институт, который является реальны м при специальном виде графа триадной структуры, удовлетворяю щем трем следующим свойствам. Первое — постоянство подчиненн ых подграфов во времени, то есть воспроизводство структуры т риады в каждом акте деятельности (фактически имеет место и из - менчивость, но мера постоянства значительно превосходит меру последней). Второе — наличие индивидуальных и коллективн ых ролей — устойчиво воспроизводимых отображений подграфо в субъектного и объектного графов на подграфы вида деятель ности с взаимным соответствием иерархических отношений. Тре - тье — специальная иерархическая организация множества ролей, приводящая к появлению иерархии в триадной структуре.

На основе иерархических отношений между вершинами выделяемых триадами подграфов каждого из трех базовых граф ов между самими триадами также можно установить отношение иерархии: триада А является главной для триады В, если хотя бы одна из трех вершин триады А в своих базовых графах главнее соответствующей вершины триады В, а остальные две вершины триады А не подчинены соответствующим вершинам триады В. Это отношение частичной упорядоченности в свою очередь п о- рождает базовый триадный иерархический граф, всякий непу с- той иерархический подграф которого (как и весь граф в цело м) образует структуру института. Триада, образуемая полным п одграфом с корнем в вершине второго базового графа (вида дея -

287

РАЗДЕЛ II

тельности), образует структуру институции, с корнем в верш и- не первого и третьего базовых графов — структуру полных с татусов (субъекта и объекта всех своих видов деятельности). Неполные подграфы субъекта и объекта, ассоциированные с полным подграфом вида деятельности, образуют их неполные статус ы.

Вид института определяет вторая (функциональная) вершина триады, а первая и третья дают характеристику статус ам его субъекта и объекта. Так появляются статусы социальных групп, организаций, их подразделений и должностей, институты вид ов деятельности и их подвидов (зафиксированные алгоритмы и процедуры), статусы объектов деятельности (социальных групп, организаций, отдельных личностей) как нормы ее восприятия. Зам е- тим, что для осуществления основной деятельности субъект выступает в качестве объекта вспомогательной деятельност и, обеспечивающей его функционирование, так что полный статус субъекта всегда содержит себя в качестве объекта деятель ности.

Число виртуальных триад равно произведению числа вершин в базовых графах. Однако подавляющая часть возможных троек вершин порождает в базовых графах пустые подграфы. Реально существующие триады, порождающие непустые подграф ы базовых графов, число которых, конечно же, на порядки меньше числа виртуальных триад, назовем актуальными. Обладающие тремя указанными выше общими свойствами актуальные триады образуют структурно-функциональную основу инсти тута, обеспечивающую взаимосвязанность и полноту организа ций, норм, статусов и т. п., придающую институту системность. Субъекты (объекты) деятельности, объединенные на верхних структурных уровнях триады, разделяясь на нижних уровнях , порождают разнообразие и изменчивость их конкретных про явлений на уровне листьев триадного графа. Сказанное позвол яет назвать институты инвариантными во времени структурным и элементами деятельности.

Предложенный способ описания реальных и виртуальных базовых структур института — институций и статусов — може т оказаться полезным для моделирования его динамических с войств, устойчивости и развития.

288

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

§ 2. ÈНСТИТУТ — ДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Преобразование институциональной структуры является тр а- диционным предметом изучения общественных наук, однако с о- ответствующая формальная теория — динамика иерархическ их структур — еще не создана. Представим один из возможных по д- ходов к ее построению. Для этого сначала дадим эмпирическ ое описание динамических процессов на языке триадной струк туры.

В период становления нового института его триадный граф содержит относительно немного вершин и ребер, структура г рафа неустойчива (не все организации, нормы, статусы состоял ись и устоялись). Каждое повторение акта деятельности с небол ьшими вариациями элементов базовых графов, создавая новую бл изкую триаду, пополняет соответствующее звено институцион альной триады, и, таким образом, рост института связан с пополнением его триадного подграфа. Наличие близких, часто акт уализируемых, иерархически несвязанных триад является осн ованием для появления новых объединяющих вершин в трех базовых графах триадных элементов (новых социальных групп ил и организаций, новых видов и объектов деятельности), а затем — новой объединяющей (главной) триады-института. Этот проце сс можно назвать развитием. Таким образом, построение структ уры института (и структуры его подсистем — мини- и микроинститутов) происходит снизу вверх в процессе создания каждой новой вершины и связи ее либо с уже существующим, либо с только что созданным главным элементом звена каждого баз о- вого графа. Множество актуальных мини- и микроинститутов образует его актуальную структуру. Прекращение или измен ение характера деятельности влечет за собой изменение множес тва актуальных триад как моделей реальной организации институ та.

Приведенная схема не объясняет появления нового вида деятельности. Предложим одно из возможных «структурных» объяснений этого процесса.

Упрощение системной структуры при сохранении выполняемых функций (называемое адаптацией) есть эмпирически ус тановленный процесс, связываемый с результатом конкуренци и в неизменных внешних условиях. Его пределом является прост ейшая структура — граница, за которой начинается деградация , то

289

РАЗДЕЛ II

есть утрата системой части функций. Таким образом, достиг аемая в результате адаптации максимальная эффективность п риводит к неустойчивости, которая восстанавливается либо в озвратом, либо «уводом» границы от оптимального состояния. «Увод» структурной границы происходит в результате возведения системой на границе структурного «барьера» в новом структурно м измерении — создания новой структуры (информационной, уп - равленческой и т. п.) со своими специфическими функциями. Таким образом, обеспечение устойчивости при максимально й адаптации приводит к развитию системы — усложнению ее стр уктурной размерности и появлению новых функций.

Возможность удержания системной структуры в окрестности максимальной эффективности приводит к постепенному о т- миранию неиспользуемого множества неэффективных структ ур, то есть многообразие старой структуры исчезает, заменяяс ь новым и начиная новый этап адаптации и развития. Результато м этого многовиткового процесса является рост структурно й размерности, сопровождаемый упрощением сложности каждой из них. Появляется иерархическая сверхструктура, элементам и которой являются «старые», теперь уже «элементарные» струк туры. Сложность как будто бы прячется (инкапсюлируется) внутрь размерности.

Поясним сказанное простым примером. Рассмотрим институт как типовую организацию двух сложных институций из не - которого числа более простых социальных подфункций. Слож - ность института свяжем с числом ребер его структурного гр афа, а процесс адаптации — с его уменьшением. На рис. 1 приведены виды структур двух последних шагов процесса адаптации: со ответственно А и B.

Рис. 1. Изменения вида структур на двух последних шагах процесса адаптации

290