Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Методология институционального анализа человека

Человеческие нормы
и институции
Технико-	È
технологические нормы	Í
и институции
	Ñ
	Ò
	È
Природно-ресурсные	Ò
нормы и институции
	Ó
	Ö
	È
Организационные	ß
нормы и институции	(Ins)
Информационные
нормы и институции

Интегральная

воспроизводственная

институция

…

Человеческий

фактор

(À)

Технический

фактор

(Ò)

Природноресурсный фактор

(Rn)

Организационный

фактор

(Î)

Информационный

фактор

(Inf)

…

Институциональный

человек

Институциональные техники и технологии

Институциональные

ресурсы

Институциональная организация (институт)

Институциональная

информация

Институциональное

воспроизводство

Рис. 2. Межфакторное взаимодействие в процессе воспроизво дства

Факторные институции в совокупности отражают разные грани интегрального статуса хозяйствующего субъекта в системе воспроизводства. Так, совет директоров как особый орган предприятия, его отдельная организованная институция, связан ная со стратегическим целеполаганием и контролем, действует в «координатах» определенных человеческих (устанавливающих требо-

191

РАЗДЕЛ I

вания для его членов — доля акций во владении, должность, возрастные ограничения и т. д.), информационных (формы отчетности и доклада, предоставляемые данные и т. д.), технико-тех- нологических (отражающих технологию проведения заседаний, их время и место, алгоритмы, оборудование и т. п.) и природноресурсных норм. Последние имеют минимальное значение в работе данного органа, но опосредованно отражают специфику сы - рья, с которым имеет дело предприятие, например, металлы, нефть, древесина, синтетические материалы и др. Статус совета директоров носит интегральный характер, определяется ко мплексом атрибутов, определяющих отношения между людьми в процессе реализации различных функций. Для сложных инсти тутов такой факторно-институциональный анализ (ФИА) позволяет глубоко раскрыть механизм их функционирования.

С другой стороны, имеет место формирование отдельных факторных институтов. Если исходить из положения о том, чт о институт — это функциональная форма, которая обеспечивае т реализацию конкретной системы однородных институций (Ин - шаков, 2003б), то по итогам межфакторного взаимодействия в процессе воспроизводства мы имеем совокупность факторн ых институтов, каждый из которых представляет собой систему од нородных институций и атрибутов данного фактора. Таким обра - зом, конкретная система однородных (по каждому фактору) институций реализуется в рамках соответствующего инсти тута (правая часть схемы на рис. 2). Например, человеческие и техн и- ко-технологические нормы организации труда (характеризу ющие допустимые и нормальные параметры микроклимата, вибраци и, освещенности, регламентирующие перерывы и т. д.) контролируются отделами охраны и экспертизы труда, санитарно-эпид е- миологической службой, профсоюзом и т. д.

Соответственно, институциональный человек представляет собой систему норм и институций, регулирующих и определяю - щих его бытие в обществе. Атрибутами институционального ч е- ловека становятся различные привычки, обычаи, моральные к о- дексы и законы, существующие внутри предприятия (и в обществе в целом) и направленные на гармоничное развитие и эффективное использование человеческих возможностей, кап итала и ресурсов. Институциональные технологии (адаптации, кре а-

192

Методология институционального анализа человека

ции, мобилизации, реорганизации, диверсификации, инновации и т. д.) представляют собой типовые процессы изменения функциональных параметров хозяйствующего субъекта. Вме сте с тем все факторы и ресурсы в экономическом пространстве им е- ют свой статус, что позволяет различать среди них стратег ически важные и ключевые, избыточные и дефицитные и т. д. В каче- стве характерных атрибутов технологических институций предстают многообразные нормы эксплуатации средств труда, а т акже связанные с ними принципы и приказы, типовые инструкции и правила, привычки и обычаи, способствующие (или препятствующие) повышению качества технической стороны про - изводственного процесса.

В целом комплексация факторных институций выступает основой институционального воспроизводства.

Литература

Акофф Р.Л. Искусство решения проблем. Ч. 1. М.: Мир, 1982. Анциферов К.Д. Интегрированная модель проведения измене-

ний в организации // Проблемы экономической безопасности в условиях рынка: Сб. материалов II Международ. науч.-практ. конф., 27— 28 февраля 2002 г. Пенза: Приволжский дом знаний, 2002.

Биттель Л. Управляйте по отклонениям // ЭКО. 1980. ¹ 1—2. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриэляна. 5-еизд.,

доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002.

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

Гуияр Ф.Ж., Келли Дж.Н. Преобразование организации. М.: Дело, 2000.

Ерзнкян Б.А. О логических основах институциональной эконо - мики // Вестник Государственного университета управления . Серия «Институциональная экономика». 2001. ¹ 1 (2).

Иншаков О.В. Теория факторов производства в контексте эко - номики развития. Научный доклад на общем собрании МАОН (Мо с- ква, 29 ноября 2002 г.). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона Рос - сии: (Методологические и методические проблемы формирова ния). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003a.

193

РАЗДЕЛ I

Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. 2003б. ¹ 9.

Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной Рос сии. 2003в. ¹ 1.

Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория // http:// www.libertarium.ru/10625

Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Изд-во «Речь», 2000.

Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и разви - тие организации. М.: ИНФРА-М, 1996.

Мосейко В.О. Системно-конструктивистский подход и управле - ние структурами среднего и малого бизнеса // Предпринимат ельство. 2002. ¹ 1. С. 17—22.

Мосейко В.О. Управление по изменениям: Концепция внутрифирменного управления в структурах среднего и малого биз неса. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.

Мосейко В.О. Управление в структурах среднего и малого биз - неса: системно-конструктивистский подход // Проблемы теор ии и

практики управления. 2003. ¹ 2. С. 92—96.

Москалев Ю.А. Организационное развитие на зарубежных пред - приятиях: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВолгГТУ, 1998.

Москалев Ю.А. Мотивация в трансформационных процессах пре д- приятий:Дис....канд.экон.наук:08.00.01,08.00.05/ ВолГУ.Волгоград,2000.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала », 1997.

Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

Рюэгг-Штюрм Й. Новая системная теория и внутрифирменные изменения // Проблемы теории и практики управления. 1998a. ¹ 5. С. 72—78.

Рюэгг-Штюрм Й. Системно-конструктивистская «теория фирмы»

èуправление процессами глубоких изменений на предприят ии // Проблемы теории и практики управления. 1998б. ¹ 6. С. 87—91.

Тевено Л. Множественность способов координации: равновес ие

èрациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. ¹ 10. Том Н. Управление изменениями // Проблемы теории и практи-

ки управления. 1998. ¹ 1. С. 68—74.

194

Методология институционального анализа человека

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат: CEV Press, 1996.

Уотермен Р. Фактор обновления: Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988.

Управление персоналом: Энциклопедический словарь / Под ре д. А.Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 1998.

Фролов Д.П. Эволюция российского экономического институционализма (IX—XX вв.): Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 / ВолГУ. Волгоград, 2003.

Benne K.D., Chin R., Bennis W.G., Corey K.E. The Planning of Change. CBS College Publishing, 1976.

Kirman A.P. Whom of What Does the Representative Individual Represent? // Journal of Economic Perspectives. 1992. ¹ 6 (2). Spring. P. 17—36.

à ë à â à 8

ЧЕЛОВЕК — ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА

Универсальная сущность человека определяет бесконечное множество фиксируемых за ним институций, на основании которых он действует в обществе. Этим же обусловлен системн ый характер институциональных форм и содержания конкретны х акторов, позволяющий выделять их из социальной среды, иде н- тифицировать и классифицировать.

Всякий человек представляет собой институциональную си - стему, если вклад, вносимый всеми присвоенными им институ - циями в создаваемый продукт, больше, чем при их осуществле - нии по отдельности или в других комбинациях (связках). Сво его рода «твердое ядро» институциональной системы человека составляют реализуемые им институции, а относительно более динамично меняющаяся «защитная оболочка»1, или трансакционное поле, представлена их атрибутами — статусами и ролями , нормами и правилами, убеждениями и устоями, чинами и зва-

195

РАЗДЕЛ I

ниями, должностями и степенями, привычками и ритуалами, рутинами и традициями и т. д.

Утрачивая системное качество своих институций, индивид теряет социальную определенность, его деятельность стан овится все более рисковой и затратной, а сам он трансформируется во внутренне противоречивое «суммативное множество»2 статусов. Но наряду с конкуренцией институций объективно существу ет и принцип их дополнения в «наборе» каждого конкретного ак тора или, шире, хозяйственного субъекта. Поэтому при выборе и кооптации человеком новых институций в свою систему целе сообразно учитывать ее состав и структуру, а также прошлые, н а- стоящие и намечаемые параметры эволюционной траектории , чтобы не упустить выгоды от социально-функциональной синергии и избежать эффекта «убивающей» отдачи от «неподхо дящих» институций.

1. ÝЛЕМЕНТЫ И ИНДИКАТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СФЕРЫ Ч Е Л О В Е К А

Пониманием наличия и важной роли институциональных систем индивидуальных акторов продиктована необходимос ть перехода к их моделированию, которое в первом приближении осуществим при помощи концепта сферы. Введем понятие институциональной сферы, то есть конкретного набора инстит уциональных отношений, в которые оказывается принудительно или добровольно «втянутым» человек, ведущий хозяйство. Хозяй ственные субъекты действуют и взаимодействуют на основе заним аемых статусно-ролевых позиций, где их статус является непо с- редственным результатом институции, а выполняемые роли п редставляют собой его конкретные динамические вариации в ра з- ных положениях и ситуациях, отражающие рациональность и эффективность организации деятельности.

Абстрактно институциональная сфера состоит из статусно - ролевых позиций как точек своей поверхности. Статус и рол ь могут рассматриваться как гено- и фенотипическая (обусло вленная внешними факторами) формы функции хозяйственного субъекта. В статусе институция как бы фиксируется, «застывает», тогда как роли экономических акторов предстают ее динами чес-

196

Методология институционального анализа человека

кими характеристиками, наполняя статус агента реальным с о- держанием в различных обстоятельствах. Статусно-ролевые позиции людей в институциональной системе общества отражают диалектическое единство статики и динамики институций. О пределенные статусы задают точки социальной «привязки» хоз яйственных субъектов, устанавливают границы их действий и в заимодействий, тогда как выполняемые на основе статусов рол и и их комплексы («репертуары») позволяют адаптивно реагиро вать на изменение условий, ресурсов, факторов, резервов и проду к- тов деятельности, на акции конкурентов и происходящие соб ы- тия. Поэтому условный показатель «площади поверхности» и н- ституциональной сферы человека выступает индикатором е го трансакционного потенциала. Чем выше данный показатель, т ем с большим количеством хозяйственных субъектов разного с оциального типа могут быть налажены связи и отношения, так ка к каждая точка поверхности может рассматриваться как пунк т потенциальной «встречи» акции и реакции на основе институц ионального соответствия их субъектов.

Функциональная взаимосвязь элементов институциональной сферы требует более подробной интерпретации. Содержа - тельно данная сфера представлена институциями, которые п о- нимаются как социальные формы типизации и воспроизводст ва функций, закрепленных за хозяйственными субъектами; стат у- сами как непосредственными продуктами институций и их ат рибутами (неотъемлемыми свойствами), предстающими в многоо б- разии форм проявления. К последним можно отнести нормы, правила, ценности, привычки, обычаи, этические принципы, традиции, запреты, законы, кодексы, статуты, чины, титулы, звания, должности и т. д. Совокупность атрибутов каждой институции формирует вокруг нее особое силовое поле, в кото ром ее агенты могут устойчиво и безопасно воспроизводить соц иально закрепленную за ними функцию, осуществлять взаимовыгодные трансакции и вести производство.

Среди характеристик социального статуса особо выделим понятие стояния (status erectus), то есть позиции данного хозяйственного субъекта в отношении других. С точки зрения нео - фрейдизма в статусе сконцентрировано активное мужское, ф аллическое начало, связанное с продолжением рода, в том числ е с

197

РАЗДЕЛ I

сексуальной функциональностью. В социальном смысле стат ус связан прежде всего с обеспечением условий, ресурсов и фа кторов воспроизводства отдельного человека и его семьи, что позволяет субъекту устойчиво развиваться, образно говоря — экономически «стоять на ногах» (от лат. «sta» = «стой», «стоять»), то есть устояться. Другими характеристиками статуса актора являются его поза, позиция, состояние (ранг статуса относитель но всех остальных или эталона, его имущественное отражение), рост, манеры, осанка, положение (status praesens — настоящее положение вещей), обстоятельства, обеспеченность, благосостояние (потребительский аспект состоятельности), гражданское сост ояние (местонахождение в политической структуре общества), сос ловие, звание, общественная ступень, достоинство (Дворецкий , 2000,с.726).

Стояние как базовая характеристика статуса лингвистиче с- ки и феноменологически пересекается с понятием стоимост и, порождая дихотомию глаголов «стоять — стоить». Поскольку институции, с одной стороны, соответствуют потребностям люд ей и обладают полезностью, а с другой — требуют осуществлени я затрат на их воспроизводство, то они обладают стоимостью. Отношение полезности к стоимости выражает ценность инстит уции в статусе, который она присваивает своему агенту. Статус т акже обладает полезностью и стоимостью не только для своего но сителя, но и для общества (см. подробнее: Иншаков, 2003).

Несмотря на то, что институции — реальное социальное явление, их, равно как статусы и иные формы атрибутивного сопровождения, можно представить лишь мысленно. Это никои м образом не противоречит действительной силе институций как важного фактора общественного бытия, результаты которог о неизменно «материализуются» в величине располагаемых б лаг, масштабе и специфике ведения хозяйства, уровне рисков и с труктуре ограничений, потенциале взаимодействий с другими лю дьми и т. д. Для своих агентов институции характеризуются впо лне определенными затратами и доходом, причем в нормальных ус - ловиях чем выше доходность институций, тем выше уровень з атрат на поддержание соответствующего статуса. В этом прояв ляется природа социального статуса как продукта производств а и особого товара. Не случайно институциональные субъекты и агенты

198

Методология институционального анализа человека

неизменно конкурируют между собой за ограниченные на каж - дый момент времени факторы и ресурсы развития.

Номинальные статусы, отличая актора от других, являются нарицательными, вмененными ему извне, отражающими поверхностное восприятие его социального содержания, тогда ка к реальные — «скрыты в глубинах» его институциональной сферы . Двигаясь к достижению целевых (желаемых) статусов, актор сверяется с «разбросанными» в социальном пространстве-в ремени институциональными эталонами. Смысл последних раскро ем на примере фильма «Кавказская пленница», где в сжатой фор ме был определен эталонный статус простой советской девушк и: «Спортсменка, комсомолка и, наконец, просто красавица!».

Каждый статус выступает суммарным продуктом, агрегирующим и в снятом виде отражающим статусы, относящиеся к нижестоящим уровням социальной иерархии. Осознать этот ф акт помогает изучение биографий президентов, академиков, рек торов, губернаторов, генеральных директоров и др., на пути к достижению своей институции поступательно сменивших мн о- жество социальных позиций, вбирая в каждой из них позитив - ные рутины, накапливая институциональный опыт и проявляя свой человеческий потенциал. Например, чтобы стать презид ентом США, необходимо быть добропорядочным семьянином, имет ь «чистую» репутацию и успешную карьеру, связи в партийных и корпоративных кругах, наконец, обладать харизмой и оратор с- ким мастерством. Агрегированные статусы связаны функцио наль-

но, но не жестко: Si+1 = f (Si), где S — социальный статус актора, i — его ранг в социальной иерархии. Иначе говоря, назначе-

ние субъекта А на должность судьи не имеет ничего общего с его статусом отца, а лишение субъекта В статуса водителя не связано с его расовой принадлежностью.

Для осмысления принципов экономического выбора уточ- ним, что комплексный социальный статус человека (Sc) формируется из взаимодействия действительного и мнимого комп о- нентов, детерминирующих характеристики индивидуального выбора 1:

Sc = a + bi,

199

			РАЗДЕЛ I
ãäå	a	—	действительный статус, отражающий настоящее
			положение человека в обществе и его объективное
			восприятие;
	bi	—	мнимый статус, формируемый субъективно на ос-
			нове рефлексии своего действительного статуса и
			соотнесения его с социальным положением других
			людей, а также под влиянием фантазий, мечта-
			ний, пристрастий, иллюзий, экофобий и экофи-
			ëèé è ò. ä.
	Поведение, исходящее из ориентиров, приоритетов и им-

перативов, задаваемых действительным статусом, является рациональным с точки зрения общества. На этом постулате осн ована вся современная теория рациональности, близкая к состо я- нию окончательной запутанности в своих теоретических ко нструкциях. Однако усложнение схемы экономического выбора б ез коррекции исходных методологических позиций приводит л ибо к недостаточно необоснованным выводам, либо к окончатель - ной растерянности.

Но ведь каждый человек, воспринимаемый в институциональном ракурсе, уникален в своем поведении и отличается этим от других «носителей» одинакового с ним статуса. Поведени е вра- чей, преподавателей, милиционеров, бомжей, предпринимателей, адвокатов, мусорщиков, бандитов и т. д. при сохранении особенностей, характерных для всех (или большей части) пре д- ставителей этих статусов (a), уникально для каждого человека, отражая влияние субъективных представлений о своих функ циях и позициях в обществе (bi), которые складываются из следования необходимым, целевым и недоступным (запретным) статусам, выступающим, соответственно, институциональными при - оритетами, ориентирами и императивами в реальном поведен ии человека и его экономическом выборе.

Игнорирование мнимого компонента комплексного статуса человека привело теорию рационального выбора к ее актуал ьной ограниченности. И ограниченность эта связана не с рациона льностью как онтологическим феноменом, а с неполнотой ее те о- ретической интерпретации. Ведь понятие рационального по ведения, предполагающего осуществление в каждой конкретной с и- туации выбора лучшего варианта из всех доступных, существ ен-

200