Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

риваемые ниже факторы иррациональности отличаются от те х, к которым апеллирует Дж. Ходжсон (Ходжсон, 2003) в споре с приверженцами рациональной концепции поведения агентов , и относятся к сфере социально-психологических закономерн остей.

Представим вкратце состав структурных компонент ситуации выбора при принятии решений. Развивая положения Э.И. Вилкаса и Е.З. Майминаса (Вилкас, Майминас, 1981), ситуацию принятия решений рассмотрим в трех фазах: «предпостаново ч- ной», «постановочной» и «постпостановочной».

Начнем анализ с последней, третьей фазы. В этой «постпостановочной» фазе задача принятия решения представлена д вумя компонентами: множеством альтернативных решений (под реш е- нием понимается конкретная комбинация управляемых факт о- ров и возможных действий) и отношением предпочтения (упорядоченностью) на множестве альтернатив, отражающим срав - нительную степень приближения к цели после реализации то й или другой альтернативы. Эта оценочная фаза обычно наибол ее детально рассматривается в литературе. Во второй, «постан овоч- ной» фазе выбор цели и, соответственно, отношение целевог о предпочтения относятся к неизвестным компонентам ситуа ции и должны быть специфицированы в процессе постановки. Эта сф е- ра связана с «инвентаризацией» имеющихся данных (ее можн о также назвать сценарной), и она реже служит предметом дета льных исследований. В первой, «предпостановочной» фазе речь идет о прояснении и структуризации возможностей, создавшихся в данной ситуации. Здесь существенны процессы осмысления и интерпретации информации. Главное содержание данного эт апа связано с отделение «возможного» от «невозможного», форм и- рованием «допустимого множества». Эта стадия сравнитель но редко служит предметом исследований.

Уместно поставить вопрос: корректно ли вообще понятие «возможной альтернативы»? Могут ли существовать «невозм ожные» альтернативы, и что это такое? Очевидно, это альтернат и- ва, которую можно себе представить мысленно как реальную лишь вне контекста конкретной ситуации; будучи помещенно й в ситуационный контекст, она лишается атрибутов мысленной реальности и тает, как привидение.

221

РАЗДЕЛ II

Ясно, что между однозначно возможным и однозначно невозможным может располагаться достаточно широкое множе ство вариантов, допускающих субъективную оценку в порядковой шкале с точки зрения «степени их возможности». В общем слу чае эта оценка может быть связана с оценкой полезности данной альтернативы (пример такой связи дает известное выражени е: «Если нельзя, но очень хочется, то можно...»). В данной статье мы не будем развивать концепцию возможных вариантов учет а неопределенности при определении реальности альтернати вы (для случая статистических наблюдений варианты формализации различных видов неопределенности изложены в работе: (Клейне р, Смоляк, 2000) и будем считать, что оценка полезности и оценка возможности независимы, причем последняя принимает по отношению к каждой мыслимой альтернативе только два знач е- ния: «возможно/невозможно».

В ходе постановки и решения задачи выбора должны быть выполнены следующие действия: уяснение и спецификация це ли, стоящей перед агентом в данной ситуации; определение полн ого пространства (мыслимых) альтернатив выбора, включая опре деление их идентификационных признаков; формирование множ е- ства допустимых (реальных) альтернатив; формирование цел е- вого отношения предпочтения на данном множестве; определ е- ние наилучших альтернатив в смысле данного их отношения и окончательный выбор одной или нескольких из них.

Выполнение всех этих этапов в точном соответствии с имеющейся у субъекта принятия решений информацией и соответ - ствует рациональному поведению субъекта. Можно заметить , однако, что эти этапы далеко не однородны и их выполнение требует от субъекта различных аналитических и синтетиче ских способностей, соответствующего психологического состоя ния (решительности), которое позволяет эти способности приме нить, мотивации выполнения, а также материальных, информационных, временных умственных и психических ресурсов, которые могут быть израсходованы на прохождение этапов. Поэтому н а- рушение рациональности может быть обусловлено не только и не столько объективной неполнотой имеющейся у индивида и н- формации и ограниченностью возможностей ее усвоения и пе реработки, сколько наличием субъективных психологических пред-

222

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

посылок нарушения рациональности поведения. Эти нарушен ия связаны с дифференцированным отношением субъекта к пере - численным выше этапам принятия решений, с психологически - ми особенностями черт характера и личности субъекта. Все эти особенности могут существенно влиять на индивидуальные результаты прохождения каждого из перечисленных этапов 1.

Таким образом, в целом нарушение рациональности выбора конкретным субъектом может быть связано:

а) с недостатком у него информационных и иных ресурсов для проведения всех или некоторых этапов процесса выбора ;

б) некорректной или неэффективной технологией анализа и сравнения вариантов и поиска наилучшего (в том числе — использованием неадекватной или субъективной информаци и, а также субъективного оценивания и интерпретации информа ции); в) сознательным нежеланием в полном объеме осуществлять все необходимые для формирования и решения задачи вы -

бора действия; г) неосознаваемыми антипатиями к определенного рода

мыслительной, аналитической или волевой деятельности, не обходимой для прохождения этапов принятия решения.

Некоторые из субъективных психологических особенностей, влияющих на мотивацию агента, в зависимости от степен и проявления и устойчивости могут быть отнесены к невротич еским или психопатическим состояниям (страхам, фобиям). Нали - чие разного рода фобий, как показывают исследования психи - ческого здоровья населения, по различным данным, характер но для 40—70 % граждан России. «Невротический» характер отношений в отечественной экономике исследовался в (RancourLaferrier, 2000; см. также: Роузфилд, 2002).

Ниже в соответствии со структурой описания ситуации принятия решений перечислены психологические факторы нару шения рациональности выбора и указаны черты личности (или в ременные состояния психики), являющиеся предпосылками проявления данных факторов. В соответствии с проведенной выш е структуризацией процесса принятия решений факторы разб иты на четыре группы, относящиеся:

1) к идентификации целевых установок и допустимого множества;

223

РАЗДЕЛ II

2)отражению их взаимосвязи, то есть формированию отношения предпочтения на множестве альтернатив;

3)отделению реально значимой и допускающей интерпретацию информации от сопутствующей;

4)процессам выбора наилучшей альтернативы.

Начнем с первой группы отклоняющих от рациональности факторов, то есть факторов, влияющих на результаты постан о- вочных процессов: идентификации цели и допустимого множе - ства альтернатив. После развернутой и краткой (в скобках) формулировок особенностей психологии агента, провоцирующи х данный фактор, будем приводить описание ситуации, в котор ой эти особенности проявляются, а также — для более отчетлив ого понимания этих факторов — медицинский или психологическ ий термин, отражающий аналогичное отклонение от нормальной ситуации.

1.Неготовность уяснить и сформулировать целевую установку в ситуации выбора («антипатия к целеполаганию»). Формулировка цели часто требует от индивида значительных и не вс егда мотивированных усилий и затрат. Для экономических агенто в часто просто невозможно или затруднительно осмыслить и б олее или менее адекватно и информативно выразить цель функцио - нирования, которая стала бы базисом для сравнения альтерн атив. Сознательное, целенаправленное и последовательное пове дение является уделом сравнительно небольшой части внутренне высокоорганизованных индивидов. Если же субъектом является о рганизация (предприятие, банк и т. п.), то говорить о конкретной цели такого субъекта можно лишь условно. Главной личностн ой чертой, способствующей нарушению рациональности в проце ссе идентификации и фиксации цели, является непоследовательность.

2.Подмена реальной и достижимой в принципе цели мнимыми ориентирами, находящимися за пределами окружающего да н- ный индивид мира («мнимое целеполагание»). И.П. Павлов назы - вал подобное явление «рефлексом цели», имея в виду неосоз нанное влечение к выбору для себя цели — порою мнимой, несопос - тавимой ни с реальными намерениями, ни с возможностями ин - дивида (случай «людоедки» Эллочки — персонажа известного романа И. Ильфа и Е. Петрова, ставившей цель победить в соревн о- вании по богатству и модности нарядов с дочерью американс кого

224

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

миллиардера Вандербильда). Отметим, что наличие такого эф фекта означает, что множество альтернатив, на котором введен частичный порядок в соответствии с их близостью к достижению цели, не вполне адекватно моделирует ситуацию выбора. Важ но не просто выбрать наилучшую из упорядоченных таким образ ом альтернатив, но оценивать степень достижения цели при ее реализации, «расстояние» до цели. Это означает, что множество альтернатив должно быть не просто частично упорядоченным; на мн о- жестве альтернатив должна также быть задана функция поле зности, выражающая степень достижения цели.

В этой трактовке «эффект Эллочки» объясняется неадекват - ным сопоставлением абсолютных и относительных величин: е сли «расстояние» от любой альтернативы до цели велико в абсол ютном измерении, то различие между альтернативами (относит ельное расстояние) на самом деле не имеет значения. Приписыва ние этому различию высокой значимости связано с несистемнос тью мышления, невозможностью охватить всю картину в целом. Ли ч- ностной чертой, вызывающей данный эффект, является разорванность, фрагментарность мышления.

3. Затруднения при формировании объективных ограниче- ний выбора, трудности при анализе потенциально возможных альтернатив и выделении среди них действительно достижи мых («трудности разграничения реального и нереального»). Осо знание и идентификация таких границ нередко вызывают неприятны е эмоции у тех индивидов, которые не склонны к самоограниче - нию и/или болезненно воспринимают ограничения внешнего характера. Часто внимание таких субъектов не задерживает ся на границах фиксированного множества вариантов, а мгновенн о переключается на целевую часть ситуации принятия решени й, обрисовку виртуальных картин все более и более отдаленно го будущего, возникающего после решения задачи выбора и наступления желательных с точки зрения индивида последств ий. Чертами характера, подкрепляющими данный вид отклонения , являются мечтательность, склонность к фантазированию, нежелание провести различие между желаемым и реальным. Край - ним патологическим проявлением невозможности отличить реальные альтернативы от мыслимых, но не реальных, является

225

РАЗДЕЛ II

аутизм. В этом случае индивид обычно даже не ставит перед собой задачу дифференциации реального от нереального.

Вторая группа факторов, приводящих к отклонению от рациональности, связана с проблемами задания целевого отно шения полезности на множестве альтернатив, то есть «проецир ованием» цели на «поле выбора».

Данные факторы провоцируются затруднениями при сравнении допустимых альтернатив («антипатия/гипертрофиров анное влечение к ранжированию или рейтингованию»). В теории пол езности хорошо известны трудности субъективного формиров ания транзитивных отношений предпочтения на множестве подле жащих сравнению альтернатив. Кроме этого, здесь возникают е ще две группы индивидуальных проблем. Первая связана с харак - терной для некоторых индивидов пониженной «разрешающей способностью» видения вариантов своих действий. При анализе альтернатив качественно разные варианты кажутся таким субъ ектам неразличимыми. С другой стороны, известен и тип индивидов с повышенной «разрешающей способностью», для которых альтернативы либо представляются вообще несравнимыми, либо их различие неосознанно гипертрофируется. Частным случаем этой ситуации является «дихотомическое мышление», при которо м множество рассматриваемых альтернатив априорно делится на две группы: условно говоря, «черные» (неприемлемые) и «белые» (приемлемые). Такое «черно-белое» огрубленное восприятие ситуации в общем случае не позволяет осуществить обоснован ный рациональный выбор. Аналогами такого огрубленного воспр иятия реальности в медицинской практике могут считаться та кие явления, как миопия или дальтонизм 2. Вместе с тем распространенным является и обратное явление: преувеличенная склон - ность к выстраиванию рейтингов, сравнения «всего со всем» («неистребимая тяга людей к сравнению», по выражению Л. Тевено) (Тевено, 2002).

Третья группа факторов отражает неумение отстроиться от побочных характеристик ситуации, не относящихся к сути пр о- блемы выбора. Несмотря на то, что в исходной концептуально й или модельной постановке задачи альтернативы отличаютс я друг от друга лишь значением функции полезности, практически в сегда их восприятие индивидом в реальности намного богаче. Это свя-

226

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

зано не только с содержательным различием альтернатив, но также и с тем, что после завершения индивидом формировани я множества допустимых альтернатив как подмножества всех мыслимых возможностей обозрение этих альтернатив обычно пр иводит к неосознанному формированию некоторого целостного образа данного множества в полном пространстве альтернати в.

Иногда границы этого множества задаются явно (если, скажем, речь идет о ситуации, когда альтернативы задаются с по мощью областей в некотором линейном конечномерном простра н- стве, как это имеет место в моделях линейного программиро вания), иногда такая граница как бы дорисовывается мысленно индивидом. В частности, при количественной оценке альтернат ив происходит невольная мысленная «метризация» их простра нства, то есть наделение априорной и не обусловленной сущностью зада- чи метрикой (так, несмотря на то, что пятибалльная шкала шк ольных оценок, как хорошо известно, формально является лишь п о- рядковой, различие между оценками «5» и «4» традиционно вос - принимается как менее существенное, чем между оценками «4 » и «3», не говоря уж о различии между оценками «3» и «2»).

В любом случае, даже если речь идет о дискретном множестве возможностей, можно говорить о конфигурации множества допустимых альтернатив в рамках их полного пространства . При этом у некоторых альтернатив могут быть отмечены специфи - ческие особенности, связанные с их геометрическим распол ожением относительно данной конфигурации, близости к границ ам реального и нереального, к области сгущения, к воображаем ому центру конфигурации и т. п. При этом в зависимости от своего местоположения альтернативы как бы оказываются эмоцион ально окрашенными, причем эта раскраска не связана с уровнем их объективного соответствия цели. При сравнении таких альт ернатив субъекту трудно абстрагироваться от учета их взаимно го расположения, что фактически вызывает отклонения от рациона льности выбора. Размер и характер этих отклонений зависит о т психологической структуры личности субъекта. Можно выде лить следующие характерные ситуации.

1. Неосознанная склонность к выбору граничных или близких к граничным альтернатив («влечение к пограничным и ри с- кованным ситуациям»). Под граничными понимаются экстрема ль-

227

РАЗДЕЛ II

ные в том или ином смысле варианты. Такое поведение характ ерно для индивидов с априорной склонностью к опасности, экс т- ремальным ситуациям, радикализму. Психологическая предп о- сылка — страх перед открытым неограниченным пространств ом, агорафобия.

2.Неосознанное отвращение к выбору граничных или близких к граничным альтернатив («антипатия к пограничным ил и рискованным ситуациям»). Психологическая предпосылка — акрофобия, то есть инстинктивная боязнь высоты, а точнее — границы наблюдаемой области, воспринимаемой как граница меж - ду уровнями; допустимая область воспринимается как высок о- горное плато, возвышающееся над пропастью. В данной групп е факторов отклонения от рациональности можно указать еще несколько возможных вариантов дополнительного различения альтернатив, не связанного с их целевой полезностью и основа нного на психологических априорных и не осознаваемых субъек тивных предпочтениях агента. Первый возникает из-за особенно стей процедуры предъявления/рассмотрения альтернатив. Лишь в редких случаях все альтернативы рассматриваются одновреме нно. Как правило, они предъявляются для рассмотрения поочередно и ли группами (см. подробнее: Клейнер, 2002). Поскольку в «сеансе принятия решения» внимание индивида распределяется в те че- ние периода анализа неравномерно (в зависимости от темпе рамента индивида и других особенностей личности пик наибол ь- шей концентрации внимания может приходиться на начало, се - редину, конец или другие сегменты периода сравнения альте р- натив), результаты выбора могут зависеть от последовател ьности предъявления альтернатив. Такое явление можно уподобить циклотимии — выраженной зависимости психических реакций и состояния в целом от относительного (в рамках фиксированно го периода) времени действия.

3.Априорное предпочтение альтернатив, рассматриваемых в начале/середине/конце периода времени для принятия решен ий («невозможность соблюсти одинаковые условия оценки альт ернатив»). Психологической предпосылкой здесь выступает циклотимия, то есть циклическое распределение внимания в течение периода, в данном случае — «оценочной сессии». Второй допо л- нительный вариант априорного (внецелевого) различения а ль-

228

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

тернатив связан с гипертрофированным влиянием предыдущ его опыта индивида. Если конфигурация альтернатив в какой-то степени напоминает ему уже встречавшиеся ситуации, исход выб о- ра в которых известен, то это может вызвать формирование е ще одной, не связанной с целевой, структуры предпочтений, при которой та или иная альтернатива априорно воспринимаетс я как предпочтительная или, наоборот, нежелательная.

4.Априорное предпочтение альтернатив, идентифицируемых по их конфигурационным характеристикам в связи с предыду - щим опытом принятия решений («неосознанные ассоциации с прошлым»). Психологическая предпосылка — апперцепция, то есть неосознанное влияние на восприятие реального мира субъе ктом его предшествующего опыта или установок.

Наконец, следует иметь в виду некоторые часто встречающиеся динамические характеристики решений как подлежащих выбору альтернатив. Психологические особенности субъек та принятия решений могут оказать существенное влияние на выбо р именно из-за неадекватного учета динамических и, в частно сти, временных особенностей того или иного решения. К таким особенностям относится время начала и завершения реализаци и решения (и/или период получения эффекта от его реализации) и ряд аспектов новизны и радикальности решений.

Главными характеристиками такого рода, влияющими на выбор, являются: время начала реализации решения, точнее, промежуток между принятием решения и его осуществлением (в случае выбора); время планируемого окончания реализации решения; «новизна» решения (она может оцениваться по разл ич- ным показателям, например, по новизне связанных с данным решением технологий, количеству новых, представляющихся перспективными, лиц, вовлекаемых в круг общения в связи с данным решением, и т. п.); степень обратимости решения, то есть возможность восстановления «status quo» после начала реализации данного решения.

5.Предпочтение решений, реализация которых начинается/оканчивается быстрее («антипатия/влечение к быстро ис полнимым решениям»). Психологические предпосылки — нетерпение, импульсивность или, наоборот, заторможенность данной личности.

229

РАЗДЕЛ II

6.Предпочтение решений, обладающих/не обладающих признаками новизны («антипатия/влечение к новым решениям»). Психологические предпосылки — эмоциональная потребност ь индивида в новых впечатлениях, излишняя доверчивость, пре - увеличенные ожидания, испытываемые по отношению к новым лицам или (шире) ситуациям по сравнению с известными. В противоположном случае (антипатия к новым решениями и ситуа - циям) речь идет о консерватизме мышления.

7.Предпочтение обратимых/необратимых решений («антипатия/влечение к окончательному выбору»). Многим индивид ам свойственно непреодолимое желание немедленно изменить сделанный выбор сразу после его осуществления. Чтобы понять истоки такого поведения, следует принять во внимание, что су бъект лишается «свободы выбора» в тот же момент, в котором этот выбор сделан. Для свободолюбивых или нерешительных натур необратимые действия, в том числе выбор, крайне неприятны . Психологические предпосылки: осторожность, нерешительность; либо, наоборот, решительность, опрометчивость, радикализм.

8.Неосознанное нежелание оставаться в заданных пределах множества допустимых альтернатив («антипатия к учету гра ниц»). Будучи поставлены в дискомфортное для себя положение в кр угу нежелательных альтернатив, многие индивиды стремятся «р азорвать» этот круг, вернуться «на шаг назад», на постановочну ю или предпостановочную стадию формирования альтернатив и из менить само «поле выбора». В других случаях при отчетливом субъективном ощущении границ поля выбора и невозможности их пре - одоления возникает неосознанное стремление к выбору той альтернативы, которая находится как можно дальше от границы, «в глубине» допустимого множества. Соответствующая психологическая предпосылка — состояние клаустрофобии (страх замкнутого множества по отношению к пространству альтернатив).

Наконец, четвертая группа факторов отклонения от рациональности связана с этапом непосредственного выбора реш ения.

1.Антипатия к выбору абсолютно наилучшего варианта («антипатия к радикализму»). Выбор наилучшего варианта для из бегающих риска субъектов представляется опасным. Подсозна тельно такие субъекты отвергают максимизирующие варианты ка к не соответствующие эволюционному характеру развития. Как по-

230