Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

есть институты в рамках этого направления предстают и исс ледуются как результат взаимодействия социальных субъект ов, или акторов. Классическим подходом к анализу институтов в суб ъективистской парадигме является упомянутое выше исследов ание П. Бергера и Т. Лукмана. В вышедшей в 1966 г. книге «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знани я» они рассматривают институт прежде всего как «взаимную типиз а- цию опривыченных действий деятелями разного рода» (Берге р, Лукман, 1995, с. 92).

Хабитулизация (опривычивание) действий предусматривает стабильную основу протекания человеческой деятельно сти в течение большей части времени и создает основу институци онализации. Объективность мира институтов П. Бергер и Т. Лукма н понимают как сконструированную, созданную человеком, реа - лизующуюся в определенных материальных условиях. Разраб о- танное ими понятие хабитулизации легло в основу широкой т радиции институциональных исследований в западной социол о- гии, направленных на выявление реальных практик. Такой по д- ход реализуется и в ряде исследований российских ученых, например, в работах В. Радаева (Радаев, 1997, 1998), В. Волкова (Волков, 1997) и др.

В трудах нобелевского лауреата Д. Норта также развивается подход к исследованию институтов, прежде всего, как «разр аботанных людьми ограничений, структурирующих человечески е взаимодействия» (North, 1996, p. 344). Он обращает внимание преимущественно на субъектную сторону институтов, на возмож ности их конструирования и целенаправленного формирования .

Можно предположить, что модель институционального че- ловека с позиций субъективистского подхода будет базиро ваться на агрегированных характеристиках индивидов, которые на ходят свое выражение в определенных социальных действиях, « отливающихся» затем в институты — эти своеобразные каркасы общественного устройства. Вслед за В. Ядовым, можно повторить, что при таком подходе «главное — в структурах субъек т- ных, а институты они используют своими орудиями, инструментами, средствами» (Ядов, 1990, с. 188).

Перейдем к формально альтернативному, но содержательно дополняющему субъективистскую парадигму объективистск ому

261

РАЗДЕЛ II

подходу. В его рамках общество понимается как социальная система, как реальность, существующая и развивающаяся незави - симо от воли и действий человека. Общество представляет с обой социальную структуру, существование которой безотносит ельно поведения конкретных индивидов и групп в данный момент вр е- мени и которая постоянно складывается определенным, прис у- щим ей образом, независимо от того, как и какие бы конкретно социальные субъекты не взаимодействовали между собой (Бр уннер, 1993, с. 58). Общество в таком случае есть реальность sui generis («как она есть»), о чем писал в свое время Э. Дюркгейм, то есть существующая сама по себе, не выводимая из свойств действующих в обществе субъектов, а развивающаяся по собственным законам.

К. Маркс в этой связи отмечал: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые не - посредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошло - го» (Маркс, 1959, с. 119). Основа человеческой истории, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, определена теми условиями, в которых люди находятся, общественной формой, существовав - шей до них, созданной не этими людьми, а прежними поколениями (Маркс, Энгельс, 1968, с. 97).

Общество предстает социальной макроструктурой, существ у- ющей объективно как результат предшествующей деятельно сти людей, отделенный от них во времени. В определенных границ ах эта структура, образованная комплексом постоянно функци онирующих социальных институтов, остается неизменной, несмо тря на то, что ее внешние проявления постоянно меняются. Это — социетальный, системный уровень рассмотрения общества. П о- скольку в рамках объективистской парадигмы социально-эк ономические процессы исследуются преимущественно на макро уровне, такой подход часто называют макроэкономическим и макр о- социологическим.

Наиболее известными теориями и направлениями в рамках объективистской парадигмы являются исторический матери ализм и теория способов производства К. Маркса, функционализм Э. Дюркгейма, структурный функционализм Т. Парсонса.

262

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Построение модели «институционального человека» в рамках объективистской парадигмы предполагает прежде всег о определение институциональной структуры общества. Ее спец ифика и будет задавать особенности homo institutius в разных типах обществ.

Очевидно, что в рамках одной из этих парадигм невозможно достаточно полно объяснить социально-экономические п роцессы. Поэтому объективистский (макросоциологический) и субъективистский (микросоциологический) подходы все чащ е рассматриваются в качестве взаимодополняющих, а не проти воборствующих. Тем более, что в реальной жизни макро- и микроуровни взаимосвязаны. Так, Э. Гидденс пишет, что «макростру к- турные свойства социальных систем воплощены в самых случ айных и мимолетных локальных интеракциях», и, наоборот, «мно - гие характерные особенности обыденных социальных дейст вий теснейшим образом связаны с длительнейшими и масштабным и процессами воспроизводства социальных институтов» (Гид денс, 1993,с.69).

Признавая целесообразность и необходимость двух принятых парадигм, сосредоточим внимание на модели «институци о- нального человека», которая разрабатывается в рамках объ ективистского подхода, точнее, в теории институциональных мат риц. Поэтому ее изложение предстоит изложению собственно мод ели «институционального человека».

ÒЕЗИСЫ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ 2

При построении теории институциональных матриц использован ряд концептуальных идей К. Поланьи (Polanyi, 1977) и О. Бессоновой (Бессонова, 1993, 1997, 1999). Само понятие «институциональная матрица» впервые начинает разрабатыват ься в работах К. Поланьи (Polanyi, 1977, p. xxxii) и Д. Норта (Норт, 1997, с. 147—148).

Определим институциональную матрицу как устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, рег улирующих взаимосвязанное функционирование основных общес твенных подсистем — экономической, политической и идеологиче с- кой. Речь идет не обо всех институтах вообще, а именно об оп ре-

263

РАЗДЕЛ II

деляющих, базовых институтах, которые можно проследить пр актически во всех обществах от древности до наших дней. Обра зующие институциональную матрицу базовые институты предст авляют собой своеобразную внутреннюю «арматуру», устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целос тное образование, не позволяющую обществу распасться. Институ циональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических с о- стояний конкретных обществ и постоянно воспроизводится .

Имеет ли каждое общество уникальную, свойственную только ему институциональную матрицу? Или можно выделить несколько типичных матриц, как, например, цивилизаций или культур, число которых, по оценкам разных авторов, составл яет от 8, по С. Хантингтону и О. Шпенглеру, от 10, по Н. Данилевскому, или от 23, по А.Дж. Тойнби? Или история всех человеческих обществ есть воспроизводство единой матрицы, а различ ия между странами связаны в основном с этапами, стадиями общ е- ственного развития, как это обосновывается сторонниками формационного подхода? Видимо, внешне многообразные и различ - ные в деталях институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей осн ове одну из двух институциональных матриц. Их принятое и закр епленное в литературе название (см.: Социологическая энцикл опедия, 2003, с. 609—610) — Х-матрица и Y-матрица.

Выделение двух типов матриц не воспроизводит известную культурологическую дихотомию «Восток — Запад», поскольк у теория институциональных матриц выделяет в структуре об ществ базовые социальные институты, существующие независимо о т культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловле нных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития. Рассмотрение обще ства через призму институциональных матриц абстрагируется о т того, что составляет собственно содержание культурологии. Отс юда институциональные матрицы — это не культурно-историческ ие типы Н. Данилевского и не цивилизации в духе А.Дж. Тойнби.

Базовые институты, образующие обе институциональные матрицы, объединяются в три большие группы по признаку фу н- кционирования в экономической, политической и идеологич еской сферах.

264

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Для Х-матрицы характерны следующие базовые институты:

∙в экономической сфере — институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

∙в политической сфере — институты унитарного (унитарноцентрализованного) политического устройства;

∙в идеологической сфере — институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «Мы» над «Я».

Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии

èЛатинской Америки и др.

Y-матрица имеет следующие базовые институты:

∙в экономической сфере — институты рыночной экономики;

∙в политической сфере — институты федеративного (феде- ративно-субсидиарного 3) политического устройства;

∙в идеологической сфере — институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «Я» над «Мы», примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчиненный по отношению к личности характер.

Y-матрица характеризует общественное устройство большин - ства стран Европы и США.

При этом доминирование в государстве той или иной институциональной матрицы не означает, что в нем не действу ют комплементарные институты (из альтернативной матрицы) и соответствующие им формы. Так, в западных странах рыночны е институты сосуществуют с институтами редистрибуции, фед еративное устройство включает политические институты унит арноцентрализованного типа, а в обществе присутствуют альтер нативные идеологии и ценности. Аналогичным образом в эконом и- ке государств с Х-матрицей в той или иной мере постоянно присутствуют рыночные элементы, а в политической сфере — институты федерации. В сфере идеологии такого типа государс тв

265

РАЗДЕЛ II

доминирование коммунитарных ценностей не означает полн ого отказа от комплекса идей личности и прав отдельного челов ека.

Теория институциональных матриц исходит из принципа доминантности базовых институтов. Он выражается в том, чт о в каждом конкретном обществе базовые институты, характерн ые для его институциональной матрицы, доминируют над инстит у- тами комплементарными. Последние носят вспомогательный , дополнительный характер, обеспечивая устойчивость инстит уциональной среды в той или иной сфере общества. Как в генетике доминантный ген, «подавляя» рецессивный, задает проявляю - щиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институц иональной среды, задают рамки и ограничения для действия ко м- плементарных, вспомогательных институтов.

Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной матрицы данного государства, в большей мере ха - рактерен неуправляемый, стихийный характер действия. Зач астую они «прокладывают себе путь», казалось бы, вопреки дей - ствиям и устремлениям активных социальных сил и политиче с- кого руководства. Развитие же комплементарных институто в, обеспечивающих, во взаимодействии с базовыми, сбалансиро - ванное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Б ез таких усилий естественно-стихийный характер действия ба зовых институтов может привести общество в состояние хаоса или кризиса. Поэтому задача управления институциональной струк турой состоит в том, чтобы добиться такого соотношения базовых и комплементарных институтов, при котором они эффективно д о- полняли бы друг друга.

Причина существования двух типов институциональных матриц видится в особенностях материально-технологичес кой среды тех или иных стран. Под материально-технологической средой понимаются значимые для существования социума приро д- ные условия, общественная инфраструктура и отрасли, приор и- тетные для обеспечения жизнедеятельности населения. В ка честве альтернативных понятий, характеризующих разнонаправлен ное влияние материально-технологической среды на характер и нститутов, выделены «коммунальность» и «некоммунальность». Э тот

266

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

признак материальной среды является не столько внутренн е ей присущим, сколько общественным свойством, то есть проявля - ющимся в ходе взаимодействия общества с этой средой. Сами по себе природные условия или технологические способы не не сут этих альтернативных свойств, они проявляют, выражают или приобретают их в процессе вовлечения в хозяйственный обо рот и социальную жизнь 4.

Коммунальность — это свойство материально-технологи- ческой среды, предполагающее ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособле ны без угрозы ее распада. Коммунальность материально-технол оги- ческой среды подразумевает неразрывность связей между э лементами, ее представление как единого целого, состоящего под общим управлением. Первоначально коммунальность произв одственной среды выражается в особенностях хозяйственног о ландшафта — исторически первичного условия производства. Пр о- живающее население начинает вовлекать его в хозяйственн ый оборот. Но среда сопротивляется усилиям одиночек, заставл яя людей объединяться уже на стадии организации производст венного процесса.

Именно поэтому содержание институтов государства, развивающегося в условиях коммунальной среды, определяется в конечном счете задачами согласования общественных усил ий для эффективного ее использования. Характерным примером так ого типа материально-технологической среды является сложив шаяся в сельском хозяйстве Китая система заливного рисоводств а, распространившаяся затем в Японии, Корее и Юго-Восточной Ази и. Коммунальными являлись ирригационные системы Египта, пр о- тивопаводковые системы восточных государств, системы во дных путей, волоков и каналов Древней Руси, современные единые энергетические системы России и стран СНГ и т. д.

В свою очередь, некоммунальность означает технологическую разобщенность, возможность обособленности важнейши х элементов материальной инфраструктуры и связанную с эти м возможность их самостоятельного функционирования и час тного использования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она обладает свойством дисперсности и может существовать как совокупность разр оз-

267

РАЗДЕЛ II

ненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум или семья способны самостоятельно, без кооперац ии

ñдругими членами общества, вовлекать части некоммунальн ой среды в хозяйственное использование, поддерживать их эфф ективность и независимо распоряжаться полученными резуль татами. В этом случае главной функцией складывающихся обществ енных институтов является обеспечение взаимодействия меж ду обособленными хозяйствующими и социальными субъектами. Некоммунальная материальная среда отражается в хуторских и фермерских хозяйствах, автономных системах тепло- и энергосн абжения, сетях обособленных автодорог и т. д.

Материально-технологическая и институциональная среда положительно воздействуют друг на друга. Коммунальная ср еда, не поддающаяся расчленению, со временем приводит к относи - тельному возрастанию роли структур, выражающих общий интерес, и созданию соответствующих систем управления во гл аве

ñцентром и единых правил пользования коммунальной инфра - структурой для всех хозяйствующих субъектов. На каждом ис торическом этапе формируется соответствующая времени иде ология, выражающая справедливость такого общественного пор ядка. В свою очередь, вновь создаваемые производственные объек ты эволюционно воспроизводят коммунальные свойства и закр епляют на следующем историческом шаге вызванные ими институциональные особенности общественного устройства.

Âстранах с некоммунальной материально-технологической средой, напротив, постоянно возрастает роль частных собст венников в общественной жизни, что выражается в развитии сис темы соответствующих экономических и политических инстит утов и создании адекватных идеологических систем. Развивающа яся и совершенствующаяся некоммунальная среда служит постоян ной материальной основой для их воспроизводства.

История свидетельствует, что с течением времени свойство коммунальнальности или некоммунальности среды сохраняе тся. Коммунальная среда не становится некоммунальной, и наобо рот. Опыт показывает, что со временем материально-технологиче с- кая среда все более воздействует на характер принимаемых организационных и управленческих решений, определяет инстит у- циональные технологии, которые, в свою очередь, закрепляю т

268

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

èусиливают свойственные материальной инфраструктуре к оммунальные или некоммунальные свойства. Затем специфичес кие черты материально-технологической среды вновь усиливаю т характер проявления базовых экономических, политических и идеологических институтов.

Âследующих таблицах приведены названия институтов из Х-

èY-матриц, действующих, соответственно, в экономической, политической и идеологической подсистемах общества. Сопос тавление экономических институтов двух матриц показано в табл ице 1.

Таблица 1

Базовые институты экономической подсистемы

	Институты редистрибутивной	Функции институтов	Институты рыночной
	экономики в Х-матрице		экономики в Y-матрице
	Общая собственность	Организация отношений	Частная собственность
		собственности
	Служебный труд	Привлечение к труду	Наемный труд
	Координация	Взаимодействие хозяйст-	Конкуренция
		вующих субъектов
	Редистрибуция (аккумуляция — ñî-	Способы	Обмен (купля-продажа)
	гласование — перераспределение)	воспроизводства благ
	Пропорциональность	Сигналы обратной связи	Прибыль

Институты, расположенные в одной строке таблице, являются симметричными, то есть один из них — базовый, а второй является по отношению к нему комплементарным. Сопоставле - ние политических институтов двух матриц показано в табли це 2.

Таблица 2

Базовые институты политического устройства

	Институты унитарного политического		Институты федеративного
		Функции институтов	политического устройства
	устройства в Х-матрице
			â Y-матрице
	Административное деление	Территориальная	Федерация
		организация
	Иерархическая вертикаль	Устройство системы	Самоуправление
	во главе с центром	управления	и субсидиарность
	Назначения	Порядок замещения	Выборы
		управленческих позиций
	Общее собрание и единогласие	Формирование	Многопартийность
		и реализация решений	и демократическое большинство
	Обращения по инстанциям	Механизмы	Судебные иски
		обратной связи

269

РАЗДЕЛ II

Доминирование базовых институтов в федеративных и унитарных политических системах на практике предполагает о дновременное действие комплементарных институтов и соотве тствующих им институциональных форм. Ими являются симметрич- ные институты из альтернативной политической системы. В т аблице 3 сведены идеологические институты двух матриц.

			Таблица 3
	Базовые идеологические институты
	Институты коммунитарной	Функции институтов	Институты субсидиарной
	идеологии в Х-матрице		идеологии в Y-матрице
	Коллективизм	Детерминанта	Индивидуализм
		социального действия
	Эгалитаризм	Нормативные представления	Стратификация
		о социальной структуре
	Порядок	Принципы устройства	Свобода
		общественной жизни
	ÌОДЕЛЬ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА»

Вернемся к исходному тезису настоящей главы, то есть к представлению «институционального человека» как совоку пности образующих общество институтов. Следуя заявленной лог ике, положим в основу построения модели институционального ч еловека системы базовых институтов, характеризующих, соотве т- ственно, Х- и Y-матрицу. Сформулируем исходные теоретические основания, которых будем придерживаться в дальнейшем .

1. Два социетальных типа общества (в которых доминируют институты либо Х-, либо Y-матрицы) характеризуются соответствующим им типом «институционального человека». Этот ти п близок по содержанию к понятию «народ». Обычно оно расплывчато, но к нему прибегают, когда хотят объяснить или по - нять, почему население поддерживает некоторые неочевидн ые для теоретиков события или действия лидеров. Народ, как и «институциональный человек», содержит историческую пам ять, хранит своеобразный «социетальный архетип», латентно ил и даже бессознательно направляющий его на реализацию образцов поведения, способствующих выживанию общества как единого ц е-

270