Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Методология институционального анализа человека

операций и функций, то ответ очевиден: следующие «порции» информации и новые институты определяются качеством инс титуционального планирования, основывающегося на анализе эффективности функционирования прежних институтов и пост у- пающей от них накопленной информации и текущих знаний.

Литература

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: Научно-изда- тельский центр «Наука для общества», 1998.

Блауг М. Методология экономической науки. М.: НП Журнал «Вопросы экономики», 2004.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд,

1994.

Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функцион и- рование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 19 97.

Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. М.: ИЭ РАН, 2001.

Сухарев О.С. Социальный вопрос: институты, инновации и экономическая политика. М.: Экономическая литература, 2004.

Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М.: Дело, 1998. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономи -

ки // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело ,

2001.

Rutherford M.C. Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism. Cambridge University Press, 1994.

_________

1 Скорее, такая целевая ориентация характерна для отдельны х этапов хозяйственной эволюции. Ее полярным вариантом явл яется достижение необходимого результата, невзирая на уровень затрат (в концентрированной форме эта идея выражена лозунгом «Поб еда любой ценой!»). — Прим. ред.

171

РАЗДЕЛ I

à ë à â à 7

ФАКТОРНО -ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Õ Î Ç ß É Ñ Ò Â Å Í Í Û Õ È Ç Ì Å Í Å Í È É

Систему управления хозяйствующим субъектом в экономи- ческой науке рассматривают в рамках и относительно управ лен- ческой деятельности, раскрывающей определенные процеду ры, предполагающие причинно-следственные изменения, где при - чина — принятое управленческое решение, а следствие — изменение в состоянии субъекта, постулируя этим целый блок со ци- ально-экономических отношений, связанных с достижением п о- ставленных целей.

Практическим результатом управления хозяйствующим субъектом является изменение его состояния. Под управлен ием изменениями понимается воздействие управляющей системы на организацию в связи с изменениями (переменами) во внутрен - ней и внешней обстановке (Уотермен, 1988, с. 396). Устоявшееся терминологическое сочетание «управление изменениями» ( «change management») определяет для большинства современных методов внутрифирменного управления общее теоретическое со держание, направленное на целенаправленное достижение упра в- ленческих изменений в состоянии хозяйствующего субъект а в ответ на изменения во внешней и внутренней среде. Иными сл о- вами, в рамках управления изменениями непосредственное в нутрифирменное управление может осуществляться посредство м различных методических подходов. Управленческие воздейств ия представляются как целевая реакция хозяйствующего субъекта в ответ на эндогенные и экзогенные изменения, охватывающие ус - ловия и ресурсы, факторы и продукты, принципалов и агентов , акции и события хозяйствующего субъекта.

В практике и научных исследованиях все большее внимание уделяется анализу методов и организационным возможност ям управления изменениями. Убедиться в этом можно, представи в методические подходы, наиболее характерные для рассматр иваемого направления менеджмента.

К. Левин, впервые рассмотревший управление изменениями, предложил три процессно-ориентированные концепции эт ой

172

Методология институционального анализа человека

теории (Левин, 2000): динамическая стабильность, менеджмент переходного состояния и воздействие изменений на индиви дов. Каждый из этих управленческих подходов, различным образо м выстраивая процесс управления изменениями, рассматрива ет внутрифирменные изменения в качестве основы целевого и и нициирующего компонентов процесса управления.

Р. Уотермен, рассматривая управление изменениями в процессе обновления организации, делает основной упор на чел ове- ческие ресурсы как источник новаций, приводящих к модерни - зации и реконструкции (Уотермен, 1988). Ф. Гуияр и Дж.Н. Келли подходят к предприятиям как к живым организмам, исполь - зуя физиологические аналогии. Понятие «преобразование б изнеса» они определяют как «организованное перепроектирова ние генетической архитектуры организации, которое достигае тся в результате одновременной работы — хотя с разной скорость ю — по четырем направлениям: рефремингу, реструктуризации, ож ивлению и обновлению» (Гуияр, Келли, 2000, с. 22).

Согласно исследованиям К. Бенна, Р. Чина и У. Мастенбрука, в науке и практике трансформационных процессов можно различать четыре типа управляемых стратегий изменений: э мпирические, силовые, нормативные и фасилитативные (Мастенбрук, 1996, с. 75; Benne, Chin, Bennis, Corey, 1976). Каждая из этих стратегий отличается специфическим подходом в опре делении характера мотивационного обеспечения процесса изме нений.

Существенные результаты по исследованию внутрифирменных изменений в рамках новой системной теории фирмы были показаны в работах Й. Рюэгг-Штюрма (Рюэгг-Штюрм, 1998a, 1998б). В рамках предлагаемого исследователем системно-конст- руктивистского подхода хозяйствующий субъект рассматри вается как единая система, структурно состоящая из сети разно сторонне связанных между собой исходных системных элементо в.

Использование изменений в процессе решения проблем пред - полагается и в концепции Р. Акоффа (Акофф, 1982). В данном подходе решение проблемы (исход или цель) достигается за с чет реализации соответствующих трансформационных процессо в внутри совокупности управляемых переменных (линия поведения ) в рамках определенных неуправляемых параметров (фон пробл е- мы) и ограничений.

173

РАЗДЕЛ I

Примером акцентирования внутрифирменных изменений в процессе управления является концепция управления по от клонениям, которую Л. Биттель рассматривает как систему деят ельности, основанную на выявлении и доведении до сведения ру - ководителей только тех сигналов, которые требуют его личн ого внимания (Биттель, 1980).

Âработах (Москалев, 1998, 2000) подробно рассмотрены модели управляемых процессов изменений микроэкономичес ких систем. Под процессом изменений здесь понимается управля е- мый перевод системы из одного состояния в другое, что обус - ловлено как изменениями объектов, составляющих эту систе му, так и изменениями во взаимодействии этих объектов (Москалев, 2000, с. 36). Основное внимание уделяется вопросам мотивационного обеспечения процесса изменений и вопросам взаи модействия между собой субъекта и объекта управления измен ениями, властных структур, инструментов изменений, инициирую - щих факторов и обстоятельств и т. д.

Âработах (Мосейко, 2001, 2002, 2003) рассматривается концепция управления «по изменениям». В рамках этого подхода в каждом цикле управления управленческое решение формиру ется на основе и реализуется посредством совокупности вариат ивных внутрифирменных управленческих изменений в определенны х операциях, действиях и элементах бизнес-процессов хозяйству ющего субъекта. Внутрифирменные изменения в данной концепции р ассматриваются с точки зрения их использования в качестве и нструментарного компонента методического обеспечения проц есса управления, то есть с точки зрения технологии управления.

Рассмотрению вопросов трансформации организации за сче т реализации внутрифирменных изменений, наступающих в про - цессе управления, посвящены исследования Н. Тома (Том, 1998). Рассматриваемая им теория управления изменениями охват ывает все запланированные, организуемые и контролируемые пере мены в области стратегии, производственных процессов, струк туры и культуры любой социально-экономической системы. Н. То м при выделении общих предпосылок изменений рассматривае т два крайних методических подхода к управлению изменениями: р е- инжиниринг хозяйственной деятельности (революционная м о- дель) и организационное развитие (эволюционная модель). Д ру-

174

Методология институционального анализа человека

гие методы управления, реализующие тенденции развития об - щей теории управления изменениями, могут находиться в пол е, определяемом крайними методическими подходами этой тео рии.

В целом, различают четыре этапа эволюции систем управления, связанных с воздействием на изменения (Управление персоналом, 1998, с. 396—397): а) управление на основе контроля за исполнением (постфактум); б) управление на основе экстрап о- ляции, когда темп изменений ускоряется, но будущее еще мож - но предсказывать путем экстраполяции прошлого; в) управл е- ние на основе предвидения изменений, когда начали возника ть неожиданные явления и темп изменений ускорился, но не настолько, чтобы нельзя было вовремя предусмотреть будущие тенденции и определить реакцию на них; д) управление на основе гибких экстренных решений (стратегическое управление), к оторое складывается в настоящее время в условиях, когда зада чи возникают настолько стремительно, что их невозможно вовр емя предусмотреть. Как видим, этапы эволюции систем управлени я изменениями отличаются сложностью и нестабильностью вн ешней и внутренней обстановки, в которой происходят изменен ия и которой необходимо управлять. Определяющими при выборе системы управления, подходящей для конкретных условий, ст а- новятся два фактора: требования внешней и внутренней сред ы и уровень притязаний управляющего органа. Предпочтение от дается системе управления, которая соответствует уровню нест абильности, наиболее вероятному для конкретной ситуации приня тия организационного решения.

Анализ приведенных работ показывает, что теория управления изменениями представляет собой отдельное направлен ие управленческой мысли, в рамках которого основным результат ом управления хозяйствующим субъектом является его перехо д из одного состояния в другое (изменение его функций и структ уры) посредством нано- и миниэкономических (внутрифирменных) трансформаций. В рамках этой теории реализация управленч еских воздействий представляется как реакция хозяйствующего субъекта в ответ на изменения во внешней и внутренней среде.

При общей высокой продуктивности и востребованности теорией и практикой управления рассмотренных методов и под хо-

175

РАЗДЕЛ I

дов следует обратить внимание на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют об их теоретико-методологической ограниче нности.

Прежде всего, теория управления изменениями продолжает развиваться в общем русле традиционной неоклассической модели микроэкономического анализа, в основе которой лежит мо - дель рационального выбора в условиях набора ограничений : физических, порожденных редкостью ресурсов, и технологичес - ких, отражающих уровень знаний и практического мастерств а экономических агентов — участников экономических отнош е- ний, то есть «степень искусности, с какой они превращают ис - ходные ресурсы в конечную продукцию» (Капелюшников, с. 2). Управление изменениями рассматривается вне особенносте й институциональной среды, а поэтому не учитываются издержки по обслуживанию сделок, все ресурсы рассматриваются распре деленными в соответствии с четко разграниченными правами с обственников, информация считается совершенной, а подвижно сть ресурсов — полной и т. д. На самом же деле поведение участников экономических отношений осуществляется в рамках огр ани- чений, обусловленных институциональной структурой обще ства, а поэтому сужающих поле индивидуального выбора. В реально й практике хозяйствования «экономические агенты действую т в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенны х прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полно м риска и неопределенности» (там же).

Более того, традиционная неоклассическая модель изображает человека, главного участника экономических отношен ий, как существо гиперрациональное. Реальное функционирова ние отдельного человека в рамках институциональной структу ры общества отличается большей трезвостью, что находит выраже ние в наличии двух важнейших линий поведения — ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Первая линия поведения, как функция, зависит от двух переменных: когнитивных ограничений и издержек на поиск информации, которые обусловливаются ограниченностью ин теллектуальных способностей человека, неполнотой знаний и и н- формации, которыми он обладает, затратностью для него эвр истических и логических операций. «Индивид совершает не опт и- мальный выбор, а останавливается на первом же варианте, уд ов-

176

Методология институционального анализа человека

летворяющем заранее заданным им критериям. <...> Индивид оценивает не все альтернативы, он всегда оценивает издерж ки на поиск информации о новой альтернативе и ожидаемую полезность этой альтернативы» (Олейник, 2000, с. 59). Человек останавливается на тех вариантах, которые кажутся ему прием лемыми исходя из имеющейся у него ограниченной информации. Рациональность человека, таким образом, ограничена, поско льку выражается в экономии им своих интеллектуальных усили й, направляемых как на поиск новой информации и превращение

ååв знания, так и их продуктивное применение. Поэтому полн ая рациональность является лишь предельным случаем, когда и з- держки на принятие решения равны нулю, что противоречит реальной ситуации, существующей в практике управления. Дл я описания рациональности уместнее использовать термин « обоснованное действие» (Тевено, 1997, с. 74—75).

Оппортунизм (вторая линия поведения) определяется О. Уильямсоном, который ввел это понятие в оборот экономи- ческой теории, как «преследование собственного интереса , доходящее до вероломства» (Уильямсон, 1996). «Ограниченно рациональный человек — менее знающий. Институциональные ог - раничения... <...> ...сужают возможности выбора. Такие люди знают о нечестных путях достижения большей полезности и могут н е устоять перед выходом за пределы “правил игры”. Концепция оппортунизма, учитывая это, раздвигает рамки возможных де й- ствий рационального человека» (Ерзнкян, 2001, с. 69). Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, нап ример, уклонении от условий контракта. Отдельные индивиды д ля максимизации прибыли ведут себя оппортунистически, прим е- рами чего являются предоставление услуг меньшего объема и худшего качества, заинтересованность агента (наемного ра ботника) в нераспространении уникальной информации вообще и в

ååискаженной передаче принципалу (менеджеру) в частност и. Неоклассическая теория не рассматривала оппортунистиче с-

кое поведение, поскольку обладание совершенными знаниям и и информацией исключает эту возможность. Реальное существ ование институциональной среды «создает предпосылки для оп портунистического поведения агентов, то есть их стремления м аксимизировать свою полезность, несмотря на принятые при подп и-

177

РАЗДЕЛ I

сании контракта о найме обязательства...» (Олейник, 2000, с.256). Более того, институциональная среда общества призвана ум еньшать негативные последствия ограниченной рациональност и и оппортунистического поведения. Так, «в социальных инстит утах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. При отсутствии проблем ограниченной рациона льности и оппортунистического поведения потребность во мног их институтах попросту бы отпала» (Капелюшников, с. 3).

В рамках традиционной неоклассической модели функционирование хозяйствующего субъекта рассматривается вне интересов отдельного человека, обусловленных институционал ьной средой общества. Микроэкономический анализ исследует мо тивационную заинтересованность отдельных агентов исключи тельно в рамках модели рационального поведения, предполагающ ей, что мотивация связана исключительно с выбором вариантов деятельности по критерию максимизации полезности. Индивид у- альные особенности человеческого поведения и выбора тем самым игнорируются. Очевидно, что допущения рациональности недостаточно для того, чтобы исследовать «внутренний мир » хозяйствующего субъекта, выявить закономерности его измен ений. «Экономика, сконструированная из индивидов, неизбежно ст алкивается с проблемой невозможности получения детермини рованных и устойчивых равновесных состояний, если не принят ь допущение о поведении общества наподобие поведения отде льного индивидуума» (Ерзнкян, 2001, с. 63). Но, как замечает А. Кирман, «нет никаких правдоподобных формальных оснований для допущения, что совокупность индивидуумов-“макси- мизаторов” поступает так же, как индивидуальный максимиз а- тор» (Kirman, 1992).

Внутрифирменные изменения в условиях допущения о рациональном поведении хозяйствующего субъекта не могут у чи- тывать особенностей социального поведения отдельных лю дей. Поэтому моделирование процесса функционирования хозяйс твующего субъекта посредством выявления изменений в его сос тоянии не даст адекватного представления о реальности. Индив идуалистическое поведение человека изолировано от моделир ующих это поведение изменений. Поэтому и от управления изменени я- ми в этих условиях нельзя ожидать достаточно эффективных

178

Методология институционального анализа человека

результатов, поскольку их адекватность определяется тол ько в границах допущения о рациональном поведении хозяйствую щего субъекта.

В практике хозяйствования организация находится в инсти - туциональной среде, обусловленной социальной «картиной » процесса взаимодействия отдельных индивидов. Изменения в со стоянии хозяйствующего субъекта должны подразумевать не то лько изменения его микроэкономических показателей и парамет ров, но и изменения в сфере социальных взаимодействий, обуслов - ленных наличием институтов как «рамок, структурирующих в заимодействие между людьми в различных сферах их деятельно с- ти» (Олейник, 2000, с. 187). Такие социальные взаимодействия отдельных индивидов имеют место при определении и реализ а- ции прав собственности, контрактных отношений, трансакци - онных издержек. Реализация каждого отдельного процессно го элемента производства может сопровождаться и сменой соб ственника (на сырье, ресурсы, технологии, патенты и т. п.), и изменением условий контракта и преодолением контрактных раз ногласий (условия взаимоотношений между собственником и ме - неджером на различных стадиях производственного цикла), и преодолением различных издержек взаимодействия участни ков экономических отношений (издержки проведения переговор ов, осуществления надзора и контроля, установления внутрико рпоративных взаимосвязей, предотвращения конфликтов и т. п.). Подобные изменения, которые можно назвать институционал ь- ными, должны учитываться при управлении хозяйствующим субъектом, так как они делают картину взаимодействия субъ екта и объекта управления более реалистичной. Более того, ин ституциональными изменениями можно и необходимо управлять . Влияя средствами управления на процессы определения и ре ализации прав собственности, формирования и исполнения усло вий контрактов, выявления и преодоления трансакционных изде р- жек, можно существенно повысить эффективность управлени я.

Менеджмент институциональных изменений предполагает планомерное принятие превентивных (профилактических) ме р, актуальное оперативное регулирование и координацию инс титуциональных процессов и событий, а также мобилизацию сил д ля быстрого преодоления их негативных и использования пози тив-

179

РАЗДЕЛ I

ных эффектов post factum. Для его «пилотного» исследования необходимо определить методологические основы моделирова ния процесса принятия соответствующих управленческих решен ий.

В качестве ключевых методологических положений, используемых далее для формирования теории институциональных изменений, рассмотрим ключевые положения институциональн ой экономики в контексте новой теории факторов производств а. Их совмещение позволит в рамках исследования менеджмента и н- ституциональных изменений определить место последних в процессе воспроизводства, выявить и обосновать их предмет, с реду и цель, разработать теоретические предпосылки технологи и управления ими.

Фактом, подтверждающим возрастающую востребованность экономической наукой положений институциональной теори и, является то обстоятельство, что «все чаще объектом приложен ия институтов становятся те или иные аспекты экономической де ятельности — будь то предприятий, государства, домохозяйств, отдельных субъектов или общества в целом» (Ерзнкян, 2001, с. 60).

Рассмотрим ключевые категории институциональной экономики.

Общественное производство и бытие сопровождается постоянным взаимодействием людей между собой. Процесс совм естной деятельности людей не может протекать вне рамок опре деленных обязанностей, правил, норм и т. п. Подчиняясь определенным «правилам игры», люди могут обеспечить и обеспечив а- ют условия совместной деятельности по производству того или иного результата, итога или продукта.

Согласно исследованиям (Иншаков, 2002, 2003a; Иншаков, Фролов, 2002), категорией, обобщенно определяющей эти понятия, является институция — «социальная форма или отношение, возникающее между людьми по поводу выполнения тех или иных функций, определяющее их роль в производстве чел о- веческого бытия» (Иншаков, 2003a, с. 17). Институции хозяйственных субъектов «представляют собой эндогенный всео бщий фактор производства или общественного бытия, без которых становятся невозможными процессы совместной деятельности людей. Под институциями понимаются социальные формы типиза - ции и закрепления функций хозяйственных субъектов, опред е-

180