Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

всякого структурного элемента вызывает его деградирующ ую адаптацию (равновесие факторов устанавливается на уровн е наименьшего из них). При большей функциональной сложности пр о- исходит их «усреднение» (стабильная адаптация), при дальн ейшем усложнении межэлементных связей иногда наблюдается увеличение всех компонентов f-вектора структурного элемента до уровня максимальной из них, характеризующее рост за счет других элементов оргструктуры (развивающая адаптация). Прогрес с адаптационных свойств происходит путем перестройки функцио нальной и организационной структур, эффективность которых в у с- ловиях конкурентного «отбора» внешней средой приводит к их распространению и закреплению в социальной системе.

Институциональный фактор в рамках модели проявляет себя в структуризации функционального графа, снижающей транс акционные издержки и повышающей эффективность взаимодействия факторов в условиях их неравновесия. Разовое наруше ние пропорций неравновесного состояния системы факторов пр иводит к их рекомбинации, а хаотические изменения — к разруше - нию сложной институциональной структуры их функциониро - вания и ее дальнейшему поддержанию на низком уровне (эти результаты дают содержательную интерпретацию моделям, п редставленным в § 3).

Ç À Ê Ë Þ × Å Í È Å

Каждый следующий уровень сложности системы имеет свой специфический функционал состояния, формирующий специфические правила отбора ее состояний, наиболее существен но ограничивающие их разнообразие. Попытаемся выявить функ - ционал, определяющий свойства структуры социальных инст и- тутов, отличающие их от структур других живых систем. Институты отличаются значительно большей динамичностью и сменой типов структурированности, что, очевидно, связано с высокой интенсивностью и информативностью межличностны х взаимодействий. Однако главное их отличие состоит в созна - тельной (а не просто целенаправленной) активности их элементов (индивидов и социальных групп), созидающих структу - ру институтов при большем или меньшем осмыслении ее целе-

311

РАЗДЕЛ II

сообразности. Свойство рефлексивности достигает в социа льных институтах качественно новой ступени развития, позволяю щей говорить о самосозидании посредством самопознания. И отд ельный человек, и общественные институты имеют специфическую подсистему — самосознание, определяющееся как уровне м их собственного развития, так и уровнем развития всей сис темы общественных институтов.

Самоорганизация, будучи универсальным способом существования живой материи, происходит в обществе на уровне каждого его элемента — отдельной личности, что позволяет вве сти «гуманитарный» критерий динамической устойчивости инст итута как степени реализации в нем человеческого потенциала , выступающего в качестве условия, обеспечивающего максимум разнообразия и неравновесности, параллельно создающего воз можности структурированности и упорядоченности (то есть инд ивидуального, личностного, внутренне мотивированного, и, сле довательно, свободного поведения) на низшем уровне институ циональной структуры. Адаптационная перестройка институц иональной структуры на уровне агентов превращается из социальн ой катастрофы в проблему индивидуального выбора. Таким обра - зом, движение структуры общественных институтов в направ лении расширения индивидуальной свободы и возможности лич - ностной реализации является их устойчивым развитием.

Высший уровень моделирования института не только предоставляет его «высший» функционал, но и позволяет предло - жить и обосновать (на основе эмпирического анализа социа льных взаимодействий) вид и процедуру вычисления значений пара - метров моделей низших уровней на базе статистических и эк с- пертных методов. Эмпирические описания и систематизации типов институциональных структур в соединении с формальны ми моделями эволюционной динамики позволяют надеяться на с о- здание в недалеком будущем формальных моделей институци о- нальной структуры высших уровней.

Литература

Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

312

g2 = {4,5,6} è g3 = {7}.

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Воронин А.А., Мишин С.П. Оптимальные иерархические структуры. М.: ИПУ РАН, 2003.

Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной Рос сии. 2003. ¹ 1.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974.

_________

1 Некоторые результаты формального моделирования структу р- ных преобразований при изменении внешней среды приведен ы далее (см.§3).

2 Например, на рис. 2 слева вершине III непосредственно подчи- нены группы g1 = {1,2,3},

3 Так, в нестационарной и «агрессивной» конкурентно-рыноч- ной среде оптимальной формой организации института пред приятия могут быть его малые формы, где функции владения и управле ния, «персонифицируемые» в статусах собственника и менеджер а, пребывают в тождестве. Простая структура минимизирует издержк и преодоления институциональной инерции, оправдывая лозунг «Being small is beautiful» («Быть маленьким прекрасно»), получивший распространение в западном бизнесе в середине 1980-х — начале 1990-х гг. — Прим. ред.

à ë à â à 13

МЕТОДИКА СИНТЕЗА ПОНЯТИЯ «ИНСТИТУТ»

НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ ДЕТЕРМИНАНТ

Системное научное осмысление институциональной сути человека на современном этапе в значительной степени тор мозится недостаточно развитой и согласованной методологи ческой базой, в том числе нечеткостью и противоречивым характеро м категориального ряда. Это обусловлено актуальной экстен сификацией институциональных исследований, переживающих пе риод развития по типу «бума» (Иншаков, Фролов, 2002, с. 245— 246), поэтому задачу повышения интенсивности анализа в рамках данного направления целесообразно связать с разрабо ткой

313

РАЗДЕЛ II

новых методик уточнения понятийного аппарата, один из вар и- антов которых представим далее.

Известные содержательные описания различных аспектов институциональных отношений затрагивают ряд характерны х свойств института (как обобщенного образа их реального м ногообразия), которые назовем его характеристиками. Последни е могут иметь различный уровень детализации в зависимости от уровня абстрагирования свойств института. Представим эти взгля ды как непротиворечивые системные аспекты, обусловленные разл ичи- ем позиций, с которых рассматривается предмет, что позвол ит учесть известные аспекты в общесистемном синтезированн ом понятии. Выявление ряда основных характеристик понятия и н- ститута может быть осуществлено на основании компаратив ного анализа характеристик известных трактовок. Систематиза ция характеристик по определенному базису позволит исследова ть каждую из них автономно. Выявленную совокупность основных ха - рактеристик используем для синтеза комплексного поняти я института, отвечающего современным представлениям о предм ете институциональной теории.

В. Садовский предложил следующую совокупность характеристик систематизации понятия (Садовский, 1978, с. 99): A1 — характеристика исходных составляющих; A2 — сочетания составляющих; α — связности составляющих; β1 — интегративного (интегрального) качества полученного системного образов ания; β2— функционирования; γ — характеристика ограничивающих условий существования системы. Как следствие, — вербальное выражение полной формы понятия системы, с учетом рассмотренных обозначений, будет иметь вид: S n = f (A1, A2 ,á ,â 1,â 2 ,ã ). Совокупность характеристик, предложенных В. Садовским, це - лесообразно дополнить системным классификационным признаком описываемого предмета. Требует уточнения и характ е- ристика элементов, так как следует различать элементные с войства взаимодействующих субъектов и объектов, по поводу ко - торых они вступают в отношения друг с другом. При этом связ - ность составляющих целесообразно определять характерис тикой, конкретизирующей как отношения композиции субъектов, та к и взаимосвязи субъектов с объектами. Функционирование сл е- дует детерминировать характеристикой динамической напр ав-

314

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

ленности развития предмета и характеристикой причинно-с ледственных воздействий на описываемый предмет, динамическ их изменений в нем и результатов его функционирования. С уче - том отмеченных уточнений комплексный анализ описания пр едмета целесообразно проводить по следующему системному б а- зису характеристик:

∙P — классификационная характеристика описываемого предмета, определяющая его как отношение, систему, процесс, механизм, способ существования и т. п.;

∙А — характеристика субъектов, входящих в институты;

∙B — характеристика объектов, по поводу которых вступают в отношения друг с другом субъекты, входящие в институты;

∙С — характеристика системообразующих свойств, определяющая отношения композиции субъектов и их взаимосвязи с объектами;

∙D — характеристика результирующего эффекта института, который он оказывает на систему производства, предприятия, отрасли или государства, функционирующих под его воздействием;

∙E — динамическая характеристика, отражающая направленность развития предмета во времени;

∙F — характеристика причинно-следственных воздействий на описываемый предмет, динамических изменений в нем и результатов его функционирования;

∙G — характеристика ограничивающих условий, при которых существуют институты и без которых их существование проблематично.

Ñучетом принятых обозначений понятие института будет представлено как вербальная функция от системных характ еристик, отражающих: классификационный признак предмета; состав субъектов института; объекты, по поводу которых эти субъекты вступают во взаимоотношения; системообразующие свойс тва; результирующие эффекты; динамические характеристики ра з- вития; причинно-следственные связи институтов со средой; ограничивающие условия. В соответствии с результатами анал иза системных характеристик предмета институциональных отн ошений, понятие института будет отвечать выражению:

315

РАЗДЕЛ II

S = f (P, A, B, C, D, E, F, G).

(1)

Знание системных характеристик институтов позволит син - тезировать соответствующее понятие.

1.ÀНАЛИЗ СИСТЕМНЫХ ПРИЗНАКОВ

ХАРАКТЕРИСТИК ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА

Приведенное выше выражение использует в качестве аргументов всю совокупность системных характеристик и, следо вательно, соответствует полной форме понятия системы. Обычн о исследуемые понятия имеют признаки или содержательные о писания свойств не всех рассмотренных характеристик. Тем не менее анализ совокупности известных понятий институтов по зволит выявить признаки всех характеристик. Дальнейший анал из набора признаков каждой из характеристик как комплексны х совокупностей аспектов сделает возможным уточнение их с одержания.

Институты, по мнению Т. Веблена, «есть результат процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие и ли господствующие типы отношений... они... являются особыми спо - собами существования общества, которые образуют особую с истему общественных отношений».В этой трактовке содержатся классификационные признаки института и признаки их интеграл ь- ного качества. Что касается динамической направленности развития институтов, то она сводится «к естественному отбору н аиболее приспособленного образа мысли... изменяющемуся с разв и- тием общества и социальных институтов». Институты «предс тавляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются... изменяющимися обстоятельствами... это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касаетс я отдельных отношений между обществом и личностью и отдель - ных выполняемых ими функций». Институты — «принятая в настоящее время система общественной жизни... образ мысли, то ч- ки зрения, настрой и способности ума». «Сегодняшняя обста новка формирует институты завтрашнего дня вследствие проце сса принудительного отбора». Институты — «привычный образ мы с- ли, руководствуясь которым живут люди, — наследуются, та-

316

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

ким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было они выработались в прошлом и унаследованы от него... они приспособлены к обстоятельств ам прошлого». «Они представляют собой привычные способы реа гирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимис я обстоятельствами... это, по сути дела, распространенный обр аз мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью» (Веблен, 1984, с. 200—203).

Выявим признаки системных характеристик, наблюдающиеся в трактовке Т. Веблена. Признаки характеристик будут о пределяться используемыми категориями, терминами, теоретич ескими положениями. Декомпозируем содержательное описани е на подмножества свойств (признаков). В этом случае каждое из этих подмножеств будет соответствовать содержательному опис анию свойств одной из характеристик декомпозируемого поняти я. Обозначим индексированными малыми буквами pi, ai, bi, ci, di, ei, fi, gi подмножества отличительных свойств характеристик P, A, B, C, D, E, F, G. Значение индекса i будет соответствовать порядковому номеру анализируемого понятия. Для рассматриваемого пон ятия получим следующие признаки характеристик:

∙ p1 — господствующие типы отношений; ∙ a1 — общество, личность;

∙ b1 — привычный образ мысли, точки зрения, настрой, привычные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мысли;

∙ c1 — отношения между обществом и личностью;

∙ d1 — образуют систему общественных отношений; принятая в настоящее время система общественной жизни;

∙ e1 — развитие института определяется естественным отбором образа мысли, изменяющегося с развитием общества;

∙ f — выработались в прошлом, унаследованы от него; ре-

1

зультат отбора и приспособления;

∙g1 — приспособлены к обстоятельствам прошлого. Обозначения p1, a1, b1, c1,d1, e1, f1, g1 соответствуют подмноже-

ствам свойств характеристик P, A, B, C, D, E, F, G, используемых в рассматриваемом понятии.

317

РАЗДЕЛ II

Рассматривая вопросы институциональных изменений, Д. Норт отмечает, что «институты представляют собой структуру», задающую «рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени», что позвол яет выявить интегральное качество и граничное условие сущес твования предмета. В качестве составляющих «институты включаю т в себя... общепризнанные нормы поведения, достигнутые согла шения, внутренние ограничения деятельности... и определенны е характеристики принуждения к выполнению тех и других». Сило й, запускающей институциональный механизм, является «прин уждение», которое «осуществляется, во-первых, через внутрен ние ограничения деятельности, во-вторых, через страх перед на казанием за нарушение соответствующих норм и, в-третьих, через общественные санкции или государственное насилие». Резу льтатом становится то, что «институты влияют на экономическую деятельность, определяя... трансакционные и производствен ные трансформационные издержки... Если институты — правила игры, то организации являются игроками». «Агентом институцион альных изменений является предприниматель — лицо, принимающее решение». «Результатом любых действий игроков по форм и- рованию институтов с целью структурирования взаимоотно шений будет увеличение степени несовершенства рынков». «Ва жны и идеи, и идеологии, а институты играют главную роль в их воплощении в жизнь. Идеи и идеологии формируют мысленные конструкции» (Норт, 1997, с. 6—16).

Для рассматриваемого содержательного описания предмета институциональных отношений получим следующие признаки характеристик:

∙p2 — структура;

∙a2 — организации, предприниматели;

∙b2 — общепризнанные нормы поведения, соглашения, внутренние ограничения деятельности, характеристики принуждения к выполнению тех и других, правила игры;

∙c2 — структурирование взаимоотношений;

∙d2 — задает рамки функционирования экономики и общества; институциональный механизм;

∙e2 — идеи и идеологии формируют мысленные конструкции;

318

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

∙ f

2

—силой, запускающей институциональный механизм, является «принуждение», которое осуществляется че- рез ограничения деятельности, страх перед наказанием за нарушение норм, общественные санкции и государственное насилие, в результате чего институты влияют на трансакционные и трансформационные издержки;

∙g2 — в течение того или иного периода времени.

О.В. Иншаков, переосмысливая позитивный опыт развития

институциональной теории, предлагает альтернативную ин терпретацию отображения предмета институциональной теории и соответствующий категориальный ряд, включающий институ - цию, организацию, институт и орган. Институции определены как «социальные формы типизации функции хозяйственных субъектов, определяющие их статусы и роли в системе произ - водства общественного бытия и образующие систему отноше ний функциональной структуры общества. Каждая организация о беспечивает, устанавливает, внедряет и проводит в жизнь соот ветствующую ей институцию». При этом «организация как устой- чивая система отношений между субъектами, выполняющими различные функции в процессе достижения общей цели, связы - вает воедино различные институции и институты, устанавли вая их координацию и осуществляясь в то же время на их основе... Институт выступает как функциональная организация, обес пе- чивающая реализацию конкретной системы однородных инст и- туций». «Суть институции состоит в ее всеобщности как соц иальной формы всех человеческих действий, осуществляемых чле нами общества». «Общество отбирает и закрепляет полезные ин ституции, координирует их на основе общественного консенсус а и компромисса, в результате чего происходит консолидация и х многообразия в единстве институциональной системы» (Инш а- ков, 2003, с. 44—45).

Для содержательного описания предмета институциональной теории, предложенного О.В. Иншаковым, получим следующие признаки характеристик:

∙p3 — функциональная организация;

∙a3 — хозяйственные субъекты;

319

РАЗДЕЛ II

∙ b3 — институции как формы типизации функций хозяйственных субъектов, другие институты;

∙ c3 — институции образуют систему; организация как устой- чивая система отношений;

∙ d3 — cистема отношений функциональной структуры общества; реализация конкретной системы однородных институций;

∙ e3 — общество отбирает, закрепляет и координирует полезные институции;

∙ f — организация обеспечивает, устанавливает, внедряет и

3

проводит в жизнь соответствующие ей институции;

∙g3 — институция как всеобщая социальная форма всех че- ловеческих действий.

Í.Í.Лебедева, рассматривая различные аспекты институционального механизма экономики, отмечает, что «историче ски сформировавшиеся в обществе представления о наборе и пос ледовательности действий индивидов по приспособлению к ус ловиям окружающей среды выступают как институции... Каждый институт располагает своим, характерным для него составо м институций». Институты, «обеспечивая согласованное функци онирование взаимодействий хозяйствующих индивидов, способ ствуют их воспроизводству в рамках сложившихся правил... Система прямых и обратных связей между институтами и институциями сл у- жит основанием их модификации и трансформации». «Несмотр я на различие интересов, хозяйственные субъекты гармонизи руют их, вырабатывая, принимая, согласовывая общие, единые прин - ципы, подходы, нормы, правила, которые обеспечивают им совместное достижение собственных интересов с наименьшим и трансакционными издержками... В таком случае институт мож но представить как систему устойчивых отношений по поводу с о- гласования (упорядочения) форм совместных взаимодействи й индивидов на основе использования норм и правил, разделяе - мых участниками взаимодействий» (Лебедева, 2002, с. 40—45).

В соответствии с трактовками институций, институтов и их взаимодействий, предложенными Н.Н. Лебедевой, получим сле - дующие признаки характеристик:

∙p4 — система устойчивых отношений;

∙a4 — индивиды, хозяйственные субъекты;

320