курсач / статья_уфа_март_2013

д. Красный пахарь (РУ 15) – 15 групп почвенных животных, где наблюдается фоновое содержание фтора.

Интересно отметить, что в рассмотренных черноземах практически не встречаются кольчатые черви – как дождевые, так и энхитреиды.

Рассмотренные пробные площади характеризуются различным удалением от КрАЗа и, соответственно, разным уровнем загрязнения фтором (см. табл.1).

В процессе изучения воздействия фторсодержащих загрязнений на характеристики почвенной биоты группы «мезофауна» был проведен корреляционный анализ связи показателей обилия и биомассы почвенной фауны с содержанием фтора в черноземах (табл.2) окрестностей КрАЗа.

Таблица 2 - Показатели коэффициента корреляции параметров комплексов педобионтов с уровнем фтористого загрязнения

*Приведены параметры, которые показали значимый уровень корреляции

ссодержанием фтора в почве.

	Показатели	Коэффициент	Показатели	Коэффициент
		корреляции*		корреляции
	Численность групп, экз./м2:		Энхитреиды	-0,734
	Дождевых червей	-0,703	Коконы дождевых	-0,841
			червей
	Муравьев	-0,709	Численность общ.	-0,849
	Пауки	0,879	Биомасса общ.,	-0,834
			г/м2
	Имаго жужелиц	-0,648	Биомасса обитателей слоя, г/м2:
	Личинки жужелиц	-0,751	0-10 см	-0,780
	Личинки	-0,849	10.-20 см	-0,712
	стафилинов
	Личинки щелкунов	-0,582	20.-30 см	-0,474
	Личинки	-0,695	Разнообразие, кол-	-0,830
	двукрылых		во такс. гр.

Можно отметить, что существует зависимость между уровнем загрязнения почв фтором и общей численностью населения пойменных почв и черноземов. Это подтверждается коэффициентом корреляции (-0,85 и - 0,69 соответственно).

Как видно из таблицы 2, отдельные параметры почвенного населения коррелируют с показателем содержания фтористых соединений в почве. Значимая положительная корреляция была отмечена лишь для численности пауков, что может быть связано с их поверхностным образом жизни.

Для черноземов в зоне воздействия выбросов КрАЗа показана отрицательная корреляция с уровнем содержания фтора в почве для

11

большинства рассмотренных параметров. Особенно тесно коррелируют с уровнем загрязнения показатели общего обилия и биомассы педобионтов, а так же численность личинок стафиллинов и жужелиц, энхитреид, муравьев личинок двукрылых, дождевых червей и их коконов.

Можно отметить, что наиболее значимые показатели корреляции характерны для поверхностных слоев почвы (до 20 см), что может быть связано с профильным распределением как биоты, так и фтористых загрязнений.

Исходя из полученных результатов, отметим, что наиболее ясная отрицательная корреляция наблюдается для таких представителей почвенной биоты, как имаго и личинки жуков, энхитреиды, и др. Поэтому, данные группы почвенной мезофауны, можно предложить в качестве тестобъетков при проведении мониторинга загрязнения фтором почв.

Таким образом, по результатам работы можно сделать следующие выводы:

1.В черноземах наибольшая численность почвенных обитателей отмечена на черноземах д. Кубеково (РУ 19), колхоза «Красный пахарь» (РУ

15)и п. Индустриальный (РУ 23) (соответственно 564 до 744 экз./м2). При этом на черноземах П. Индустриальный (РУ 23) 93% общей численности составляет численность муравьев.

2.Изменение биомассы почвенных животных во всех рассмотренных почвах характеризуется схожим распределением, хотя в отдельных точках отмечается нарушение соотношения численности и биомассы, что связано с различиями группового состава почвенного населения.

3.Динамика профильного распределения почвенных беспозвоночных в почвах разных участков проявляет схожий характер.

4.Наиболее обычными в почвенном населении черноземов являются муравьи, личинки жесткокрылых и пауки.

5.Отмечается отрицательная корреляция уровня загрязнения почвы фтором, с такими показателями как общая численность, разнообразие и биомасса педобионтов в черноземах (коэффициент корреляции соответственно – 0,849 и – 0,834). В минимальной степени в этих почвах связана с уровнем загрязнения фтором численность коконов дождевых червей (КК – 0,371).

6.Показатели общего обилия почвенного населения и численности таких групп педофауны, как энхитреиды, имаго и личинки жуков стафилинов, жужелиц, личинки двукрылых, муравьи дождевые черви и их коконы, а так же показатели биомассы почвенной фауны можно использовать в качестве индикационного показателя степени загрязнения почвы фтором.

__________________________________________________________________

О.П. Горлова, доцент каф. почвоведения и агрохимии ИАТ Красноярского аграрного университета, г. Красноярск, РФ

©Горлова О.П., 2013

12

УДК 595.7

М.В. Грахова

ТРОФИЧЕСКИЕ ГРУППЫ ЖЕСТКОКРЫЛЫХ (INSECTA,OLEOPTERA) В АГРОЦЕНОЗАХ ЛЮЦЕРНЫ ПОСЕВНОЙ (MEDICAGOSATIVAL.)

Изучение трофо-энергетических связей насекомых является одной из центральных проблем исследования структуры любого природного комплекса [1;3;5]. Особую значимость они приобретают в сообществах с крайне обедненным видовым составом растений и животных и с экстремальными условиями обитания. К таковым можно отнести агроценозы, искусственно созданные человеком в результате хозяйственной деятельности, с целью получения сельскохозяйственной продукции.

Каждый вид насекомого связан с определенным кругом кормовых объектов, причем для одних видов характерен разнообразный спектр кормов, другие потребляют узко ограниченное число видов [2].

Одной из преобладающих групп насекомых, населяющих агроценозы, являются жесткокрылые (Coleoptera). Обычно объектом исследования выступают хозяйственно важные группы: вредители с/х растений, их хищники и паразиты. В то же время для стабильного существования агроценоза исключительно важны и другие группы жесткокрылых, в частности, опылители сорных видов растений; фитофаги, питающиеся различными частями растений; жуки-сапрофаги, участвующие

впроцессах деструкции органического вещества и др.

Ужесткокрылых представлены различные типы питания (хищничество, фитофагия, некрофагия, мицетофагия, ксилофагия, копрофагия и др.), причем каждая из этих групп делится еще на ряд подразделений. Благодаря экологическому разнообразию и обилию, жесткокрылые играют важную роль в наземных биоценозах. Многие виды являются санитарами, регуляторами численности других беспозвоночных, опылителями растений. Некоторые жуки могут повреждать полевые и лесные культуры, а также с/х запасы и продукцию леса [4, с. 46]. Целью исследования явилось изучение трофических групп имаго жесткокрылых и их личинок, представленных в агроценозах MedicagosativaL. По данным А. Лобанова [6] среди фитофагов, зоофагов и сапрофагов выделяют следующие подразделения:

Фитофаги:

1.Бриофаги – потребители мхов.

2.Лихенофаги – потребители лишайников.

3.Альгофаги – потребители водорослей.

4.Гербифаги – потребители травянистых растений.

голофаги – потребители всего растения целиком;

ризофаги – потребители корней;

лимфофаги – потребители соков живого растения;

13

филлофаги – потребители листьев;

антофаги – потребители цветов;

–гименофаги – потребители генеративных органов;

–поллинофаги – потребители пыльцы;

–нектарофаги – потребители нектара;

карпофаги – потребители плодов и семян.

5. Дендрофаги – потребители деревьев и кустарников.

ризофаги – потребители корней;

ксилофаги – потребители древесины;

флеофаги – потребители луба и коры;

лимфофаги – потребители соков живого растения;

филлофаги – потребители листьев;

антофаги – потребители цветов;

–гименофаги – потребители генеративных органов;

–поллинофаги – потребители пыльцы;

–нектарофаги – потребители нектара;

карпофаги – потребители плодов и семян. Зоофаги:

1. Хищники – убивающие и поедающие добычу сразу.

гельминтофаги – поедающие червей, относимых к гельминтам;

малакофаги – поедающие моллюсков;

акарифаги – поедающие клещей;

афидофаги – поедающие тлей;

кокцидофаги – поедающие червецов и щитовок;

миксоэнтомофаги – поедающие насекомых из разных отрядов;

энтомофаги – поедающие насекомых;

оофаги – поедающие яйца насекомых и других членистоногих.

2.Паразиты – живущие в теле хозяина (или на нем) и питающиеся так, что он остается живым.

3.Паразитоиды – живущие в теле жертвы (или на нем) и поедающие ее постепенно, но в итоге приводящие ее к смерти.

Сапрофаги:

1.Детритофаги (схизофаги) – потребители измельченных остатков растений и животных.

2.Копрофаги – потребители экскрементов животных.

3.Некрофаги – потребители мертвых животных и их остатков.

сарконекрофаги – потребители трупов позвоночных;

энтомонекрофаги – потребители мертвых членистоногих;

кератофаги – потребители ороговевших тканей и волос

животных.

4. Сапроксилофаги – потребители древесины на заключительных этапах ее разложения.

14

5. Сапромицетофаги – потребители грибов на заключительных этапах их разложения.

С целью изучения трофики жесткокрылых нами были проведены исследования в агроценозах люцерны посевной, принадлежавших к растительно-животноводческому комплексу д. Колосовка Елабужского района РТ за период с 2010-2012 гг. Всего было собрано и обработано 1285 экземпляров жуков. Сбор энтомологического материала производился с использованием различных общепринятых методик энтомологических исследований: ловушками Барбера с 4%-ным раствором уксусной кислоты, кошением сачком, обтряхиванием; использовался также и ручной сбор крупных жуков под камнями и лежащими на полях стволами деревьев.

Врезультате исследований было зарегистрировано 50 видов жесткокрылых, относящихся к 16 семействам и 45 родам. По видовому разнообразию преобладали семейства: Scarabaeidae(11 видов; 22,0%),

Curculionidaeи Carabidae (по 7 видов; 14,0% соответственно),

Chrysomelidaeи Cerambycidae (по 4 вида; 8,0% соответственно). Остальные семейства (Elateridae, Coccinellidae, Tenebrionidae, Buprestidae, Lucanidae, Meloidae,Staphylinidae,Histeridae, Cleridae, Silphidae, Geotrupidae),

представленные 1-3 видами, не превышают 10,0% каждое (от 6,0% до 2,0%).

Входе исследования выявлены 3 трофические группы жесткокрылых – фитофаги, зоофаги и сапрофаги, 5 трофических подгрупп и 15 подразделений (табл. 1). Наиболее широко распространенными среди жесткокрылых на люцерновых полях являются фитофаги. В состав данной группы объединены 32 вида (что составляет 64,0 % от общего количества всех собранных видов), относящихся к девяти семействам:Scarabaeidae,

Curculionidae, Chrysomelidae, Cerambycidae, Elateridae, Tenebrionidae, Buprestidae, Lucanidae, Meloidae. К группе зоофагов мы отнесли 14 видов (28,0%), из шести семейств: Carabidae, Coccinellidae, Staphylinidae, Cleridae, Histeridae,Silphidae. Наименьшим количеством видов (всего 4; 8,0%), относящихся к семействам Scarabaeidaeи Geotrupidae, представлена группа сапрофагов.

					Таблица 1
		Трофические группы жесткокрылых
	Трофическая	Трофическая			N/долевое
				Подразделения	участие
	группа	подгруппа
					(%)
				1.1. Филлофаги	17/53,1
				1.2. Поллинофаги	3/9,4
	Фитофаги	1. Гербифаги		1.3. Карпофаги	3/9,4
			7	1.4. Нектарофаги	2/6,3
				1.5. Гименофаги	1/3,1
				1.6. Лимфофаги	1/3,1

15

					2.1. Ксилофаги	3/9,4
		2. Дендрофаги			2.2. Филлофаги	1/3,1
					2.3. Флеофаги	1/3,1
					3.1. Энтомофаги	2/14,3
					3.2. Миксоэнтомофаги	7/50,0
	Зоофаги	3.	Хищники		3.3. Афидо-	3/21,4
				4	кокцидофаги
					3.4. Миксофитофаги	1/7,1
					3.5. Малакофаги	1/7,1
	Сапрофаги	4.	Копрофаги		–	3/75,0
		5.	Некрофаги		5.1. Сарконекрофаги	1/25,0

Примечание: N – число видов

I. Фитофаги на имагинальной стадии представлены гербифагами (потребителями травянистых растений) и дендрофагами (потребителями древесных растений). Гербифагами являются: LixusiridisOliv. (филлофаг), L.

bardanaeF.	(филлофаг),		BothynoderespunctiventrisGerm.			(филлофаг),
LarinussturnusShall.		(филлофаг),		L.	obtususGyll.	(филлофаг),
OtiorrhynchusligusticiL. (филлофаг), PhytonomusvariabilisHerb. (филлофаг)
(сем. Curculionidae);		Agrypnusmurinus		L.	(полифаг, Нектарофаги, редко

афидофаг), Hemicrepidius hirtusHerbst. (филлофаг), AgriotessputatorL.(полифаг, филлофаг) (сем. Elateridae); OryctesnasicornisL.

(лимфофаг),	CetoniaaurataL.	(нектарофаг),	Oxythyreafunesta(Poda)
(поллинофаг), MelolonthahippocastaniF. (филлофаг), AmphimallonsolstitialisL.
(филлофаг),	AnomaladubiaScop.	(филлофаг),	TrichiusfasciatusL.

(гименофаг),AnisopliaaustriacaHerbst. (карпофаг; вредитель семян зерновых культур) (сем. Scarabaeidae); ChrysomelapopuliL. (филлофаг), Ch. fastuosaScop. (филлофаг), ChrysolinastaphyleaL. (филлофаг), Ch. fastuosaScop. (филлофаг) (сем. Chrysomelidae); LepturaquadrifasciataL.

(поллинофаг), Pseudovadonia livida F. (поллинофаг) (сем.Cerambycidae);

LyttavesicatoriaL. (филлофаг) (сем. Meloidae); TenebrioobscurusF. (карпофаг;

вредитель зерна), T. molitor L. (карпофаг; вредитель запасов зерновых культур) (сем. Tenebrionidae). На долю гербифагов приходится 84,4% от общего количества всех обнаруженных фитофагов.

Дендрофаги (15,5%) представлены следующими видами:

CallidiumviolaceumL. (ксилофаг), Agapanthia dahli Rich. (ксилофаг), AgrilusviridisL. (филлофаг), PerotislugubrisF. (флеофаг), DorcusparallelopipedusL.

(ксилофаг).

На личиночной стадии жуки фитофаги по типу питания делятся на

ризофагов (A.	solstitialis, A.		dubia, A. austriaca,B. punctiventris,
M. hippocastani,	O.	ligustici,	A.murinus(относится	к	полифагам),

H.hirtus(может быть и хищником)), филлофагов (P. variabilis(может быть и гименофагом), C. populi, C. fastuosa, C. staphylea,C. fastuosa), детритофагов, или схизофагов (O. nasicornis, C.aurata, O. funesta, P.livida),ксилофагов

16

(L. quadrifasciata, C. violaceum, A. dahli, A.sputator (может быть и хищником), A. viridis, P. lugubris, D.parallelopipedus), карпофагов (T. obscures, T. molitor), гименофагов (L.sturnus, L. obtusus), сапроксилофагов

(T. fasciatus), нектарофагов (L. vesicatoria) и гербифагов, развивающихся в стеблях травянистых растений (L.iridis, L. bardanae).

II. Зоофаги представлены хищниками. Как на имагинальной, так и на личиночной стадии активными миксоэнтомофагами являются

PterostichusnigerShall., PterostichusstrenuousPanz., ВroscuscephalotesL., CarabusarcensisHerb., CicindelasilvaticaL., Agonum sexpunctatumL. (Сем.

Carabidae); CreophilusmaxillosusL., (Сем. Staphylinidae). Представители сем.

Coccinellidae (CoccinellaseptempunctataL., AnisostictanovembecimpunctataL.,

Adalia bipunctataL.) являются афидо-кокцидофагами. Обнаруженный нами вид MargarinotusstriolaL. из сем. Histeridae по типу питания является энтомофагом. Жуки и личинки этого вида нами встречены в навозных кучах, где они питаются личинками других насекомых. Под корой деревьев на окраине полей найден вид PhosphugaatrataL. (сем. Silphidae),являющийся активным хищником, поедающим преимущественно наземных моллюсков (малакофаг).

Широко распространенный в агроценозах люцерны посевной вид HarpalusrufipesDeG. из сем. Carabidae на имагинальной стадии является миксофитофагом, т.е. имеющим смешанное питание. С одной стороны, это – активный хищник более 100 видов беспозвоночных (тли, хрущи, чернотелки, листоеды, щелкуны, долгоносики, гусеницы чешуекрылых, наземные моллюски и др.). С другой стороны, жук повреждает многие культурные и декоративные растения, поедая их генеративные части, недозревшие завязи и проростки. На стадии личинки данный вид является многоядным хищником.

Обнаруженный нами на имагинальной стадии вид Trichodesapiaries L. (Сем. Cleridae) является энтомофагом, питающийся мелкими насекомыми. Личинки данного вида являются специализированными паразитами пчел. Они питаются личинками и куколками пчел, а также умершими имаго.

III. Сапрофаги в исследуемых агроценозах представлены копрофагами и некрофагами. В коровьем помете были найдены имаго и личинки GeotrupesstercorariusL. (сем. Geotrupidae); Copris lunarisL.

(единичный экземпляр), OnthophagusnuchicornisL. (сем. Scarabaeidae). Под трупами полевок и других мелких грызунов обнаружен Nicrophorusvespillo L. (облигатный сарконекрофаг).

Вагроценотических сообществах соотношение популяции хищных

ирастительноядных форм играет значительную роль. Размножение растительноядных насекомых сдерживается преимущественно хищниками, паразитами и болезнетворными микроорганизмами. Но если нормальные соотношения между растительноядными насекомыми и их врагами

17

нарушаются, то численность первых может увеличиваться в десятки и сотни раз. Массовые размножения некоторых насекомых наносят особенно большой урон сельскому хозяйству.

Трофическая структура жесткокрылых в агроценозах во многом зависит от естественных процессов, происходящих в травостое. Наличие большого количества сорных видов растений, куч коровьего помета и отпада отдельных деревьев на окраинах полей обеспечивает кормовую базу и субстраты для развития ряда видов жесткокрылых. Численность их поддерживается на уровне, соответствующем биотической емкости субстрата.

Список литературы:

1.Ахметбекова Р.Т., Чилдибаев Д.В. Водные жуки как регуляторы численности личинок комаров // Труды Института Зоологии АН Казахской ССР. – 1986. – Т. 43. – С. 85-98.

2.Басов В.М., Сапаев Е.А. К вопросу об эволюции пищевой специализации насекомых в связи с деятельностью человека // Известия Харьковского энтомологического общества. – Т. IV. – Вып. 1-2. – Харьков,

1996. – С. 5-13.

3.Псарев А.М. К изучению направленности и напряженности трофических связей в сообществах копрофильных насекомых // Фундаментальные исследования. – 2012. – № 2 . – С. 179-182;

4.Разнообразие насекомых Вологодской области / Под ред. Ю. Н. Беловой, А. А. Шабунова. – Вологда: Центр оперативной полиграфии «Коперник», 2008. – 368 с.

5.Федоров Д.В. Некоторые особенности трофической специализации имаго водных плотоядных жуков Среднего Поволжья // Экологические проблемы Среднего Поволжья: мат. межрегиональной научно-практической конференции. Ульяновск, 1999. – С. 152-154.

6.http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/incoel.htm – Жуки и колеопте-рологи (Дата обращения: 27.01.2013).

__________________________________________________________________

М.В. Грахова, студентка 5-го курса Казанского (Приволжского) Федерального университета (Филиал в г. Елабуга), г. Елабуга

©Грахова М.В., 2013

18

РАЗДЕЛ 2. ВЕТЕРИНАРНЫЕ НАУКИ

УДК 636:613.164:616.08:619:617.711/713-002(471.41)Д.А. Шарафутдинов

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ КОРОВ ПРИ КОНЪЮНКТИВИТО-КЕРАТИТЕ

В УСЛОВИЯХ АГРОФИРМЫ «САРМАН», САРМАНОВСКОГО РАЙОНА РТ

Болезни глаз сельскохозяйственных животных встречаются довольно часто, особенно среди молодняка крупного рогатого скота, которые поражают сразу большое количество животных, например, такие, как инвазионные и инфекционные конъюнктивито-кератиты. Они могут принимать характер эпизоотии и, как правило, вызывать серьезные патологические изменения в средах глаза, резко ухудшают зрительную способность животных и приводят к слепоте. Конъюнктивито-кератиты наносят большой экономический ущерб животноводческим хозяйствам [1,3]. Содержание животных, при потере зрения или сильных патологических изменениях глаз, как правило, становится экономически невыгодным для хозяйства, так как требует специального ухода, часто больные животные получают травмы, неполноценны в эксплуатации и могут быть причиной несчастных случаев у людей. В среднем 25-35% переболевших животных остаются слепыми, столько же теряют зрение на 50% и более и лишь у остальных сохраняется зрительная способность [4]. Переболевшие животные долгое время остаются носителями возбудителя и представляют собой очаг инфекции или инвазии. Поэтому, наряду с профилактическими мероприятиями, для сокращения потерь в животноводстве от конъюнктивито-кератитов, важное значение имеет своевременное и эффективное лечение животных [2].

Цель и задачи исследований. Целью наших клиникоэкспериментальных исследований явилась изыскание новых, доступных, эффективных и дешевых способов терапии при конъюнктивито-кератитах.

Исходя из выше изложенного, перед нами была поставлена следующая задача:

Определить сравнительную эффективность обусловленного и предлагаемого комплексного методов лечения конъюнктивито-кератитов у крупного рогатого скота.

Материалы и методы исследований. Для решения поставленной перед нами задачи были проведены клинико-экспериментальные исследования на базе а/ф Сарман отделение Янурусово Сармановского района Республики Татарстан.

Были созданы две группы животных по шесть голов больных конъюнктивито-кератитом по принципу пар аналогов. Первую группу

19

лечили общепринятым методом в хозяйстве – мазью Мизофен. Вторую группу лечили предлагаемыми глазными каплями Конкерит.

Вконъюнктивальный мешок закладывали мазь, а Конкерит закапавыли два раза в день.

Впроцессе опытов за животными вели клинические наблюдения. При этом обращали внимание на общее состояние, пищевую возбудимость, температуру тела, частоту пульса и дыхания, а также их качественные характеристики глаз.

Течение воспалительного процесса роговицы и конъюнктивы изучали путем клинико-офтальмологических исследований. Исследования состояли из осмотра, пальпации, исследования кератоскопом, боковым фокусным освещением, офтальмоскопии.

Эффективность методов лечения определяли по результатам снижения острых воспалительных явлений, срокам исчезновения клинических признаков конъюнктивито – кератита и полного клинического выздоровления животного.

До лечения у больных животных отмечалось угнетение общего состояния, понижение пищевой возбудимости. Температура тела повышалась на 0,5 – 1,5°С. Характер и количество пульса заметно не изменялись. Поражения глаз были односторонними. Заболевание характеризовалось слезотечением, выделением из глаз слизисто-гнойного экссудата. Роговица имела шероховатую поверхность и диффузный инфильтрат от серовато-белого до интенсивно молочного цвета. Отмечались сильно выраженный блефароспазм, болезненность глазного яблока при пальпации, смешанная инъекция сосудов роговицы.

У животных первой группы на 3 – 5 сутки лечения конъюнктива век и склеры были умеренно гиперимированы. Интенсивность лейкоцитарного инфильтрата уменьшилась, и приобрела дымчатость по периферии роговицы. Перикорнеальная инъекция сосудов была сохранена. К 9 – 11 суткам конъюнктива приобрела бледно – розовый цвет, а склера беловатый оттенок. Роговица была без помутнений, блестящая и зеркальная. Васкуляризация роговицы отсутствовала. Внутриглазная жидкость в передней камере глаза была прозрачной, радужка при осмотре без патологических изменений, зрачок подвижный.

У животных 2 группы на 3 – 4 сутки наблюдалась незначительная гиперемия конъюнктивы век и склеры. Инфильтрат роговицы приобрел дымчатость по всей площади роговицы, с уменьшением прозрачности в сторону центра роговицы. Полоска перикорнеальной инъекции сосудов истончилась и приобрела местный характер. К 7 – 9 суткам конъюнктива приобрела бледно – розовый цвет, а склера беловатый оттенок. Рогвица была без помутнений, блестящая и зеркальная. Васкуляризация роговицы отсутствовала. Внутриглазная жидкость в передней камере глаза была

20