Практические задания

1. ООО «Край» обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города, департаменту имущественных отношений области о признании за ним права собственности на нежилое двухэтажное строение, которое было возведено ООО «Край» без получения разрешения на строительство. В ходе судебного заседания ООО «Край» пояснил, что является арендатором земельного участка, на котором осуществлена эта постройка и указал, что спорное правоотношение по поводу самовольной постройки ООО «Край» возникло до введения в действие новой редакции закона – ст. 222 ГК РФ, однако исковое заявление ООО «Край» было подано после введения в действие новой редакции ст. 222 ГК РФ. Оцените доводы истца и решите дело. Имеются ли основания для признания за ООО «Край» права собственности на самовольную постройку?

2. Милов С. и Милова Т. состояли в зарегистрированном браке с 1957 г. От брака имели двоих детей: сына и дочь

02.07.1999 г. Милов С. скончался, после его смерти открылось наследство. Миловым С. было оставлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в равных долях переходило его детям. Наследники получили свидетельство о праве на наследство по завещанию. На момент смерти Милова С. его супруге, было 62 года, т.е. она являлась нетрудоспособной супругой умершего и имела право на обязательную долю в наследстве. Наследство ею было принято, однако к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону она не обращалась, так как был пропущен шестимесячный срок. Однако, Милова Т. осенью 2006 г. обратилась к судье с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства после смерти Милова С. Остальные наследники не возражали против принятия наследства Миловой Т. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в своем решении указал, что истица об открытии наследства знала, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами, содержащимися в части третьей Гражданского кодекса РФ.

Милова Т. обжаловала вынесенное решение и указала в жалобе, что мировым судьей при разрешении данного спора не были учтены положения ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", согласно которой часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Таким образом, к правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие части третьей ГК, применяется ранее действовавшее законодательство. Статья 547 ГК РСФСР предусматривала, что срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Оцените доводы Миловой Т. Имеются ли основания для отмены вынесенного решения. Когда вступила в законную силу III часть Гражданского Кодекса РФ? Ответ обоснуйте.

3. Между ОАО «Холдинговая компания» (исполнителем) и ЗАО "Терминал" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель обязался оказать услуги по пропуску автотранспортных средств заказчика по территории завода.

В договоре стороны определили стоимость услуги по пропуску одного автотранспортного средства заказчика - 100 рублей. Перечисление платежей за оказываемые услуги должно было производиться заказчиком ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет, указанный исполнителем. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. В связи с частичной неоплатой оказанных услуг ОАО «Холдинговая компания» обратилась в суд к ЗАО «Терминал» о взыскании 500 000 задолженности по договору. ЗАО «Терминал» возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в договоре стороны не определили порядок фиксации пропуска автотранспортных средств и порядок принятия этих услуг заказчиком.

В ходе судебного заседания было установлено, что факт выполнения истцом в марте, мае и июне 2009 предусмотренных договором услуг по пропуску автотранспортных средств, подтверждается актами сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

Имеются ли основания для удовлетворения требований истца? Чем следует руководствоваться при определении порядка фиксации исполнения предусмотренных договором обязательств?

4. Расположите в хронологическом порядке основные источники правового регулирования:

1. института права собственности и иных вещных прав;

2. интеллектуальной деятельности;

3. страхового права;

4. наследственного права.