Практические задания

1. ОАО «Страховая компания» и ООО «Валио» заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Выгодоприобретателем по договору страхования определена гражданка Коробова Т.В.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы ООО «Валио», связанные с его обязанностью возместить Коробовой Т.В., убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Валио» обязательств по договору займа, заключенного между ООО «Валио» (заемщик) и Коробовой Т.В. (займодавец). В дальнейшем ОАО «Страховая компания» обратилась в суд с требованием о признании договора страхования ответственности недействительным, так как при его заключении нарушены требования законодательства.

Предъявленные исковые требования истец обосновал несоответствием договора страхования Гражданскому кодексу РФ вследствие того, что законом не установлена возможность страхования ответственности за неисполнение по договору займа.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания», указав, что ему как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении оспариваемого договора было изначально известно о его незаконности и необоснованности получения по нему страхового взноса.

Правомерно ли решение суда? Ответ обоснуйте.

2. ООО «Охранное предприятие» подало исковое заявление к ОАО «Солнце» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда к ОАО «Солнце» о взыскании 20  000 000 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору за период с 17.02.2008г. по 31.05.2008г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на судебные акты по другим делам о праве сторон произвольно устанавливать стоимость оказываемых услуг. Цена услуг, установленная в договоре, более чем в пятьдесят раз превышает рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе, а в спорный период (около трех с половиной месяцев оказания охранных услуг) она составила двадцать миллионов рублей.

Какое решение должен вынести суд?

3. Предприниматель Иванов С.Т. обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости – фонтан, расположенный в парке культуры и отдыха. Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд со встречным иском об устранении предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком, занятым фонтаном, путем сноса самовольно возведенного фонтана за счет средств предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что надлежащего оформления отвода земельного участка для строительства фонтана у предпринимателя не было, но имелось разрешение Управления архитектуры и градостроительства на производство строительно-монтажных работ по строительству фонтана в парке, договор аренды земельного участка, почетная грамота, выданная предпринимателю за его деятельность по благоустройству района, публикации в средствах массовой информации.

Предпринимателем в обосновании своих требований было указано, что строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем возведение спорного объекта не может быть поставлено им в вину, а требование снести фонтан за его счет является злоупотреблением правом, к тому же Администрация муниципального образования не доказала, в чем именно состоит факт нарушения ее прав.

Оцените доводы истца и решите дело.

4. ООО «Страховая компания» и ИП Конев С.Т. заключили договор страхования, по условиям которого предприниматель (страхователь) застраховал свое имущество, от следующих рисков: пожара, залива, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц. В результате залива помещения с застрахованным имуществом страхователю причинен ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем. Страховщик и страхователь подписали соглашение об урегулировании страхового случая на основании которого истец выплатил Коневу С.Т. страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

Впоследствии страховое общество не смогло предъявить право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ИП Конев С.Т. не выполнил обязанность по передаче страховщику всех необходимых для этого документов. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Страховая компания» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд установил, что Конев С.Т. не передал страховщику накладные, по которым можно определить повреждение имущества предпринимателя. Передача одних только договоров лишило страховое общество возможности осуществить свое право.

Имеются ли в действиях ИП Конева С.Т. действия по злоупотреблению правом?