Практические задания

1. ООО «Лес» является обладателем исключительного права на промышленный образец «Мини-сауна «Лесное здоровье», защищенный патентом.

ООО «Комфорт» и ООО «Здоровье» реализовывали изделия «Мини-сауна «Сибирское здоровье», что подтверждается прайс-листами, релизами, брошюрами и буклетами ООО «Комфорт» и ООО «Здоровье», письмом медицинского цента о приобретении у ООО «Комфорт» саун с указанием изготовителя - ООО «Здоровье».

ООО «Лес» обратилось в суд с требованиями обязать ООО «Комфорт» и ООО «Здоровье» прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна «Сибирское здоровье», в которых использован патент истца на промышленный образец, обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиками прав истца и о неправомерном использовании промышленного образца.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что изделие «Мини-сауна «Сибирское здоровье», изготовляемое ООО «Здоровье», содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков по патенту «Мини-сауна «Лесное здоровье». Ответчики заявили о принадлежащем им праве преждепользования, однако, доказательств представить не смогли. Решите дело. Что такое право преждепользования?

2. Тюрина обратилась в суд с иском к ЗАО «Центральная лаборатория» о взыскании поощрительного вознаграждения в связи с получением ее работодателем ЗАО «Центральная лаборатория» патентов на изобретения, автором которых она является. В обоснование своих исковых требований Тюрина указала, что в период с 15.03.1996г. по 20 января 2009г. она работала в должности инженера первой категории у Ответчика. В ее служебные обязанности входила разработка технологии получения натриевой соли. В 2005г. ответчик подал две заявки на изобретение «Способ получения натриевой соли» автором которого она является. В 2007г. ответчик получил два патента на изобретения, не уведомив об этом ее. О получении патентов ей стало известно случайно из общедоступных источников – сайта Роспатент. В 2009г. перед своим увольнением она обратилась к ответчику с заявлением о выплате поощрительного вознаграждения, но ее заявление было оставлено без ответа.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что не выплата вознаграждения была обусловлена отсутствием договора между работником (автором) и работодателем, определяющем размер вознаграждения и порядок его выплаты. Истица не обращалась к ответчику с письменным предложением о заключении подобного договора. Кроме того, патенты им не реализованы, так как отсутствует техническая возможность их внедрения. Решение о выдаче патента было получено ответчиком в 2006г. и истцом пропущен срок исковой давности. Оцените доводы сторон и решите дело. Какие нормативные правовые акты регулируют данные отношения?

3. Общество «Альфа» является обладателем патента на полезную модель «Крепежный элемент» с датой приоритета 05.09.2009г.

Общество «Конкорд» производит крепежный элемент, на который имеет патент с датой приоритета 15.07.2010г.. Общество «Альфа» считая, что крепежный элемент ответчика для установки пластиковых окон содержит конструкторско-техническое решение, защищенное патентом на полезную модель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Конкорд» о защите исключительных прав. уничтожения оборудования, оснастки, комплектующих и прочих компонентов выпуска контрафактной продукции, а также уничтожения контрафактной продукции.

Представитель ООО «Конкорд» исковые требования не признал, указал, что осуществлял действия по использованию своего, не оспоренного в установленном законом порядке патента, поэтому такие действия не свидетельствуют о нарушении патента истца. Оцените доводы сторон и решите дело.

4. ЗАО «Завод» обратился в суд с иском к ОАО «Промэкс» об обязании ответчика прекратить производство, предложения к продаже и продажу товара с использованием патента на изобретение «Тяговая разборная цепь»; об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя, а также о взыскании убытков в размере 5 790 руб. В обоснование своих требований Истец указал, что является правообладателем в отношении патента на изобретение «Тяговая разборная цепь», с приоритетом от 24.07.2001г. и считает, что в изготавливаемой ответчиком продукции использованы все признаки принадлежащего истцу изобретения.

Ответчик является патентообладателем на полезную модель - "Тяговая цепь", патент полезной модели - 23.06.2008г.

После проведения экспертизы было установлено, что изделие ответчика содержит некоторые признаки формулы изобретения истца. Имеются ли основания для удовлетворения иска ЗАО «Завод»? Изменится ли решение, если по результатам экспертизы изделие ответчика будет содержать все признаки формулы изобретения истца?