Практические задания

1. Сидоров и Кумохин являются собственниками однокомнатной квартиры. Сидорову принадлежит 1\3 доли, а Кумохину – 2\3 доли в праве собственности. С течением времени между ними возникли неприязненные отношения и Кумохин выгнал Сидорова из спорной квартиры, а в квартиру без согласия Сидорова пустил квартирантов. Сидоров обратился в суд с требованием вселить его в квартиру и выселить из квартиры проживающих там лиц – Абакумова и женой и дочерью. Ответчик Кумохин с иском не согласился, пояснил, что никто никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не создавал, ключи от квартиры Сидоров потерял сам, а новые он делать для него не обязан. Договор найма жилого помещения с Абакумовым был заключен до получения права собственности Сидоровым. Оцените доводы сторон и решите дело. Будут ли удовлетворены требования Сидорова? Имеет ли значение время заключения договора найма?

2. Абдулову и Баранову на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Абдулову принадлежит 2\3 доли, а Баранову 1\3 доля в праве собственности. Жилой дом был возведен в пределах отведенного земельного участка, но свободное место еще имелось, поэтому собственники возвели самовольный пристрой на оставшейся части земельного участка.

Возникло ли право собственности на самовольный пристрой к дому? Какие требования необходимо соблюдать для признания права собственности на самовольный пристрой? Каким образом распределяться доли в праве собственности на самовольный пристрой?

3. Ложкина И. обратилась в суд к ответчику Ложкину П. о признании заключенным договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица указала, что с 1982г. по 2002г. она состояла с браке с Ложкиным П. В марте 2002г. брак был расторгнут. В 2003г. они приобрели в общую долевую собственность квартиру, после чего ответчик уехал в другой город на постоянное место жительства не вставая на регистрационный учет. В ее содержании и ремонте ответчик также не участвовал. В 2009г. ответчик вернулся и занял одну из комнат в квартире. 14 апреля 2009г. она получила от ответчика заявление, что он продает свою долю в праве собственности за 300 000 руб. с оплатой расходов по заключенному договору за счет покупателя. Истица решила выкупить долю и 20 апреля 2009г. передала нотариусу заявление о том, что она согласна купить у ответчика долю в праве собственности на его условиях. 17 мая 2009г. она получила еще одно заявление от ответчика, направленное 23 апреля 2009г., в котором ответчик указывает, что продает свою долю за 400 000 руб. с оплатой расходов по заключенному договору за счет покупателя. На второе заявление истица не ответила. Считает, что ответчик нарушил ее право преимущественной покупки и просит признать договор купли-продажи заключенным на первоначально предложенных ответчиком условиях. Решите дело.

4. Семенов обратился в суд с иском к супругам Щегловым о выделе доли супругов в общем имуществе, заявив в ходе судебного разбирательства следующее: решением Ленинского районного суда от 2008г. в пользу Семенова со Щеглова взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей. Требования судебного пристава о передаче денежных средств Семенову Щеглов в добровольном порядке не исполнил. Имущество, на которое может быть обращено взыскание Щеглов оформил на свою супругу, в частности земельный участок с недостроенным домом, стоимостью около 1 000 000 руб. Щеглов иск не признал и заявил, что земельный участок не является общей совместной собственностью супругов, так как в 2006г. он был приобретен в совместную собственность, но в 2008г. право собственности на земельный участок перешло к его супруге на основании договора дарения в связи с тем, что большая часть денежных средств на приобретение земельного участка была выплачена за счет личных средств Щегловой, полученных ею по наследству в 1999г. В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок был приобретен супругами за 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. являлись кредитными, полученными Щегловым в банке.

Оцените доводы сторон и решите дело.

5. В 2003г. между Григорьевым и Никитиной был заключен брак, от которого имеется дочь 2005 года рождения. В 2005г. супруги заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры с Михайловым, определив размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру следующим образом: на Григорьева была оформлена 1\3 доли в праве собственности, на Никитину 2\3 доли в праве собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2009г. брак был расторгнут. Григорьев обратился в суд с иском о признании за ним права собственности еще на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, обосновав свои требования тем, что спорная квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и на нее должен быть распространен режим совместной собственности, то есть супругам принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Решите дело. Подлежат ли требования Григорьева удовлетворению?

6. В 2005г. между Павловым и Банком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался открыть Павлову невозобновляемую кредитную линию на 20 000 000 руб. для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В залог банку было передано административное здание, склад нефтепродуктов и земельный участок. Павлов нарушил свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения кредитора в суд. Исковые требования банка были удовлетворены, но на решение суда была подана жалоба Павловой, супругой заемщика, в которой Павлова указала, что при заключении договора ипотеки в нарушение ст. 34, 35 СК РФ не было получено ее нотариальное согласие на заключение договора. Представитель банка не согласился с доводами, изложенными в жалобе и пояснил, что брак заключен 16 декабря 1993г., а 02 марта 2002г. между супругами был заключен брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на имущество, в числе которого было и то, которое Павлов передал в залог банку. Брачный договор установил, что каждый из супругов вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом, которое является его личной собственностью. Обоснованна ли жалоба Павловой? Возможно ли обращение взыскания по данному договору на имущество Павловой?

7. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Цветы» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Исковые требования хозяйства были основаны на том, что ОАО «Банк» является ассоциированным членом хозяйства и его ответственность перед третьими лицами ограничена размером паевого взноса и является субсидиарной. ОАО «Банк» возражал против заявленных требований. Разграничьте содержание понятий «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива»? Каким нормативным правовым актом устанавливается ответственность ассоциированных членов кооператива? Обоснованны ли требования истца? Решите дело.