кузьминов. институты, сети

г

2.4. Нормы и правила

Природа

правил

До сих пор речь шла о правилах, которые формируются спонтанно внутри группы на основе норм в процессе эволюции и дают определенные преимущества членам этой группы. Подобные правила эффективны там, где люди тесно связаны социально и принадлежат к одной культуре, разделяя одни ценности. Но у этих правил есть и недостатки.

Прежде всего, правила обычно нигде не фиксируются явно (в большинстве случаев они и не могут быть зафиксированы). Будем называть правила, не зафиксированные в письменной форме, неформальными. Такие правила люди могут интерпретировать по-разному35. Это вносит в отношения элемент непредсказуемости — ожидания одной стороны относительно поведения другой не всегда оправдываются.

Кроме того, под воздействием внешних факторов могут возникать ситуации, для урегулирования которых у членов группы вообще нет никаких правил. В их ментальных моделях, в их культуре нет соответствующих навыков и знаний.

Помимо правил, спонтанно возникающих внутри группы, отношения в ней регулируются также правилами, навязанными извне. Эти правила — не результат консенсуса участников взаимодействия, а результат решений отдельных лиц или групп лиц, наделенных соответствующими полномочиями. В абсолютном большинстве случаев данные правила зафиксированы в письменной форме, т.е. являются формальными.

Подчеркнем, что некоторые правила, спонтанно возникающие внутри группы, со временем формализуются. Это относится, например, к правилам проведения спортивных игр или к отдельным законам, явившимся формальной кодификацией существующих неформальных практик. В то же время и спускаемые сверху правила иногда могут носить неформальный характер, как это бывает, скажем, в случае идеологических кампаний, которые проводит государство.

Правила, как формальные, так и неформальные, могут носить дискриминационный характер по отношению к людям, не входящим в определенную группу. Например, в Средневековье предприниматели объединялись в гильдии соответственно роду занятий. Гильдии представляли собой монополии и могли эффективно вытеснять чужаков, в них был налажен интенсивный обмен информацией. Это давало преимущества членам гильдии перед остальными в ведении дел. Однако, заметим, чем больше помощи и информации получали члены гильдии друг от друга, тем меньше у них было стимулов собирать информацию о внешних по отношению к гильдии агентах. Как результат, новые ее члены инкорпорировались из узкого круга лиц, т.е. снижалась социальная мобильность, а в конечном итоге и эффективность бизнеса36.

35В разных культурах даже одни и те же понятия (например, понятие контракта) могут восприниматься по-разному.

36Анализ сетевых проблем на примере производственных сетей в африканских странах см.: Fafchamps М. The Role of Business Networks in Market Development in Sub-Saharah Africa // Communities and Markets in Economic Development / M. Aoki, Y. Hayami (eds.). N.Y.: Oxford University Press, 2001.

83

• Глава 2. Экономическое поведение и институты

Классификация формальных правил в виде трехуровневой пирамиды была предложена Дугласом Нортом37 (рис. 2.12).

Рис. 2.12

Пирамида

формальных

правил

Универсальные f (широкие)правила

Политические

правила

II!

Экономические

правила

Специфицированные

(узкие)правила

Согласно Норту, на нижнем уровне пирамиды находятся контракты. Это правила поведения в конкретных ситуациях для группы лиц, участвующих в совместной деятельности, причем правила крайне специфицированные — их действие ограничено рамками данных отношений. Контракты формулируются так, чтобы наилучшим образом описать конкретную ситуацию и максимально облегчить совместную деятельность.

На среднем уровне пирамиды расположены экономические правила. Эти правила определяют формулировки правил нижнего уровня — контрактов. Они описывают систему прав собственности. Изменить их сложнее, чем контракты.

Наконец, на верхнем уровне пирамиды находятся политические правила. Эти правила определяют, каким образом составляются и изменяются экономические правила, а также задают рамки поведения лиц, облеченных властью.

37 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 67—75.

84

г

2.4. Нормы и правила

Соотношение

правил

Как СООТНОСЯТСЯ между собой формальные и неформальные правила?

Неформальные правила могут дополнять правила формальные, которые регулируют деятельность людей лишь до определенной степени. Например, защита контрактов обеспечивается как правовыми нормами (формальными правилами), так и методами самозащиты и третейским судом (правилами неформальными).

Неформальные правила могут вступать в конфликт с правилами формальными. Обычно это происходит из-за того, что формальные правила можно ввести извне, директивно, а неформальные правила эволюционируют крайне медленно и не могут быть приняты обществом в приказном порядке. Например, принятие закона (формального института) — лишь вопрос голосования парламента, а формирование традиции следования этому закону (неформального института) — вопрос времени, часто десятилетий.

Формальные правила включают политические (и юридические), экономические правила и контракты. Иерархия этих правил — от конституций до статутов (законодательных актов) и обычного права, до законодательных постановлений и распоряжений и, наконец, до индивидуальных контрактов — составляет общие и конкретные ограничения. Конституции обычно составляются таким образом, чтобы изменить их было труднее, чем законодательные акты, а законодательные акты — труднее, чем индивидуальные контракты. Политические правила в самом широком виде определяют иерархическую структуру общества, его фундаментальную структуру принятия решений и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами. Экономические правила устанавливают права собственности, т.е. пучок прав по использованию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или ресурсу. Контракты содержат условия конкретного соглашения по обмену.

Д. Норт (1997)зв

Неформальные правила могут поддерживать существующие формальные правила. Так, формальные правила борьбы с правонарушениями поддерживаются в США общепринятыми нормами (правилами неформальными), согласно которым заметившие что-то подозрительное граждане немедленно сообщают об этом в полицию.

' Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 68.

85

Институты	В этом разделе подробно обсуждаются
	подходы к определению понятия института,
	функции и черты институтов, а также
	исследуются механизмы, обеспечивающие
	принуждение к следованию правилам,
	которые лежат в их основе.

Проблема

принуждения к следованию правилам

Как только возникает правило социального взаимодействия, возникает и проблема отклонения от этого правила. Поэтому параллельно процессу формирования правил всегда идет процесс формирования санкций за их нарушение.

Проблема принуждения к исполнению правил является центральной практически в любых социальных и экономических взаимодействиях. В долгосрочной перспективе все участники (в широком смысле — все члены общества) могут выиграть от соблюдения правил, регулирующих эти взаимодействия: условия контрактов не нарушаются, партнеры оправдывают доверие, сделки реализуются без взаимных претензий. Но отдельный человек в конкретной ситуации («здесь и сейчас») нередко решается пренебречь своими долгосрочными интересами ради интересов сиюминутных и нарушает правила. Экономя на собственных усилиях (в данном случае на издержках, связанных с подчинением правилам), он стремится воспользоваться результатами труда своих партнеров, которые этим правилам следуют. Подобной тактики придерживаются безбилетные пассажиры в общественном транспорте. Поэтому в экономике проблема уклонения от выплат, связанных с издержками в ситуации открытого доступа к результатам совместной деятельности, получила название проблемы безбилетника.

Механизмы принуждения к следованию правилам различны для правил формальных и неформальных.

86

2.5. Институты

Представьте себе континуум от табу, обычаев и традиций на одном конце до писанных конституций — на другом. Путь нашего мысленного взгляда, долгий и неровный, от неписаных традиций и обычаев до писаных законов, лежит в одном направлении: мы двигаемся от менее сложных обществ к более сложным.

Д. Норт (1997)39

Исполнение

неформальных

За нарушение этих правил, которые сложились на основе ценностей и норм, людей ждут санкции — персональные, реализуемые пострадавшей стороной, или коллективные, реализуемые группой, куда входит нарушитель. Последние санкции выражаются либо в социальном осуждении (потеря репутации), либо в исключении из группы (остракизм). Эти санкции очень действенны, когда человек не может прожить без группы. Например, в первобытную эпоху исключение из общины практически означало для человека гибель, поскольку в одиночку выжить тогда он не мог. Деятельность общины регулировалась неформальными правилами, и в интересах общины было сделать так, чтобы человек от нее полностью зависел40. Действенны они и тогда, когда работа человека или фирмы непосредственно зависит от репутации (скажем, функционирование банков или обществ, основанных на доверии).

Представителям разных культур свойственны разные ценности, знания, структура экономических отношений, ментальные модели. Поэтому способы принуждения к исполнению одних и тех же неформальных правил могут разниться, а в некоторых случаях даже быть противоположными. Так, в странах Восточной Азии нашаливших детей не пускают в дом, а в странах Западной Европы, напротив, не выпускают из дома, запрещая общаться со сверстниками.

Чем прочнее и интенсивнее социальные связи, тем действеннее такие санкции и соответственно тем сильнее влияние неформальных правил4'.

Исполнение

формальных

правил

По мере развития общества социальные связи между людьми слабеют. Тогда резко увеличиваются издержки коллективных действий; каналы, по которым передается информация о на-

39Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 67.

40А сейчас данный тип отношений можно встретить, например, в китайских диаспорах, обосновавшихся в США. Большинство китайских эмигрантов плохо говорит по-английски и без поддержки общины существовать не может. Такая зависимость сознательно поощряется общиной — ведь она позволяет платить низкие зарплаты и вынуждает людей довольствоваться крайне скудными условиями.

41См. например: Coleman J. Free Riders and Zealots: The Role of Social Networks // Sociological Theory. 1988. Vol. 6. P. 52—57, где представлена формальная модель, иллюстрирующая этот тезис.

87

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

рушителе, становятся менее действенными; отношения перестают быть столь же безальтернативными, как в случае плотных социальных связей (у нарушителя правил, подвергнутого остракизму, появляется возможность наладить новые социальные и экономические связи вне отвергнувшей его группы).

В такой ситуации стимулы к нарушению неформальных правил возрастают, и все более важную роль начинают играть формальные правила, санкции за нарушение которых носят организованный характер и не зависят от социальных связей. Поскольку аппарат реализации таких санкций допускает большую отдачу от масштаба, то сравнительными преимуществами в их осуществлении обладает государство42. Именно оно устанавливает и формальные правила, и санкции за их нарушение. В табл. 2.9 представлены основные акторы, осуществляющие контроль за соблюдением правил43.

Табл. 2.9	- J ,...•>-	- . л , - -	.
Система контроля		- .
за соблюдением		• :
правил		* ' '
Сторона, осуществляю-	Правила	Санкции за	Система принуждения
щая контроль		нарушение правил	к соблюдению правил
Первая сторона:	Собственные	Внутренние санкции,	Самоконтроль
актор
	моральные и	зависящие от норм
	этические нормы	морали (угрызения
		совести)
Вторая сторона:
другие акторы — участ-	Неформальные	Санкции, осущест-	Обещания, лежащие
ники взаимодействия	контракты	вляемые второй сто-	в основе контракта
	.	роной единолично
Третья сторона:			Неформальный
а)социальная группа	Моральные и	Санкции,
(окружение)	этические нормы,	осуществляемые	контроль со стороны
	принятые в соци-	социальной группой	социальной группы
	альной группе
б) организация	Внутренние прави-	Система принуж-	Система контроля,
	ла организации	дения, принятая в	принятая
		организации и осу-	в организации
		ществляемая ею
в)государство	Государственные	Государственная си-	Система права
	законы, формаль-	стема принуждения
	ные контракты

42См. об этом подробнее главу «Теория государства».

43Ellickson R.C. Order without Law: How Neighbors Settle Disputes. Cambridge, Mass.: Harvard University

1991.

, ..

.

........

. . ..... ....

Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других.

Д. Норт (1997)46

2.5. Институты

Итак, применение и развитие правил неотделимо от реализации поддерживающих эти правила санкций и их эволюции. Говоря о правилах и санкциях, мы говорим об институтах.

Понятие

института

Институты действительно важны, институты можно измерить с помощью инструментария экономической теории.

			Р. МЭТТЬЮЗ44
Институты,	которым	дано	такое определение, подобны
улыбке чеширского кота,		застывшей в воздухе после его ис-
чезновения,	или правилам	игры	без игроков.
			Э. Фуруботн, Р. Рихтер45

Любой институт — экономический, социальный, культурный — есть, по определению Дугласа Норта, правило игры в обществе, дополненное механизмом принуждения к его исполнению.

Представим себе институт метафорически как некий лабиринт. Войдя в него, можно разными путями добраться до выхода. Если мы попадем в коридор, который кончается тупиком, нам, чтобы выйти из лабиринта, придется перелезать через

стену, что связано с большими трудозатратами и риском свернуть себе шею, и мы лучше вернемся обратно и пойдем другим путем. В этом смысл института. По отношению к человеческой воле институт есть нечто внешнее, навязанное законом ли, обычаем ли. Но в любом случае человек понимает, что каких-то вещей делать нельзя или что их надо делать определенным образом. '" ••

Как ведет себя человек в лабиринте? Когда он зайдет туда впервые, он будет очень долго бродить, прежде чем найдет выход, причем оптимального пути от входа до выхода он с первого раза так и не определит. Вторично попав в лабиринт, он учтет прежние ошибки, будет помнить, где он наткнулся в прошлый раз на стену и куда идти не надо, а где пройти можно. Налицо процесс обучения, который возможен и на основе собственного опыта, и на основе информации, полученной со стороны. При сотом (как и при пятисотом) прохождении лабиринта человек уже может даже по сторонам не смотреть. Он станет действовать рутинно, без рационального осмысления того, как и зачем он поворачивает туда или сюда.

Лабиринт от долгого употребления слегка обвалится и будет нуждаться в реставрации. Тогда люди начнут спорить, в каком виде его следует восстановить — в том же самом или в несколько ином? Одни примутся кричать: «Ребята, мы всю жизнь так ходили! Отцы и деды наши

44Mattews R. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol.

96.P. 9 0 3 - 9 1 0 .

45Furubotn E., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics. Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1997. P. 7.

46Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 7.

89

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

так ходили! Давайте восстановим стену там, где она стояла». Другие предложат не строить в этом месте стены, чтобы можно было пройти напрямик, выиграв время. В обществе вспыхнет конфликт, который разрешится, в конце концов, созданием и закреплением нового пути через лабиринт. Такова схематично судьба института.

Для реализации своих целей люди объединяются в организации. Используя ту же метафору, можно сказать, что организация — это группа людей, договорившихся вместе идти по лабиринту, потому что один человек заблудится и пропадет, а если сразу пойдет человек 20—30, то они общими усилиями быстрее найдут выход.

Организация испытывает те же самые информационные проблемы, что и отдельный человек. Соответственно она не может постоянно контролировать поведение нанятого ею работника. Отсюда возникает проблема оппортунистического поведения, заключающаяся в преследовании работником собственных интересов и пренебрежении своими обязанностями под видом формального исполнения этих обязанностей, формального исполнения роли.

Как соотносятся понятия институт и организация? Сопоставим их на примере лабиринта. Очевидно, что по нему проще всего пройти вместе. Организация в данном случае — это группа людей, которая делегировала свои интересы лидеру и объединила свои капиталы и трудовые ресурсы, чтобы достичь определенной цели, трудно достижимой для каждого в отдельности. Люди объединяются в организации, используя при этом разные институты. Если у нас есть институт рабства, то почему бы в нашу группу не взять пару десятков рабов? Они будут стоить дешевле как носильщики, хотя, конечно, придется потратиться на надсмотрщика, который будет следить, чтобы они не сбежали. Если же у нас рабство запрещено, то организация будет в целом несколько дороже, но зато надежнее, а расходы на контроль и принуждение будут меньше. То есть форма и поведение организации определяются теми институтами, которые существуют в обществе. А институты есть внешние рамки нашего выбора. Если институты — это правила игры, то отдельные организации — это игроки, взаимодействующие в рамках данных правил.

Еще в 1934 г. Коммонс указывал на существование различных подходов к определению понятия институт, порождающих сложности во взаимопонимании и соответственно в дальнейшем раз-

витии институциональной теории. Он писал:

При определении сферы применения так называемой институциональной экономики сложность заключается в неопределенности значения слова «институт». Иногда кажется, что институт подобен зданию, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются жильцами этого здания. А иногда кажется, что институт — само поведение жильцов*7.

' Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. N.Y.: McMillan, 1934. P. 69.

90

2.5. Институты

В обыденной речи между понятиями институт и организация нет четкого различения. Например, мы используем термин институт, говоря и о конкретном высшем учебном заведении, и об институте высшего образования в целом. Тут все зависит от задачи, которая стоит перед исследователем. Если нас интересует, как определяются цели того или иного института (учебного заведения), мы говорим о нем как об игроке на рынке образования, т.е. как об организации. Если же нас интересует, какое влияние окажет та или иная реформа на качество образования, мы говорим об институте высшего образования как об институте.

Каждый институт затрагивает интересы многих организаций. И каждая организация попадает под влияние многих институтов. Поэтому разграничить эти понятия не легко, но в дальнейшем всякий раз из контекста будет понятно, о чем именно мы говорим: об институте или об организации.

Понятие институт в нашем описании представляется достаточно размытым, что, в общем, отражает многообразие мнений академического сообщества по поводу его определения. Наиболее разнятся подходы традиционного институционализма и институционализма современного.

Традиционные

институционалисты

и их предшественники: классические взгляды на природу инститдта

	Понятие экономический институт встречается уже в первых рабо-
	тах по классической политической экономии.
	Так, Томас Гоббс в своем знаменитом труде «Левиафан ,48
	(1651) трактует формирование базовых политических институтов
	как результат заключения социального контракта между людьми,
	которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за
	выгодой ущерб друг другу.
	В отличие от Гоббса, который подчеркивает намеренный ха-
	рактер формирования институтов, Дэвид Юм в «Трактате о чело-
	веческой природе»49 (1748) пишет, что такие институты, как пра-
	восудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного	Томас Гоббс
	продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным
		(1588-1679)

48Hobbs Т. Leviathan. Harmondsworth: Penguin Books, 1968 (в рус. пер. см., например: Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2).

49Hume D. A Treatise of Human Justice. Oxford: Clarendon Press, 1960 (в рус. пер. см., например: Юм Д. Трактат о человеческой природе. Исследование о принципах морали // Юм Д. Соч.: В 2 т. М.: Канон, 1995. Т. 2).

I Глава 2. Экономическое поведение и институты
фактором формирования института является повторение тех или
иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые правила,
а возникающие подобным образом институты приносят пользу
всему обществу	• ••	•
Той же позиции придерживается и Адам Смит. Он считает,
что рынки способствуют формированию выгодных для общества в
целом институтов, а невыгодные институты вытесняются с рынка
конкуренцией.	< • -. ..•	•
Наконец, Герберт Спенсер, анализируя институты с точки
зрения их возможностей удовлетворять функциональным нуждам
общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффектив-

	ных институтов называет социальную селекцию.	Дэвид Юм
		(1711-1776)
	Таким образом, для классического подхода к экономическим

институтам характерна одна общая черта — его сторонники говорят о социальной эффективности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования. Но все они анализируют лишь отдельные фрагменты институтов, благодаря чему под это понятие у них подпадают разные вещи. То есть о каком-то относительно едином классическом подходе к данному феномену говорить сложно.

На представления традиционных институционалистов об институтах классическая экономическая теория, конечно, повлияла, однако не только она, но и в значительной мере новая немецкая историческая школа.

Так, Густав Шмоллер двояко толкует понятие институт50. С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок, предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие отказа индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются индивидами как ограничения. С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию); стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности принимают форму институтов (см. рис. 2.13).

Торстейн Веблен пишет об институтах в своей работе «Почему экономика не эволюционная наука» (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и весов, а также фирмы (и иные виды организаций)51. Эти правила, по его мнению, — результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами

50 Schmoller G. Grundiss der Allegemeinen Volkswirtschaftslehre: 2 Bd. Bd. 1. Berlin: Duncker & Humblot,

1923.

51 Veblen T. Why Is Economics Not an Evolutionary Science // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. 12. N 4. P. 373-397.

92