кузьминов. институты, сети

2.5. Институты

привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социальную систему, и членов общества не принуждают к их исполнению.

Рис. 2.13

Взаимное влияние институтов, стимулов, норм и ценностей

Стимулы

(мотивация)

Институты	Нормы
(субъективные
и объективные	и ценности
формы норм и ценностей)
Сходную с Вебленом позицию	занимает Эмиль Дюркгейм.
Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и
чувств, которые ограничивают индивидов52. В этом смысле соци-
альные факты (одно из центральных понятий его теории) и инсти-
туты достаточно схожи. Критикуя утилитарный подход Спенсера,
Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например,
контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов
определяется не их эффективностью, а моральными и этическими
нормами создающих их людей.
В несколько ином аспекте рассматривает институты Джон
Коммонс. Анализируя институты как организационные механизмы		Эмиль Дюркгейм
достижения коллективных целей и в этом смысле отождествляя их
с организациями, он пишет:		(1858-1917)

Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик — от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз..., государство. Общий для всех них принцип — та или иная степень контроля за деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием".

52Дюргейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

53Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. P. 69.

93

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшественников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей — индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

	Современные
	институционалисты:
	взгляды на природу
	института
	В отличие от традиционных институционалистов, современные институционалисты (или нео-
	институционалисты) не отождествляют институты с организациями. Они интерпретируют	Г
	институты как нечто, стоящее выше отдельных участников взаимодействия. Тем не менее в
	рамках неоинституционального подхода тоже нет единого представления об институте: одни
	неоинституционалисты рассматривают институты как правила, другие — как равновесия.
	И н с т и т у т ы
	как правила
	Подход к институтам как к правилам основывается на идеях В. Хофелда (1913)S4 и на позд-
	них идеях Дж. Коммонса (1968)55. Суть этого подхода такова: в большинстве своем институты
	существуют отдельно от конкретных индивидов, представляя собой правила игры, а не кон-
	кретных игроков. Именно на этих позициях стоит Норт, чье определение института было при-
	ведено выше.
	Одна из красивых попыток классификации правил, лежащих в основе институтов, сде-
	лана Э. Остром56.

54Hohfeld W.N. Some Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive Law // Yale Law Journal. 1913. Vol. 23. P. 16-59.

55Commons J. The Legal Foundations of Capitalism. N.Y.: McMillan, 1924 (repr. — Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1968).

56Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice. 1986. Vol. 48. P. 3—25.

2.5. Институты

Классификация

правил (подход Элинор Остром)

Согласно Остром, правила определяют, какие действия или ситуации для участников взаимоотношений являются необходимыми, запрещенными или разрешенными. Цель правил — упорядочить конкретные взаимоотношения и сделать их предсказуемыми.

Правила включают:

•возможные позиции, или роли, участников (члена организации, агента, подчиненного и пр.);

•порядок занятия и оставления участниками этих позиций;

•действия, которые сотрудники организации, занимающие те или иные позиции, могут, должны и не должны предпринимать;

•результаты, которых участники, занимающие те или иные позиции, могут, должны и не должны добиваться.

При этом правила лишь задают рамки, в которых участники делают выбор, а не предписывают, какой именно выбор они должны сделать (т.е. их поведение). Остром выделяет правила, задающие

Элинор Остром

(р. 1934)

набор возможных позиций и число участников, которые могут занимать ту или иную позицию; технологию выбора среди участников кандидатов на те или иные позиции и оставления этих по-

зиций;

• результаты, которых можно достичь, и издержки, связанные с каждым из вариантов;

•набор доступных действий для участника, который занимает определенную позицию (и так для всех позиций), в каждой точке взаимодействия;

•функцию принятия решений для каждой ситуации;

•разрешенные каналы коммуникации между участниками, которые занимают те или иные позиции, а также форму их взаимодействия.

95

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Подход к институтам как к правилам позволяет анализировать поведение людей, ограниченное определенными рамками. Однако он не дает ответа на вопросы: почему ожидания, формируемые институтами, стабильны? Каковы потенциальные источники институциональных изменений? Почему в разных экономических системах реализуются разные институциональные решения? Чтобы ответить на них, исследователи предложили еще один подход к институтам — как к равновесиям.

И н с т и т у т ы как равновесия

Одна из первых попыток анализа институтов как равновесий была предпринята Эндрю Шоттером57. Он исследовал проблемы устройства и эволюции институтов с помощью теоретико-игрово- го аппарата. Если экономистов, рассматривающих институты как правила, интересовали прежде всего внешние институты, которые извне задают рамки взаимодействия, то Шоттер, наоборот, вводит в

среду анализа спонтанно возникающие внутренние институты — соглашения, или конвенции.

По Шоттеру, институты — это равновесия в стандартной повторяющейся координационной игре. Его подход основан на предположении о длительной эволюции стратегий постоянно взаимодействующих между собой индивидов, которая происходит под влиянием обучения. • v

Эндрю Шоттер

:(р. 1947)

...То, что мы называем социальными институтами, — это не правила игры, а скорее альтернативные нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с определенными правилами. Другими словами, для нас институты — это свойства равновесного состояния игры, а не свойства самой игры. Нам важно не содержание правил, а то, как их выполняют игроки.

Э. Шоттер (1981)58

В дальнейшем речь пойдет об институтах как правилах. В противном случае трактовка института будет оговариваться специально.

57Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

58Ibid. P. 155.

96

2.5. Институты

Модель:

формирование интервала времени «неделя»

Для нас естественно, что неделя длится 7 дней. Но так было далеко не везде и не всегда. Скажем, в Колумбии и Новой Гвинее до вторжения европейцев продолжительность недели составляла 3 дня, в Индокитае —• 5 дней, в Перу — 10 дней, а в южных провинциях Китая — 12 дней. На значительной части территории того региона, который сейчас называется Италией, в VIII—VII вв. до н.э. продолжительность недели равнялась 8 дням, а французы и ныне, когда хотят сказать «через неделю», употребляют выражение «dans huitjours», дословно переводимое как «через 8 дней».

Исследователи, занимавшиеся вопросом формирования в различных обществах промежуточного между месяцем и днем временного интервала под названием «неделя», сходятся на том, что очень часто он своим появлением был обязан необходимости регулировать экономические взаимодействия, для успешной реализации которых требовалось участие многих людей. Напомним также, что периодические рынки свойственны сельскохозяйственным экономикам, где спрос недостаточен для того, чтобы держать постоянные магазины. До сих пор в языках некоторых западноафриканских племен названия дней недели переводятся дословно, как «рыночный день», «второй рыночный день», «рыночный день наступит завтра»59.

В модели, которая рассматривается ниже, два фермера каждый раз с интервалом в неделю съезжаются в условленное заранее место для торговли. Тем самым продолжительность недели определяет частоту, с которой устраиваются базарные дни. Оба фермера заинтересованы в достижении такого соглашения о длине временного интервала, которое соблюдалось бы ими обоими. Это позволило бы им минимизировать транспортные издержки (избежав случаев приезда во внебазарные дни) и максимизировать количество покупателей60. Выигрыши фермеров в зависимости от частоты их приезда на рынок представлены в табл. 2.10.

Табл. 2.10

Выигрыши

фермеров при различной частоте

базарных дней

			Фермер 2
		Каждый день	Каждые два дня		Каждые три дня
"Г Каждый день		6; 5	3; 4		2;3
01	Каждые два дня	5; 5	8; 10	1	0; 0
© , Каждые три дня		3- 2	0;0		9; 6

59Zerubavel Е. The Seven Day Circle: The History and Meaning of the Week? Chicago, 111.: University of Chicago Press, 1985.

60Приводимое здесь описание — упрощение формальной модели, построенной Шоттером. Исходный вариант см.: Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions.

97

2.5. Институты

Модель:

формирование интервала времени «неделя»

Для нас естественно, что неделя длится 7 дней. Но так было далеко не везде и не всегда. Скажем, в Колумбии и Новой Гвинее до вторжения европейцев продолжительность недели составляла 3 дня, в Индокитае — 5 дней, в Перу — 10 дней, а в южных провинциях Китая — 12 дней. На значительной части территории того региона, который сейчас называется Италией, в VIII—VII вв. до н.э. продолжительность недели равнялась 8 дням, а французы и ныне, когда хотят сказать «через неделю», употребляют выражение «dans huitjours», дословно переводимое как «через 8 дней».

Исследователи, занимавшиеся вопросом формирования в различных обществах промежуточного между месяцем и днем временного интервала под названием «неделя», сходятся на том, что очень часто он своим появлением был обязан необходимости регулировать экономические взаимодействия, для успешной реализации которых требовалось участие многих людей. Напомним также, что периодические рынки свойственны сельскохозяйственным экономикам, где спрос недостаточен для того, чтобы держать постоянные магазины. До сих пор в языках некоторых западноафриканских племен названия дней недели переводятся дословно, как «рыночный день», «второй рыночный день», «рыночный день наступит завтра»59.

В модели, которая рассматривается ниже, два фермера каждый раз с интервалом в неделю съезжаются в условленное заранее место для торговли. Тем самым продолжительность недели определяет частоту, с которой устраиваются базарные дни. Оба фермера заинтересованы в достижении такого соглашения о длине временного интервала, которое соблюдалось бы ими обоими. Это позволило бы им минимизировать транспортные издержки (избежав случаев приезда во внебазарные дни) и максимизировать количество покупателей60. Выигрыши фермеров в зависимости от частоты их приезда на рынок представлены в табл. 2.10.

Табл. 2.10

Выигрыши

фермеров при различной частоте

базарных дней

			Фермер 2
a. Каждый день		Каждый день	Каждые два дня	Каждые три дня
		6; 5	3; 4	2; 3
3>
1	Каждые два дня	5; 5	8; 10	0; 0
©	Каждые три дня	3; 2	0; 0	9; 6

59Zerubavel Е. The Seven Day Circle: The History and Meaning of the Week? Chicago, 111.: University of Chicago Press, 1985.

60Приводимое здесь описание — упрощение формальной модели, построенной Шоттером. Исходный вариант см.: Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions.

97

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

В данной игре есть три соглашения, соответствующие чистым равновесиям по Нэшу и устанавливающие ту или иную частоту приезда на рынок, которая соблюдается обоими фермерами. Какое именно из этих равновесий будет реализовано в действительности? Шоттер пишет:

Точную форму любого социального института можно определить только вероятностно. Эволюция недели будет в значительной степени зависеть от совпадений встреч людей при первых их выходах на рынок. Далее возникнет эффект снежного кома: люди будут приезжать на рынок с выбранной ими частотой, встречать людей, выбравших ту же частоту посещения рынка, и продолжать ее придерживаться, если увидят, что ее придерживаются многие. В результате общее правило поведения будет установлено и институциализировано, но точная его форма определится случайным образом... История взаимодействия окажет огромное влияние на форму складывающегося института, и в той мере, в какой существуют различные варианты траекторий взаимодействия, возможно появление различных институтов".

Возникающее соглашение о продолжительности недели может не быть Парето-оптимальным. Действительно, хотя соглашение об однодневной неделе для обоих фермеров не столь выгодно, как соглашение о двухили трехдневной неделе, оно тем не менее может реализоваться в качестве равновесия по Нэшу в данной игре.

Заметим, что соглашения носят самоподдерживающийся характер. Поэтому, если уж определенное соглашение установилось, его крайне сложно заменить на другое, хотя история знает такие попытки. Наиболее яркий пример дает Франция. В декабре 1792 г. там был издан декрет о реформе существовавшего календаря. Согласно этому декрету, новый календарь основывался на двенадцати месяцах, каждый из которых состоял из трех десятидневных недельных циклов, получивших название декад. Кроме введения десятидневной недели, реформаторы разделили также каждый день на десять часов, состоящих из ста минут каждый.

Вся кампания была антиклерикальной и даже антихристианской. В то время как старый календарь ассоциировался с религиозными традициями и обрядами, новый, по замыслу реформаторов, должен был основываться на «здравом смысле и рациональности» и быть светским. Соответственно были предприняты масштабные попытки замещения семидневного цикла новым десятидневным и в церковной, и в светской жизни: церквям было предписано открываться только по десятым дням недели, новые революционные праздники привязывались к десятидневному циклу. Во времена революционного террора власти составляли списки глав семей, которые уклонялись от участия в новых праздниках, а тех, кто пытался отдыхать по воскресеньям и выделялся в эти дни нарядной одеждой, рассматривали как врагов свободы, равенства и братства. Новый цикл насаждался и в коммерческой деятельности: рынки и ярмарки организовывались в определенные дни новой недели. Закон также запрещал использовать традиционные названия дней семидневной недели в контрактах и деловой переписке.

Однако в обществе росло недовольство. Новый календарь быстро стал объектом сатиры. Его высмеивали в комедиях, песнях, карикатурах. Например, в популярной в те времена в Париже комедии «Nicodeme a Paris, ou la Decade et le Dimanche» высмеивалась пара влюбленных, спорившая, когда им следует пожениться — в воскресенье (le Dimanche) или в декаду (la Decadi). Сопротивление новым порядкам со стороны Церкви только укрепляло позиции старой календарной системы. Так, хотя по новым законам свадьбы должны были играться в последние дни декад, получить благословение священника жених с невестой могли только по воскресеньям. Более того, занятия во многих частных школах, руководимых монахами или священниками, как и прежде, строились исходя из семидневного цикла.

В итоге календарь, основанный на десятичной системе, был отменен. Антиклерикальной политике правителей революционной эпохи, учредивших новый календарь, пришел конец. Возвращение старого календаря явилось составной частью новой политики Наполеона, которая, в частности, была направлена на восстановление союза с Церковью62.

61SchotterA. The Economic Theory of Social Institutions. P. 34—35.

62Еще более масштабная попытка изменения существующего календаря была предпринята почти полтора века спустя: в СССР в 30-е гг. XX в. пытались ввести непрерывную шестидневную неделю.

Функции

институтов

2.5. Институты

Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми.

•

Д. Норт63

Все функции, которые институты выполняют в обществе, можно условно разделить на функции, характеризующие деятельность конкретных институтов, и функции, характеризующие институциональную среду в целом (рис. 2.14). Рассмотрим их по отдельности.

Рис. 2.14
Функции
институтов	'	:
и институциональной			<.
среды
			Рамочное регулирование
Институциональная		Обеспечение предсказуемости и стабильности
			Обеспечение свободы и безопасности
среда
		Минимизация затрат на обеспечение сделок
			Передача знаний
Конкретные		Координация		Дележ
			Кооперация	и распределение
институты
				издержек и выгод

Функции,

характеризующие

деятельность конкретных институтив

По типу правил, лежащих в основе деятельности конкретных институтов, можно выделить три главных функции институтов — функции координации, кооперации, дележа и распределения издержек и выгод.

63 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 21.

99

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Координация. Институты, которые призваны решать координационные проблемы, делают это путем создания информационной инфраструктуры и обеспечения доступа к ней всех потенциальных участников отношений. Что касается системы принуждения, то она этим институтам не требуется, поскольку следование правилу является доминантной стратегией участников отношений, т.е. это институты самоподдерживающиеся.

Кооперация. Пример института, который способствует кооперации участников экономических отношений, — контрактное право. Оно содержит ряд правил и положений, ограничивающих их деятельность так, чтобы избежать социально неэффективных результатов.

ь Конечно, реальные институты достаточно часто направлены на решение проблем координации и кооперации в совокупности. Скажем, во многих ситуациях правила дорожного движения не только помогают разъехаться на узкой дороге, но и ограничивают скорость на отдельных участках дороги. Во втором случае без принуждения не обойтись.

Дележ и распределение издержек и выгод. Обеспечив принятие конкретного решения по координации деятельности участников отношений, институт тем самым закрепляет неравенство (или равенство) между ними. Заметим, что лишь в редких случаях участникам отношений безразлично, какое именно равновесие установится в координационной игре. Обычно их предпочтения на сей счет различны. Так, при банкротстве предприятия разные группы его кредиторов заинтересованы в установлении разного приоритета выплат. Другой пример: две фирмы хотят перейти на единый технологический стандарт, который позволит им выпускать совместимую продукцию (табл. 2.11). Производство по разным стандартам приносит фирмам нулевую прибыль, поэтому они обе заинтересованы в установлении любого из двух равновесий. Но фирма 1 предпочла бы закрепление стандарта 1, ибо тогда она получит большую, чем фирма 2, прибыль. А фирма 2 по той же причине предпочла бы закрепление стандарта 2.

Табл. 2.11
Выбор
технологического
стандарта	:	•	* '	'	,	-
				Фирма 2
			Производство			Производство
			по стандарту 1			по стандарту 2
			Производство	7;3		0; 0
		«	по стандарту 1
		2
		о.	Производство
		s		0; 0		3;7
		е	по стандарту 2

Среди институтов, которые решают проблемы дележа и распределения, особый интерес представляют аукционы (торги). Обычно они проводятся по четким, заранее оговоренным правилам, обязательным для всех участников, являя тем самым редкий пример взаимодействий в рамках намеренно создаваемых правил. От этого в конечном счете зависит эффективность аукционов. .. '

100

2.5. Институты

Некоторые институты ставят одних игроков в более выгодное положение по сравнению с другими. В силу этого в обществе возникает группа, которая стремится такой институт сохранить, и группа, которая стремится его реформировать. Кто победит в этой борьбе, определяется не только и не столько эффективностью данного института, сколько переговорной силой противоборствующих сторон. .... . . ..

Функции, характеризующие

деятельность

ннституцнональнои

среды

Рамочное регулирование. Институты в целом регулируют деятельность участников экономических отношений путем ограничения набора доступных альтернатив. Это позволяет минимизировать количество конфликтных ситуаций и добиться более эффективной координации.

Обеспечение предсказуемости и стабильности. Институты выполняют важнейшую задачу — обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т.е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость. Следование тому или иному институту позволяет рассчитывать на некий результат с поддающимися оценке затратами на его достижение.

Обеспечение свободы и безопасности. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий в определенных рамках, что исключительно высоко ценится участникам экономических отношений. Совокупность формальных институтов задает рамки, в пределах которых каждый участник отношений свободен в действиях, и его не накажет закон. Неформальные институты определяют рамки, в пределах которых участник отношений свободен в действиях, и его не накажет общественное мнение.

Минимизация затрат на обеспечение сделок. В интересах участников экономических отношений минимизировать усилия по поиску партнеров, и институты призваны облегчить им эту задачу. Кроме того, институты способствуют выполнению обязательств, взятых на себя участниками.

Характерным примером является институт бумажных денег, который полностью основан на доверии. Действительно, деньги как бумага не имеют собственной ценности, и граждане пользуются ими до тех пор, пока их доверие к государству, эти деньги выпустившему, не утрачено. А при его утрате (как, скажем, это произошло в России в начале 1990-х гг.) граждане переходят на неденежные отношения — отношения бартера. Такие отношения связаны с большими издержками, ибо приходится долго искать нужного партнера. Но если в деньги никто не верит, бартер неизбежен.

Другой пример — институт кредита. Человек, желающий получить кредит на развитие собственного бизнеса, знает, что ему нужно, составив бизнес-план, обратиться в банк. Банк, в

101