ющих уровнях. Поняв текстуальные содержания, читатель пытается организовать порожденные смыслы. При этом он может употреблять средства, позволяющие ему экстериоризировать организованности смыслов. Затем читатель пытается воспроизвести в мышлении понятные авторские содержания.

5.1.3. Логика и понятийное мышление

Будем считать, что логика выступает в процессах мышления

âтой же роли, что и программа в деятельности. Это означает, что

âзависимости от того, как понимается мыслительный процесс, будет строиться и совокупность предписаний к мыслительному процессу. В отличие от ситуативно порождаемых правил мышления логика традиционно связывалась с самыми общими указаниями к мышлению, основанными на самых развитых представлениях о мышлении.

Âработе с текстами мышление осуществляется, прежде всего, на базе оперирования понятиями. Поэтому можно рассматривать понятийное мышление как наиболее развитую форму мышления и поэтому необходимую для студента в первую очередь. Мы приведем сначала представления о понятийном мышлении, а затем укажем направление его преобразования (“распада”) в наименее зависимую от употребления понятий форму мышления.

Наиболее абстрактное представление о понятийном мышлении предполагает наличие в нем отдельных этапов (действий или актов). Поэтому наше изложение распадается на две части. В одной мы представим мышление как единственный акт, а затем раскроем переход от одного акта к другому. В зависимости от типа перехода будут различаться и типы процессов мышления. Среди иных типов принципиальное значение в наших условиях работы с текстами приобретает тот, который соответствует знаменитой идее восхождения от абстрактного к конкретному.

При этом мышление имеет два ведущих акцента — на построение и использование абстракций. Изменение, модифицирование абстракций синтезирует сохранение и построение содержания абстракций. Мышление предполагает существование первичных познавательных процессов и процессов воображения. Именно они создают “материал” содержания мысли, а мышление опирается на создание “средств” или тех содержаний, которые в силу абстрактности, заместительности могут использо-

285

ваться для квалификации и оценки первичных образов (материалов).

Единица мышления (“суждение”) оформляется в мыслекоммуникации в процессе построения текстов. В них существуют функциональные звенья того, о чем говорят (“субъект мысли”), и того, что говорится (“предикат мысли”), вместе с их соотнесенностью. Благодаря использованию языковых средств абстракции уже существуют и применяются для характеризования того, о чем ведется речь. Более того, благодаря абстракциям (единицам парадигмы и структуре единиц в высказывании), возможны процедуры введения вопросов и ответов на вопросы.

Тем самым может быть два типа ориентации и направленности: на применение предиката к вводимому субъекту мысли и на подбор предиката к фиксированному субъекту мысли (рис. 52).

Рис. 52. Два типа использования предиката и субъекта

С этим же связано и построение двух типов вопросов, или “неизвестных” как побудителей для нахождения для них “искомых”. Вопросы на понимание реализуют функцию фиксации наличного содержания автора и предполагают как выдвижение “версии” или варианта ответа, так и требование к подтверждению или опровержению версии. Вопросы критического типа предполагают версию альтернативы ответа, связанную с “отстранением” мнения автора, и требование к подтверждению или опровержению альтернативы. Принципиальным в отличиях указанных типов вопросов является не только направленность на сохранение или отстранение субъекта мысли при фиксированном предикате, но и направленность на сохранение или изменение самого предиката мысли, так как в критике открывается возможность оспаривать целое мысли автора (рис. 53).

Но по самой исходной функции порождения (“любого”) высказывания требуется и субъект, и предикат. Поэтому для того чтобы иметь основание для введения измененного предиката требуется иной предикат (“еще более предикативный”) или более

286

Рис. 53. Мыследеятельность в простой коммуникации

Рис. 54. Введение абстрактного основания версии понимания

абстрактное основание для версий — как субъектов, так и предикатов “первого” уровня (рис. 54).

Иначе говоря, критик не просто строит переход от S1 к альтернативному S2, а предполагает также возможность ухода от конкретного предиката Р1ê к иному конкретному предикату Р2ê через посредство использования более абстрактного предиката Рà, позволяющего в ходе конкретизации абстрактного предиката переходить к одному из возможных, допустимых вариантов. Только тогда критик может сохранить преемственность точек зрения, их допустимость на одном и том же основании. Иначе критик лишь отходит от точки зрения и начинает “свою коммуникацию”. А это в коммуникации не допустимо.

Итак, две ориентации в мыслекоммуникации (на подтверждение и опровержение) ведут к сохранности или коррекции основа-

287

ний и основанного. Вторая ориентация ведет к появлению особой формы мышления — постановке проблем, тогда как первая — к постановке задач. Поэтому могут быть вопросы задачного и проблемного типа. Проблематизация или активное использование проблемной формы мышления начинается с подвергания сомнению ответа на задачный вопрос и завершается подверганием сомнению самого задачного вопроса, его содержания. Позитивная сторона проблематизации тогда состоит в введении гипотезы об основании задачного вопроса, что позволяет переопределить и сам задачный вопрос (рис. 55) [3].

Рис. 55. Проблематизация вопросов на понимание

288

Очевидно, что основания вводятся и используются в позиции арбитра, а в научной коммуникации — в позиции теоретика и, затем, в позиции конструктора понятий и категорий. Так как при проблематизации может быть дискуссия об основаниях, то в ней арбитр должен владеть техникой абстрагирования и конкретизации. Благодаря ей он может находить основания для конкурирующих точек зрения (рис. 56) [3].

Рис. 56. Борьба конкурирующих точек зрения в процессе проблематизации

Две ориентации логических идей

Логика вводит правила использования языковых средств, когда их содержания (значения слов) имеют “достаточную” определенность. При этом правила носят возможно более высокий уровень абстрактности. Правила организуют прежде всего процесс высказывания. Поэтому общей базой для логических правил выступает вопрос типа “что должно быть следующим содержанием?”, “каковым должно быть последующее высказывание?”. Так как высказывание обеспечивает изменение содержания того образа, который строится в процессе понимания, то выделяются два альтернативных типа изменения. В первом случае последующее высказывание обеспечивает прирост содержания по типу “дополнительности” (рис. 57) [3].

Во втором случае обеспечивается прирост по типу “уточняемости” (рис. 58) [3].

Иначе говоря, путем уточнения “границы” содержания уже не меняются, а новое содержание “уплотняет” прежнее. Подоб-

289

Рис. 57. Использование принципа дополнительности

Рис. 58. Использование принципа уточняемости

ные требования к мышлению возникают при мыслительной реконструкции развивающихся объектов. В них происходит процесс внутренних трансформаций, “разотождествления”, появления более сложных форм устройства, но при сохранении исходной сущности или функциональной предназначенности в окружающих средах.

Для удобства выражения идеи “уточнения” предварительно вводится образ цикла процессов мышления в объеме обычного высказывания, суждения. Он включает констатацию первичного созерцательного представления об “объекте” или констатацию субъекта мысли, затем — подбор одного из специальных, обобщенных, конструктивных представлений в парадигматическом наборе языка, подбор предиката, его фиксацию как средства мысли, соотнесение или без соотнесения рассмотрение предиката как заместителя субъекта. Если удается доказать, что предикат был подобран неверно, не удается “отождествление” как замещение, то предикат возвращается в парадигматический набор (рис. 59).

Целое акта мысли (“единицы” языкового мышления) определяется переходом от средственного бытия предиката (имя или знак и значение) к соотнесенному с субъектом, содержательному, “объектному” бытию предиката.

290

Акт мысли заключает в
себе следующую последова-
тельность шагов:
• фиксация субъекта мыс-
ли (S) (материал для мыс-
лительного раскрытия);
• подбор предиката (P) из
набора предикатов (S P);
• введение предиката в	Ðèñ. 59.	Мыслительный акт
функцию средства мыс-
ëè;

•соотнесение субъекта и предиката при содержательной (“объектной”) интерпретации фиксированных субъекта и предиката;

•установление соответствия и придание объектного (и “онтологического”) статуса предикату;

•обнаружение несоответствия;

•возврат предиката в функцию средства мысли;

•возврат предиката в набор предикатов (словарь).

Âсхеме легко опознается инструментальность и операциональность языкового мышления, возможность построить формальную

èсодержательную (через подтверждение в замещении) мысль. Обе логические идеи можно выразить следующим образом

(ðèñ. 60).

Рис. 60. Использование идей дополнительности и уточняемости

Целое логической формы (идеи дополнительности и уточняемости) определяется переходом от применения одного предиката к применению иного, последующего предиката (в языковом мышлении).

Идея дополнительности заключает в себе следующую последовательность шагов:

•введение в “пространство мысли” первого предиката;

•подбор иного предиката, исходя из содержательного отношения “часть — часть” объекта;

291

•рассмотрение совмещенных предикатов как “отражения” разных частей единой целостности.

Идея уточняемости заключает в себе следующую последовательность шагов:

•введение первого предиката в “пространство мысли”;

•подбор иного предиката исходя из содержательного отношения “целое — детализация целого” объекта как уточняющего;

•соотнесение предикатов с точки зрения допустимости уточняющего в “пространство” уточняемого;

•осуществление перехода от уточняемого к уточненному (более конкретному по содержанию) предикату через посредство (подчинение преобразования содержаний “требованиям” уточняющего предиката) уточняющего предиката.

Если по принципу дополнительности можно расширить содержание в любом направлении, то по принципу уточняемости предшествующее содержание несет в себе ограничения в отношении последующих уточнений и эти ограничения максимально велики, так как происходит переход от целостности к той же целостности, но более дифференцированной, и сама дифференцировка происходит от предшествующего “состояния”. Все дифференцировки должны быть потенциально заложены уже в исходном предикате и в последующем они лишь актуализируются.

Теоретическая культура предполагает, что высшая форма теории должна быть построена как “разъяснение “ генетических превращений объекта изучения. И чем жестче “сам объект” заставляет теоретика двигать свою мысль в реконструкции, тем надежнее теория, тем меньше субъективного произвола. Следовательно, логика систематического уточнения — это требования к мысли теоретика, приходящего к высшей форме теоретического объяснения явлений. Логические и “онтологические” (объектные) требования здесь являются совмещенными. Поэтому Гегель называл логику “наукой логики”, или формой истинного знания и познания.

Используя логику систематического уточнения, можно осуществлять проверку и критику уже имеющихся теорий и иных типов высказываний, приближая их к высшей форме. Такой способ проблематизации можно назвать логико-онтологическим. Он наиболее необходим в позиции арбитра. Поскольку в случае использования логики уточнения ускоряется опознавание абстрактной базы точки зрения, то выделяется два типа применения логики.

292

Âпервом типе важно выявить абстрактную базу точки зрения,

åå“исходный предикат” (категориальное понятие) и соотнести с ней весь объем содержания точки зрения. Во втором случае опознавание этой базы необходимо для быстрого перехода к иной абстрактной базе, к альтернативной точке зрения “в принципе”. Промежуточными формами альтернатив могут стать: нахождение “еще более абстрактной выраженности точки зрения вне ухода от линии автора и переход к еще более конкретизированному ее выражению, а также к более полному охвату того, что должно быть в конкретизации абстрактной базы.

Мыслительный акт (рис. 59) состоит в том, что понятийное содержание соотносится с представлением о том объекте, о котором мы хотим иметь суждение. В соответствии с принятыми в логике терминами будем считать объект мысли субъектом, а понятие — предикатом. Тогда сущность мыслительного акта предстанет как утверждение о том, что можно отождествить предикатное содержание и субъект. Неразличение их позволительно лишь до момента оправданного (подтвержденного) сомнения в том, что отождествление осуществлено правильно. В последнем случае мы говорим об отражении при помощи понятий объективной реальности. Иначе говоря, предикат в мышлении превращается (условно) в субъект. Поскольку он и не может стать (“на самом деле”) субъектом, то его условное субъективное существование вызвано лишь потребностями мыслительного отражения мира. Предикаты (понятия) нами специально создаются для познавательной деятельности как средства мышления, особой функцией которых и выступает временное (до опровержения) пребывание в субъективном мире (мире объектов). Следовательно, субъективированный предикат несет в себе признаки предиката (средства мышления), субъекта (функция отражения) и процесса познания (употребление средства, подтверждения и опровержения).

Для дальнейшего практического использования введенных представлений о мышлении нужно подчеркнуть следующие моменты заключенных в них содержаний. Во-первых, нельзя приравнивать субъективированный предикат, который мы будем называть знанием, с субъектом вне функции отражения. Во-вто- рых, извлеченный предикат (из их суммы) нельзя приравнивать к предикату в процессе его превращения в знание, так как извле-

293

ченный предикат предполагает специальный процесс подбора кандидата на место будущего знания. Иначе говоря, только тот предикат значим для мышления, который может стать знанием. Другая сторона того же события выражается следующим образом: только то положение предиката важно для мышления, которое ведет к образованию знания. Поэтому извлечение предиката из их суммы означает получение предикатом нового содержания — значимости для мышления. В-третьих, без нали- чия субъекта возможно только лишь формальное знание. Оно может при соответствующих условиях превратиться в содержательное знание.

В условиях работы с текстами мы не всегда имеем (это наиболее типично для студентов) возможность соотнести употребляемые автором понятия с реальностью. Поэтому студент поневоле вынужден уметь работать с формальными знаниями. Практическое их подтверждение отстоит по времени от процесса их понимания. Именно данное обстоятельство делает похожим учебную ситуацию на ситуацию воспроизведения теоретической работы вне процессов экспериментального подтверждения теории. Тем самым студенту приходится иметь дело с теорети- ческим мышлением. Задача педагога состоит в осознании этого обстоятельства и формировании у студента культуры теоретического мышления, становящегося основой дальнейшего усвоения методологического мышления (подтверждения, опровержения и выдвижения новых кандидатов на место будущего знания).

Мыслительный процесс

Построенное формальное знание может быть неполным или неподтвержденным. Тогда необходимо дополнить или заменить ранее использованное предикативное содержание, после чего вновь строить знание. Следовательно, возникают новые акты мышления. Один из них состоит в получении нового предиката,

àдругой — в его использовании для построения нового знания.

Âусловиях работы с текстуальными содержаниями особое зна- чение имеет тот тип преобразования предикатных содержаний, который ориентирован на уточнение представлений читателя о точке зрения автора текста. Иначе говоря, точка зрения автора выступает в роли объекта познания. Проработав с одним,

294

может быть случайным, отрывком текста автора, читатель переходит к другому и уточняет свои представления.

Применительно к логике идея уточнения знания превращается в принцип конкретизации исходного знания или принцип восхождения от абстрактного к конкретному. В качестве абстрактного выступает исходное знание, а в качестве конкретного — результат уточнения абстракции. Весь процесс предстает как приближение к полному воспроизведению объекта в мыслительной форме.

Рассмотрим процесс восхождения подробнее. В зависимости от уровня детализации анализа соответствующим станет и уровень организации мышления в ситуациях работы с текстами. Тем более что в настоящее время нет достаточно разработанных методик реализации этой логической идеи. Мы предлагаем тот вариант логики, который адаптирован к условиям решения задачи по имитации точки зрения автора текста.

Поскольку прежний вариант предиката должен быть уточнен, он лишается своей функции быть субъектом (первая операция) и возвращается как бы в исходное состояние. Однако он не просто возвращается, но и “перемещается” в пространство нового мыслительного акта — преобразования предиката (вторая операция). Особенность этого акта мышления может быть отражена в наименовании. Если первый тип акта мысли мы назовем “полаганием знания”, то второй тип — “конструктивным усложнением”. Действительно, как только предикат возвратился из своего пребывания в функции субъекта и помещен в новый акт мысли, то ему придают форму субъекта, который может развиваться и поэтому усложняется (третья операция). Затем подбирают основание, по которому такой “странный” объект развивается (четвертая операция). Этим основанием становится дополнительный предикат, который мы будем называть уточняющим, отличая его от исходного (уточняемого). Благодаря “развитию” по указанному основанию возникает новый предикат. Назовем его уточненным предикатом. Новый предикат извлекается из пространства “конструктивного усложнения” (пятая операция) и вводится в

пространство нового полагания знания (шестая операция). Затем осуществляется полагание уточненного знания. Рассмотренный процесс относится к “единице” восхождения.

Однако важно иметь представления о связи такого рода единиц,

295

в которой раскрывается суть логики восхождения. Простое следование порядку описанных операций может быть повторено после образования нового знания с привлечением любого нового основания уточнения (уточняющего предиката). Тем самым здесь еще возможна стихия перехода от одного уточнения к другому, без согласования различных оснований уточнения. Поэтому то, что мы рассмотрели, составляет лишь необходимое условие организованного восхождения. Перейдем к раскрытию достаточного условия восхождения.

Его сущность состоит в рассмотрении исходного уточняющего предиката как уточняемого содержания. Следовательно, прежде чем перейти к введению нового уточняющего предиката, следует извлечь прежний уточняющий предикат из пространства первого конструктивного усложнения (первая операция). Затем ввести в новое пространство конструктивного усложнения — уточнения в роли развивающегося объекта (вторая операция). Найдя основание нового уточнения (третья операция), используют его в качестве основания развития объекта (четвертая операция). Наконец, результат усложнения объекта извлекают из пространства второго уточнения предиката (шестая операция). Это уже уточ- нение исходного предиката, но путем использования более сложного основания уточнения. Все шесть операций повторяются на новом материале.

Новое уточнение предиката осуществляется посредством уточнения основания предыдущего, первого уточнения. В этом

èсостоит методическая сущность логики восхождения. Первоначальная громоздкость рассуждения после привыкания к логи- ческому рассуждению превращается в ясную схему методического принципа восхождения, которой легко пользоваться для организации мышления.

Следует заметить, что именно такая детализация требований к мыслительным процессам позволяет решить ряд сложнейших затруднений в критической работе с текстами. Она гарантирует организованное приближение к полноте авторских содержаний

èпереход к строгому критическому его анализу. Если учесть, что начинающий входить в новую область знания сталкивается прежде всего с отсутствием ориентиров в движении по авторским содержаниям, то легко быть мотивированным к усвоению логики восхождения.

296