5.2.2. Семиотическая организация мышления

Диалог 2

Ý.Выразите теперь в языке СИ выражение “человеческое знание”, учитывая результаты логической имитации: знание — че- ловеческое.

Компонент “знание” выступил в роли субъекта, а компонент “человеческое” — в роли предиката.

И. По правилам логики сначала нужно выразить в языке СИ содержание первого компонента.

Говорится о том, что здесь все пространство знаний. Переходя

êуточнению и выражая то, что имеем в виду не весь объем знаний, а лишь часть и именно “человеческие” знания, то получим: — человеческие знания.

Ý.Вы плоскость знаний разрезали таким образом?

È. Äà.

Ý.А почему у вас линия разреза так расположена? Могли бы вы иначе разложить?

И. Да, мог бы. У меня получился случайный разрез.

Ý.А вы бы вспомнили о языке СИ?

È.Вообще-то я забыл. Но, кажется, в языке СИ получается тот же результат. Пожалуй, точнее этот результат дали вы.

Э. Как в языке СИ выражается наличие частей у одной вещи?

È.Два маленьких кружочка означают части.

Ý.Правильно, но почему вы не перенесли это высказывание на языке СИ на вышерассмотренный пример?

И. Вначале я нарисовал круг, как и требуется. А затем привычка сыграла свое. Часть — значит, надо резать.

Ý.А по содержанию ваш результат равен моему?

И. Конечно.

Ý.Не совсем. Если вы ввели вполне определенный способ получения частей, то мой способ относим к любому случаю многообразия частей, будь то части площади, или части идеи и т.п.

И. Я опять остался в позиции не имеющего языка СИ?

Ý.Да. Игнорируете особенности языкового выражения конкретного содержания.

334

Выражение в СИ

результата уточнения

•Не до конца логи- ческое решение

Выражение в СИ

Тематически отделен под содержание на материале реального текста

•Содержание текста давит, не позволяет быть тематичным

Человеческое знание И.: Знание — это вообще,

а человеческое знание, это часть

Э.: ЕсливводитьоснованиеЧАСТЬ — ЦЕЛОЕ:

На материале “человеческое знание” выразить содержание по теме “ЗНАНИЕ”

И.: Тогда

часть знаний.

Э.: Но в рамках темы нужно выделить лишь знание, и тогда оно = человеческое знание

=

335

Строгое соответствие методическим требованиям

•Использует догадку или воспоминание о другой части содержания

Выражение в СИ

уточняющего предиката — Р

•Вместо явного введения уточняющего предиката, подразумевание, а внешнее выражение — по другому уточняющему предикату

И.: Здесь автор не говорит о “че- ловеческом знании”, но затем, подразумевая это, говорит о нем.

Э.: Если здесь не говорит, то нельзя привлекать другие части, неметодично.

Если мы ошиблись, то в другой части текста автор нас поправит.

Э.: Итак, “знание” выражено

, а “человеческое знание”?

И.: Тогда .

Э.: А специфика человеческого знания в отличие от знания вообще?

И.: Примысливается.

Э.: А “разделяется” как изобразить?

336

И.: По-разному. Например:

•Наряду с онтологи- ческим, языковое деление

• Догадка не операционализируется

Э.: А процессуально показать это, точнее.

И.: Не зная как общее.

Ý.:

И.: И я так хотел.

Э.: Перейди к использованию данного результата для ответа на вопрос о выражении содержаний “человеческое знание разделяется на два знания”.

5.2.3. Деятельностная организация мышления

Диалог 3

Э. Нашей темой будет “генезис знания” с точки зрения Беркли.

È.Скажите, а какой генезис вы имеете в виду: функциональный или исторический?

Э. Что вы имеете в виду, когда говорите о функциональном и историческом генезисах?

È.Функциональный генезис — это когда я порождаю знание,

àисторический генезис предполагает возникновение знания в обществе.

Э. Скажите, а зачем вам нужны эти типы генезиса? Речь шла о генезисе без разделения на типы.

337

È.Я понимаю, что говорилось о генезисе вообще. Но вы, вроде бы, говорили раньше о типах генезиса, которые надо разли- чать и на материале знаний.

Э. Тогда мы говорили о понятии генезиса и его использовании для выявления типов генезиса. Вы неточно воспроизвели то,

îчем мы говорили. Но не в этом дело. Когда мы вспоминали о типах генезиса знания, вы уточнили рамки вопроса, предполагаемого в постулировании темы. Какие действия должны быть осуществлены, если точно следовать указанию, что темой работы является генезис знания?

È.Как мы должны по вашей методе представить себе понятийное содержание термина “генезис знания” и обнаружить у автора текст, содержание которого может быть рассмотрено, как наполнение места (понятийного содержания) материалом авторских содержаний, того, что понимает автор под генезисом знания.

Э. Если бы мы темой взяли, в ваших терминах, “функциональный генезис знания” или “исторический генезис знания”, можно было бы с уверенностью сказать, что у автора пришлось извлекать большее количество материала содержаний.

È.Да. Поскольку, помимо генезиса знаний, пришлось бы искать то, что характеризуется автором текста как функциональный или исторический генезис знания.

Э. Почему тогда вы изменили тему работы, спросив, какой именно генезис я имел в виду?

È.Это произошло незаметно. Я мысленно уже пошел дальше простого указания на генезис, чтобы конкретизировать ответ.

Э. Можно сказать, что вы потеряли связь с содержанием моего вопроса, переключившись на свои размышления?

È.Пожалуй, да. Я понял, в чем дело. В вашем формулировании темы уже содержалось то, что я должен был сделать, а я невольно размыл тематические рамки и этим подвел себя к иной программе работ.

Э. Правильно.

338

		И.: Уточните, какой генезис имеет-
Формулирование		ñÿ â âèäó?
òåìû
• Спрашивается боль-
ше, чем предложено

Свои представления				Логически
накладываются

Еще предстоит, а не сейчас

Диалог 4

Ý.Будем работать с текстом Гоббса по теме “знание”. И. Проникнуть в эту тему?

Ý.Äà.

И. А чья эта тема? Наша или Гоббса?

Ý.Вопрос о теме возник в нашей работе. Для чего-то нам нужно работать с этим материалом. Либо для тренировки умения, либо для историко-критической работы, реконструкции и т.д.

И. Запрос на тему появился в нашей деятельности?

Ý.Да, правильно. Гоббс когда-то писал, считая, что содержание будет важным не для него одного. А затем мы читаем текст, решая задачи. Результат получится наш. Но цель наша такова, что мы отождествляемся, насколько позволяет наша культура,

ååсредства, с Гоббсом.

И. Но тогда это тема Гоббса, которую мы заимствуем.

Ý.Мы заимствуем, и характер заимствования зависит от целей, которые мы преследуем, от методов заимствования.

И. Но ведь все равно, раз мы заимствуем, то это уже не наша тема.

Ý.Скажите, если это не наша тема, должны вы уйти в его, Гоббса, век?

È. Äà, æèòü òàì.

339

Ý.И все воспринимать и мыслить как там? И. Да, как актеры.

Ý.Можете вы вырваться за пределы усвоенных знаний и методов, даже если цель ваша и цель Гоббса совпадут?

И. Наверное. Не уверен. Я понимаю, кажется. Но тогда имитация наша фиктивная.

Ý.Да, но мы вживаемся в Гоббса, но в своей культуре, а не актерским образом.

Ý.Да. Можно тогда сказать, что цели и темы всегда сначала наши, и лишь вторично приписываются автору?

И. Что требует подтверждения текстом.

Ý.Именно, и в этой проверке — сущность трудностей работы

ñтекстом. Гоббс появляется как наш Гоббс, но за счет использования его текстов.

И. Нелегко это различать и сохранять различение в работе.

Влияние прошлой деятельности и полученного в ней результата

И.: У меня груз прошлого года “знания в деятельности” и мои мысли относительно этого.

И.: Проникнуть в тему? Чью? Твою

Имитация содеятель- или Гоббса? ности и деятельности

Тема — только заимствовована

• Не усматривается отношений “моей” и

“его” (Гоббса) темы

И.: Тема Гоббса, по схеме видно. Э.: Нет. Имитируем мы, для нас

тема зависит от задач, техники. Сам Гоббс в нашей лишь работе.

И.: Рисунок отвечает на вопрос Гоббса?

Ý.: Íåò, íà íàø.

340

Взгляд сразу видит автора PS = S íå âèäÿ Ð

И.: Можно ли это соотнести со схемами?

Э.: Гоббс появляется в нашей работе

341