Тема 4. Умозаключение как форма мышления

Познавая окружающую действительность, мы приобретаем новые знания. Некоторые из них – непосредственно, с помощью чувств; другие же – опосредованно, на основании логического мышления, путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются выводными. Логической формой получения выводных знаний являются умозаключения.

Умозаключения – это форма мышления, посредством которой, из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

Дедуктивные умозаключения – это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени обобщенности к знанию меньшей степени обобщенности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер.

В зависимости от количества используемых посылок, на основе которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственными и опосредованными.

Непосредственные умозаключения

Умозаключение, в котором заключение выводится из одной посылки, называется непосредственным.

Непосредственные умозаключения играют важную роль в процессе логического мышления, поскольку позволяют исключить неясности и двусмысленности, встречаю­щиеся в обычной разговорной речи, поясняют смысл высказываний.

Уточнение наших знаний происходит в таких непосредственных умозаключениях, как умозаключение через преобразование суждений:    превращение, обращение, противопоставление предикату.

Превращение

Превращением называется такое непосредственное умозаключение, в котором в выводе (новом суждении) субъектом является субъект исходного суждения, а предикатом – понятие, противоречащее предикату исходного суждения; при этом связка изменяется на противоположную.

Схемы превращений:

(А) Все S суть Р

(Е) Ни одно S не есть не-Р

 

(I) Некоторые S суть Р

(О) Некоторые S не суть Р

 

(Е) Ни одно S не есть Р

(А) Все S суть не-Р

  

(0)Некоторые S не суть Р

(I) Некоторые S суть не-Р

 

Обращение

Обращением называется такое непосредственное умо­заключение, в котором в выводе (новом суждении) субъек­том является предикат, а предикатом – субъект исходного суждения, при этом связка остается неизменной.

Различают обращение с ограничением и простое, или чистое, обращение.

Если в исходном суждении предикат не распределен, то непосредственное умозаключение образуется путем обращения с ограничением, т.е. предикат исходного сужде­ния становится субъектом выводного суждения с ограниче­нием его объема.

Например, суждение: «Все спортсмены – здоровые люди» – обращается в суждение: «Некоторые здоровые люди – спортсмены».

Обращение без ограничения объема называется про­стым, или чистым обращением.

Без ограничения обращаются общеотрицательные (Е) и частноутвердительные (I) суждения. С ограничением – общеутвердительные суждения (А). Частноотрицательные суждения не обращаются.

Схемы обращения суждений:

(А) Все S суть Р

(I) Некоторые Р суть S

(I) Некоторые S суть Р

(I) Некоторые Р суть S

 

(Е) Ни одно S не есть Р

(Е) Ни одно Р не суть S

Выделяющие суждения (общие и частные) обращаются по схемам:

(А) Все S и только S суть Р

(А) Все Р суть S

(А) Некоторые S и только S суть Р

(А) Все Р суть S

 

Противопоставление предикату

Противопоставлением предикату называется такое непосредственное умозаключение, в котором в выводе (в новом суждении) субъектом является понятие, противоречащее   предикату   исходного   суждения,   а предикатом – субъект исходного суждения, при этом связка меняется на противоположную.

При противопоставлении предикату нужно помнить, что:

1. Сначала нужно суждение превратить, а потом обратить.

2. Частноутвердительное суждение нельзя противопоставить предикату.

Схемы противопоставления предикату:

(А) Все S суть Р

(Е) Ни одно не-Р не суть S

(0) Некоторые S не суть Р

(I) Некоторые не-Р суть S

(Е) Ни одно S не есть Р

(I) Некоторые не-Р суть S

 

Простой категорический силлогизм

Простым категорическим силлогизмом называет­ся умозаключение о связи двух крайних терминов на осно­вании знания их связи со средним термином.

Простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посыл­ками, а третье – заключение.

Понятия, входящие в силлогизм называются терминами силлогизма.

Например:

Все граждане России имеют право на отдых.

Иванов – гражданин России.

Иванов имеет право на отдых.

В нашем примере терминами являются понятия «граж­данин России», «Иванов», «имеющие право на отдых».

Понятие, выражающее субъект заключения, называется меньшим термином (Иванов). Обозначается буквой S.

Понятие, которым выражен предикат заключения, называется большим термином («имеют право на отдых»). Обозначается буквой Р.

Больший и меньший термины называются крайними терминами. Крайний термин входит только в одну посылку. Посылка, в которую входит большой термин, называет­ся большей посылкой. В нашем примере большая посыл­ка: «Все граждане России имеют право на отдых». Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей. В нашем примере: «Иванов – гражданин России».

Понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении, называется средним термином.

Средний термин обозначается буквой М. В приведенном примере средним термином является понятие «гражданин России».

Правила терминов:

1. В каждом силлогизме должно быть только три тер­мина.

2. Средний термин должен быть распределен по край­ней мере в одной из посылок.

3. Термин не может быть распределен в заключении, если он нераспределен в посылке.

Правила посылок:

1. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключения.

2. Из двух частных посылок нельзя сделать заключе­ния.

3. Если одна из посылок отрицательная, то и заключе­ние должно быть отрицательным.

4. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

В зависимости от количественной и качественной характеристики посылок каждая фигура силлогизма имеет несколько разновидностей.

Модусами категорического силлогизма называются разновидности силлогизма, отличающиеся друг от друга количественной и качественной характеристикой входящих в них посылок и заключения.

Модусы фигур:

I фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO;

II фигура: ЕАЕ, AЕЕ, ЕIO, АОО;

III фигура: AAI, IAI, АII, ЕАО, ЕОА, ЕIO;

IV фигура: AAI, AEE, IAI, ЕАО, ЕIO.

Умозаключения из суждений с отношениями

Умозаключение, посылками которого являются сужде­ния с отношениями, называются умозаключением из суждений с отношениями. Например,

Андрей – брат Павла

Павел   – брат Сергея

Андрей – брат Сергея

Важнейшими    логическими    свойствами    отношений являются: рефлексивность, симметричность, транзитивность, функциональность (однозначность).

Рефлексивным называется такое отношение между предметами А и В, в котором каждый предмет находится в таком же отношении и к самому себе. Если R обладает свойством рефлексивности, то оно выражается формулой:

ARB ARA Ù BRB

Пример:

В одновременно С.

А одновременно В.

Следовательно, А одновременно С.

Симметричным называется такое отношение, кото­рое имеет место как между предметами А и В, так и между предметами В и А. Логическое свойство симметричности можно записать в виде формулы

ARB à BRA

Например, свойством симметричности обладает отно­шение «быть родственником»: если А родственник В, то и В – родственник А.

Транзитивным называется такое свойство отноше­ний, когда при наличии этого отношения между предмета­ми А и В, В и С можно установить это отношение между А и С, т.е. ARC. Логическое свойство транзитивности симво­лически можно выразить формулой:

(ARB) Ù (BRC) àARC

Функциональность. Отношение называется функци­ональным (однозначным) в том, и только в том случае, если каждому значению у отношения х R у соответствует лишь одно-единственное значение х. Например, «х отец у», так как у каждого человека (у) имеется один-единственный родной отец.

Логическое свойство функциональности символически можно записать в виде следующей аксиомы: (ARB Ù CRB) à А = С.

Выводы из сложных суждений

Условный силлогизм

Силлогизм, в котором по крайней мере одна из посы­лок – условное суждение, называется условным.

Различают чисто условный и условно категорический силлогизм.

Силлогизм, в котором обе посылки являются условны­ми, называется чисто условным.

Чисто условный силлогизм выражается формулой:

если А, то В

если В, то С

Следовательно, если А, то С.

Т.е.         (А → В)А(В→С)

                          А→С

Та часть посылки, которая начинается словом «если», называется антецедентом, или основанием. Та часть посыл­ки, которая начинается словом «то» – консеквентом, или следствием. Заключение в число в условном силлогизме может быть получено не из 2-х, а большего числа посылок. Такие умозаключения относятся к словам, они имеют схе­му:

(А→ В) )Ù (В Л С) Ù(С → D).... Ù(Е → S)

(A→S)

Силлогизм, в котором одна посылка – условное суж­дение, а другая – категорическое, называется условно-ка­тегорическим.

Условно-категоричесий силлогизм имеет два правиль­ных модуса: утверждающий и отрицающий.

Разновидность условно-категорического силлогизма, в котором ход заключения направлен от утверждения основа­ния к утверждению следствия (т.е. от признания истиннос­ти основания к признанию истинности следствия), называ­ется утверждающим модусом (modusponens).

Его схема:

А→В, А

      В

Вторым правильным модусом условно-категорического силлогизма является отрицающий (modustollens), по которому ход умозаключения направлен от отрицания след­ствия к отрицанию основания, т.е. из ложности следствия условной посылки всегда с необходимостью следует лож­ность основания.

Этот силлогизм имеет формулу:

А → В. не-В ,

       не-А

Выводы из отрицания основания к отрицанию след­ствия и от утверждения следствия к утверждению основа­ния с необходимостью не следуют. Эти выводы могут быть ложными.

Их схемы:

если не А, то В. не-А

не-В

если А, то В. В

А

Пользуясь модусами чисто условного силлогизма, необходимо следить за тем, чтобы не только посылки в этом умозаключении были истинными, но и за тем, чтобы суждения А и «не-А» действительно отрицали друг друга.

Кроме рассмотренного выше модуса чисто условного силлогизма, включающего три термина А,В,С, существуют еще модусы чисто условных умозаключений, если принимать во внимание не только термины А, В и С, но и их отри­цания (не-А, не-В, не-С).

Следующие формы умозаключений при истинности посылок будут давать истинные заключения:

Если А, то В (1)

Если не-А, то С

Следовательно:

1) если не-В, то С

2) если не-С, то В

Если А, то В (2)

Если С, то не-В

Следовательно:

1) если А, то не-С

2) если С, то не-А

Разделительный силлогизм

Силлогизм, в котором по крайней мере одна из посы­лок – разделительное суждение, называется разделитель­ным.

Разделительно-категорический силлогизм имеет два правильных  модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

В умозаключении по утверждающе-отрицающему модусу производится отрицание посредством утверждения.

Например,

Преступление может быть совершено или умышленно, или по неосторожности.

Это преступление совершено умышленно.

Следовательно, оно не могло быть совершено по неосторожности.

Этот модус имеет формулу:

AVB, А .

    не-В

   В умозаключении   по   утверждающе-отрицающему модусу производится утверждение посредством отрицания.

Пример:

Приговор суда может быть или обвинительным, или оправдательным.

Приговор суда по данному делу не является обвинительным.

Следовательно, он является оправдательным. Формула этого модуса:

А V В. не-А

       В

Вторая   категорическая   посылка   отрицает   один   из членов дизъюнкции, вывод утверждает другой ее член.

Условиями правильного вывода по модусам разделительно-категорического силлогизма являются:

1) В утверждающе-отрицающем модусе разделитель­ная посылка должна быть исключающе-разделительным суждением.

Из соединительно-разделительной посылки вывод по этому модусу с необходимостью не следует. Например, из посылок:

Это преступление совершил О., или П., или Р. Это преступление совершил О.

Нельзя с необходимостью сделать вывод, что это пре­ступление не совершили ни П., ни Р. Действительно, пре­ступления могли, например, совершить О., П., и Р. в со­участии.

По отрицающе-утверждающему модусу вывод из этих посылок следует с необходимостью:

Это преступление совершил О., или П., или Р.

Это преступление не могли совершить ни П., ни Р.

Следовательно, это преступление совершил О.

Вывод сделан по формуле отрицающе-утверждающего модуса:

А V В V С: не-ВÙне-С

   А

 2) В отрицающе-утверждающем модусе в разделитель­ной посылке должны быть перечислены все возможные признаки.

Например:

Смерть могла наступить в результате убийства или в результате самоубийства.

Смерть не могла наступить в результате самоубийства.

Следовательно, смерть произошла в результате убийства.

Это умозаключение может оказаться ложным, если, например, смерть наступила в результате несчастного случая.

Однако вывод в данном рассуждении будет правильным по утверждающе-отрицающему модусу.

Условно-разделительный силлогизм

К условно-разделительным силлогизмам или лемматическим умозаключениям относятся дилеммы, трилеммы, полилеммы.

Смысл дилеммы состоит в необходимости выбора между двумя решениями (альтернативами), трилеммы – между тремя решениями, полилеммы – более чем тремя решениями.

Дилемма имеет два модуса: утверждающий (конструктивный) и отрицающий (деструктивный). Пример конструктивной дилеммы: Если политические и правовые теории прогрессивны, они способствуют развитию общества; если же политические и правовые теории реакционны, то они препятствуют развитию общества.

Но политические и правовые теории могут быть или прогрессивными, или реакционными.

Следовательно, политические и правовые теории или способствуют развитию общества, или препятствуют развитию общества.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается   два основания   (условия) и два следствия, которые вытекают из этих оснований. В разделительной посылке утверждается возможность только этих двух оснований (условий), а в заключении только этих двух следствий.

Таким образом, вывод в конструктивной дилемме от утверждения оснований к утверждению следствий осуществляется по схеме:

(А → В) Ù(С → Д); А V С

                   ВÚД

Пример деструктивной дилеммы:

Если    преступная    неосторожность   характеризуется наличием предвидения общественно опасных последствий, то она представляет собой самонадеянность; если же преступная  неосторожность характеризуется непредвидением общественно   опасных последствий, то она является   небрежностью.

Но преступная неосторожность – или несамонадеянность, или небрежность.

Следовательно, преступная неосторожность или не характеризуется наличием предвидения общественно опас­ных последствий, или же не характеризуется непредвиде­нием общественно опасных последствий.

В условной посылке деструктивной дилеммы устанав­ливается, что из двух оснований могут вытекать два воз­можных следствия, в разделительной посылке отрицается одно из следствий, а в заключении отрицается одно из оснований.

Деструктивная дилемма имеет следующую схему:

(А → В) )Ù (С → Д):. не-В V не-Д

           не-А Ú не-С

Главное условие правильности построения лемматических силлогизмов состоит в том, чтобы альтернативы, содержащиеся в этих силлогизмах, исчерпали все возмож­ные следствия. Нарушение этого условия ведет к ошибоч­ным умозаключениям.

Сложные и сокращенные силлогизмы

К сокращенным и сложным силлогизмам относятся энтимема, эпихейрема, полисиллогизм и сорит.

Самым распространенным сокращенным силлогизмом является этимема.

Силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение, называется энтимемой.

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

1) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

2) если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается пу­тем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;

3) зная, какая из посылок опущена, а также зная средний термин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки;

4) при нахождении посылок и заключения следует исходить из того, что заключение обычно помещается после слов «значит», «следовательно» и т.п., или перед словами «потому что», «ибо», «так как».

 

Полисиллогизмы, сорит, эпихейрема

В процессе мышления силлогизмы соединяются между собой, образуя цепи силлогизмов – сложные силлогизмы и полисиллогизмы.

Цепь силлогизмов, в которой заключение одного сил­логизма становится посылкой следующего, называется полисиллогизмом.

Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки (большая или меньшая), называется соритом.

Существует два вида соритов: аристотелевский и гоклениевский.

Для аристотелевского сорита характерно, что в нем, начиная со второго силлогизма цепи силлогизмов, пропу­щена меньшая посылка.

Силлогизм, в котором, начиная со второго силлогизма в цепи силлогизмов, пропускается большая посылка, назы­вается гоклениевским.

Эпихейрема – это такой сложно-сокращенный силло­гизм, в котором посылками являются энтимемы.

Общее в природе и в обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, а единичное не существует без общего; общее существует в единичном, через единичное, т.е. проявляется в конкретных предметах. Поэтому, общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение единичного, и одним из средств такого познания выступает индукция.

Индуктивными называются умозаключения от знания меньшей степени общности к знанию боль­шей степени общности, от фактов к обобщениям.

Виды индуктивных умозаключений

Различают два вида индуктивных умозаключений – полную и неполную индукцию. В полной индукции заклю­чение о принадлежности некоторого признака всему мно­жеству предметов получают на основании повторяемости этого признака у каждого из явлений. В неполной индук­ции такое заключение получают на основании повторяемос­ти признака у некоторой части рассматриваемого класса явлений. Если полная индукция дает достоверные заключе­ния, то неполная индукция только вероятные.

Схема умозаключений полной индукции

А1| обладает признаком Р

А₂ обладает признаком Р

……………………………

А_п обладает признаком Р

А1, А₂.... А_п составляют класс К.

Следовательно,   каждый   элемент класса К обладает признаком Р.

Схема умозаключений неполной индукции

А1 обладает признаком Р

А ₂ обладает признаком Р

……………………………

А _п обладает признаком Р

А1, А₂.... А_п принадлежит классу К.

По-видимому,   каждый   элемент   класса К обладает признаком Р.

Неполная индукция делится на научную (элиминативную) и популярную (энумеративную).

Научную индукцию от популярной можно отличить по сознательно применяемым специальным приемам отбора случаев, на которых строится вывод, с целью избежать случайности. Популярная же индукция берет факты в том порядке, в каком они встречаются в реальной действитель­ности, т.е. в подавляющем большинстве случаев это пер­вые попавшиеся факты; иногда же она бессознательно отбирает одни факты, пренебрегая другими.

Методы установления причинных связей

Существует пять методов установления причинных связей:

1) метод сходства,

2) метод различия,

3) соединенный метод сходства и различия,

4) метод сопутствующих изменений,

5) метод остатков.

Каждый из этих методов можно выразить одной из схем, где буквой «у» – обозначено явление, причина которого устанав­ливается, а остальные буквы – это различные обстоятельства (причины), при которых «у» происходит или не происходит.

1) Метод сходства.

Первый случай: АВСД – явление «у» происходит.

Второй случай: ЕРКА – явление «у» происходит.

Третий случай: НАТД – явление «у» происходит.

Четвертый случай: ВЛХА – явление «у» происходит.

Следовательно, А есть причина явления «у».

2) Метод различия.

Первый случай: АВСН – явление «у» происходит.

Второй случай: ВСН – явление «у» не происходит.

Следовательно, А есть причина явления «у».

3) Соединенный метод сходства и различия.

Первый случай: ABC – вызывает явление «у».

Второй случай: МКВ – вызывает явление «у».

Третий случай: МВС – вызывает явление «у».

Четвертый случай: АС – не вызывает явление «у».

Пятый случай: МК – не вызывает явление «У».

Шестой случай: МС – не вызывает явление «У».

По-видимому, В является причиной явления «У».

4) Метод сопутствующих изменений.

Первый случай: АВСН – дает явление «у».

Второй случай: Al BCH – дает явление «yl».

Третий случай: А2 ВСН – дает явление «у2».

Следовательно, А находится в причинной связи с «у».

5) Метод остатков.

Первый случай: ABC – вызывает явление «авс».

Второй случай: А – вызывает «а».

Третий случай: В – вызывает «в».

Следовательно, С вызывает «с».

В зависимости от того, по какой схеме получен данный индуктивный вывод, его следует отнести к тому или иному мето­ду. Что касается оценки правильности применения методов ин­дуктивного исследования, то надо руководствоваться следую­щим:

а) чем больше рассмотрено случаев и чем разнообразнее обстоятельства в них, если к тому же установлено точно, что сходны эти случаи лишь в одном единственном обстоятельстве, тем строже соблюдены требования метода сходства.

б) чем строже соблюдена идентичность всех, кроме одного, из обстоятельств в обоих исследованных случаях, тем правиль­нее соблюдены правила метода различия. При этом должно быть точно установлено, что эти случаи различны лишь в одном един­ственном обстоятельстве.

в) чем надежнее наши сведения: 1) что все, кроме одного, обстоятельства   в   рассмотренных случаях неизменны;   2)   что изменение этого единственного обстоятельства находится в пря­мом соответствии с изменением явления, причину которого мы ищем, тем точнее вывод по методу сопутствующих изменений.

г) чем надежнее наши данные о причинах уже изученных частей явления, тем надежнее будет умозаключение по методу остатков о существовании ранее не известного обстоятельства.

д) своеобразие метода остатков заключается в том, что по этому методу делается умозаключение о наличии такого обстоя­тельства, о существовании которого до того не было известно.

Аналогия – это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания некоторой степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.

Умозаключением по аналогии называется рассуж­дение, в котором из сходства двух объектов в некоторых признаках делается вывод об их сходстве и в других при­знаках.

Например, предположение, что на Марсе существует жизнь сделано по аналогии:

сходные признаки у Земли и Марса:

- наличие атмосферы со свободным кислородом;

- наличие воды;

- наличие смены дня и ночи, а также времен года.

Но на Земле, кроме того, существует жизнь. Следовательно, существует, вероятно, жизнь и на Марсе.

Схема умозаключения по аналогии:

Объект А имеет признаки а,б,с.

Объект В имеет признаки а, б.

Объект В имеет признак с.

Различают строгую (научную) аналогию, простую и сложную аналогию.

Строгая аналогия – отличительная особенность – необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

Строгая аналогия применятся в научных исследованиях, математических доказательств, техническом творчестве.

Простая аналогия – это такое уподобление, когда зависимость между сходными и переносными признаками мыслится как необходимая, лишь с большей или меньшей степенью правдоподобия.

В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.

Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравнимых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии иногда делаются умышлено, с целью ввести кого-то в заблуждении, например, при подделке документов или денежных знаков, изменение преступником внешности.

Условиями, повышающими степень правдоподобия выводов по аналогии, выступают:

1) Сравнимые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

2) Сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.

3) Чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем также выше вероятность заключения.

4) Должно быть наличие отношений, причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти условия способствуют повышению вероятности, достижению истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правилами аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

 

Гипотеза, виды гипотез

Гипотеза – это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предложение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Можно выделить следующие черты, которые определяют гипотезу:

· Гипотеза – необходимая форма для развития любого познавательного процесса. Там, где присутствует поиск новых закономерностей, идей или фактов, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми фактами;

· Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых фактов, которое является сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда является проблематичным, вероятностным знанием;

· Предположение рождается в результате анализа фактического материала на базе многочисленных наблюдений.

Отмеченные черты позволяют рассмотреть структуру гипотезы

f1, f2… fn

           Н

где, f1, f2,… fn – основания гипотезы (исходные данные)

Н – гипотеза

________ – логическая обработка данных и переход к гипотезе.

 

Виды гипотез

Существует две классификации гипотез: по их познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают описательные и объяснительные гипотезы.

Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому явлению свойствах. Оно обычно отвечает на вопросы: «Что представляет собой данный предмет?» или «Какими свойствами он обладает?»

Описательные гипотезы, как правило, выдвигаются с целью выявления структуры данного предмета или особенностей его деятельности (например, гипотеза о возможных последствиях того или иного законопроекта)

Особое место среди описательных гипотез занимает гипотеза о возможном существовании того или иного объекта – экзистенциальные гипотезы (например, гипотеза о существовании Атлантиды).

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследования. Она дает ответы на вопросы: «Почему произошло данное явление?» (например, гипотезы о причинах того или иного преступления).

История науки показывает, что в начале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

2. Вторая классификация гипотез – по объекту исследования: общие и частные гипотезы.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических законах (например, теория относительности Эйнштейна. Хотя ее называют теорией, но она не доказана фактически, следовательно, является гипотезой). Будучи доказанными, они становятся научными теориями.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов или конкретных событий (например, любые гипотезы в судебно-следственной практике, так как здесь мы рассматриваем единичные факты, поступки отдельных людей).

На первых этапах исследования выдвигается специфический вид предположения – рабочая гипотеза – обоснованное предположение, выдвигаемое на первых этапах исследования, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Например, на месте происшествия находим труп мужчины с черепно-мозговой травмой. В руках у него нож. Вокруг следы борьбы. Первоначально, оценив все приведенные факты, можно сделать вывод, что произошло убийство. А в результате вскрытия мы обнаруживаем, что мужчина умер от сердечной недостаточности и, падая, ударился головой о посторонний предмет.

Таким образом, специфической особенностью рабочей гипотезы является то, что она не претендует на истинное изложение данного события и изначально является правдоподобной.

Проверка гипотезы

Любая гипотеза проверяется в два этапа: первый – дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий; второй – сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. В данном случае рассуждение выглядит следующим образом: если было предположено Н, то с учетом научных обобщений Г должны иметь место определенные факты S1, S2,…Sn. Символически это выглядит так: (Н ^ Г) → (S1, S2, … Sn ).

 Например, выдвигаем гипотезу, что в группе 50% студентов – отличники. Зная, что отличниками считаются студенты, имеющие не более четырех хороших оценок, а все остальные оценки – отличные, мы выводим следствие, что в журналах у 50% студентов соответствующие оценки.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее подтверждения или опровержения.

Гипотеза считается подтвержденной, если выведенные следствия совпадают с эмпирическими фактами. Чем больше таких совпадений, тем более вероятной является гипотеза.

Так, если мы проверили половину групп факультета, то гипотеза будет равновероятной.

Если из версии были выведены определенные следствия, которые противоречат эмпирическому материалу, то данная версия считается опровергнутой.