Schelling1 / Том 1

Фридриху: «Лессинг в свое время сказал: всё — единое, я не знаю ничего лучшего. Я тоже не знаю ничего друго­ го» 1б. Шеллинг вступил в философскую жизнь и ушел из нее пантеистом. И все же пантеизм раннего Шеллинга разительно отличается от позднего. В творческой эволюции мыслителя менялись и авторитеты, и интересующие его сферы философствования, и подходы, хотя трудно устано­ вить четкую периодизацию. Он начинал с увлечения Фихте, но сразу же стал преодолевать фихтевский субъ­ ективизм; увлекся Спинозой и никогда не забывал о нем, но затем все большее внимание стал уделять Лейбницу («Как плодотворно каждое слово этого мужа; ни разу не при­ шлось ему затронуть какой-либо предмет так, чтобы вол­ шебным образом его не посетила идея») 17. Важной вехой был поворот к естествознанию и философии природы. Однако невозможно сказать, когда кончился «натурфило­ софский период»: перестав публиковать труды по филосо­ фии природы, он сохранял интерес к ее проблемам и про­ должал именовать свою систему натурфилософией, по­ добно тому как Фихте сохранил термин «наукоучение», даже существенным образом изменив свои принципы. В 1801 г. Шеллинг заявил о «своей системе», сформулиро­ вав принцип тождества идеального и реального. Однако «философия тождества» или «всеединства» не всегда пони­ малась им однозначно. В ней выдвигались самые разно­ родные, порой взаимоисключающие моменты, обнаружива­ лись и вновь утрачивались диалектические черты. В ко­ нечном итоге возобладал идеализм.

В 1832 г. Шеллинг впервые прочел курс так называемой позитивной философии, якобы коренным образом отличаю­ щейся от всего предшествующего философствования. Под знаком безуспешных попыток систематически изложить новые идеи прошли последние двадцать два года его жи­ зни.

Условно в творчестве Шеллинга, на наш взгляд, можно выделить три периода: ранний (до 1801 г.), средний и (на­ чиная с 1832 г.) поздний, «закатный». В данном двухтом­ нике представлены произведения, относящиеся к первым двум периодам.

16Неопубликованное письмо Шеллинга от 18.3.1854 г. (Архив Шел­ линга. Мюнхен).

17Studia Leibniziana. Bd XV/2 (1983). S. 222.

11

2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СУБЪЕКТИВИЗМА. НАТУРФИЛОСОФИЯ

Главное философское достижение Канта — идея актив­ ности субъекта. Проблема объекта остается у него откры­ той. Вещи «аффицируют» нашу чувственность, но суще­ ствуют «сами по себе», независимо от субъекта. Фихте не мог с этим примириться и построил систему мироздания, целиком зависящую от человеческого Я (не эмпирического «я» той или иной личности, а некоего всеобщего духовного начала). Не-Я, т. е. объективный мир, соположено и тожде­ ственно Я и в то же время отлично от него в силу своей пассивности. Не-Я — лишь вместилище деятельности Я. Проблема объекта решена Фихте путем подчинения его субъекту.

Юный Шеллинг увлечен Фихте, но быстро от него отходит, у него возникает собственная концепция. От фихтевской она отличается интересом и почтением к объ­ ективному началу. У Шеллинга, как и у Фихте, объект и субъект изначально соположены, образуя нечто единое. В чем же различие между двумя философиями? Гегель впоследствии напишет об этом специальную работу: Фихте

обосновывает «субъективный субъект-объект»,	Шел­
линг — «объективный субъект-объект». Все дело	пока
в едва заметных нюансах.

Расхождения между Шеллингом и Фихте и даже завуа­ лированные выпады первого против второго можно обнару­ жить в работе «Философские письма о догматизме и крити­ цизме». Здесь противопоставлены две крайние точки зре­ ния. «Либо нет субъекта, а есть абсолютный объект, либо нет объекта, а есть абсолютный субъект. Как же решить этот спор?» 18 Догматизм противостоит критицизму. Шел­ линг отвергает первый из-за недооценки субъекта, вто­ рой — из-за его переоценки. Догматизмом он называет философию Спинозы, критицизмом принято было называть философию Канта.

Но почему тогда Шеллинг в своей работе превозносит Канта? Он пишет: «Пока стоит философия, будет стоять и «Критика чистого разума», и только она одна... «Критика чистого разума»... значима для всех систем...» 19 По мне­ нию Шеллинга, «Критика чистого разума» содержит под­ линное учение о науке, труд Канта — канон всех воз­ можных систем.

18Наст. том. С. 51.

19Наст. том. С. 56.

\2

Кого же имеет в виду Шеллинг, критикуя «крити­ цизм»? О ком сказано: ничто так не возмущает философ­ ский ум, как утверждение, что отныне вся философия должна двигаться в рамках одной определенной системы? Для Шеллинга нет более возвышающего зрелища, чем бесконечный простор расстилающегося впереди знания, все величие философии для него в том, что она не может быть завершена. Что это за «критицизм», которому надо доказывать вред умственной тирании, право философской мысли на свободу, призывая к терпимости? Кого надо убеждать в том, что термин «философия» целесообразно сохранить? «Философия — какое прекрасное слово! Если автору будет дано право голоса, он отдаст свой голос за

сохранение старого слова»20.

Фихте ввел новый термин — «наукоучение», говорил о «так называемой философии». Видимо, против него

инаправлен шеллинговский пафос обличения «критициз­ ма». Главная задача всякой философии, пишет Шеллинг, состоит в разрешении проблемы бытия. Как критицизм, так

идогматизм не могут справиться с этой проблемой. «Если догматизм требует, чтобы я растворился в абсолютном объекте, то критицизм, напротив, должен требовать, чтобы

все именуемое объектом исчезло в моем интеллектуальном созерцании меня самого» 21. Термина «интеллектуальное созерцание» у Канта нет, созерцание, по Канту, может быть лишь чувственным. Об интеллектуальном созерцании стал говорить только Фихте. Шеллинг, следовательно, име­ ет в виду именно его. Такого мнения держится и А. Пипер, автор вступительной статьи к новейшему, академическому изданию «Писем о догматизме и критицизме»: у Шеллинга

«собственно не Кант, а Фихте — антипод Спинозы» 22. В зрелые годы Шеллинг прямо назовет Фихте антиподом Спинозы. «Идеализм Фихте выступает как полная противо­ положность спинозизму, как спинозизм наизнанку, по­ скольку абсолютному, уничтожающему все субъективное объекту Спинозы он противопоставляет субъект в его

абсолютности, неподвижному бытию Спинозы — дей­ ствие» 23.

Когда вышли «Письма...», Фихте смолчал, но четыре года спустя он напишет Шеллингу по поводу его работы:

20Наст. том. С. 58.

21Наст. том. С. 76.

22Schelling F. W. J. Historisch-Kritische Ausgabe. Werke. Stuttgart, 1982. Bd 3. S. 23.

23 Schellingiana rariora. S. 450.

13

«У меня возникло предчувствие, что Вы не проникли в смысл наукоучения» 24. Вполне возможно, что Шеллинг еще не осознавал в полной мере своих расхождений с Фих­ те. Он мог также опасаться за свою судьбу: ему нужно было добиться самостоятельного положения в науке; новые идеи встречали противодействие. Фихте важен был ему как по­ кровитель, как союзник в борьбе с философской орто­ доксией (в том числе с ортодоксальным кантианством), время разрыва с Фихте еще не пришло. В 1797 г. Шеллинг публикует в йенском «Философском журнале» (редакти­ руемом Фихте) статью «Общий взгляд на новейшую фило­ софскую литературу», где Фихте назван главой нового направления, создателем более высокой философии, чем учение Канта. Но и здесь Шеллинг очерчивает круг само­ стоятельных интересов: это философия природы.

В работе «Общий взгляд...» уже сформулирована идеа­ листическая программа натурфилософских исследований, т. е. программа такого философского осмысления природы, согласно которому все вещи в природе «могут быть только продуктами духа» 25. Сам термин «натурфилософия» поя­ вится позднее — только в 1799 г. в работе «Первый набро­ сок системы натурфилософии». Ф. Энгельс в «Анти-Дю­ ринге» объективно оценил значение натурфилософии: «Она содержит много нелепостей и фантастики, но не больше, чем современные ей нефилософские теории есте­ ствоиспытателей-эмпириков, а что она содержит также

имного осмысленного и разумного, это начинают понимать

стех пор, как стала распространяться теория развития» 26.

В«Диалектике природы» Энгельс отмечал, что натурфило­ софия «заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя дей­ ствительные пробелы лишь в воображении. При этом ею

были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия...» 27.

В1820 г. датский физик X. К. Эрстед открыл явление электромагнетизма. Открытие Эрстеда произошло случай­ но. Но, как отмечает Дж. Бернал, Эрстед, «вдохновленный

унитарными идеями натурфилософии, в течение 13 лет,

24 Schelling F. W. J. Briefe und Dokumente. Bd II. S. 339.

25SchellingF. W.J. Samtliche Werke. Bd I - X I V . 1856-1860 (вдальнейшем - SW). Bd I.

26Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.

27Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 304—305.

14

несомненно, пытался найти связь между электричеством и магнетизмом...» 28. Унитарные идеи, т. е. мысли о един­ стве природы, вынашивал Шеллинг. Еще в первой своей натурфилософской работе — «Идеи к философии приро­

ды» он	находил много	общего между электричеством
и магнетизмом.
Со времен Ньютона и Гюйгенса боролись две теории
света — корпускулярная		и волновая. Шеллинг писал в
трактате	«О мировой душе»: «Когда я утверждаю матери­

альность света, я не исключаю этим противоположного мнения, а именно что свет представляет собой феномен движущейся среды... Разве не лучше было бы поэтому рассматривать эти мнения не как противоположные, как это делалось до сих пор, а как взаимодополняющие и таким образом соединить преимущества обоих в одной гипоте­ зе?» 29 Пройдет более ста лет, и в 1923 г. Л. де Бройль создаст синтетическую теорию света, объединившую идеи корпускулы и волны.

Шеллинг не отвергал ни эксперимента, ни наблюдения в науке. А. Гумбольдту он писал: «Натурфилософию упре­ кают в том, что она презирает опыт и мешает его прогрессу, и это происходит в то время, когда многие естествоиспыта­ тели наилучшим образом используют ее идеи и применяют их в своей экспериментальной работе. Разум и опыт могут противоречить друг другу только по видимости» 30. Отве­ чая Шеллингу, Гумбольдт соглашался с ним: «Я рассмат­ риваю революцию, которую Вы начали в естествознании, как прекраснейшее начинание нашего времени... Натурфи­ лософия не может повредить успехам эмпирических наук. Напротив, она дает принципы, которые подготавливают новые открытия» 31.

Что это за принципы? Об одном из них, об «унитарных идеях», мы упоминали. Природа едина. Нет в ней разоб­ щенных субстанций, неразложимых первоэлементов, ка­ кими с древних времен привыкли считать воздух, воду, огонь. В XVIII в. удалось разложить на составные части воздух и воду. Что касается огня, то XVIII столетие снача­ ла укрепило, а потом начисто отвергло теорию флогисто­ на — особого вещества, которое будто бы выделяется при горении. Было доказано, что нет и теплорода, особого веще-

28	Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 339.
29	Наст. том. С. 98.
30	Schelling	F. W. J. Briefe und Dokumente. 1975. Bd III. S. 179.
31	Ibid. S.	180.

15

ства теплоты. «Отпадают, — пишет Шеллинг, — все абсо­ лютные качественные различия материи, которые ложная физика фиксирует и закрепляет в понятиях так называемых «субстанций»: вся материя внутренне едина и по существу представляет собой тождество» 32.

Другой принцип натурфилософии Шеллинга — изме­ нение и развитие природы. Изначальное движение прису­ ще материи как таковой. Всякий покой, всякое устойчивое состояние тела относительны. Природа — не только про­ дукт, она — продуктивность, «абсолютная деятельность». Шеллинг говорит об «иерархии организаций», по-разному представляя себе, однако, направленность этой иерархии. Во «Введении к наброску системы натурфилософии» речь идет о ступенях природы («потенциях») как о ступенях восхождения форм. «Неорганическая природа — продукт первой потенции, органическая — продукт второй... Поэто­ му неорганическая природа предстает вообще как от века существующая, а органическая — как возникшая» 33. А в написанном до этого «Первом наброске системы натурфи­ лософии» речь шла о нисхождении форм — «природа постепенно спускается от органического к неорганическо­ му» 34. Ошибочная, произвольно высказанная точка зрения уступила место более правильной.

Еще один важный принцип — единство противополож­ ного. Любая действительность уже предполагает раздвое­ ние. Где существуют явления, там существуют противопо­ ложные силы. Учение о природе, следовательно, предпола­ гает в качестве непосредственного принципа всеобщую двойственность 35. Диалектический взгляд на природу помог Шеллингу высказать плодотворную догадку о том, что такое жизнь. Жизнь, пишет он, представляет собой единство двух материальных процессов — распада и вос­ становления веществ. «В каждом одушевленном теле дол­ жна поддерживаться постоянная смена материи» 36.

А как обстоит дело с принципом материальности мира, столь важным для естествознания? В работе «Общий взгляд на новейшую философскую литературу» очевиден идеалистический подход к истолкованию действительно­ сти. Однако Шеллинг непоследователен, утверждает под-

32 Schelling F. W. J. Fruhschriften. Berlin 1971. Bd 1. S. 339.

33Наст. том. С. 223.

34SW. Bd III. S. 195.

35См. наст. том. С. 101.

36Наст. том. С. 157.

16

час прямо противоположное. Недаром К. Маркс сравнивал раннего Шеллинга с Фейербахом. В работе «О мировой душе» говорится: «Первый принцип естествознания за­ ключается в том, чтобы не рассматривать ни одно начало как абсолютное и считать, что каждая сила в природе дей­ ствует посредством материального начала» 37. Ссылаясь на это место (и аналогичные высказывания Шеллинга), шел¬ линговед из ГДР В. Ферстер отмечает: «Для Шеллинга материальность внешнего мира является прежде всего неоспоримым фактом» 38. В этом плане представляет инте­ рес поэма Шеллинга «Эпикурейский символ веры Гейнца Видерпоста» (1799). Прозаический перевод стихов Шел­ линга даст более точное представление об их мировоззрен­ ческом смысле: «С тех пор, как мне стало ясно, что мате­ рия — это единственная истина, прародительница всего сущего, основа любого мышления, начало и конец знания, я не признаю ничего незримого, откровение для меня толь­ ко то, что можно обонять, вкушать, ощущать» 39. При жизни Шеллинга эти строки не публиковались. Вместе с тем мы должны отметить, что материалистические интен­ ции быстро сменились у молодого Шеллинга стремлением идеалистически истолковать природу.

Интерес к натурфилософии и естествознанию Шеллинг сохранял все годы своей жизни. Об этом свидетельствует, в частности, публикуемая в настоящем издании работа «О новом открытии Фарадея». Шеллинг — президент Ба­ варской академии наук — в 1832 г. выступил с докладом на ее пленарном заседании, целиком посвященном явлению, обнаруженному английским физиком: возникновению электрического тока под воздействием магнитного поля. Это открытие вытекало из открытия X. К. Эрстеда, который продемонстрировал магнитные свойства электричества. Шеллинг напомнил, что он в свое время говорил о связи магнетизма и электричества.

В 1836 г. Н. А. Мельгунов спросил Шеллинга относи­ тельно натурфилософии, исключена ли она из его новой системы, и получил отрицательный ответ. Шеллинг сказал, что полон новых идей в этой области, это будет пятая часть его учения (четыре первых — историко-философское вве-

37 Наст. том. С. 97.

38 Natur und geschichtlicher Prozefi. S. 177. И. Черны (ЧССР) также пишет: «Мы прежде всего держимся того мнения, что вопрос о натурфило­ софском материализме Шеллинга вполне оправдан...» (Ibid. S. 128).

39 Schellingiana rariora. S. 90.

17

дение, «позитивная» философия, философия мифологии, философия откровения).

В1843 г. Шеллинг прочитал в Берлине натурфилософ­ ский курс, опубликованный посмертно под названием «Описание природного процесса». Здесь изложена после­ довательно идеалистическая система натурфилософии, со­ держащая, однако, идею развития, восхождения от низшего

квысшему. «Материю нельзя, как у Аристотеля, полагать

вкачестве начала, она сама есть нечто ставшее» 40. Каким образом это происходит, философ объяснить не может. Он просто констатирует факт: сущее «должно стать материей, если суждено ему не остаться бескачественным, пустын­ ным и пустым бытием, а стать организмом, от простого организма перейти к свободно передвигающемуся, от него

кполностью заново рожденному — к человеку» 41.

Вразговоре с Мельгуновым Шеллинг назвал натурфи­ лософию пятой, своего рода дополнительной частью своей системы, но на поверку выходило, что это одна из первых ее частей, начало системы, изложение того, что поздний Шел­ линг именовал «негативной философией».

Онеослабевающем интересе позднего Шеллинга к до­ стижениям естествознания свидетельствуют опубликован­ ные недавно в ГДР письма его к химику К. Ф. Шёнбейну, открывшему озон. Это деловая научная корреспонденция.

Водном из писем Шеллинг говорит, что ждет «новой на­ учной жизни для химии» 42, спрашивает мнение Шёнбейна о той части работы «О мировой душе», где речь идет о хи­ мии. В последнем письме (май 1853 г.) он вынужден признаться, что несколько отстал от последних открытий, и просит назвать руководство, в которое эти открытия уже вошли, с тем чтобы он мог получить верное представление о новых данных. Семидесятивосьмилетний Шеллинг, как и в юные годы, полон почтения к природоведению.

3. ПОИСКИ СИСТЕМЫ

Создав в 1799 г. «набросок» системы натурфилософии и внеся в него затем необходимые коррективы (во «Введе­ нии к наброску»), мыслитель естественным образом до­ лжен был соотнести философию природы с философией

40 SW. Bd. X. S. 310.

41 Ibid. S. 312.

42 Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1980. N 6. S. 756. Письмо от 21.12.1849. Публикация воспроизведена в упомянутом выше сб.: Natur und geschichtlicher Proze B.

18

духа, теорию объекта дополнить теорией субъекта. Это он сделал в работе «Система трансцендентального идеализ­ ма», которая, однако, не является изложением системы всей его философии, а трактует лишь проблему знания и поведения человека. Трансцендентальный идеализм пока противоположен натурфилософии. Причем дело не только в различии сфер, различны и исходные принципы. На­ турфилософия, как и естествознание, переходит от приро­ ды к духу, трансцендентальная философия исходит из первичности духа. Натурфилософия для Шеллинга явля­ ется «основной философской наукой». Трансценденталь­ ный идеализм он называет «другой основной философской наукой» (отнюдь не единственной и даже не первой). Две философские науки пока не сведены в единое целое. Шел­ линг не отрекается от своих натурфилософских работ, он просто переходит к другому кругу проблем.

Теоретическая ценность «Системы трансцендентально­ го идеализма» состоит в том, что эта работа впервые ввела историзм в теорию познания. У Канта были только намеки, Фихте декларировал идею, а здесь не только сказано: «Фи­ лософия является историей самосознания, проходящего различные эпохи» 43, но и показано, как это возможно. Показано за семь лет до выхода в свет «Феноменологии духа», которую обычно вспоминают в первую очередь, когда заходит речь об историческом взгляде на мышление. «Одиссеей духа» называют гегелевскую «Феноменоло­ гию», забывая отметить, что выражение это — цитата из «Системы трансцендентального идеализма». Шеллинг ви­ дит «одиссею духа» в том пути, который проделало разви­ тие сознания от первоначального до высшего тождества объекта и субъекта.

Этапы («эпохи»), которые проходит сознание, суть следующие: от первоначального ощущения до продуктив­ ного созерцания; от продуктивного созерцания до рефлек­ сии; от рефлексии до акта воли — на этом завершается теоретическая философия. «Практическая» философия проходит ступени морали, права, религии, искусства. Искусство возвращает человека к природе, к изначальному тождеству объекта и субъекта.

Историзм в теории познания ведет к установлению иерархии познавательных форм. «Трансцендентальная фи­ лософия является не чем иным, как постоянным возведени­ ем Я во все новые и новые степени; вся усвоенная ею

43 Наст. том. С. 283.

19

методика состоит в том, чтобы Я переводить с одной степе­ ни самосозерцания на другую». И как необходимбе след­ ствие возникает у Шеллинга мысль о том, что категории соотнесены друг с другом и соподчинены. «Бросающимся в глаза свойством так называемых динамических катего­ рий... является то, что все они коррелятивны» 44.

Шеллинг (вслед за Фихте) говорит о философском конструировании. Уже у Канта речь шла о понятийном конструировании. Сконструировать понятие, по Канту, значит создать для него соответствующее наглядное пред­ ставление. Возможно это только в математике: я конструи­ рую треугольник, рисуя на бумаге фигуру, соответствую­ щую данному понятию. Общее изображается в конкретном, частном. Поскольку философия всегда рассматривает частное в общем, всегда абстрактно, то философское кон­ струирование, по Канту, невозможно.

Фихте указал на возможность философского обобще­ ния, неведомого Канту, где общее оказывается тожде­ ственным особенному. Шеллинг в статье «О конструкции в философии» развивает эту мысль. Речь идет об установле­ нии необходимой связи между понятиями, когда одно становится понятным через другое, через необходимую связь с ним, через место данного понятия во всей конструк­ ции. К этой мысли он неоднократно возвращается. «До­ пустив А, я не знаю, что мне делать с ним без В, и поэтому я должен допустить также и В» 45. В другом месте Шеллинг выражает свою мысль еще яснее: «Каждое понятие занима­ ет в системе свое место, для которого оно только и назначе­ но и которое определяет его значение и границы примене­ ния» 46. Принцип построения системы — воспроизведение ее возникновения. «Всякая подлинная конструкция до­ лжна быть генетической» 47. Конструкция при этом полу­ чает тройственную структуру: тезису противопоставляется антитезис, сливающийся с ним в синтезе. В рассуждениях Шеллинга нетрудно увидеть предвосхищение гегелевской диалектики. Не было чуждо Шеллингу и предельно широ­ кое понимание логики как теоретической философии 48.

44 Наст. том. С. 385.

45 SW. Bd IV. S. 400.

46 Ibid. Bd VII. S. 411.

47 Ibid. Bd IV. S. 25.

48 «Под логикой понимают либо, как греки до Аристотеля, науку разума; тогда она совпадает со всей спекулятивной философией. Либо систему рефлектирующего познания, трансцендентальную логику Канта; тогда это то, что я только что изложил. Либо, наконец, то, что понимается под этим у Аристотеля и в учебных заведениях» (SW. Bd VI. S. 529).

20