Теми рефератів.

1. Судові витрати. Склад судових витрат.

2. Розподіл господарських витрат.

Завдання № 1

Рішенням господарського суду Харківської області задоволено вимоги позивача про стягнення вартості непоставленої продукції на суму 50 000 грн., а у частині стягнення пені в розмірі 5000 грн. за прострочення виконання зобов'язання відмовлено через пропуск встановленого законом строку позовної давності.

Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито в сумі 550 гривень та господарські витрати в сумі 118 гривень за інформаційно–технічні послуги по забезпеченню господарського процесу.

Як повинні бути розподілені витрати по сплаті державного мита та витрати, пов’язані із розглядом справи, між сторонами?

Чи зміниться порядок розподілу, якщо розмір пені буде складати 1000 гривень?

Завдання № 2

Акціонерне товариство звернулось до господарського суду із позовом про відшкодування збитків: витрат на адвокатські послуги, надані кількома місяцями раніше в іншій справі, але сплачених після прийняття рішення. Судом позов було задоволено. Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Яке рішення повинна прийняти апеляційна інстанція?

Який порядок розподілу судових витрат?

Завдання № 3

Під час пред’явлення позову про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 25 678 грн. та розірвання цього договору позивачем ВАТ було сплачено державне мито у розмірі 85 грн. та інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Зазначений позов було задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу, сплативши 42 грн. 50 коп. державного мита. Апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Чи відповідає ухвала суду закону?

Який порядок та розміри сплати державного мита у випадку, коли позовна заява об’єднує вимоги майнового та немайнового характеру?

Нормативні акти та література

1. Господарський процесуальний кодекс України.

2. Декрет КМУ "Про державне мито" від 12 лютого 1993 р. (зі змінами та доповненнями).

3. Інструкція "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

4. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 19 березня 1998 року з наступними змінами.

5. Про практику застосування ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 19 березня 1993 р. зі змінами від 18 листопада 1997 р.

6. Про практику застосування ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02 лютого 1992 р. зі змінами від 18 листопада 1997 р.

7. Про деякі питання, що виникають у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів державної податкової служби та зворотним стягненням списаних ними у безспірному порядку сум. Роз'яс­нення Вищого арбітражного суду України від 19 березня 1998 р.

5. Бородин М., Кройтор В. Судебные и арбитражные расходы. – Ха–рьков: АО «Бизнес Информ», 1998.

6. Про практику Верховного Суду України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 06.09.2004 р. № 01–8/1525.